　　双方一辩，展开论述，正方率先发言，各自发言时间不超过 3 分钟。现在我宣布比赛正式开始。孟子以性善论为核心，孔子认为人性本善，每个人都有恻隐之心。而佛教主张众生平等，一心向善，所以说人性本善，每个人都会逐渐形成良好的品德和行为。我方坚信人性本善，并不否认在人际交往中可能会出现个别不良现象，但这些现象是由外在环境所导致的，是结果而非原因。如果认为人性本恶，恶是一种违背中国文化的观念。也就是说，人性的恶在文化中是不被认可的，我们用道德来规范和引导人们的行为。人类追求的是最大的精神道德价值，人类已经在漫长的历史进程中形成了道德规范，道德并非人为的渲染，而是历史发展的必然结果。当道德成为秩序的手段时，道德依然是道德。只有这样，我们的孩子才会遵守道德约束，这是根本。如果人性本恶，恶就一定会盛行吗？可事实并非如此，很多人依然会遵守规则，而人性本善促使人们前行。假设没有必要的约束，就必须有一个权威来指挥，否则人们很难自觉地去履行规则规约。如果人性本恶，人们就不会心甘情愿地遵守道德规约，但事实证明人是有善性、有道德、有良好行为的。如果人性本恶，那么我们只有两个选择，第一个是生活在一个需要强大权威来监督我们的社会中，第二个是人类社会和生活无法相互信任。然而，在现实生活中，我们看到一个老奶奶摔倒了，有人会把她扶起来，我们不会认为这个人居心不良。而在本次辩论赛中所进行的讨论，并非全部是虚伪的表象，我们发现在人类历史社会中，虽然没有绝对的权威因素，但善良的行为却不断地在发生，在社会生活中，人们默默无闻地做着善事的情况比比皆是。所以说，我方以此来全面阐述观点，时间为 3 分钟。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

人性本善：指人天生具有善良的本质和道德倾向。

判断标准

从文化、历史发展以及现实生活中的具体事例来判断人性是否本善。

分论点与事实佐证

分论点 1：文化层面主张人性本善。
- 事实佐证：孟子以性善论为核心，孔子认为人性本善；佛教主张众生平等，一心向善。
- 分论点如何服务于判断标准：这些文化理念都表明人性本善是被广泛认可的，符合从文化层面判断人性本善的标准。
分论点 2：外在环境导致不良现象，人性本善是本质。
- 事实佐证：人际交往中可能出现个别不良现象，但这是由外在环境导致的，而非人性本质。
- 分论点如何服务于判断标准：强调不良现象是结果而非原因，进一步说明人性本善，符合判断标准中对人性本质的探讨。
分论点 3：人类追求精神道德价值，形成道德规范证明人性本善。
- 事实佐证：人类在漫长历史进程中形成了道德规范，道德是历史发展的必然结果。
- 分论点如何服务于判断标准：人类对精神道德价值的追求以及道德规范的形成，体现了人性本善的内在需求，符合判断标准中对人性积极面的考量。
分论点 4：现实生活中人们的善举证明人性本善。
- 事实佐证：看到老奶奶摔倒有人会扶起来；在社会生活中，人们默默无闻地做着善事的情况比比皆是。
- 分论点如何服务于判断标准：通过现实生活中的具体善举，直接证明了人性本善，符合从现实生活层面判断人性的标准。

结论

综上所述，正方通过文化理念、外在环境与人性本质的关系、人类对道德的追求以及现实生活中的善举等方面，全面阐述了人性本善的观点。

本环节金句

“孟子以性善论为核心，孔子认为人性本善，每个人都有恻隐之心。”
“如果人性本恶，恶是一种违背中国文化的观念。”
“在社会生活中，人们默默无闻地做着善事的情况比比皆是。”

　　今天，我方作为反方，主要观点是人性本恶。在历史上，有各种各样的事例可以证明这一点。对方辩友提到孟子认为人性本善，而我方认为古代有荀子提出人性本恶。在此，我要指出的是，若不是我查阅网上资料，还真是难以应对。我方认为人性本恶，这是我方的观点。另外，我感谢王贺阳同学以及幸福同学。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

人性本恶：指人生来就具有恶的本性。

判断标准

以历史上的事例作为判断人性本恶的依据。

分论点与事实佐证

分论点 1：古代荀子提出人性本恶。
- 事实佐证：荀子的相关理论。
- 分论点如何服务于判断标准：荀子的理论直接支持了人性本恶的观点，作为历史上的重要学说，可作为证明人性本恶的依据之一。
分论点 2：若不是查阅网上资料，难以应对对方关于人性本善的观点。
- 事实佐证：发言者自述。
- 分论点如何服务于判断标准：从侧面反映出对方观点（人性本善）的存在使得证明人性本恶具有一定难度，进一步强调需要通过各种方式（如查阅资料）来论证人性本恶。

结论

我方认为人性本恶，通过古代荀子的理论以及应对对方观点的困难情况来进行论证。

本环节金句

“今天，我方作为反方，主要观点是人性本恶。”
“我方认为人性本恶，这是我方的观点。”
“古代有荀子提出人性本恶。”

　　刚才对方提到因为人性的恶性才会有法律，但是我们认为，人是可以改善的，所以需要去纠正错误。而这种犯错的主要原因是人们需要在不断变迁中使自身更加完善。人之初，性本善，并非任何人生来之初本心就是邪恶的，而是人天生具有仁善之心，人类天生具有关爱他人的情感，以及最重要的道德羞耻感和良知。人们的作恶之心是可以避免的，每个人都有善良的一面，而是强调人有追求大善的激情，这种品质需要通过良好的教育和思想素养的培养。我们认为人的品德远比言语重要，人有时候会表现出慈善的行为。从这一点来看，人性是可以通过文化和影响来塑造的。人如果没有恻隐之心、羞恶之心、辞让之心，便不能算作人。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

人性本善：人天生具有仁善之心，人类天生具有关爱他人的情感，以及道德羞耻感和良知。

判断标准

人性中是否天生具有善良的本质以及是否可以通过后天培养和塑造来发扬这种善良。

分论点与事实佐证

人是可以改善的，犯错是为了使自身更加完善。
- 事实佐证：人们在不断变迁中会犯错，但这种犯错的主要原因是为了使自身更加完善。
- 分论点如何服务于判断标准：说明人具有自我改进和完善的能力，体现了人性中存在积极向上的因素，支持人性本善的观点。
人天生具有仁善之心、关爱他人的情感、道德羞耻感和良知。
- 事实佐证：人之初，性本善，并非任何人生来之初本心就是邪恶的，人类天生具有这些善良的品质。
- 分论点如何服务于判断标准：直接阐述了人性本善的核心观点，即人天生具有善良的本质。
人的作恶之心是可以避免的，人有追求大善的激情，且这种品质可通过教育和培养来实现。
- 事实佐证：强调人有追求大善的激情，这种品质需要通过良好的教育和思想素养的培养。
- 分论点如何服务于判断标准：表明人性中的善良是可以通过后天的努力得到进一步发展和强化的，从另一个角度支持了人性本善的观点。
人性可以通过文化和影响来塑造，人有时候会表现出慈善的行为。
- 事实佐证：人性是可以通过文化和影响来塑造的，人会有慈善行为的表现。
- 分论点如何服务于判断标准：说明外界因素可以对人性中的善良进行引导和激发，进一步论证了人性本善。
人如果没有恻隐之心、羞恶之心、辞让之心，便不能算作人。
- 事实佐证：从道德层面强调了这些善良品质是人之所以为人的重要标准。
- 分论点如何服务于判断标准：以一种强烈的方式表明了人性中应该具备善良品质，从而支持人性本善的观点。

结论

人性本善，人天生具有善良的本质，且这种善良可以通过后天的培养和塑造得到进一步的发展和强化。

本环节金句

“人之初，性本善，并非任何人生来之初本心就是邪恶的，而是人天生具有仁善之心，人类天生具有关爱他人的情感，以及最重要的道德羞耻感和良知。”
“人的作恶之心是可以避免的，每个人都有善良的一面，而是强调人有追求大善的激情，这种品质需要通过良好的教育和思想素养的培养。”
“人如果没有恻隐之心、羞恶之心、辞让之心，便不能算作人。”

　　正方四辩：　　观点为人性本善。对方将一些问题视为错误，比如认为对方把某些情况看作是结构的错。对方辩友依据某些事实告诉我们存在恶的人，若真如此，每个人都可能是恶的。若按对方观点，每个人都有恶的一面，甚至法律也可能是恶法。若提出法律无从遵循，那每个人都是恶的，那为何要信任他人？比如，若有人花费 15000 词去美化某事，难道这意味着有巨大的变化以及善的表达吗？实际上，反方真正的错误是将恶和善的结果颠倒，他们的看法从根本上就是错误的。而人的本性应是善的，我的观点阐述完毕，感谢。

　　反方四辩：　　我方认为是人性本恶。可以用一些具体事物证明，当一个人有违反规则或反道德的行为，那还能属于人性本善吗？我想问，在做一件事情时，难道就没想过不正当的想法吗？若真是人性本善，那为何还会有那些大道（此处表述不太明确，可能是想说“那些大盗”或其他类似意思）以及犯罪分子这样的问题？我认为恶并非一种结果，人虽有善变的可能，但经过后来的调教和教育，是会有所改变的。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

正方四辩：

指出对方把某些情况看作是结构的错，依据某些事实认为存在恶的人，进而推断每个人都可能是恶的，甚至法律也可能是恶法，若法律无从遵循则每个人都是恶的，以此质疑为何要信任他人。
认为反方将恶和善的结果颠倒，看法从根本上就是错误的，强调人的本性应是善的。

反方四辩：

认为可以用一些具体事物证明人性本恶，比如当一个人有违反规则或反道德的行为。
提出若人性本善，为何会有“那些大道”以及犯罪分子这样的问题。
认为恶并非一种结果，人虽本恶，但经过后来的调教和教育，是会有所改变的。

本环节金句

“对方辩友依据某些事实告诉我们存在恶的人，若真如此，每个人都可能是恶的。”（正方四辩）
“反方真正的错误是将恶和善的结果颠倒，他们的看法从根本上就是错误的。”（正方四辩）
“若人性本善，那为何还会有那些大道以及犯罪分子这样的问题？”（反方四辩）

　　反方三辩：你刚才说的那些是由什么产生的？我们认为人本来是恶的，但后面会因为一些教育而有一些善良的一面。如果一个人处在全是善良的人的环境中，难道不会有想要产生恶念的时候吗？

　　接下来，正方说到了人性本善，那么想问一下人性之间的本善。如果说修象面有说如果人想得道成仙升天，必须得有克死自己的句梦，你的句梦必有人是恶，意思就是人必对专注自己的恶念，就会首先如果人性本善，为什么要克制自己的恶念呢？这就说明人性本身是有恶的，而不是人性本善。如果人性本善的话，为什么世界上会有这么多的坏事？

　　还有，问正方二辩，你们想赢吗？那如果有欲望，你们就真的乐吗？有人会滋生犯罪念头，所以才要制定法律来纠正他们，这是与生俱来的。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

反方三辩：提出人本来是恶的，后面会因教育有善良一面，以及处在全是善良人的环境中也会有产生恶念的时候。质疑正方人性本善的观点，认为如果人性本善，就不会需要克制恶念，且世界上存在很多坏事，说明人性本身有恶；还提出人有欲望会滋生犯罪念头，所以需要法律来纠正，这是与生俱来的。
正方：坚持人性本善，对于反方的质疑未做明确回应。

　　首先，我方二辩指出，人性本善，善是最初形成的。就拿未成年来说，他们并非与世隔绝，会受到一些不良影响。我们认为人生初性本善是最重要的观点，比如对方在资料方面存在问题。我方的事件、资料这边，哲学家康德主张人不分贤明、才智、贫富、尊卑，都是具有理性的。陆子认为人性本善，所以进一步强调，每个人最开始都是人性本善的。而国家层面，正是因为人性本善，所以并非人生来就有各种问题，每个人都应该向着美好的方向发展。感谢正方三辩，接下来请反方三辩发言。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

人性本善：人生来就具有善良的本质和道德倾向。

判断标准

从个体、哲学家的观点以及国家层面等方面，论证人性最初形成的是善。

分论点与事实佐证

<未成年受不良影响但人性本善>。
- 事实佐证：未成年并非与世隔绝，会受到一些不良影响，但我方认为他们最初的人性是本善的。
- 分论点如何服务于判断标准：通过说明即使未成年人可能受到外界不良影响，但人性本善的观点仍然成立，从个体层面支持了判断标准。
<康德主张人具有理性>。
- 事实佐证：哲学家康德主张人不分贤明、才智、贫富、尊卑，都是具有理性的。
- 分论点如何服务于判断标准：康德的观点表明人具有内在的理性，这暗示了人性中存在积极的、善的因素，从哲学家的观点层面支持了判断标准。
<陆子认为人性本善>。
- 事实佐证：陆子认为人性本善。
- 分论点如何服务于判断标准：以陆子的观点作为依据，进一步强调人性本善的观点，从哲学家的观点层面加强了对判断标准的支持。
<国家层面人性本善促人向美好发展>。
- 事实佐证：正是因为人性本善，所以并非人生来就有各种问题，每个人都应该向着美好的方向发展。
- 分论点如何服务于判断标准：从国家层面说明人性本善能够促使人们向着美好的方向发展，论证了人性本善的积极影响，支持了判断标准。

结论

我方通过多个层面的论证，坚持人性本善的观点。

这段话里最精彩的三句话：

“我方二辩指出，人性本善，善是最初形成的。”
“哲学家康德主张人不分贤明、才智、贫富、尊卑，都是具有理性的。”
“正是因为人性本善，所以并非人生来就有各种问题，每个人都应该向着美好的方向发展。”

　　辩题为：人性本善 vs 人性本恶

　　环节：自由辩论

　　正方：对方侧面刚刚说到我们把资料这边极力阻止，因为这辩赛有竞赛规则。我们的辩手说了，既然同学说了之后开始讲，那么发现的这个原因，他是不是被人影响了呢？如果人性完善，全世界的人都是完善的，那他们也会保持一个善良的心。那既然这样子的话，那人环境中的恶是从哪来的呢？有一种病症的状态，它是一个已经终身就具有的病，这个病其实就是很少继续拥有的这个病，这个病会引发一种恶的心。但是，你能知道全世界的人都有这个病吗？全世界的人都有道德症吗？全世界的人都能说出恶的心吗？辩手在他的时候重复提到了孟子的观点，那为什么不提荀子的观点呢？因为有那么多的形式观，而是要表达观。有人认为人性本善，是来教育一些人，让他们变得更好。如果人的恶习是受食物影响，那么说人是身体本身要对食物有所选择。比如人自然地去吃那些动物，不是因为对动物的恶意，而是一种生存需求。这人如果不能控制自己的行为，难道说他就是为了生存吗？工作的时候，后来也没有表明一些人已经开始具有思考能力了，就说明他们当时并不知道某些行为的危害。这是否说明他们本来就有这样的心理习惯呢？这是一个值得探讨的问题。我们常说大自然中强大的动物要吃弱小的食物，这是自然现象。我们去吃猪牛，难道就是因为饿吗？我们讨论的是人性与自然的关系。我方刚才给的资料，反方刚才跟我说的是现在那就说明他的人人密码就有问题吗？既然人性本善，那么怎么会有那么多战士流血牺牲呢？怎么会有那么多不好的事情发生呢？这是否说明人性本乱而需要法治去匡助他们，使人心不能本恶呢？战争的出现是因为后天的制度被干扰，导致他们产生了孤独无助的致病举动，难道这不是历史所证明的吗？如果历史后面强大了，是因为看到高层的情况，那他才会去做，而不是因为本来就这样。

　　反方：（此处反方未阐述观点，仅在结尾处提到反方需总结观点）

　　时间到，双方的辩论人结束发言。下面请反方进行总结，时间 4 分钟。

　　辩题为：人性本善 vs 人性本恶

　　环节：自由辩论

　　反方：（此处反方未阐述观点，仅在结尾处提到反方需总结观点）

　　时间到，双方的辩论人结束发言。下面请反方进行总结，时间 4 分钟。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

在自由辩论环节中，正方提出了一系列观点来论证人性本善：

认为如果人性本善，全世界的人都应保持善良的心，那么环境中的恶从何而来，质疑人性本恶的观点。
以一种病症为例，质疑全世界的人都有恶的心的说法。
提出不能仅提孟子的观点而忽略荀子的观点，强调要全面看待人性观点。
认为人性本善是为了教育人变得更好。
指出人吃动物是生存需求，不是出于恶意。
质疑人不能控制自己行为是否意味着为了生存以及是否有不良心理习惯。
探讨人性与自然的关系，以大自然中强大动物吃弱小食物为例。
提出若人性本善，为何会有战士流血牺牲和不好的事情发生，认为人性本乱需要法治匡助。
认为战争的出现是后天制度被干扰导致的致病举动，并非人性本恶。

反方在该环节未阐述观点，仅在结尾处提到需总结观点。

　　对方辩友提出的诸多错误中，存在两个方面的问题。其一，对方辩友认为人与人之间存在很多错误措施，并借此告诉我们人性本恶是错误的。然而，对方辩友以人的创作欲望和人的规则欲望来论证，我方认为这存在一定矛盾。其二，对方辩友的论点在某些方面存在不好处理的情况，比如对方辩友的论述让我感到疑惑，为何对方辩友的论点中存在一些问题，像有人说人如何，人们都有一个问题等。我们说人，比如人格以及相关数据，就像大陆发生的、安徽所说的这里面发生的有关内容，无法明确其与人性本善或本恶的关联。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

人性本善：认为人在本质上具有善良的天性和道德倾向。
人性本恶：认为人在本质上具有恶的天性和道德倾向。

判断标准

能否从人的本质和天性出发，合理地论证人性本善或人性本恶。

分论点与事实佐证

分论点 1：对方辩友以人的创作欲望和规则欲望来论证人性本恶是错误的，存在矛盾。
- 事实佐证：对方辩友的相关论述。
- 分论点如何服务于判断标准：指出对方论证中的矛盾，说明其未能合理地论证人性本恶，间接支持人性本善的观点。
分论点 2：对方辩友的论点在某些方面存在不好处理的情况，其论述中存在一些问题，且所提及的内容无法明确与人性本善或本恶的关联。
- 事实佐证：对方辩友关于人及相关内容的论述，如“有人说人如何，人们都有一个问题等”以及“像大陆发生的、安徽所说的这里面发生的有关内容”。
- 分论点如何服务于判断标准：通过指出对方论点的问题和不明确性，削弱对方对人性本恶的论证，从而有利于支持人性本善的观点。