辩题为：坦率 vs 隐忍

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的评委、主持以及对方辩友，大家好！首先，在本次辩论中，将坦率解释为心地坦荡、真诚相待、直率，这说明坦率的人愿意将自己内心的想法表达出来。奥地利心理学家弗洛伊德曾经说过，被压抑的情绪永远不会消亡，它们只是被活埋了，有朝一日会以更加扭曲的方式存在。这意味着一旦矛盾积累和延时，它并不能更好地解决矛盾。因此，我方认为坦率能够更好地解决矛盾。

　　第一，坦率能够从根本上解决矛盾，从而更好地建立关系。年轻人与父母在沟通中很容易产生矛盾，当在交往中出现矛盾时，如果选择沉默不语，可能会使矛盾扩大。但当我们选择坦率地和父母进行沟通，将自己内心的真实想法展露给父母，才能更好地解决代沟等矛盾，增进与父母之间的关系。例如，安徽法院曾有一名 38 岁女子因长期被丈夫家暴，最终不幸离世。这位女子的不断隐忍并未使对方悔恨，而是导致了无法挽回的悲剧。但如果这位女子选择勇敢地面对家暴，结果是否会不一样呢？其实，矛盾就像一棵生长的树，我们要及时剪掉它不断生长的枝叶，挖出它的根，避免矛盾的持续生长。当我们选择坦率时，就已经发现了矛盾的根源所在。所以，坦率能够最大限度地避免相同的矛盾再次发生，这也是人际交往的基础。

　　第二，坦率能让我们学会表达与沟通，合理地表达情绪，让对方感受到尊重与重视，从而更好地解决矛盾。宋真宗在任职期间，老朋友来拜访，谈话中遇到了紧急情况，负责谈话的使者在宋真宗门口等待良久才得以返回。等到宋真宗问起缘由时，李宗道并没有隐瞒，而是实话实说，最后李宗道得到了宋真宗的赞赏。李宗道选择坦白地告知宋真宗实情，让宋真宗感受到了尊重，认为他很忠诚，于是轻松地化解了矛盾。同时，坦率意味着充分的信息交换，人与人之间的矛盾，有时往往是缺少了一场真诚的交流，真正坦率地表达想法和心声是解决矛盾的关键。只有站在对方的角度考虑，说明理由，寻求更好的解决方案，才能让双方的矛盾化解，让我们更加真诚地去化解矛盾。

　　第三，坦率能够节约时间和情绪成本，更加高效地解决矛盾。当矛盾双方选择坦率地面对已出现的矛盾时，我们会避免因情绪积累而浪费时间和精力。坦率的沟通可以直接触及矛盾问题的核心，不会让我们在迂回的过程中浪费时间。坦率能够让我们及时释放情绪，不至于积怨，这在很大程度上节省了情绪与时间的成本，让我们以更加高效的方式去解决矛盾，形成一种双赢的局面。

　　综上所述，坦率能够让我们用一颗真诚的心去认真地寻求解决矛盾的方法。我方认为，在人际关系中，坦率能够更好地解决矛盾。

　　正方一辩时间为一分钟。我方认为，在面对双方因生长环境、思想教育现象不同，原则有冲突时，坦率能够起到解决矛盾的作用。首先，宗教信仰的不同，我们更应坦率地说出来，这样才能理解彼此的不同，从而解决矛盾。若选择永远去调和对方，矛盾未必能真正解决。

　　我方想指出，坦率并非单纯将问题暴露出来，而是当我们找到矛盾根本时，便能解决矛盾。我们的辩题是坦率或隐忍在人际交往中更能解决矛盾，而您刚才的回答只是承认了坦率可以发现矛盾，未提及能解决矛盾。

　　坦率在辩题中被认为能更好地解决矛盾。虽然坦率只是发现了问题的根本，但发现后我们会去寻求解决方案，这需要沟通，需要我们坦诚地交流。请问您方能否保证在坦率的同时清晰地表达？刚才您方提到在坦率的同时表达一种尊重，然而当矛盾需要坦率时，可能会加重这种坦率，那您方如何保证在这种情况下保持冷静，认真寻求解决方法？只要把真实的想法说出来，对解决矛盾是有益的，坦率并不代表不冷静。

　　辩题为：坦率 vs 隐忍

　　反方一辩·开篇陈词

　　时间为 3 分 30 秒。隐忍是将内心强烈情感加以克制和忍耐，而这在人际关系的模式中会产生一些更为复杂的矛盾。我方认为，坦率更能维持良好的人际关系。我方观点如下：

　　首先，隐忍能够在很大程度上抑制已经产生的矛盾进一步扩展。在当今世界，越来越多的文化现象表明，人们在面对矛盾时，往往难以做到坦率沟通。事实上，绝大多数人并没有实现真正意义上的坦率交流，这种现状值得我们深思。

　　其次，隐忍可以更好地节省别人的时间，让我们尽可能减少环境以及一时冲动对我们行为的影响，避免造成不可挽回的后果。人们基于自身情感需求进行社会交往，因此在某些情况下，容易受到情感驱动而忽略理性思考。在这样的形势下，若不能冷静客观地处理矛盾，不仅会加剧人际关系的紧张，还可能导致利益危机，增加个人风险。

　　在当今社会环境下，隐忍并没有更广阔的市场。社会调查显示，人们的情绪问题日益严重，且心理学研究表明，绝大多数人的社交见识有限，不仅难以坚持自我约束意识，而且在人际交往中也存在诸多问题。隐忍似乎只适用于一些特定情境，而在大多数时候，坦率才能更好地化解矛盾，构建和谐的人际关系，让我们的生活更加美好。

　　四辩质询反方应辩时间为一分钟。

　　首先，第一个问题我想请问对方辩友，对方辩友说隐忍可以抑制已经产生的矛盾进一步爆发，那我想请问对方辩友，如果坦率的话，难道就不能抑制矛盾进一步爆发吗？另外，当这个矛盾从根本上是不可调和的，比如说两人之间存在价值观的根本矛盾，那么你们之间的矛盾就是不可解决的。如果强烈地告诉对方自己的想法，反而可能成为一种价值输出，而不再是平等的交流。好，对方辩友说我们之间的价值观矛盾导致我们没办法进一步沟通，所以会产生更大的矛盾，那么我想请问对方辩友，这个时候你隐忍了，难道就能化解这种矛盾吗？所以我认为，就比如我们家庭中的重复问题，我们不是否认这个重复情况，而是把它放一放，让它不影响我们之间的交往。所以，我们这个辩题的落脚点是最终要化解矛盾，而你们只是隐藏矛盾。

　　第二点，我想请教对方辩友，隐忍就一定等于克制自己的行为吗？我们认为坦率是对自己有帮助的，而隐忍是对自己的态度不够积极。那是不是承认，在隐忍的时候，就相当于是没有真诚地回答对方的问题，这是一种社交上的纠结。对方辩友说到，隐忍是解决矛盾的一种选择，那这个时候矛盾既然已经被隐藏了，那又怎么化解矛盾呢？对方辩友谈到，隐忍不等于主动解决矛盾，那么请问对方辩友隐忍到底等于怎样处理矛盾？隐忍是把矛盾放在一边，那不就相当于不管这个矛盾了吗？那这个矛盾到底去哪里了？难道不就是放在一边不去管它吗？对于一些无法解决的矛盾，没有给我们更多的空间去思考，站在对方立场上，更利于解决矛盾。我已经听懂对方辩友说把矛盾放在一边，但还更有利于解决矛盾，把它放置不管了，还可以解决它。

　　第三点，我想请问对方辩友，刚刚提到在这个社会中隐忍具有更广阔的市场，更有利于和谐社会的产生，那么我想请问对方辩友，难道我们这个社会的容忍是受到社会价值观的束缚，是众多人隐忍所产生的这种社会价值观的包裹，难道这样就一定会产生好的结果吗？接下来是下一个环节。

　　首先，需要指出的是，文中存在一些表述不太清晰或不太准确的地方。以下是经过校对和分段后的内容：

　　隐忍并非逃避问题，比如有人认为某些事而不竟是隐忍，实则是逃避问题，这种观点是错误的。这是第一点。

　　其次，对方说坦率会内耗，我方要指出隐忍也不会内耗，因为隐忍是自己的主动选择，是策略性的手段，而非自种举手。这是第二点。

　　第三，对方用某些事例说明坦率才能化解矛盾，但要知道，有的人物价值观不合，遇到矛盾时无法化解，反而会加剧争端，引发不良情绪，对方辩友为何不承认这种情况存在？在心理学的角度中，人在听到对方对应的观点时，会处于一种攻击的状态，双方在矛盾爆发时往往无法保持冷静，使得矛盾进一步恶化，坦率的对应观点是错误的，这种坦率只会被情绪化，进而使矛盾更加激化，加剧情绪的升级，甚至引发更激烈的冲突。而隐忍则允许我们有时间和空间来冷静思考、反思并管理情绪，从而和平地解决矛盾。在对于长期关系的维护这一方面，在人际关系交往中，尤其是亲密关系中，长期的和谐与稳定往往比短期的冲突解决更为重要，这显然体现了对关系的真实维护。它允许我们在面对分歧时保持耐心和理性，寻求双方都能接受的解决方案。我们所说的隐忍并非完全沉默或逃避问题，而是一种有策略的、深思熟虑的沟通方式。例如，我和室友的情况，他参加了社团后每天在宿舍里练习唱歌，影响到了我，我没有直接说，而是通过其他方式解决，比如换宿舍。这就是我的隐忍，我说了怕室友不高兴，我换个地方，这也是室友的隐忍，所以矛盾的解决肯定有一方存在隐忍的因素。

　　各位大家好，我想首先继续阐明一下我们对于隐忍和坦率的定义。我们认为隐忍和坦率的本质区别，在于沟通内容的差异。对于表达方式、沟通策略，以及情感、态度等，这些都是区别于隐忍和坦率之间的其他问题。我们认为真正重要的本质问题是沟通内容的差异。

　　我们认为坦率是将那些或许在刻板印象里面被认为尖锐的人的赤裸和真实、完整的内容，进行不简单、不简洁的表达，这才是我们认为坦率的核心。隐忍则是隐藏真实的，尤其是那些被刻板印象认为不体面的想法，这也是利己之心。比如男人之心，这是我方首先对定义的阐明。

　　然后我想说，对方提到一点，说自我价值保护这样的一个原则，认为坦率等于指出问题和指责。我觉得这样的定义不符合我们的实际情况，并不是说非要指责对方认为其有不对之处。

　　所以我想问一下，您方刚才说坦率是一种直接的表达，那为什么您方觉得这样不会让我们更进一步呢？因为坦率是真实的表达，而不是表达的方式，我可以选择委婉表达这个观点，也可以是上述的一些观点，只要我说出来的是我真实的所想，只要是我真实的观点，那为什么我觉得对方就一定能解决呢？我不是说只要我提出诉求，矛盾就会解决，这是不可能的。包括我们所说的隐忍和坦率，都只是让事情更容易些，不可能说通过隐忍就一定能解决问题，通过坦率就一定能解决问题，这都不是百分之百能实现的。所以说，对方这个问题本身就是不对的。

　　OK，刚才您方说了，坦率是发现问题的根本，对吗？坦率发现问题的根本，首先不一定是产生矛盾，就比如说我们两人在吵架，难道我们不知道我们讨论的矛盾的焦点在哪里吗？只是说我的观点和您的观点存在冲突，这个矛盾是已经客观存在的。我们俩吵架，肯定知道矛盾是什么，这是我们想说的。好，刚才您方提到家暴，但是我方想说家暴不是（此处表述不太清晰）。

　　不存在这种沟通了，这是沟通，因为你和他人建立联系之后，才会导致家暴这一结果。家暴是矛盾的产生，若你和他仅是陌生人，便不会存在家暴之事，正是因为有了联系，才会有此类情况发生，那我方也不会选择这样的人。

　　好，您说为何会认为与人的消极情绪有关呢？因为人本身会强烈克制自己内心中的一些矛盾和愤怒以及对所不满的情绪。既然您方刚提到，我会去谈这是忍让，忍让是我可以放弃我的一部分利益去满足您的利益，但我们刚刚讨论的话题是您的委屈和矛盾，那我不就是咽下了我的委屈和矛盾吗？您方才不能说是忍让吗？忍让和隐忍，这两方的侧重点是不同的，也有人表示能容忍。

　　对啊，所以就是。您方所说的什么情绪压抑啊，然后包括什么内耗等，都对您的精神产生了影响，而隐忍本身实际上就是强力克制自己心中那种不满委屈的情绪，所以您才能达到当时的那种状态，对吗？如果您把您那些委屈和不满的因素消除了，那对方就没什么可乘之机了。一定是我不满的，难道不能是我自己的另一种情绪吗？所有的这些情绪，您难道一定认为是负面的吗？

　　定义刚刚所谈到的是我选择去隐忍自己的部分，我自己的不满、负面的情绪，即使您说我选择，即使您想说的是我选择去放弃您自己，比如说您想自己在我方寝室的这种过程中，难道没有这种委屈、愤怒以及不满意的情绪吗？难道说我是非常开心的，非常满意自己的意思吗？这难道不是为了纯粹的利益关系吗？就为了保持我们两个之间的关系，然后涉及到利益方面，难道就没有办法了吗？难道也会轻易放弃吗？

　　在此盘问环节中，被盘问方不要反问。

　　好，请正方二辩盘问反方三辩，时间为 50 秒。发言即时开始。

　　您方刚说坦率并非我方承认对方提出的坦率只是发现了某种矛盾，我方并未承认坦率不能解决这种矛盾。我方所持观点是，坦率和隐忍最本质的区别并非您方所提及的沟通方式，而是一方将矛盾暴露出来，而另一方未暴露。我刚刚在论述中提到，我们认为坦率和隐忍的区别在于表达内容，包括表达的方式、内容的选择以及沟通的策略，这是一个广泛的议题。我认为二者并非如您所说，坦率不一定代表某种特定情况。您现在提到坦率和隐忍之间最大的区别是沟通方式，不包含您刚刚所说的那些可能委婉的情况，可是您方三辩又提到坦率不只是表露真实想法，那这样的坦率可以是委婉的，可以有所选择。现在二辩又告诉我坦率不包含沟通方式，那隐忍是否也可以是委婉性的，是否可以通过第三方的暗示来隐忍呢？那这是否算隐忍呢？您方认为什么都算坦率，那什么样才算隐忍呢？我方的定义是隐忍是将内心想法暂时忍耐下来，这是主动的选择，并非完全摆烂，将问题搁置逃避，而是选择以一种更理性、更冷静的方式，让双方理解彼此，考虑彼此的想法。而坦率在我方的定义是真诚、直率的，这也是我们之前提到的，坦率的定义是真诚、直率地表露自己的真实所想，您刚刚所说的坦率是将社会上本不应暴露的问题体面地撕开，我想问，这只是您个人的坦率还是社会的坦率呢？我认为这是您将社会坦率判定为如此，社会的想法难道就是您真实的想法吗？

　　您刚才说因为情绪爆发时，隐忍能帮助我们冷静下来，所以请问您方认为隐忍和坦率的区别在于沟通的时期差异吗？我方已再三强调，并非沟通实际差异或您方一直纠结的沟通方式的差异，而是隐忍给我们提供了一个冷静期。我想说的是，刚刚三辩一直在说，隐忍会导致我们将愤怒、痛苦、无奈等情绪积压在心里。我不积压了，我坦率了，我将愤怒都表露出来了，这是冲动，并非坦率，这样难道不是激化矛盾吗？而此时我们不正需要隐忍给彼此提供一个冷静期吗？这就是我关于沟通实际的答案。

　　您刚刚提到坦率会激发我们自我价值保护的倾向，那么请问您，您认为坦率等于指出问题和指责吗？我方已经表明，我方的坦率并非指责的话语。我想问，现在您方是否认为坦率是直白地表露内心真实所想，并且希望对方也能真实地说出内心所想呢？我方认为，当两方人都说出自己的所想，就像刚刚提到的，父母与子女时代环境不同，想法也完全不同，那是我认可父母的，还是父母认可我的呢？很多时候在这种环境下，我们无法完全认可彼此，也没必要完全认可彼此，我们可以保持各自的想法，但我们的人际关系不能因为想法不同而结束。这时候是否有更好的解决方式呢？为什么您方认为隐忍能够给人一种社交意义从而代表着一种真诚呢？就拿刚刚的父母的例子来说，您的母亲打电话跟您说，宝宝今天很冷，一定要多穿点衣服，但是您因为自己的生活很烦躁，要准备演讲稿，要完成英语作业，您已经不愿意再接到任何打扰，此时您心情很低落，那您说，您的愤怒是隐忍下去，还是坦率地说出来让妈妈“滚”呢？

　　对辩环节： 　　正方：正方认为，暂时冷静后再去选择解决矛盾的方式。您方提到的隐忍或坦率，并非解决矛盾一定要提倡的。那您选择的解决方式是什么？就像我方选择的坦率，但坦率后是否有一方或双方存在顾虑？您从何种角度认为是别人侵权，别人相当于什么服务呢？若暂时隐忍，是否意味着矛盾就无法解决了？那我想，隐忍后您还是要表达出来吗？在您方看来，隐忍才能冷静，冷静才能化解矛盾，所以您方认为冷静是解决矛盾的最佳观点。我方认为冷静确实是解决矛盾不可或缺的，但我想请问您方如何界定坦率与冲动？坦率侧重真诚，冲动侧重直率，您如何保证在面对矛盾时，不克制内心的愤怒和压力就不会冲动？您方是否认为冲动不能解决矛盾？您的矛盾是否是愤怒、委屈等情绪宣泄出来的力量？不是只有冷静了矛盾才能解决。如果我现在很愤怒、很委屈，让社会、让公众听到我的声音，让大家一起，或者仅仅通过我自己愤怒的力量，也可能解决问题。不是在您认为能承受的前提下，说在我思考的情况中才能解决，因为这个事实已经在我心里，它很重要，我需要通过我的情绪去辅助。那您方是否承认，解决矛盾需要借助社会的力量、借助情绪的力量，这和坦率有什么关系呢？我说要有更好的情绪，要说出我真实的心情，我们所说的坦率不是单纯的大喊大叫，而是要把自己真实的诉求说出来。正是因为没有说出真实诉求，才会使委屈愤怒的情绪增大。那您方是否承认在坦率的同时，大部分情况下会反映我们的情绪？因为您刚刚也承认情绪对解决矛盾有一定帮助。我想问，如果双方都有情绪，您是否承认情绪会激化矛盾？ 　　反方：我不承认情绪一定会激化矛盾，只是在一定情况下会。如果我跟对方说，把这个情绪认下来，那为什么认为把情绪暂时放到一旁，能更好地解决矛盾呢？把情绪放到一旁，不仅可以压抑自己的愤怒，还能给我们一个空间，让我们冷静思考。此时呐喊只是站在自己的观点，而我隐忍的同时，可以思考对方的立场。那我想问您，您刚刚提到与父母产生任何与……（此处表述不太清晰）您提到蔺相如，我说蔺相如的隐忍，请问蔺相如难道不是隐忍吗？您方认为蔺相如坦率，然后蔺相如直接说廉颇的行为让他感到非常愤怒，两人就和解，像王子的解决方式，是在于印下一个年的，还是下于人颇不求醉，最后才能达到两人的和好？如果说只有父亲品借了这个矛盾，才能解决和境才能归还。如果没有蔺相如的隐忍，又何来廉颇的负荆请罪呢？您方把这些过程忽略了，只告诉我们这个结局才是最重要的，可是没有这个故事的经过，我们又怎么达到这个结局呢？更何况在电影上中要问题根本没办法解决是不是？

　　我首先想重申一下我方对于坦率的定义，是真诚相待，真实地表达自己内心的观点，而并非冲动地去表达。其次，我方刚才所用的廉颇负荆请罪的例子，关键在于让廉颇能够坦率地承认自己的错误，以至于他们两人能够化干戈为玉帛，这是坦率在这方面的一个体现。

　　第二点，以家暴为例，坦率是有益的。如果女子一直隐忍，怨气不断激发，甚至可能会想杀了男方，这显然不是一个好结果。所以，无论是隐忍还是其他方式，都会造成不好的结果，只有女子坦率地面对家暴，一旦她坚决说不，才能避免不好的情况发生，才能化解矛盾。

　　再者，坦率能够高效地解决矛盾。反方一直在说，坦率只是发现了矛盾的根本，而不在于能否解决矛盾。然而，当我们坦率地面对矛盾时，我们就会去选择解决方案，从而解决问题，而对方可能根本没有发现矛盾所在，更不会有解决矛盾的想法。

　　反方一辩小结：

　　这个观点是与现实不符的。当下现状是，据民意调查显示，60.9%的人在人际关系上消耗了太多精力。那么在他们的选择观念中，坦率并非在绝大多数情况下适用。

　　其次，对方刚刚提到在有歧义时就无法解决问题。而据生物学研究显示，在人面对经验意义时，身体中某些内在机制会使其进入应激和战斗状态，此时人的状态极不稳定，且容易出现特定特征，行为不受控制，动作上行为过激。在这种情况下，该如何解决问题呢？毕竟人连自己都无法控制，又怎能期望用恰当的方式解决问题呢？这是最大的本能问题。

　　最后，矛盾并非一定要建立在负面情绪之上。回到我刚刚的观点，世界观上的一些矛盾并非都与情绪有关，比如我是什么者，而你是什么者，这与任何负面关系或负面词并无关联。

　　辩题为：坦率 vs 隐忍

　　自由辩论环节：

　　正方：这件事情您刚强调的是，对于人生观、价值观本质上的生活应该如何看待。但我想问，日常生活中所有的矛盾都存在本质上的冲突吗？人生观、价值观固然重要，但不能说所有矛盾都归咎于本质上的处理。那对于其他矛盾呢？比如日常的矛盾又当如何？我们应该承认这个结论。我想到刚对方辩友是不是在变相承认了隐忍也可以解决这个矛盾，而坦率不能，这难道不是正论证了我们观点中隐忍的普适性更强吗？不仅是面对原则性的矛盾，当我们面对非亲密的、具有一定距离感、相对陌生的关系，如同事关系、上司关系时，这种关系不值得我们去承担坦率过后的后果，隐忍永远是一种更优解决方式。

　　反方：请问对方，坦率是毫无保留地说出自己的观点。如果您遇到的那个人，他不支持您坦率说出观点，他只能最后接受您的观点，那您是否承认坦率在某种程度上是一种最后的观点表达？您说存在观点、价值观不同的矛盾，这个时候没办法解决，您说出来也没办法解决，那您说隐忍就能解决吗？如果隐忍，把矛盾搁置一边，真的能解决这个矛盾吗？比如现在我和同学点了 4 碗菜，但我们只能点一碗菜，他不吃猪肉，我想吃猪肉，那我现在说出来我想吃猪肉，难道我们就要吵一架吗？这能解决问题吗？而如果我隐忍下来，他也隐忍下来，我们各退一步，我们不吃猪肉或者吃别的，是不是就能解决当下这个矛盾呢？我们并不是说要解决这个问题，难道我方原则上的冲突是我方的问题吗？我们会因为这个原则冲突而断绝我们的人际关系吗？我方再强调，我们讨论的是隐忍和坦率，哪一个更有利于我们维护人际关系、化解矛盾，从而维护我们的人际关系。您方仍旧没有回答我刚刚的问题，那就是面对一个不能坦率的人，您方的观点输出是否是一种非常强迫的行为，一定要对方来接受您的观点。坦率的表达不一定是您说的那种意思，我觉得两个人不一定非得一起一直吃饭，一个人想吃这个，另一个人想吃那个，各自吃各自喜欢的就行了，下次见面再说，这难道不是把我们一起吃饭的需求隐忍下来了吗？我们的需求能够换一种方式表达，那为什么认为坦率能够化解矛盾呢？因为坦率可以各自满足自己真实的需求，为什么我们非得要互相隐忍呢？而且您前面还回答了前面的问题，说坦率并不是一种观点突出的语言，只是告诉对方自己的真实想法。

　　正方：我再回到我刚刚的话题，对方是一个没有办法坦率的人，我说出了我的想法，对方不坦率，也不接受，就尬在那里了。这时候可能不是坦率有问题，而是人和人之间不合适，他是不能接受坦率的人，所以问题出在人身上，而不是坦率本身。

　　反方：您的意思是，我们这时候两个人不合适，应该解决我们俩的人际关系问题。我们想发现人的方向不合适，难道非得跟一个不坦率的人相处吗？我现在特别喜欢这个人，但是他比较内向，没有办法坦率，怎么办呢？您方只在这个情景认为坦率不可行，并不代表坦率是绝对的、比隐忍不可取的方式，您不能用片面的方式来看待这个问题。我们刚刚一直说隐忍在原则性问题和人际关系上是可取的，现在面对一个不能坦率的人，隐忍也是可取的，可是对方一直认为只有坦率才可取，那我们讨论这个问题还有什么意义呢？我们都说了隐忍的普适性，它更能化解矛盾，也不是说它解决不了矛盾。还有我想说，对方提到家暴，如果家暴也算人际交往的话，那亲人杀人也算人际交往吗？我觉得坦率，我们因为矛盾开始争吵，我用坦率说出我们的矛盾，那我激怒对方，我被杀了，这不仅没解决矛盾，还把我自己搭进去了。您还是在混淆这个问题，您把坦率和没有智慧的表达方式混为一谈。如果我坦率，我们一开始坦率，而不是隐忍，矛盾就会爆发到我需要自杀的地步吗？所以隐忍一定能把矛盾放在一个冷静的状态吗？为什么您认为隐忍可以让矛盾不被激化，而坦率会让矛盾越来越深、怨气越来越大呢？暂时的不说并不能解决真正的问题。可是您刚刚也承认了，坦率是真实地说出内心所想，可是我现在内心真实地愤怒、怨恨、冲动、压抑了，那我们要不要真实地表达呢？当然要真实地表达。就像如果有一个人要杀我，我肯定我的真实想法是我要活着，我不能撒泼出口，不能采用愤怒的方式，我会选择说好，如果您想要钱，我把钱给您，如果您想要房子，我把房子给您，这样是不是也相当于化解了矛盾。您方所说的坦率，就是好率地说我不想被您杀，我要活着，然后就开始对您一些不恰当的表达，您认为坦率只有能力让对方更冲动吗？我承认坦率有它的存在意义，可是您方的意思是，要完全摒弃坦率的另一面情绪吗？当然我也承认，如果我内心有真实的冲动、愤怒，我当然也要真实表达。您方完全没有说到反问您的那些问题所带来的负面影响，您为什么不考虑这个问题在您心里所积压的情况呢？我考虑到这个问题，您能放心吗？包括您刚刚所说的，您也是为了给我们提供时间和空间去思考，如果我在这段时间和空间中不能冷静思考怎么办？而且您对空间和时间的界定是什么？每个人都能等到那个时间和空间吗？每个人都有冷静期，冷静期过后发现矛盾还在怎么办？如果我在这个期间想杀人，如果我控制不住自己怎么办？

　　正方：首先，第一个我们强调说家暴或者是亲人杀人，我只是想要论证这个关系并不构成人际交往，所以它完全不符合我们讨论的范畴。第二个，如果我这个人在经过一段时间的冷静过后，还是没有办法冷静下来，那么我当时当刻的坦率是肯定会激发矛盾的，因为我连冷静过后都没有办法，那我肯定会冲动。第三个，我想说的是，您方已经再三承认了坦率是表达自己的情绪，那我想请问您表达自己情绪之后，您方为什么可以一直强调提供给对方这个点呢？

　　尊敬的评委和对方辩友，今天由我来为我方辩论做一个总结。

　　今天对方一直在说坦率能发现矛盾，然而真正发现矛盾后，对于如何解决矛盾，坦率的作用却显得模棱两可。此外，在面对一些不可调整的矛盾时，坦率似乎也无可奈何，而隐忍却可以为我们争取时间和空间。就算您真正选择坦率，也未必能真正了解对方的想法。这样的坦率有什么价值呢？在我看来，对于对方辩友而言，坦率仿佛只是一件发泄情绪的工具，对解决矛盾起不到任何作用。而我方坚持认为，在解决矛盾中，隐忍更有助于解决问题，也更有利。

　　首先，请大家思考，为何我们的社会有一种以隐忍为基调的舆论色彩呢？那是因为隐忍可以更高效、更具普适性地解决大多数矛盾。对方辩友认为，隐忍可能是因为我们的弱小，但事实并非如此。而且，我方的隐忍并非对方所认为的忍气吞声以及一味的忍耐和妥协。在我看来，忠诚大义的弹性和留白是通过隐忍成就的，这反而是一种自我选择、勇于承担的强大表现。

　　在面对最尖锐的矛盾时，人的大脑可能会冲动地选择坦率，若如此，可能会做出过激行为，无法保持绝对的冷静。诺贝尔文学奖得主莫言曾经说过，人生在世，注定要承受很多委屈，要使自己的生命获得价值和光彩，就不能太在乎委屈。智者懂得隐忍，在不宽容中放大自己。这个世界上，连隐忍都做不到的人，他们真的能做到坦率吗？他们会把冲动称为坦率吗？

　　人际交往是一个复杂的话题，这个世界上，有多少人可以毫无保留地向对方说出自己的真实内心想法呢？难道对方要认为做不到坦率就是错的吗？又有多少关系值得我们耗费如此大的心力去坦率呢？今天我们讨论的是在人际交往中哪个更适合化解矛盾。矛盾无处不在，然而在我们的世界里，只有一小部分人能够承担起相互敞开心扉、开诚布公的后果。您的老板不会考虑到今晚 10 点下班后的您要穿着 10cm 的高跟鞋去赶最后一班地铁，同事不会因为您告诉他您刚刚失恋就原谅您。在我们大部分的非亲密人际交往中，坦率往往是一厢情愿的表达，其中又有多少文化的理解呢？

　　在成长中，我们学会消化那些作为人的隐隐作痛，我们不是逃避矛盾的弱者，而是直面生活的强者，这往往是解决矛盾的最优解。而面对亲密的人时，又有多少人能做到坦率呢？设想一个画面，当最沉默的父亲在某天晚上终于鼓起勇气给您打电话，告诉您一些工作上的建议，您要告诉他，您的这些话对我来说都是废话，我根本用不到吗？当妈妈连续三天叮嘱您天冷了加衣服，您要反感地告诉她，您长大了，不需要这些关心了吗？您可以想象到父母在那时挂断电话时的心情。在面临感情上正确理论多余的行为时，真的可以坦率吗？此时的隐忍是对爱的接受，是对对方的尊重。在那些真正的关系中，隐忍并非在人际交往中受委屈，而是传递一种信息，向对方传达我不愿意让矛盾继续下去，我不想再吵的信息。因为无论我们再怎么坦率地说出心中所想，也很难达成共识。我最在意的不是输赢，而是我们的关系。我选择隐忍，不是因为我没有观点，而是隐忍依然联系着我们的情感，而非道理。