正方同学为共科 241 班的同学，反方为中一 24 班的同学。正方的论点是校园里应该投喂流浪动物，反方的命题是校园里不应该投喂流浪动物。

　　接下来有请他们进行自我介绍。

　　正方一辩：大家好，我来自动画一班。

　　正方二辩：大家好，我是正方二辩于生凯，来自共科 241 班。

　　正方三辩：大家好，我是正方三辩。

　　正方四辩：大家好，我是正方四辩评节。

　　反方一辩：大家好，我是反方一辩临接，来自中一 24 班。

　　反方二辩：大家好，我是反方二辩李家，来自中一 24 班。

　　反方三辩：我方辩题是校园里不应该投喂流浪动物。

　　反方四辩：大家好，我是反方四辩，来自中一 24 班。

　　辩题为：校园里应该投喂流浪动物 vs 校园里不应该投喂流浪动物 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的评委老师、各位辩友：

　　大家好！今天我们站在这里，为了一个充满爱与关怀的话题——应不应该投喂校园里的流浪动物进行辩论。我方认为应该投喂。

　　在校园内投喂流浪动物有益于人与动物和谐共生，这不仅是关爱生命、传递善意的体现，更是构建和谐校园的应有之义。首先需要明确一点，我方所说的投喂并非毫无节制的乱投，而是建立在科学喂养、文明管理基础之上的爱心之举。接下来我将从以下三个方面阐述我方的观点。

　　首先，投喂流浪动物是践行生命关怀的体现。正如德国哲学家康德所说，人对动物的态度是人类道德水平的试金石。流浪动物在校园中往往处于无家可归、饥寒交迫的状态，它们是无辜的生命，需要我们的帮助。2016 年一项研究显示，校园流浪动物中 60%以上的流浪猫狗都难以找到足够的食物和庇护。投喂不仅帮助它们生存，更是对生命尊重的体现，我们每个人都应该抱有一颗关爱生命的心，为这些无辜动物伸出援手。

　　其次，投喂流浪动物还可以促进我们的心理健康。研究表明，与动物互动能够显著降低压力与焦虑，提升快乐感。尤其是在现代社会，大学生面临着来自学习和生活的巨大压力。心理学家曾提到，给予关爱是获得幸福的钥匙。当我们为流浪动物提供关爱时，内心的满足感和幸福感也随之增强。因此，投喂流浪动物不仅是在帮助它们，也是对自己心理健康的一种投资。

　　最后，从社会影响的层面来看，投喂流浪动物能够促进社会对动物保护的认知。流浪动物的问题不仅是一个关乎道德责任的问题，更是一个需要全社会共同关注的议题。通过校园内的投喂活动，我们可以传达出关爱与尊重生命的理念。很多大学生在参与投喂后开始关注动物保护，加入志愿者行列，甚至开始组织流浪动物的领养活动。这种积极的社会氛围能够引导更多人去关注并参与动物保护事业。

　　反对者可能会提出，投喂可能会引发安全和卫生问题。然而，这并不意味着我们应当停止关注，恰恰相反，在科学有效的管理和控制下，合理的投喂能够为流浪动物提供必要的生存条件。与此同时，通过建立流浪动物管理机制，学校可以引导学生和志愿者参与流浪动物的救助和领养活动，将这一单一行为转化为一系列关爱行动。勿以善小而不为，投喂流浪动物，或许只是举手之劳，但善意却能给它们带来生的希望，也为我们的校园增添一抹温暖的色彩。

　　我方坚信，只要我们用心去做，就能找到人与动物和谐共处的最佳方式，共建美好校园。谢谢大家！

　　感谢正方一辩的观点陈述，接下来由反方四辩对正方一辩进行质询。质询方有权在被质询方回答 5 秒后打断，时间为 1 分 30 秒，仅记反方时间，最后 30 秒警报提示。继续开始。我方注意到对方一辩中提到的主要概念是动物权益、人和动物之间的关爱与关怀以及和谐共生的方面。那么像您刚才所说，在安全的前提下科学有效地进行，那么在校园这个环境下去执行一种科学有效的方式，其发展难度是否很大呢？我们可以举出例子，比如北京大学的猫协，还有复旦大学、上海财经大学等等，这几所高校的猫协联合开展的守护校园流浪猫计划。但是在校园内，我们不应只关注一个协会，而应关注到每一个人。万一每个人在人和动物的投喂过程中，人类受伤了，或者说动物在人类投喂之下，自身身体发生了一些不良的反应，那该怎么办？我方想说这里的投喂并非毫无解决之法，而是建立在科学喂养的基础上，但是并非每个人都具备这种必备的知识。如果只是人的无心之举，您方也说无论如何都要投喂，若是第一时间想到了该如何投喂，那这个时候再去做。而且正方刚刚说投喂狗是满足自己的善心，那么同时我方认为您也在逃避一定的相应责任，就像您一旦投喂，您既然投喂了它，那么将来它若伤害到他人，您会给它打疫苗吗？会带它去做一些体检吗？在它伤害到其他学生的同时，您是否也是在逃避这一职责？校园里有一些志愿者组织，他们会组织这些活动，但是我方还是刚才说的那个点，能否落实到个人呢？难道个人就没有参与这些事情吗？但是校园里各色各样的人都很多，可能每个校园的人都是如此。

　　我方观点是校园里不应该投喂流浪动物。《民法典》规定，流浪动物指的是脱离家庭和原饲养人饲养和管理的动物，包括被遗弃的动物和逃逸的动物。流浪动物分布广，范围大，可控性差。这意味着我们要明确流浪动物给动物乃至人带来的风险。

　　第一，无知投喂会威胁到流浪动物自身的健康。成为流浪动物这一群体中，很多生存条件不佳，而一些粗糙的善心却也容易引起问题。在没有事先准备适合动物食用的食品的情况下，它们可能会食用一些不合适的食品。如部分学生有用生的肉和内脏来饲养流浪动物的情况，使动物患上弓形虫病。在人类潜意识里，无害的事物却也可能是致命的，而盲目地投喂往往最为致命。人类的一些食品对动物而言是无法食用的，轻则导致身体硬化，重则危及生命。

　　第二，投喂行为本身并无法改变流浪动物流浪的事实，也无法真正拯救流浪动物。以校园中数量最多、最常见的流浪猫狗为例，据不完全统计，2023 年全球流浪动物的数量已经超过 2 亿只，国内流浪狗数量达到了 4000 万只，流浪猫数量达到了 5300 万只。即使已经有如此庞大的数目，流浪动物的数量仍在不断增长，少数投喂人的人力物力有限，也无法使流浪动物的生活各方面得到保障。举个例子，流浪猫每年约有 60%死于寒冷的季节，这难道是投喂可以解决的问题吗？

　　第三，投喂行为会促使流浪动物在校园内繁衍聚集。无论是从动物、人，还是环境的宏观角度出发，流浪动物的聚集都不是好事。对动物而言，动物群密度的增加意味着疾病传播风险增加，相较分散时期更容易发生动物间的传染病，导致动物受伤甚至死亡。对人而言，投喂时会沾上流浪动物的毛发和体液，这恰恰加速了疾病的传播。不论是狐蝠携带的冠状病毒，还是因收养流浪猫狗而感染细菌引起脑脓肿，还是广西男子接触流浪鸽携带禽流感病毒导致病毒传播，都证明了这一点。对环境而言，流浪动物的存在与野外生态系统失衡，它们通过捕食其他动物与食肉动物竞争猎物，以侵袭、杂交等方式扰乱了生态平衡，甚至因其集中出现导致一些物种就此消亡，校园中这个小生态系统自然也无法避免。所以，校园内的投喂行为本身便具有强烈风险，我方认为不应该在校园内投喂流浪动物。

　　辩题为：校园里应该投喂流浪动物 vs 校园里不应该投喂流浪动物

　　环节为：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：感谢反方一辩的精彩论述，下面有请正方四辩对反方一辩进行质询。事前方有权在被质询方发言 5 秒后打断，时间为 1 分 30 秒，直击正常时间，最后 30 秒有警告声提醒。

　　我现在有个观点，向反方一辩提出，我国大部分高校都没有明确禁止所谓流浪动物，不如说大部分高校对于流浪动物实则默许甚至放任。如果喂养流浪动物利大于弊，那么为什么多数高校对此十分放任？然后对于反方一辩刚刚提出的人们，至于这一点，我需要声明的是，您在前述话中已经混淆了概念。首先您前面说很多高校默许，默许不代表赞成，而这样一种没有明确相关校规的现状，也不代表未来会有相关校规，更不代表喂养校园流浪动物的行为就是正确的。就是反方一辩提到的人的无心之举，如果人们不了解如何正确投喂，不更能证明我们急需正确的引导吗？作为良知，一味地忽视也无法改变不知道如何正确投喂所形成的现状。等到他们毕业之后应该怎么办呢？等到他们离开了校园，脱离了对方假定的这种不成文的环境又该怎么办呢？他们不会对社会上的流浪动物产生危害吗？同样，无法改变这些现状，这可以看作一种不作为。但专业知识的传播是非常困难的。如果需要向每个人都去普及专业知识，所需要的人力物力不是一个组织可以随随便便提供的。那么请问在这样专业知识传播困难的情况下，您真的能让每个人都去投喂，都做到正确吗？难道困难就不去做吗？这不是不作为，而是一种为了流浪动物的考量。那么下一个对于反方说的数量管理控制，我们会进行一种探讨，依据过往的经验，我们可以通过某种技术对流浪动物进行管控。

　　对方辩友一直在强调所谓流浪动物的种种弊端，而我方坚持认为流浪动物并非弊大于利。在现代社会中，有些人很难通过与人交流来获得更多的情感反馈，反而能通过喂养流浪猫狗等方式获得情感支撑，也有些人群对动物有着深深的喜爱之情，却因家庭原因无法在家喂养，所以可能会采取这种方式来满足情感需求。

　　结合我方一辩观点，我方认为喂养流浪动物是一项能显著提升国民幸福指数的活动。对于反方一辩所说的流浪动物多会导致疾病传播、影响生态平衡以及其种群数量会增加的问题，我方认为校园内与大社会环境有所不同，它更有利于形成一个有组织的、科学的团体。若能形成科学的组织，便能不断探索发展更好处理流浪动物的方式，寻找人与流浪动物和平共处的平衡点。

　　我方不否认流浪动物会造成社会问题，也支持校园内流浪动物的数量需要控制。所以我方提出 TN2 技术（捕捉、绝育、放归），这是一种能很好控制流浪动物数量的方式，即切除它们的生殖器官（性激素产生器官），这样既可以控制其数量，又可以降低它们传播疾病的风险，提高它们的生活质量。

　　对于反方四辩所说的我们无法落实到每一个人，我方认为，即便法律在前也有人犯罪，但我们不能因为有人这样做就不去做正确的事，这是一种以偏概全的想法。

　　对于对方辩友刚开始提出的在冬季大部分流浪动物因饥饿而导致死亡的观点，我方提出疑问。我方材料研究表明，在流浪动物死亡的原因中，冬季动物的冻死率高达 60%，有的统计信息甚至达到惊人的 80%。无法确定投喂能否救助冻死的动物，那么投喂是否还有效？

　　其次，对方辩友一直强调人是情感动物，所以要去投喂动物，但这样的想法有自我欺骗的嫌疑。妄图用善良这一概念，把自己的行为判定为正确，我方认为这样是不对的。我们用食物来拯救动物的生命，这并不完全正确，有可能会不顾动物的生命与环境平衡。这样的行为虽满足了自己内心善良的需求，又树立起了自己的形象，对自己来说似乎是何乐而不为，但实际上是无乐可为。因为此事是建立在损害动物以及破坏环境的基础上，此为独乐，非众乐。小善难成大善，我方认为此事弊大于利。

　　然后，我方一直在提到可以将流浪动物送到校园组织，再进行后续处理。那么，为什么我们不在一开始就把它们送到专业的组织，进行专业的救助、领养及绝育呢？既然有更专业的组织，为什么还需要一些非专业的社团来完成这件事情？

　　感谢双方的发言，下面有请双方二辩进行对辩。第 8 发言结束即定，一方计时开始各计时 2 分钟，双方交替发言，可提问和回答，相互不能打断。有请正方二辩发言。

　　对方曾说我们如果在校内成立一个缺乏经验的团体，而不直接送到校外有经验的团体去处理，那么谁来做呢？不正是我们这些校内喜爱流浪动物的人群去组织、去行动、去送吗？难道校外的那些组织会好心地直接来我们学校抓猫抓狗，对这些流浪动物进行救助吗？

　　然后我想说，对方辩友说 60%的流浪动物是饿死、冻死的，那么饥寒交迫是不是更容易导致流浪动物的死亡呢？如果我们消除饥饿，是不是能提高它们的存活率？我们的组织对其救助后，可以为它们寻找领养人群。这样，在领养人的家里，它们就不会再受苦。那么，请对方发言。

　　还有对方说人是情感动物，我们这样做是为了美化自己的行为，满足内心。但是如果我伪善一辈子，那我是不是就是一个善良的人？我对那些猫、狗的举动是不是就是对它们的帮助呢？

　　对方在我提出校内的组织不够成熟的情况下进行了反驳，但是已经有中国小动物保护组织以及省市区各种动物流浪动物救助协会，为什么不能直接去找他们呢？而非得在校园内自己组织毫无经验的组织来完成这件事情。

　　然后对方提到伪善一词，我的意思是此事看似善良，但此善良只是自己认为的善良，并不对动物以及整个环境有正向的反馈，此善良其实是一种损害环境以及社会的问题。

　　而且如果不对流浪动物进行处理，对方说没有人会来抓捕。我们的意思是如果看到流浪动物大量聚集，我们可以去寻找，主动联系专业的组织来进行抓捕。这样的方法既可以减少个人被流浪动物攻击的危险，也提高了事情的成功概率，以及流浪动物的安全健康。因为我们始终无法承担流浪动物的疫苗以及后续的一些处理工作。

　　辩题为：校园里应该投喂流浪动物 vs 校园里不应该投喂流浪动物

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：从反方一辩开始提问。对流浪动物的定义，反方一辩反复强调了一个无知可谓盲目的投喂，强调我们学生之间缺乏知识，认为投喂无法解决问题。那么难道您认为不投喂就可以解决一切吗？ 　　反方一辩：不是啊。 　　正方三辩：也不可以解决一切，但投喂也不代表能解决一切，您为什么不能确定投喂一定是一个良好的行为呢？您不认为校园内不该投喂，不只是我方认为这出自善意的行为存在弊端。那按照这个逻辑，您认为我方不投喂就可以解决一切吗？而且我想请您举一个例子，就是有什么行为是能够鼓励大家更积极投入保护流浪动物这个行为中的？还有什么行为是能够更契合我们本身的能力的，而不是说一去就捕捉，一去就自己花钱给它们做绝育。投喂只是一个行为的开始，这是我们需要做的第一步啊。我想问一下，反方二辩，您说因为不喂就会饿死，那因为喂了就会造成流浪动物增多所产生一系列严重后果吗？比如破坏生态平衡，流浪动物数量具体增加，难道是这样吗？ 　　反方二辩：肯定不是呀。 　　正方三辩：然后您方反复提及坏人，说某些伪善的人，为什么一定要这样呢？确实不排除这种可能，那为什么一定要专门聚焦于这么一个少数的群体呢？难道世界上善良的人不是大多数的吗？难道一切的善意行为，您都会怀疑其用意不好吗？您都会认为是在塑造自身形象，是在歪曲我们这个社会中怀有爱心的人的用意。所以我觉得您方的观点是不合理的。但其实很多事情，如果一个问题没有开始，那最后怎么可能解决呢？一定是需要一个组织去引导的，您方连组织都没有，上来之后，我要给每个人都进行普及，让每个人都合理对待，这是不合理的呀。我们需要循序渐进，而且投喂并非不可行。

　　大家好，我是反方三辩。我方的辩题为校园里不应该投喂流浪动物。请问正方一辩，您刚才发言时经常提到我们对于动物应该抱有善意，那么在您施加善意时，善意是不分年龄段的，对吧？在一些低龄化的场景中，比如在小学，我作为小学生去投喂流浪动物，但流浪动物可能并不明白我的意图，也许我只是不想跟它玩，就给它食物，结果它可能觉得受到伤害而抓我，这种情况谁来负责呢？我们讨论的是校园里应不应该有流浪动物，有些地方的法规规定部分小学里是没有流浪动物的，那对于没有流浪动物的小学，是否有人进行控制呢？流浪动物之所以流浪，是因为我们无法确定它们何时被弃养、何时走丢，这都是合理的。然而，它们可能造成的伤害是不可估计的，所以是不是不应该进行投喂行为，而是把它们送往专业的救助机构呢？

　　我再问一下正方二辩，您刚才提到了一个“伪”的问题，我方记得是从您口中说出来的。您说为什么外面的人要进我们学校来捕捉流浪动物，这是在否定外界动物救助组织的善意吗？并不是。

　　请问正方四辩，您刚刚说的“T 跟 R 尔”，我想您说的是 TNVR 吧，TNVR 是一个国际认可的救助方式，其最终目的是降低流浪动物的数量，进行合理管控。那为什么不直接将流浪动物送往专业机构呢？送走之后如果又有新的流浪动物出现，那就再送。如果不解决根本问题，后面一直存在流浪动物该怎么办呢？而且刚才您方提到我们要有一个校园组织，那么将校园组织处理流浪动物的相关事宜交给专业组织，是不是能更好地解决问题呢？

　　好，那么有请双方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒，有请正方三辩。

　　首先，对于我刚刚的讨论，对方一、二辩没有一个人作答，这明确表明，您方不仅在赛前准备不充分，而且对这个问题的本质没有基本的认识，根本没有坚定己方的核心观念。

　　其次，我方认为，在校园内投喂流浪动物，其弊大于利的观点是错误的。前面的简明辩手分别从情感角度以及带来的积极社会意义进行了阐述。我们并非主张随意、不科学地投喂，而是支持校内师生寻找校园中人与动物和谐相处的平衡点。这样做是为了让更多流浪动物被看到，这是让它们被社会重视的第一步，为它们提供一个被关注的渠道，是一个很好的方式，而非您方所说的暴力驱赶。对方一直在回避事情的根源，要知道，所有生命都值得被尊重，而不是盲目地进行选择。习总书记也说过，积小善为大善，善莫大焉。高中学过政治的同学应该也会知道，事物具有两面性，事物发展的过程是前进性和曲折性的统一。我们不能否认，可能会有一部分问题产生，但这些都是可以解决的。因为一个举动可能会改变一个小生命的命运，由此所折射出来的人与动物的关系，以及对生命、社会的思考，都值得我们去推敲。

　　我只能找到三辩。首先，我要回应对辩环节中对方三辩的一个问题。您刚刚在谈论环节一直阐述自己的观点，并未给我方回答的时间，这是其一，并非我方没有给出回应的问题。其二，您刚刚提及我们对流浪动物的新暴力驱改，我想说的是，我们从未说过要如此做，我们是打算联系专业的救助组织，让他们来将流浪动物抓捕。您刚刚说在这个流程里面第一个环节是抓捕，对吧？没问题吧。您刚才说我们要不够善良，那么我想问，既然你们有一个重要的观点，即把流浪动物送往专业的救助机构，那你们不去进行抓捕吗？这是个很关键的点。其实说到您刚才提到的善良问题，我将流浪动物送往救助机构，让它们得到更好的医疗环境、更好的生活条件，或许还会有人去培养它们。而当您只是为它们提供食物，却让它们在校园里居无定所时，您就认为自己很善良了吗？这是有问题的。

　　好，接下来进入辩赛自由辩论环节。

　　在自由辩论时间里，每位辩手的发言次数及个人发言时间不受限制，但每位辩手一次性发言时间不得超过 1 分钟。计时方式为一方发言完毕及另一方发言开始时间开始，若一方用时结束，将不间断提示，直到另一方用时结束。自由辩论环节的时间为 3 分钟，共 6 分钟。当每次发言时间剩 3 秒时，或有语音提示。

　　先由一方发言，对方认为校外的机构会比校内的机构好，但校外因成本问题有些无法承受，且流浪动物数量巨大，他们会采取安乐死的方式，虽说是人道主义的，以减少动物数量。而我方不想让校园内的流浪动物因这样的救助而消失，我们想让它们得到一个关爱式的救助，能与校内同学达到和平稳定交流的和谐状态。

　　我想请对方辩友重新审视辩题，我们的辩题是是否应该在校园里投喂流浪动物，而不是研究什么组织 TNR。我说 TNR 就跟你们说投喂在校园里面治标的事情，它们会对环境造成伤害，对交通环境也会有很大困扰，并不是要讨论出一个环境有多好，难道不投喂就既能治标又能治本吗？而且还有更多问题。我没有抢话，是你们没有立即反应，我觉得这方面有些无理取闹。我方观点是不应该投喂动物，因为投喂会导致动物聚集，引发各种疾病传染。在太原市大学生疾病流行性的研究报告中提到，参与调查的学生中，有 55%的学生会用宠物专用饲料来投喂宠物，还有一些不专业的情况就不说了。但在这些流浪动物中，弓形虫的感染率很高，可能会传染给人，对学校学生造成其他安全威胁，请问这个该如何解决？

　　如果不投喂，会造成动物抵抗力下降，它们饿极了可能会抢夺人手中的食物，闯进食堂翻垃圾桶，这会导致比弓形虫病毒传播更严重的问题。对方说我方的投喂行为会招来更多流浪动物，因为流浪动物会在人类投喂的地方聚集，这是有报告可依的。在这种情况下，应该将它们送往专业的救助机构，而不是在校园内进行处理。我方认为，不能总是依赖于机构，难道万事没有一个开始吗？我们现在不同意校园成为流浪动物的聚集地，不代表以后不会加入这些机构，在加入机构前我们需要积累，但绝不是像对方所说的那种方式。拯救一只小动物可能会影响到其他小动物的生存安全，那么这只小动物的生存安全该如何保障呢？所以我方认为应该在校园期间先积累知识，走入社会时，以更丰厚的知识储备和更专业的姿态加入相关机构。

　　我方需要一个组织去引导各位师生合理投喂、科学投喂。对方认为我们投喂会造成动物数量越来越多，如果把学校的流浪动物送走，难道不会有更多的流浪动物涌入校园吗？我方一直在说投喂问题，导致流浪动物聚集，就是因为投喂的存在，我们想要使流浪动物减少，不投喂才是好的办法。我们主张投喂是在帮助生命的延续，这只是一个开始，不能因为对方反复强调投喂所带来的一系列不良后果，如生态平衡被破坏、数量急剧增加、导致物种灭绝等，这些需要长时间的不合理行为才能造成重大结果，而我们也在努力解决。

　　针对对方所说的动物保护组织，难道我们校方不可以和动物保护组织合作，构建一个建立校园良好的生态体系吗？

　　感谢双方辩手为我们呈现了精彩的自由辩论。接下来是正反双方四辩的总结陈词，我方时间 3 分钟，共 6 分钟，每次发言计时，时间到会有提示。先由反方发言。大家好，我是反方四辩。这里我再重新声明一下，我方的观点是：在校园里不应该投喂流浪动物。正方总以满足善心为由，包括对方辩友提到的所谓善举，但实际上，投喂流浪动物，在满足自己善心的同时，可能会伤害到别人，逃避了其他方面的责任。比如对方提到因为不领养这些流浪动物是因为有经济消费问题，但有没有想过，为什么自己投喂时经济上没有太大压力呢？因为是别人在为其买单，是社会上其他同学在承受这个伤害。

　　其次，据有些地方的统计，校园流浪动物以及城市流浪动物，可被定义为一种环境破坏，也是一种入侵生物。在澳大利亚有研究表明，流浪猫狗一年捕杀近 21 亿只动物，对环境造成了巨大损害。而且在中国，是世界上流浪动物数量排名第二的国家。所以，我方仍然认为在校园内不应该投喂流浪动物。

　　正方刚刚提到用 TR 技术，包括说为了生命的延续，但是既然要绝育，生命的延续从何而来？其次，在投喂流浪动物方面，是需要承担一定法律责任的。说得现实一点，有些地方不仅仅是将流浪动物送往相关机构，在机构进行一定的处理后，如果动物没有得到相应的照顾，最终受到损害的还是它们。所以，校园内投喂流浪动物这个事情，总的来说，还是需要分场合。如果想要满足自己的善心，可以从事一些其他事情，比如提供一个小小的机会。既然做不到像某些大学那样有相应的技术，那么可以作为一个对接人，通过这样的方式来满足自己的善心。总之，不能投喂流浪动物，这是一个很现实的问题。我方陈述完毕。

　　尊敬的评委老师，各位辩友，现在由我来代表正方进行总结陈词。

　　今天我们讨论了校园内该不该投喂流浪动物这个问题，我方依旧坚持在校园内投喂更有利于人与动物和谐共生的观点。对方一直在将种种危害归咎于我方，但又没有严密的推导，这难道不是一种非理性的看法吗？对方辩友提出的既不能让它们生存下去，难道对方提出的把它们送到机构，然后对它们进行人道主义的灭杀，就能让它们的生命得以延续吗？这显然更不合理。道德意义是以善为本，救人不图回报，救物不图感恩。以此可见，2000 多年前就有人将爱惠及世间万物，连齐宣王等一众君主都不忍目睹动物遭受苦难，我们这群饱含爱心的大学生又怎能对流浪动物置之不理呢？

　　在刚刚过去的新冠疫情期间，为什么以美国为首的一些发达国家在这场疫情中损失惨重？这不正是因为他们不积极管理，没有科学合理的规划吗？与之相反，中国疫情控制取得卓著成效，正是源于我们在党的领导下展开科学合理的疫情防控。故而一个有能力、能组织、能指挥的组织极其重要。我们不仅应该投喂流浪动物，更应该在科学且规范的指引下进行投喂。

　　让我们换一种视角去审视投喂流浪动物这个问题。事物的演进向来是从逻辑上逐步上升的，人与动物的关系，乃是社会发展中难以规避的要素，这并非一蹴而就之事。当投喂流浪动物的举动愈发增多，流浪动物便可逐步进入更多人的视野，进而促使我国在这一方面及相关法律法规的进一步完善，这难道不是利大于弊吗？况且流浪动物客观存在，断不会因为某些人的忽视而消失。诸多问题不能偏向我们主张的一刀切式的做法，无法解决实际问题。治水在于疏导而非封堵，唯有树立正确的观念，正视流浪问题。投喂流浪动物，是为了让更多流浪动物受到关注，是为了让流浪动物不再颠沛流离，更是为了推动人与动物和谐共处所迈出的至关重要的一步。此举功在当下，利在千秋。

　　综上所述，我方坚定认为，应当在校园内投喂流浪动物。