辩题为：vs 　　环节为：自由辩论

　　正方：我想问一下，您刚才一直在说男女关系、合作关系，还有骗子骗您的问题。那您是不是从一开始和这些人交往时，就自我感动式地认为对方一定是诚信的，一定不会骗您，可当您被对方骗了，才发现对方给您带来了伤害。那前提是不是您觉得对方一定是诚信的，认为你们的交往中对方不会欺诈，一定诚信呢？所以，您这是在预设情形啊。我方说了 5 遍了，我方说的是社会应该倡导，每个人都应该肯定社会主义核心价值观。您能给我背一下这核心价值观吗？自由、平等、公正、法治，而且您看，社会主义核心价值观中提到的爱国、敬业、诚信、友善，其中诚信这个观点是基于个人诚信的，我想这正与我方的观点——个人诚信相切合。所以，诚信在这个价值观中实际上是一种社会创造和社会规律。我们认为它当然是一种品德，但我们不能理想化地认为每个人都能做到。我认为您方在自我做到的同时去要求对方，其实存在一种道德绑架的嫌疑。我方做到并不一定要求您方做到，我方倡导的不是我做到了啥，您也得做到啥，我方说的是在整个社会层面，这种价值观中，我们的国家和社会倡导人们去做诚信的事。所以，我进一步问您，在您方所说的这种情况下，若有人受损该如何解决？我方当然认为诚信是社会效益的规则，但是我方想说的是，个人在与别人交往中，自己当然要诚信，但不能确保对方是否诚信，所以在交往中要留个心眼，预设对方可能不诚信，然后做出自己的规划，以减少对方不诚信带来的不好影响。您说双方都要实行，那双方都可以有一点防备，这也可以。那您告诉我，社会规定的地方在哪？我们现在的社会倡导诚信，双方都要诚信，可我们现在做不到双方都诚信，那在与人交往中，我们就要先想一想，对方可能不诚信，然后做出更多的选择。您说您自己诚信，我们说的是双方都要诚信，在双方都要诚信中也包含了自身的诚信，而我方比您方多出的一部分是两个人都要诚信。现在我们争论的是这两个人的诚信在社会层面上对于大家是好还是坏。您说的那个意识，社会意识并不等于个人意识，我们个人无法保证每个人都是诚信的，我们是去追求诚信。因为有各种不可抗力和不可控因素，导致我们无法保持完美的品格，所以我们倡导追求自己的诚信。而您说的那些骗子问题和苹果商贩之类的问题，是有法律制约的。正方认为，自己诚信就可以了，然后降低对对方诚信的期望，这样在知道对方是骗子的交往中，既然知道了，就没必要继续相处，因为骗子是违反道德和法律的人，可以用国家法律去制裁。

　　反方：您说追求诚信没问题，我们也在追求诚信啊，双方怎么就不追求诚信了？您说的一部分内容，我解释了 6 遍了，还是觉得您认为我做到什么，您就要做到什么，可是我方认为，我们每个人追求诚信的同时，在社会层面，社会希望大家在公平的相互交往中都可以做到诚信。社会希望这样有什么不好呢？社会的这种希望当然是好的，但是在我们当前的社会阶段下，这个社会层面无法完全实现，所以我们要从最基本的做起。社会倡导双方都必须诚信，当然，社会也倡导您诚信就可以了。在我们当前不完全发展的社会形态下，我们不能要求双方都必须诚信，因为我们的要求不高，所以我们从最基本的要求开始，我们要求自己诚信就可以了呀。您什么时候说社会倡导的只要您诚信就可以了？社会倡导的是双方都要诚信。您觉得中国在和美国做交易的时候，中国是说只要自己老老实实的，不搞话题，对方搞关税，自己也不搞关税，只是去沟通，还是说对方老是针对某个公司，自己也要相应地采取措施呢？美国有很多不诚信的地方，但中国难道就不与之交往了吗？所以还是有反制措施的。那请问您方比我方突出的地方在哪？在当前的社会形态下，双方的利益诚信实现不了，所以我方认为诚信可以给我方个人带来发展，双方肯定会有矛盾的。那您难道认为在所有人的交往中，双方都是诚心的吗？您和一个女生恋爱，女生就一定会全心全意对您好，在与她交往的所有时间里，她一定诚实、全心全意地对您好，对吗？您扪心自问一下，您这辈子有没有对自己说过哪怕一句假话？您说的这个问题对我们今天的辩题没有什么影响，我们想说的是自己诚信就可以了。人是情感动物，不是纯粹理性的动物，所以有时候考试考好了，会出现这样的场景，爸爸妈妈问今天考试考得怎么样，说妈妈我考得不好，可是小明考得比我更差了，我不是倒数第一。有时候追求失败了，会认为不是自己追不上，而是对方没有自己眼光好，人有时候经常会有这种自欺欺人的情况。所以请问在您方的倡导下，您那部分内容，只要您倡导了，您就一定能做到和实现，这就是理想化。现在我们来给各位整理一下，这场辩论讲来讲去，正方告诉我，反倒是说我做到了，就觉得这种特质不合理。首先进一步阐明，我方说的是整个社会意识形态的规定是合理的，不是说我真正做到了什么就做这个做到什么。然后我方再进一步说，如果我在一段感情中，或者在一段关系中，我做到了人性，我做到了尊重，我有没有合理的适当的请求去要求或者去需求对方和我做到一样的处理。刚刚所说的那种所谓的单纯的、纯粹的那种理想化的社会，我们不理解为什么知道双方都做到的是不理想化，而单方做到的就是理想，很简单，因为我们两个人在这里，您告诉我，今天要是我们两个人决斗，您会觉得不可理喻，但您要是换一种说法，要是我们两个人，我们两个人自己都觉得行，那您就会觉得这个是合理的。所以按照我们的说法，只要您朝着某个方向去，是自己中国人没有配合，就是感判没有任何一个。所以按照我的说法，只要您要小毛病方下去是自己，中国人没有任何就感判，没有任何一个坏人。而您说的是从一个人形成两个，就直接完成了，这样做只有背后生病了。我真的不能理解这个理想和难度的啥。

　　所谓的如何实现，怎样办好。接下来由反方四辩进行总结陈词。

　　好，接下来向各位汇报一下今天这个辩题。今天的辩题，正方观点是只要我自己诚信就可以了，反方观点是双方都要诚信。既然是双方，自然包括自己，这是毫无疑问的。既然自己要做到诚信，那么在自身诚信的问题上，正方与反方的立场其实有一致之处，我们都认为诚信对于个体来说是一个很重要的理念。然而，今天双方的分歧在于，反方比正方多了一个部分，即双方都要诚信。正方认为这个观点不好，为什么呢？他们觉得自己做到诚信就可以了，不能要求对方也和自己一样。他们认为这是春秋战国时期孔子的那种理想化的理念，叫做君子对道，要求自己不去侮辱敌人。可是我们认真思考一下，如果按照他们的立场，自己做一个好人固然不错，但是我有一个核心疑问至今未得到正方的回答，那就是：我作为一个好人，遇到坏人怎么办？我们都无法预见并避免遇到这种所谓的坏人。可是如果真的出现这种情况，所谓的诉诸非人之后，我的真心会受到减损，我的利益也会受到减损。那我不禁要问，在当今社会倡导的社会制度下，为什么要让那些本应受到国家褒扬和鼓励的好人、老实人、诚信的人去承担这样的弊端呢？

　　而我们今天倡导双方都要诚信，从社会制度方面来讲，第一，我方认为社会制度方面有相应的规制；第二，从客观执行的角度来讲，我方有民法执法以及所谓的信用法来保障这些信用的实施。今天你欠我钱不还，对不起，你会被列入失信黑名单，你会被限制高消费，你的子女不能上某些学校，你不能乘坐飞机，你不能购买高铁票，一旦你有了工资收入，会先扣除欠款还给我。国家通过社会的力量和法律力量来保护信用。反之，如果只是单纯地倡导个人做到诚信，我方从来没有说这样不好。我方认为，如果大家能够以自己的努力做到诚信，这是很棒的，是很了不起的。但是，这里存在一个核心的弊端，那就是如何保证自身的利益不受损失。

　　所以，在今天的辩题中，我方比对方多考虑了一层。我方所强调的，不仅仅是对自己的要求，更是对社会的一种期盼。我们从社会整体利益的视角出发，认为当今社会一直希望人与人之间的交互是公平的，不会因为信息差或某个人的弱势而导致诚信的一方受到损失。虽然现实中不可能全是理想化的社会，存在骗子和不诚信的人，但是在这种情况下，我们有了社会规则，有了社会信用制度，就能够为诚信提供保障。我们可以通过信用制度体系、刑法、民法等法律手段，对不诚信的人施以制裁，而这种制裁手段恰恰是为那些诚信的人提供一份保障。从今以后，诚信的人不用担心自己会是受损或受骗的一方。每个人都相信对方也可以是诚信的一方，人们可以更加心安理得、更加放心地将自己的后背交给对方。因为我们相信，在这种社会规则的倡导下，如果有人违反了规则，将会受到社会和法律的制裁。而这种社会样态会使得社会更加稳定和谐，向着诚信社会迈进。

　　尊敬的主席、各位评委及观众：

　　我方观点是人相处我诚信就可以了。开宗明义，诚信是实事求是，诚实不欺，不弄虚作假，言行一致。而相处是指人与人之间的社会交往。身处社会之中，我们会面临各种人际交往，这些交往对我们的成长有着重要影响。

　　曾子曰：“与朋友交，言而有信。”诚信历来被视为人与人交往的准则之一。在今天的辩题中，人之相处，是我诚信就可以，还是双方都须诚信，要看何种方式更有利于人的发展。我方将从以下两个方向论证：

　　第一，要求双方都诚信过于理想化。理想化是按照完美主义实现的状态发展，它具有忽略缺陷、追求完满、形象符合等特点。首先，人性必然存在缺陷，要求双方都诚信，而忽略相互差异及商业理解的相互原则是不可取的。其次，诚信作为一个较高的道德标准，并不是所有人都能做到的，我们无法保持完满的诚信人格。生活中充满不确定性和不可抗力等不可控因素，可能导致我们失信。我们在与人相处中追求诚信，正因为我们不可能做到完全诚信。就连孔子也曾失信过，孔子在周游列国时，曾为在卫国叛乱的公叔戍出奔，公叔戍与孔子约定，孔子出行至卫国，而孔子最终未助其成事。孔子离开后，一直受到弟子的责问，最终也未能完成使命。做到完全诚信已属不易，更何况要求别人必须诚信。因此，与其追求双方必须诚信，不如要求自己做到诚信。对于他人不诚信的行为，我们可以见不贤而内自省，更好地避免自己出现不诚信的行为，完善自己的品德修养。

　　第二，人相处中，我诚信就可以了，能够更好地发展。如果要求双方都诚信，我们对对方的诚信期望就会提高，一旦对方不诚信，就无法满足我们对诚心相待的期望，从而纠结于对方失信带给自己的心理落差，情绪低落。然而，只要降低对他人诚信的期待，就能坦然面对他人失信的情况，避免因过多期望落空而产生负面情绪和精神崩溃，减轻精神上的负担。美国海军上将斯托克代尔在被俘期间的表现，正是因为他一开始就做好了长期斗争的准备。相比之下，对于短期内被释放期望过高的战士，在一次次期望落空后，失去了生存希望，抑郁而终。在能力上，由于对他人诚信期望的降低，我们会未雨绸缪，做两手准备，降低自身承担的风险，减轻他人失信带来的后果，更加专注于提升自身，努力减少对他人的依赖。比如在工作中，拜托他人完成自己不熟悉的工作的同时，自己也做一份，虽然可能不如他人完成得好，但不至于在他人失信时无法完成任务。在不得不依赖他人时，努力寻求自立的方法，即便对方失信，也不至于束手无策。在这样的人际交往中，更要培养自身的能力，提升自己的综合素质。

　　综上所述，我方从双方都必须诚信的理想化和降低对对方诚信的期望对个人发展的好处，阐述了人相处，我诚信就够了。谢谢大家！

　　感谢正方一辩的精彩陈词，下面有请反方四辩质询正方一辩。

　　时间不可打断执行方发言，时间为双方计时，共 2 分钟。按边计时，好，开始。

　　我方的判断标准是何种更有利于相对个人的发展，同时社会的效益也应考虑，人之相处也是在构建和谐社会。请问今天双方辩题的最大分歧在哪个地方？是个人和对方是要求两个人还是自己一个人成体，在我方看来，我方要求个人做到诚信没问题。那我进一步问您，今天我方要求双方都诚信的弊端在于此要求过于理想化了，我们自己都无法做到完全诚信，更何况去要求别人。而且双方都诚信自然是好的。我打断您一下，今天我尊重别人的时候，可不可以要求别人尊重我？我认为这属于一个道德问题，并不是说我尊重您就必须您要尊重我。当我给予他人足够尊重时，若他人不尊重我，我可能会无视他，我们可能不会再去尊重他，或者不再与他交往。放置于诚信上，有两种因果，一是我代替他诚信了，会形成一个良好局面；可若他不诚信，按照您方的说法，依您方逻辑往下推，那可能我就不会再与他交往了，因为诚信是交往的一个准则，虽不是完全的准则，与人交朋友的原因可能是利益导向，也可能是对方漂亮、聪明等，但这并不意味着人际交往中诚信不重要，它只是不是唯一的准则。那您看这个东西要不要采纳作为标准去看待，一方面说它不重要，一方面又说要把它作为一个重要准则，那您到底要不要这个准则呢？

　　您刚前面告诉我，今天您不把它作为一条唯一的准则，可是在人际交往中，您又把它作为一个重要准则，所以我想您给我一个明确的答复，您到底要不要这个准则。

　　我明白了。那今天您觉得我自己做的什么更好？今天对方给我方预设了一个立场，预测的立场是对方觉得我方的双方诚信一定是因为我做到了，所以您也要做到。可是我方接下来会在辩论中阐明，我方是基于社会意识形态的第三人称的视角，从社会的规律层面出发，认为双方做到诚信能够促进社会更好地发展，而不是单纯地因为我做到了，才要求对方做到。

　　好，下面有请反方一辩进行陈词立论，时间为一分半。

　　根据 2018 年官方网站的报道，习近平总书记曾说，中华文化强调言必信，行必果。古人而无信，不知其可也。像这样的思想和理念，不管是过去还是现在，都具有几千年的民族特色，都有其永不褪色的时代价值。

　　诚信是我们与人相处时的基本原则，讨论是一方诚信就可以了，还是双方都必须诚信，要看哪方更能实现更健康、更有序的社会发展。首先，要求双方都诚信，能够建立长久稳定的人际关系。社会交换理论认为，人际关系中的互动遵循互惠原则，个体在互动过程中寻求最大的利益。如果只有一方诚信而不要求双方都诚信，就无法保证人际关系中的双方是平等互惠的。就像易中天所说，从经济学的角度出发，诚信就是放弃眼前的小利益而谋取将来更大的利益。只有双方都诚信，才能让双方利益最大化，也才能建立长久稳定的关系。

　　其次，要求双方都诚信更能促进社会的和谐发展。著名社会学家罗伯特·普特南提出了一个重要概念——社会资本。社会资本是社会组织的特征，如信任、规范和网络，它们可以通过促进各方行动来提高社会的效率。换句话说，作为社会诚信建设的主体之一，只有大家都诚实守信，社会才能和谐。

　　更进一步，倡导双方都必须诚信的价值观，相较于倡导自己诚信就可以的价值观，更符合当今社会主义社会的发展要求和培养目标。以陈立信，民以诚立生，党中央、国务院历来高度重视社会信用体系建设。近年来，党中央做出关于社会信用的重要论述。举例来说，自 2016 年以来，中共中央全面深化改革领导小组召开了 11 次会议，其中 4 次会议涉及社会信用体系建设。在累计工作的 95 项文件中，与社会信用体系建设直接相关的有 9 个，占比 7.3%。这些文件绝大多数以国务院发文的形式转化为国家政策，有些甚至还以中共中央与国务院的名义联合发布，足见其重要性。

　　关于信用的中央重要论述及国家政策，要点摘录如下：国家强调要推动和规范市场经济秩序，构建现代市场经济的社会信用体系，要建立健全全社会信用体系，形成以道德为支撑、产权为基础、法律为保障、人际互动为依托的社会信用制度，是建设现代社会体系的必要条件，也是规范社会和人际交往的治本之策，是增强全社会的信用意识。政府、企事业单位和个人都要把诚实守信作为基本准则和行为准则，按照完善法规、特许经营、商业运作、专业服务的方向，加快个人交往和企业交往间的信用服务体系建设，建立信用监督和失信惩戒制度，逐步放开信用服务市场。

　　从我国的一系列措施可以看出，我国的信用体制建设已进入关键期、深水期。在这种信用体制建设下，我国不但已出台了相应的法规去确保全社会的信用体制平稳运行，也更加坚定地表明，我国更注重全社会的诚信价值，倡导的并非仅是单一的道德价值标准。而对方认为，今天只要做到自身诚信就可以了。可是我们不禁要问，如果说人性存在必然缺陷，那么今天哪里的人心不存在缺陷？对方单方倡导所谓的每个人都有缺陷，那对方所谓的只要自己诚信了，又该如何做到，应该如何实施以实现更好的发展自己？在我方看来，光自己要发展自己的成绩，想要做到整个社会交互的成效，我方的观点岂不是比对方的好？谢谢。

　　感谢反方一辩的精彩立论，下面有请正方四辩对反方一辩进行质询，双方计时，单边计时 1 分半。请问对方辩友，您方所说关于这两个问题的判标是何者？对社会效率更高是吧？社会和教育我们都要看，没有问题，那我方论证的更有利于人的发展，是否也在我们的判断之中？

　　您方在稿中更侧重于经济活动，但是实行经济活动中的双方，您方觉得在每一个经济活动中双方就一定会诚信吗？首先，经济活动是交往的一种形式；其次，我们倡导双方都要诚信，正是为了避免老实人受损，因为老实人相信的并不一定能得到保障，从而导致自己的利益受到损失。那不如倡导大家都了解情况。但是在所有的经济活动中，双方难道都一定会诚信吗？同样，在很多情况下并非如此。所以在现如今的社会发展情况下，我们这个社会不能保证每一个人在相处之中都秉承着诚信原则，那么您方打算如何解决？

　　您方说大家都要诚信，那您方又说大家都做不到诚信，这是互相矛盾的。我们可以控制自己的行为，但是我们不能决定别人的选择。我方所说的是，在我们与别人进行交往之中，我们可以选择自己诚信，但我们不能选择别人诚信。就像我们和别人的交往中，我们不知道对方是否诚信，对方认可吗？

　　并不是因为我做到了诚信，所以我要求你也要诚信，而是社会意识作为一种第三方的形态，它去规训和倡导，在整个社会意识交流中，双方的诚信更有利于整个社会的人际关系和社会的和谐稳定。但是在实然情况上，我们的社会条件不足以让我们所有的人在人际交往中都秉持着双方都诚信，所以在应然层面上，我们才应该去倡导我们自己诚信。我们做不到双方都诚信，应然层面上双方都诚信是建立在每个人都诚信的基础上。所以如果您方告诉我双方都不诚信，双方都无法做到诚信，不是因为某个地方或者是某两方不诚信，那您方所说的自己先诚信，我们从何做起呢？但是在我们现在的社会发展程度上，我们确实不能保证双方都诚信，所以我们只能保证我们自己诚信，要在应对不诚信的可能情况下，我们要做更多的应对。

　　友谊旨在为大家构建一个选贤任能的理想型社会，营造一个连孔夫子都难以引领大家抵达的真正的大型社会。中华民族自古以来讲求以诚信立身，这也表明了诚信对于个人人格以及品德塑造的重要作用，这也是我方观点中一开始就予以承认的。我方并不认为诚信不重要，但我方认为在两个人交往中，我为何与你交往？我与你交往可能是因为你善良、你美丽、你乐观等等因素，而不一定仅是诚信这诸多美好因素之一。孔子曰：“见贤思齐焉，见不贤而内自省也。”君子应当做到以严格要求自己，而非苛求他人。我方今日为何站在此处表明，我们只要求自我决定？在现实生活中，我们曾以为交流应是以诚待人，他人自会以诚相待；我们曾以为在家庭关系中，我爱我的父母，父母也会如他们承诺的那般爱我；我们曾以为在社会上，人与人之间的交往是以志同道合为基础。可现实并非如此，我们无法要求同学将我们置于何种位置，无法要求父母将倾斜的天平端平，甚至无法识别出那些现实生活中披着羊皮的狼。我们没有办法去识别他人是否诚信，无法当着众人的面剥开那层皮告诉大家，看，他就是一头不讲诚信的狼。接下来。面对现实，我们之所以说只要求自我诚信，是因为从自身出发更符合我们的实际情况和需求。无论今日最终辩论结果如何，怎样去巧舌如簧地辩驳，都掩盖不了一个本质，那就是双方都应明白诚信对于个人而言本就存在，不可能凭借个人力量去要求别人的言行，无法去要求对方如此行事。孔夫子言，君子求诸己，小人求诸人，“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。”当我们期待他人却未得到应答时，应当反思自己。当我们面临人际交往中的诚信问题时，我方如此认为。

　　正方：首先第一点，您方是否承认有些交往是我们无可回避的？只需要回答我是否。我告诉您，今天这个东西很重要。在您方看来，诚信对于交往，是否是一个不影响的东西？我刚刚问的问题是，您是否承认有些交往是我们无可回绝的。举个例子，您方刚刚辩手存在一个迟到的行为，这也算是一种失信行为了。所以，我是否也应当因为您的一个失信行为，因而拒绝与您接下来的交往？

　　反方：可我必须要与您交往啊，我必须要复盘，我必须要做总结啊，我必须要向您学习，您是我的优秀学长啊。可是您可以走呀。所以我告诉你们的是，今天您不觉得他方的诚信，今天最倡导的应是双方都守时。我知道了这个缺点，我下次应该会准时到达，而不是说如果按照您方的观点，说您自己守时就可以了，那我下次是来一个小时，来两个小时，或者干脆说我等到晚上七点钟，我是不是晚来也可以，反正您光说只要您自己准时就行了嘛。

　　正方：接下来是无功举例，面对这些无法回避的交往，您怎样去要求他的？

　　反方：哎，所以前面您倒退了，不是我要求他的。我问您社会意识形态的规矩，您有何问题？

　　正方：不好意思，没听清明白，您再说叙述一遍啊。

　　反方：我方老师说，我方从来不是说因为我做到了，所以我要求您也做到。我方是说社会事实，它作为一种社会的第三者意识，它要求去规训、倡导进行这个东西。您告诉我，这种规训有何不可，有何议论？

　　正方：首先来说，正如我刚刚所说，诚信是我们交往的一个非常重要的原则，但我们不能因此把它作为一个唯一的判断依据，我不会因为您不诚信这一点就拒绝与您的交往。回答我的问题，在社会上倡导大家都要诚信，有什么不对？

　　反方：就像我刚刚说的，缺乏一个可实施性。那你们会说缺乏，我们只要求客人，客人如何做到已经倡导大家工作水平，为什么还有这么多骗子？这也是因为很多个人个体并没有做到像我所说的个人诚信，所谓的骗子，正是因为个人的这个诚信的道德准则没有完成自己的一个约束，自我约束、自我要求，所以他个人到底该怎么做啊？我不去骗人，对啊，但是现在骗您，您的利益受到损失了，然后您没有什么办法。我方认为您方刚刚所提到的一个社会意识，并不能直接归结于我们今天所谈的一个人际交往。我方说的是我们这种要求不是我单方提出的，是社会去倡导，整个社会风气上面，大家希望不要失信，这有什么问题。去一个理想化的蓝图，您方的难道不理想吗？您方刚刚也说了，您方自己也说了，您方理想化，或者每个个人能做到。

　　正方：正是因为我们个体难以做到，所以我们努力去创造，努力去要求自我，但是因为我们自己个性可以改变自我，但我们个性很难去要求他人，难以去改变他人，所以您告诉我的是个体，我因为我做不到，所以我该倡导，只要倡导了就能做到，您要不要觉得您要不要再思考一下这句话的逻辑是不是有点问题？

　　反方：我发现我这个逻辑没有任何问题，所以说因为我们可以改变自我，所以尊重一下。他方说的就是人都不能飞，但只要我们倡导了，大家都想飞，但人有可能飞。所以我方说的这个东西在于什么？今天其实双方的共有的点是我们都倡导个人要诚信，我们比他们多出来的一个点是叫做我们在倡导个人诚信的基础上面，在整个社会层面，我们这个社会倡导大家要做到双方的诚信，因为我们认为只有个人的诚信，会让另一方的利益受损。

　　感谢双方对辩，下面进行盘问及小结阶段。有请正方三辩盘问，反方 124 辩作答，单边计时 1 分 30 秒。

　　正方三辩：谢谢主席，问候在场各位对方辩友。刚刚一直在说我们所说的诚信是社会意识方面的，那请问社会层面的诚信与个人意识方面的诚信有矛盾吗？是一致的吗？

　　反方一辩：我向你解释一下，我们的诚信作为主观和客观的层面。第一个方面叫做客观层面上的诚信，我们俩打交道，比如我们俩在做生意，我会问你一个苹果的进价是多少，我只要向你确保，比如说我买了 50 斤苹果，你给我的这个数目是客观上的 50 斤，你没有给我在质量方面有问题，如果有问题，我会通过民事法律去诉诸你，那这个是客观存在的评定标准。那另外一种是主观上审定标准，比如说今天你拿着一个女生的照片问我，可能这个女生我觉得不好看，但是我为了避免关系闹僵，我可能会说我觉得她穿某件衣服会更合适一点，我可能没有直接去说我觉得她很丑，但是我也没有说假话，而我方认为主观和客观的诚信构成了诚信的一个总体范畴。

　　正方三辩：那对方辩友，人之相处，双方都必须诚信，那我们当今这个社会，这个观点是不是过于理想化了？所以你今天举的是两个人都诚信的理想化例子，那我这个问题说了 3 遍了，同样的逻辑去问你，为什么今天你让每一个人自己做到诚信不理想化？因为我可以去跟那些更有诚信的人去学习，我可以改善我自己，但我不能要求对方和我一样去改变他，去改变他的身心，所以归咎一下就是你遇到骗子的力量，你不是要自顾离开，你要投入更多的钱财和精力去骂骗子，对不对？

　　反方一辩：下一个问题，对方辩友强调，双方相处过程中都必须要做到诚信，一方的诚信不足以支撑我和你的交往。那请您方解释一下，如果在一段关系中，我始终保持诚信，在客观上能否给他人带来良好的反馈，他人能否对我同样以诚信相待？所以按照我方的立场，只有我自己诚信，他人就不确定。按照我方立场，社会倡导大家都诚信，我们只和诚信的人交流，所以不诚信的那些人，社会信用制度有老赖，诚信有法律，做事有民法的司法等着他，在这个时候，我方不是比你方更能保障利益。可是就刚刚回到刚刚那个问题，如果我们两个都要诚信，双方都要诚信，那这个还是太理想化，这个社会就是没有办法实现的呀。太理想化在于首先你要告诉我，为什么你们倡导自己的诚信都能实现，然后你才有权利来质问我说双方的诚信为什么实现不了。我们也不是说倡导我们对方要学习，我们只是说我们能践行自己，做到我们自己能做到最好的程度。我觉得这件事情做的很好，我倡导大家要践行自己嘛，可是我们遇到一个跟我一样诚心的人，大家都开心，皆大欢喜，可是我还有这么多问题，当我遇到一个骗子，或者遇到一个不诚信的人时，我付出了真心，我付出了利益，我付出了好处，可是我只得到了伤害，以后我代价付出的好处，这个时候不是只有创造我自己诚信的一方受到损害。那除了对方辩友，如果我想跟我个人经历长久且有稳定的关系，我从一开始就要求他跟我一样做到诚信，我要求他什么事情都必须跟我说，他不能骗我，那这样的关系能长久地下去吗？至少比你单方面的一味付出，然后最后血本无归要强了，至少这个时候我方觉得两方相互的诚信付出是有保障的，你所谓的那种结果是一厢情愿，不能够获得一个稳定的关系啊。但是长久成本的关系是牛津大学人力史家牛宾奋说的，我们的运动能与一百四十八个人维持稳定的人际关系，但能够进行深度交往的只有 20 个人。如果我这个相处，我跟他就是我们俩都好好相处了，但是我最后只能跟这些人建立良好的关系，那我有必要去跟他相处吗？

　　正方三辩：一个人不管是理论，大家都苹果，可是比如说我现在下楼去买一斤苹果，就跟一个我认识的小商贩，那你觉得他应不应该提供优质的苹果？

　　反方一辩：我觉得要看他个人是否诚信。

　　正方三辩：没有关系啊，那所以你跟一个小商贩也没有必要保持长期的关系吧，但是在我们短暂的这种贸易行为和短暂的接触中，双方都应该诚信，不是吗？

　　反方一辩：我不这么认为，但是我觉得商贩不一定能保证多长时间，就比方说我朋友昨天买了一个苹果，现在苹果就是烂的。

　　好的，接下来有请反方三辩质询正方一、二、四辩。

　　反方三辩：首先，我想请问，您方认为只要自己诚信了，对方诚信是否不重要？我方一辩说不是，那既然双方诚信都重要，那不就是诚信需要双方共同努力吗？我刚刚问过一遍，跟您再捋一下，我问您是不是只觉得诚信只要自己做到就可以了，我方一辩说不是。那我现在问您，那相当于您方说的是双方都要诚信，对不对？我方倡导个人诚信，但并不强求他人诚信，我方认为诚信是一个非常重要的品质。

　　一辩说的是您觉得对方要诚信，您说对方诚不诚信无所谓，现在请给我一个准确答案，您觉得有所谓还是无所谓？有所谓，但并不是唯一判断标准。我确定了。二辩告诉我的是今天双方还是都要诚信，但是诚信不是人际交往的唯一准则，我听明白了。可是我现在问的是人际关系中诚信的特质要不要保留？您刚刚说美貌等也是一个重要的标准，那我问您，那人际关系中是不是双方都要美貌，或者只要双方都文明就可以了？您方二辩说觉得诚信很重要，但不是唯一的准则，美貌等因素也算，所以按照您方二辩的说法，是不是人际交往中只要注重美貌，或者还有其他方面？我们不是说美貌是人际关系交往中唯一的一个，而是它只是影响我们人际交往的一个因素，可能因为美貌而交往，也可能因为诚信而交往。

　　所以一方面我确定您方不是想说只要对方不好，就不和他交往，另一方面我也确认了您方告诉我的是今天诚信在双方交往中至少在某一方面它不是唯一判断标准，但我方确认了，它也是一个重要依据。那按照您方的意思，中美贸易战中，美国家庭关系对我们造成的损害无所谓，只要我们一直反对，就可以改变吗？

　　我们当时说到一个诚信的问题，华为公司在以前没有被制裁的时候，虽然没有芯片，但一直在做好对方失信的准备，自己去研究芯片。那是否是在交往中先假设别人不诚信，自己做好更好的准备来应对别人的失信，这样就能降低自己的影响，保护自己的利益呢？

　　二辩，我们俩现在都去苹果摊上买一个苹果，您觉得理想的状态是我和这个苹果商贩公平交易最好，还是我时刻防备着他做假秤的准备呢？像卖苹果的这种商贩这样您所谓的不诚信的人，您方难道就一直不交往吗？我方认为是以诚信的方式交往。

　　接下来我自己往下推，我们觉得肯定还是公平交易的样态更好。为什么公平交易的样态更好？从四辩的角度，您觉得是我时刻防备着交易成本低，还是我们在这种透明、公益的交往中，我们的经济交易或者人际交往成本低呢？我认为公平交易和我有防备心，这两者之间不冲突，我公平地进行交易，也可以对您有防备心，这根本就不会冲突。所以我有防备心和我整个人的部分反制措施，是不是也消耗了我们部分的资本，对我本身可以投入的那部分经济是有损害的。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　人之相处应该是一个舒服自由的过程，我做好自己的事，诚信、理解等都是我本身该做的，如果我将这些强加给对方，是否会让对方不舒服呢？不仅会给这段相处套上枷锁，而且自己和他人又会彼此生厌。高尔基曾说：在正直诚实的道路上，必定会有一个问心无愧的归宿。我们应尽量做到诚信，不能忽略诚信的个体表现，以及诚信的个体责任性与独立性。

　　以上便是我的小结内容，谢谢大家。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　反方三辩小结：

　　今天，对方一直在给我方扣帽子，对方认为我方的立场是只要我做到了尊重人命，就要求对方也做到诚信。首先要摆脱这一误解，我方一直强调的是从社会意识科学形态去阐述，我们认为社会意识的倡导、价值观的澄清，对大家有更好的引导作用。我方已经举证了中央和国务院的相关法律法条、案例解释，包括习总书记在相关诚信法治会议上的讲话，都足以佐证我方观点。

　　更进一步，在这种倡导下，对方认为我们今天再退一步，哪怕是按照对方所说的，在两个人的人际交往中，当我捧着一颗真心时，我有没有资格要求对方不欺瞒我？有没有权利要求对方提供一颗真心来取代我？今天，作为一名银行官员，我秉持这种原则，我相信他人，在给对方发放高额贷款时，如果我只相信他人不会成为老赖，不会欠国家的钱并全部按时归还，然而若并非如此，国家是不是会受到损失？这部分的损失由谁来承担？不是那部分个别人来承担，而是那部分诚信的人、老实人来承担。可是我们不理解，为什么在您方的倡导下，要让那部分诚信的好人受到这个损失呢？如果诚信的好人一直受到损失，各位想一想，诚信的好人一直在承受损失，一直在为此伤心，那么以后谁还会讲诚信呢？整个社会的诚信体系将难以建立。这是一个更严重的问题。

　　在对方四辩的结论中，他提出我们认为双方都必须诚信，成绩不好。我想说，我们从来没有认为诚信不好，诚信当然好，但是在什么地方好呢？在共产主义社会，因为在共产主义社会我们能保证每个人的诚信，那双方都诚信，自然能运用到我们的交往之中，这当然好。但是在我们现在的社会中，不能保证双方都一定诚信，所以我们只能要求自己诚信。因为我可以让自己诚信，但我无法让别人诚信。所以我自己诚信，这是对我自己问心无愧。

　　然后，对方提出我们如何讨论自身的诚信，我认为这个问题不需要讨论。我们现今面对的辩题是我诚信就可以了，而不是双方都必须诚信。这两者之间的可辩之处在于，我们双方以及双方都认为，我说自己如何诚信，没有必要讨论。就像对方问我方如何诚信，那我方和对方双方如何诚信呢？这个问题没有必要说。

　　再者，对方说我们遇见坏人之后没有办法。那么，我诚信就可以了，我遇到坏人我没有办法解决，那对方如何解决呢？这也是个问题，所以我方不探讨这个结果，我方探讨的是在当前的社会发展程度下，没有办法做到每一个人都全心全意地和别人交往，所以我们只能做到自己诚信，在和别人相处时保持诚信。

　　我方想说的是，在人际交往中，我诚信就可以了。我要求的不是只有对方诚信，我认为对方诚信固然好，但是当对方不诚信的时候，我们也要有其他应对措施去处理对方不诚信所带给我们的损失，让这个损失减少。

　　再说一下我方最开始辩论所说的，就是我诚信就可以了。对于个人的发展问题，当我和一个人交往时，我会想到对方可能诚信也可能不诚信。所以在和对方相处中，我交给对方的事情，或者是我和对方的交往，我会分别列出一个 plan B、plan C，以确保在我交代给对方事情的同时，做好对方可能做不到的准备，将对我的影响力降低到最小化。

　　最后，对方一直在假设在男女交往或者合作关系中，对方和自己的相处一定是诚信的。就算倡导双方都必须诚信，但是对方也有可能不诚信。在我们当前这个社会中，我们无法保证去买苹果时一定是好苹果，去买面包时这个面包一定是好的、不是过期的。正因为有这种对方可能不诚信的情况，所以我们看面包时会看一下保质期，买苹果时会挑一下好苹果坏苹果，与人恋爱时也会想一下对方有可能对我造成伤害。如果觉得不合适，我会在某一个阶段提出分手，来降低我受到的影响。