尊敬的各位老师、辩手，亲爱的同学们，大家上午好！学术一见而尽，真理因辩而明，这里是上海市考浦中学法师辩论赛比赛现场，我是本次辩论赛主席徐子涵。在接下来的时间里，将由我带您一起走进辩论，感受这场视听的盛宴。首先请允许我介绍本次比赛的辩题：面对校园霸凌，能否还施彼身？正方观点是，面对校园霸凌能还施彼身；反方观点是，面对校园霸凌不能还施彼身。

　　辩题为：面对校园霸凌能还施彼身 vs 面对校园霸凌不能还施彼身

　　正方一辩·开篇陈词

　　由双方一辩进行陈词，时间各为 3 分钟，有请正方一辩。我方观点认为，面对校园霸凌可以还施彼身。下面我将从以下三个方面阐述：

　　首先，正确的还施彼身能够促进受害者形成正确的观念，从而减少错误行为的发生。根据中南大学、行政华大学研究会关于贸易形式的研究，其核心原因是受害者缺乏相关教育。2022 年 11 月 18 日，建筑大学犯罪学已纳入研究，1983 年至 2019 年对 44 个 20 专日校进行的研究表明，学校的反霸凌效率总体上是有效的，霸凌行为平均减少了 20 多起。这充分说明正确的还施彼身对受害者的三观塑造具有重要作用，能够减少校园霸凌的产生。

　　其次，正确的还施彼身可以增强被霸凌者的自我保护意识，为他们提供心理辅导的帮助，并减轻校园霸凌带来的危害。华东师范大学调查显示，在校被霸凌问题中，被霸凌者遭受霸凌后，选择逃避的概率为 45.2%，而选择跟老师和家长沟通的仅占 26%。所以，凡是主张以相对委婉的方式来教育霸凌者，能够增强被霸凌者的信心和勇气，帮助他们寻找合适的方法，而不是自己一个人藏在家里。

　　其三，正确的还施彼身有利于旁观者提高保护自己的意识。旁观者包括三个类型，分别是不能不问型、有可能发展成霸凌者型、怕自己成为目标型。因此，不能让旁观者在旁观时忽视教育的重要性。就比如电影《少年的你》中，陈念作为旁观者，在遭遇欺凌时没有及时帮助，当她自己被欺凌时，她的母亲也没有在身边，最终导致心理恐惧。所以我方认为，正确的还施彼身可以更好地唤起旁观者对被霸凌者的关心，从而减少校园霸凌的发生。

　　综上，我方坚定认为，面对校园霸凌可以还施彼身。

　　好，感谢对方辩友。下面有请我方辩手发言，时间为 3 分钟。

　　尊敬的评委、对方辩友以及各位观众：

　　大家好！我方的观点是面对校园霸凌不能还施彼身。

　　首先，让我明确校园霸凌的本质。校园霸凌是一种严重侵犯他人权益的行为，以暴力、威胁、侮辱等手段对受害者造成身心创伤。这种行为的发生往往是因为霸凌者内心的自卑或其他不良情绪，而非受害者的过错。如果我们以暴制暴，用还施彼身的方法回应，那么我们就与霸凌者站在了同一立场，成为了另一种施暴者。

　　其次，从法律角度来看，以暴制暴是完全不可取的。我国法律明确规定，禁止任何形式的暴力行为，包括报复行为。校园是一个应该充满爱与关怀的地方，而不是一个可以随意使用暴力的场所。如果我们选择还施彼身，那么我们不仅会违反法律，还会给自己带来更大的麻烦与后果。我们应该相信法律的公正性和权威性，让法律来制裁霸凌者，而不是通过自己的行为来寻求所谓的正义。

　　再者，以暴制暴并不能真正解决校园霸凌问题。当我们以暴制暴时，往往会引发更多的冲突和暴力，导致校园环境的恶化。霸凌者可能会因为我们的反抗而更加愤怒和疯狂，从而对我们进行更严重的攻击，而我们自己也可能会因为一时的冲动陷入到暴力的循环中无法自拔。相反，如果我们能保持冷静和理智，采取正确的方式来应对，向老师、家长或学校相关部门提出报告，寻求帮助和支持，那么我们就有可能打破暴力的循环，让霸凌者受到应有的惩罚，同时也保护了自己和同学们的利益与安全。

　　在很多校园霸凌的事件中，受害者因为害怕报复而选择了沉默，这使得霸凌者更加肆无忌惮。而如果受害者能够勇敢地站出来向外界求助，那么就有可能及时得到帮助和支持，让霸凌者受到应有的惩罚。相反，如果受害者选择还施彼身，那么不仅会让自己陷入到更大的麻烦中，还会引发更多的暴力事件，给整个校园带来不良的影响。

　　最后，还施彼身会对我们自身的成长和发展产生负面影响。校园是我们学习和成长的地方，我们应该注重培养自己的良好品德和行为习惯。如果我们陷入到仇恨和报复情绪当中，就会失去理智和判断能力。所以，面对校园霸凌，我们不该还施彼身。我们应该保持冷静和理智，采取正确的方式来应对霸凌，让法律和社会力量来制裁霸凌者，保护自己和同学们的利益。

　　谢谢大家！

　　正方二辩：对方一辩有说过可以寻求法律保护，那么请问法律如何解决软暴力问题？对方辩友提到校园霸凌，说寻求老师可以解决。但如果在没有监控的情况下，学生伤势不明显无法呈现，告诉老师，老师会信吗？甚至会质疑老师。我们认为，在校园霸凌发生时，最好的选择是求助老师、求助父母，而您选择的以暴制暴这种方式是不可取的。如果您帮助其他同学，这是不是属于一种……（此处表述不太清晰）我刚刚第二个问题说的是，直接意气用事，那就更不可取。在校园中意气用事，您完全可能受到惩罚。那如果不在当时还手，而导致受害者严重受伤，那对方辩友会不会认为，这样反而会对自身造成更大的影响？已经受伤后再去找老师，受伤的事实已无法改变。那如果万一受害者家里有权有势，向老师求助，老师却不敢管，那受害者该怎么做？您既然已经规定了对方是有问题的，那告诉老师是不是更好？所以在当时，为什么会造成这样一种情况？

　　我想知道对方一辩提出了旁观者，我想知道旁观者为什么会在这一辩的观点中被提及呢？是不是正方的观点中，认为被霸凌者和霸凌者之间以暴制暴的方式是有关的，您说的背叛是否指的是旁观者，旁观者包括三个类型，不论何种类型，都有可能发展成下一个霸凌者，所以需要有所行动，您指的是哪一个类型呢？无论哪一个，我觉得您方认为以暴制暴是正确的，那这种自我保护的方法是什么呢？那为何之前不知道还讲，那会不会在大学生中出现对这种以暴制暴的认知性失误呢？而导致把这种以暴制暴的行为定性为斗殴呢？ 　　斗殴不会，因为霸凌是一个人觉得自己处于强者地位而去展示的欺负行为，他自己受到一群人的欺负，那么我一定要把这个情况说清楚。如果一个人被一群人辱骂，那这是不是属于霸凌呢？既然您都认定是一群人了，为什么不属于霸凌呢？一群人又不是一群人和一群人打架，而是一个人被一群人欺负。在这种法律规定下，也有青少年保护法，为什么不通过法律途径，借助法院来解决问题呢？并且在校园中完全有老师的存在，您是否忽视了这一点，导致出现如刚刚问的问题，如果是这样的话。好，看到中国（此句不太明确，可能存在错误）。

　　辩题为：面对校园霸凌能还施彼身 vs 面对校园霸凌不能还施彼身

　　环节：正方三辩·攻辩小结

　　我方认为，校园霸凌问题不容忽视。题中所提及的，往往是弱势同学成为受害者，而霸凌者可能会通过各种手段逃避责任，比如家庭因素，甚至可能存在不良教师，连校方的处理也可能存在问题。于是，同学在遭受困境时，往往会通过肢体语言表达不满。被害者会受到身体和心灵的双重创伤，其后果可能极其严重，这种情况下，正当防卫是必要的。

　　需注意的是，文中提到的“2024 年 4 月 8 日 18 日 42 分，我局接推某高女臣某女儿某某某被人殴打跳桥，接警后，某国某局提审大队周某派出以及淑。消防医疗完整的开展救援，并于当日受理案件确认，开展调查询问工作”这段话，与本次辩题及正方三辩的攻辩小结内容无关，在此不做讨论。

　　下方三辩，首先针对正方一辩。您刚刚的论述中，对于“正确”的阐释存在问题，您并未向我方阐明所谓正确的本质到底是什么。另外，您提到藏在心里，说藏在心里就藏在心里，可这是个人教育观念和出身环境所导致的性格问题，与教育理念并非毫无关系，这种说法是不合理的。

　　再者，旁观者与此事有何关联？在这个问题中，最重要的两个群体是霸凌者和被霸凌者，旁观者愿意观看，这与事件本身又有什么关系呢？

　　还有，对方辩友强调有权有势的人，以及一群人一起霸凌的情况。如果说权势真能压制一个人，十五、十六、十七个人一起欺负一个人，若说一群人能够压迫这件事，这可能吗？这无疑是无稽之谈。一群人在校园里霸凌一个人，说什么以前的做法有什么用，您觉得呢？比如，您说身上带着管制刀具、硬币、书等，在校园里您会随便带刀具吗？这显然不太可能。

　　此外，关于冷暴力，您说自己被冷暴力，是因为他们不愿意跟您聊天，您融入不进他们的圈子，那为何要以暴制暴呢？这是您自己的问题。

　　还有受伤的情况，已经受伤了可以去找老师。您说受到了小轻伤，即便只是小轻伤，也会有老师去保护、帮助受害者。其实，老师会询问情况，我们可以向更高级别的部门反映，比如教育局。如果您认为教育局有足够的能力，您可以去找。您可以找自己的家长告知老师，事实胜于雄辩，也可以去找群体的领导，而不是只在群体内部解决问题。

　　最后，凡事都分阶段，而您方并未说明到底是在过程之中还是过程之后，我方认为这一点也可以在后面再进行讨论。

　　辩题为：面对校园霸凌能还施彼身 vs 面对校园霸凌不能还施彼身 　　环节为：自由辩论

　　自由辩论阶段为 8 分钟，双方各 4 分钟。每方四位辩手的发言次数、时间及发言顺序均无限制。当一方时间已到，而另一方尚有剩余时间时，该方可继续发言。现在，我宣布自由辩论正式开始。

　　正方：两方辩手们提到了一些案例。今年 5 月，发生了多起未成年人的相关案例，其中包括学生欺凌引发的正当防卫压力。被告人张某在课间遭许有同学的多次欺凌，忍无可忍之下，用随身携带的折叠刀将三人捅伤，其中两人重伤，一人轻伤。在法院判决中，张某被认定为正当防卫。这就是面对校园霸凌时还击所带来的积极影响。难道每个人都会这样做吗？每个人在校园里都随便以这种暴力方式反击对方，这有可能吗？这并不可能。那请问对方辩友，如果面对霸凌选择反击，那么我们可能会受到更严重的心理和身体伤害。这并不是反复强调的时间问题，而是在校园里明明有老师，这是在校园这个界定范围内的事情。如果提到 15 个人围在厕所里，8 个人根本进不去，那么老师怎么会不知道？今年 8 月 4 号，一个 16 岁学生遭受了霸凌，但他并没有反击，导致最后被他的同学推下了桥，造成重伤。这就是面对霸凌不反击所导致的后果。我们鼓励以和平的方式解决，并没有说一定要用暴力。你们是不是没搞清楚我们在说什么？还有，我刚刚也没有说完。我们讨论过程和结果，如果一直想着用抱怨的方式解决，或者当时成功找到了老师解决，却不找老师，而是选择报复，比如满脑子只有反击，甚至拿刀捅人，这是不是会造成更大的暴力事件？凡是女生指的是某种保护问题，而不是暴力。对方辩友的观点存在问题，我们一辩说有同学被霸凌后把事情藏在心里，是因为这类同学比较内向或不敢声张，所以才会被霸凌者欺负。藏在心里不是他们的问题，但他们没有找到更好的解决方式，而不是像你们说的通过暴力维权甚至动刀，这难道是正确的事情吗？对方辩友说我方的观点中有很多错误问题。刚才提到了轻伤不属于被霸凌，而我国对于霸凌的标准包括肢体霸凌、殴打、踢打等，这些都属于霸凌的范围。而你们说轻伤不属于霸凌，这是什么价值观？而且，当被多人围殴时，如何向老师报告，您方刚才一直没有给出解决方案。首先，对方辩友的认知存在问题，我方辩友从始至终没有说过受到轻伤不属于在霸凌过程中，我方说的是受到伤害后需要寻求老师帮助。同时，您说的 1 对 15 在厕所中不被老师察觉，这只是您的想象，虽然有真实案例，但这是少数情况。当看到 15 个同学挤在厕所里，难道不会觉得异常吗？而且，您觉得一个人对抗 15 个人是很正常的事吗？所以您方辩友对这个问题的认知出现了错误，还无端说我方辩友的价值观有问题。还有一点，对方辩友提到学校老师对霸凌问题淡化处理，这说明老师自身道德素养不足。我们认为正确的方式是，女生的正当防卫是合理的，只是老师需要接受更高的素质教育，而这一点我方已经提到，是你们一直在强调个体问题。我们的观点是找到最好的解决方式，就是找老师、找家长，这才是最终正确的解决方式。刚才对方辩友提到了一些问题，比如排挤、孤立、辱骂、嘲笑、恐吓等隐形霸凌，我们无法解决，应该及时向老师求助。老师可能会有不当的处理方式，但这只是个例。我方已经举了很多例子，比如在路上被狗咬，这就是一个明显的例子，像在公众号、网上都有向老师、家长求助的案例。难道您一定要举出一个具体的个人案例吗？而且，现在同学们都觉得 1 对 15 是正常的事情，那我想问对方辩友，举 10 个这样的例子，是不是说明同学的价值观都不对呢？首先，1 对 15 是您方辩友提出的，您说在现实生活中 1 对 15 根本不可能，您可以自己回顾一下。您方辩友说拿刀致人重伤轻伤，那我方为何要按照您的例子来呢？您方二辩或一辩刚才提到，即使拿着刀去反击，这是我提到的，我也觉得这种情况不太可能，这确实是不太现实的，也确实找到了唯一的特点。可是，在现实中，如果因为害怕而受不了选择跳河跳楼，导致身体受到伤害，难道老师应该宣扬这种错误的解决方法吗？应该寻求法律帮助，法律对于正当防卫的判定标准是当不法侵犯正在进行时，而您方刚才说的霸凌者正在霸凌我方的所有问题，只要……下一个。

　　面对校园霸凌不能还施彼身

　　在精彩的自由辩论中，双方唇枪舌剑、你来我往，充分展示了各自的辩才。接下来，让我们看看双方辩手如何画龙点睛地进行总结陈词。总结陈词时间为 3 分半，首先有请反方四辩进行总结陈词。

　　我方观点认为，面对校园霸凌不能还施彼身。这是一种不符合社会主义核心价值观的行为。在当今社会，我们倡导的并非以眼还眼、以牙还牙。我们生活在一个和平的社会中，这种行为不应被容忍。

　　作为未成年人，我们的自控力不如成年人，在很多情况下，当我们面对校园霸凌并实施反击行为时，我们难以保证反击行为不超过限度。我们如何确保在面对个人霸凌时一定能占上风呢？被校园霸凌的人本身属于弱势群体。例如，有一个高中生遭到校园霸凌后，持刀刺死了这名霸凌者，但他获刑 8 年。他认为自己是正当防卫，然而实际上他的行为已等同于谋杀。这正好说明了我们这个年龄段的人难以掌握自己的行为尺度，容易造成流血事件。

　　因此，我方认为，面对校园霸凌不应当以暴制暴。我们完全可以通过找老师、找家长等方式来解决问题，这种途径更为合理、合法，还可以避免流血事件的发生。我们应当鼓励学生向老师、向家长反映自己的问题，而不是鼓励他们去反击。如果反击一定有效的话，那么为何还会出现诸多霸凌事件，甚至导致死亡，就如邯郸之前的那个事件。我们应当采取一种和平的方式，这样才能营造一个和平美好的校园环境，让祖国的未来在这样的校园环境中茁壮成长。

　　尊敬的评委老师，同学们：

　　大家好！现在由我来做最后总结。

　　首先，让我们回顾一下我方的核心观点。我方一直认为面对校园霸凌，应该还施彼身。我方认为，这样做有利于防范和制止霸凌行为，既保护自己，也保护他人的权益。

　　反方刚才提到在和平社会中不能够还施彼身，然而在一个和平社会中，大人的某些行为难道不比还施彼身更加恶劣吗？

　　在现实生活中，有一些案例可以教会我们面对霸凌时应该如何应对。2023 年 8 月，留学生王某无故遭受法力殴打，导致王某的身心受到严重伤害，这是典型的校园霸凌事件。同样在今年 5 月底，某地发布了未成年人相关案例，其中包括学生遭受霸凌的案例。被告人张某某在特殊情况下采取行动，致使对方三人受伤，法院认定张某某是正当防卫，而张某某本人并未受伤，依法不承担刑事责任。这说明在校园霸凌事件中，适当的反击是具有积极影响的。

　　而现实中，对于校园霸凌行为是需要法律管制的。反方认为面对校园辱骂不能违反法律，应该通过法律途径解决。那么请问，面对辱骂这种并不属于犯罪的行为，法律如何反制呢？

　　我的总结陈词完毕。

　　学我们开始了本次辩论，欢迎大家来到法制辩论。下面有请评委对本次比赛进行点评。

　　全场比赛看似激烈，但我感觉有些选手情绪过于激动。在比赛过程中，存在一些问题。比如二辩环节，两个辩手站起来后，评委说完应坐下，然后再站起来，这个流程要明确。自由辩时，一方站起来发言，计时应从说话时点击空格开始，这样可缩短时间。若一方时间耗尽，而另一方还剩较多时间，剩余时间方可继续发言。

　　由于今天准备时间较短，下次下节课的 20 分钟和 200 分钟时间要前后用完。一次 30 秒的时间，要注意查看是否评错。要看一下评委和内容。

　　一辩的考核内容，接着传统世界的有限这一观点。二辩的问题，双方互相评判，价值观存在问题。以暴制暴本身就是错误的，不能用错误的方法应对，且进攻性不太强，而对方进攻较强。二辩在回答时，不能过于直接，要有技巧地打断。另外，二辩语速有点慢，且进攻点过多，过于负面。

　　三辩的效果对前面的观点有一定作用，但观点中存在一些问题，比如在辩论台上提到老师素养不够，这与辩论内容的关联未充分体现，且说老师素养不够是不恰当的。

　　四辩在论述公司的防卫过当和正当防卫时，存在混淆。应明确是正当防卫，不能跟着对方的观点跑。

　　这就是本次比赛的规则。下一次正二和反二要注意改进。下一周如果想好好考试，就直接按照要求进行。下周上课，老师会进行安排。最后，评委将宣布本次比赛的最佳辩手。