那接下来由反方四辩质询正方一辩。反方四辩：我们当时对定义的理解是，有效的、统一的人来证明。那么对方主张公之于众这个消息，是要让所有人都知道吗？尽可能让更多人知道。那对方是不是认为世界末日是能够扭转的？当您认为世界末日不可解决，那么请问在公布这个消息时，会不会一定告诉民众这个事情是不可逆转的？正方一辩：不会。反方四辩：那么这算不算一种欺骗民众的行为呢？正方一辩：这不是欺骗，因为当局认为不可解决，但民众可能找到解决方法，这属于一种设想。反方四辩：那么您方认为世界末日消息的来源是什么？正方一辩：世界末日消息是当局得知的，这意味着当局知道了世界末日的情况。反方四辩：那么您方如何保证人们最后会完成您方的心愿，这个心愿一定是好的还是坏的？我们并没办法保证他们一定会完成心愿，但是我们给他们机会去完成这个心愿。那您方如何保证这些心愿一定是好的？正方一辩：有好有坏，坏人可能会有不好的做法，我方后期会进行论证。反方四辩：那么对方是认为迎接的结局已定，可以挽回人类最后的希望吗？正方一辩：我们只是让人民有可能去满足，我们只是要诚恳面对。反方四辩：那么对方今天的论点是，我方论点是何者更有利于当时的人民和人类文明？什么叫当今的人民和人类文明？就是何者对人民有利？那么您觉得世界末日这个消息是负面消息吗？正方一辩：是。反方四辩：那您觉得负面消息会带来负面情绪吗？正方一辩：会。反方四辩：那您方认为您方的负面情绪会不会导致整个社会都被负面情绪笼罩？正方一辩：只是会在很短的一段时间内被影响，但我们有一个月的时间，他们不会一直持续。反方四辩：这不是一种常识吗？您难道会恐慌一个礼拜也就够了，会恐慌一整个月吗？可是这个消息，世界末日不是您平常听到的任何消息。反方四辩：那么您方公布这个消息而不采取任何措施呢？正方一辩：警方在公布消息的同时，会积极采取措施，想办法去解决，也让民众一起想办法解决。

　　首先，我要感谢主席并问候在场各位。开宗明义，世界末日是指地球或人类面临的毁灭性灾难，考虑到人类文明灭亡的情况。当“当局”指当地政府，在本地策略制定中，若认为世界末日不可解决，否则这一灾难将成为世界重大危机，而非世界末日，那么就不应公之于众，而应密而不发，这里的“密而不发”在本题中的含义是当局不把这个消息告知其他人。

　　我方认为应该公之于众，理由如下： 　　首先，公之于众有助于寻找延续人类文明的方法。著名学者和思想家曾提出，提高更多人的思想的方案往往更优。也就是说，在当前认为末日不可挽回时，将消息公之于众，能给我们找到出路的机会。历史上有许多例子，如二战期间来自民间的充气军团方案，阻碍了德军主力，保证了诺曼底登陆的成功；在设计战斗机时，飞机生产工厂中的一个普通工人解决了飞机散热性能上的问题。可见，不仅专业人士能在大多数情况下找到适当的解决方案，来自民间的智慧也能在专业人士陷入困境时提供可行的方案。在面临世界末日时，任何关乎人类文明的希望都应该被重视，因此我们需要将其公之于众，不可忽视民间的智慧，以免错失任何一丝生机。

　　其次，公之于众能让人们完成未完成的心愿，尝试一些不敢做的事，减少人们的遗憾。在相关提问中，许多回答者表示，在得知自己患上绝症后，首先想到的是希望体会生命的美好，想要再多陪陪家人。这表明，当面对死亡时，人们会有想陪伴家人、与身边的人告别的渴望。比如，在所谓的玛雅世界末日（2012 年）来临前，张女士向自己暗恋已久的人做出了平生第一次告白，并收获了渴望已久的爱情。由此可见，当人们面对末日时，会选择勇敢尝试。不难想象，如果选择秘而不发，在自己生命结束的前一刻，这种注定无法达成的渴望将给人们带来难以估量的痛苦。而将世界末日的消息公之于众，则给了人们陪伴家人、完成心愿的机会，能帮助人们以平和的心态面对死亡。

　　综上所述，将世界末日的消息公之于众，一方面有助于寻找延续人类文明的方法，另一方面能帮助人们完成心愿，尝试先前不敢做的事，进而减少死亡时的遗憾。因此，我方认为，假如一个月后就是世界末日，作为当局，我们应该公之于众。

　　好，现在由反方一辩进行开篇陈词。我方认为，根据正题启示录中所描述的世界末日，指的是不可逆转的毁灭性灾难，地球文明将终结，所以我方定义的世界末日是指不可逆转的毁灭性灾难，人类文明会因此毁灭。而当局是指当今世界的高层，是掌握了权力和智慧的少部分人。基于此，我方认为面对一个月后的世界末日，当局密而不发更有利于维持一个月内的社会稳定以及公民的幸福感。具体论证如下： 　　首先，对于世界末日到来的消息密而不发，可以维持原有的政治体系和法律制度，更有利于社会的稳定。北大马院教授王文章在《维持社会稳定性的根本》中写到，社会稳定性的根本要素是政治稳定，而法律作为政策的支撑。一旦公开表明后一个月会有世界末日，将带走大家的生命，多数人的心理防线会瞬间崩塌，少部分人可能会疯狂、放纵，会做出一些违背伦理和法律的事情。在《乌合之众：大众心理研究》一书中明确指出，当个体融入群体时，其个性会被群体所掩埋，群体的思想会占据统治地位，群体往往会表现出冲动、急躁、缺乏理性等特点。例如，在群体中，人们容易受到暗示和传染，情感和行为会迅速传播，从而导致一些非理性的行为。由此可知，选择公之于众无法保证群体行为和情绪是否可控。然而，大众群体的恐惧情绪持续上升，会导致社会秩序的混乱，人们可能会因为觉得自己没有未来而失去希望，不再遵纪守法，为所欲为。当法律失效时，政府难以维持社会的根本稳定性，只会使情况更加艰难。 　　其次，世界末日这一消息密而不发，当局可以通过各种渠道维持并尽力提升公民的幸福度。社会稳定性是维持公民幸福感的基础，在密而不发的前提下，高层可以为公民创造更优越的物质生活，减轻公民的生活压力和负担。倘若公开，在社会动荡的前提下，高层是否还能有效地创造以上的幸福条件呢？当社会开始动荡，短期内人民的幸福度只会断崖式下降。然而，根据中国社会杂志社的研究，社会幸福感主要由人民的基本保障决定，我方相信，一个稳定的社会更能保障一个人的基本生活。 　　综上所述，倘若今天将世界末日消息公之于众，人性贪婪将暴露无遗，强抢、杀人、抢劫等事件将会层出不穷，甚至许多人无法侥幸活到世界末日到来的那一天，人类文明会先被自己毁掉一半。所以，我方坚定认为，面对世界末日的消息，当局应该密而不发。我方应该在尊重人类的基本权利和尊严的基础上，保持社会的稳定性以及维持人民的幸福度，甚至还可以做到提高人民的品格。

　　接下来由正方四辩进行质询反方一辩。我先请问对方辩友，今天我们这个“面临”相的定义是指对当前题行到不要求任何人，然后“公布”的定义是指让里面任何人知道，会没问题。对啊，好的，那既然一是只有指标不知标，那我想问刚才那个问题啊，在这个地方我们可以提升这个东西的兴趣度。那如果马上就要世界末日，我们所有人都要面临死亡。请注意，如果我们马上就要死了，那么对于公民来说，最后一个月最有益的做法应该就是让他们活得更舒畅一点，让他们更顺遂，让他们活得更幸福一点。首先，我们什么方案都不采取，什么方案都不去想讲，那这并不是公民的社会自由。我方认为公布此消息更有利于一个月内的社会稳定，以及公民的生活幸福感，那么我们会对此做出解释。因为我们选择的是密而不发，我们会更多地采取措施来稳定这个社会，并且在维持原有的幸福感的基础上，尽力去提升幸福感。虽然我们采取措施来使社会稳定，但是并没有提出具体方案，然而密而不发对人类文明来说，所以我认为还是应该让群众去寻求一些解决方案，这样对于社会有更大的益处。

　　第二个问题，世界末日无法拯救的含义，从世界整体的视角来看待它所处的境况。对于整个文明来说是无法理解的，但是当个体知道这个消息的时候，当知道这个消息是根本无法拯救的，是吧？对于整个文明来说，当局的定位是其权力足够高，其智慧足够高，属于社会当中精英中的精英，虽然其可以代表的群体比较少，但是他可以很理性、很大众地去直接决定大众。但是在当局知道这个世界末日的消息时，其认为是无法拯救世界的，所以选择秘而不宣，对吗？我方的当局认为，对于人类文明来说，不仅仅是对于当局的。

　　下一个问题，您方认为人在面临死亡时会存在遗憾，那么今天如果我方证明公布消息可以减轻民众的痛苦，所以我们应该公布消息。第一，我方并没有说那会对死亡产生方面所述的行为；第二，我方认为选择密而不发可以，更可以在社会稳定的基础下让自己过得更安稳，维持原有的安稳与幸福也是可以的。所以我认为应该都可以做。再重新说一遍，我刚才说的是维持性。

　　在此基础上，尽力以措施来提高公民的信服度，并非直接想要提升公民的信服度，而是着眼于具体措施，我方后续会对此进行阐述。接下来由正方二辩进行申论，时间为 2 分钟。首先，对于题目中所探讨的内容，对方所表达的态度是当局认为已完全无救，只能全部等死。然而，哪怕仅有一点点希望，哪怕情况再微小，我们也不应放弃，哪怕是去追求那极小的概率来进行拯救。其实我方承认，当我们得知末日将要到来时，会出现一定的小骚乱。就如同现在我们得知要放假了，又或是在意的人与自己断绝联系，心情会有所起伏，确实可能会让我们做出一些平时异常的举措，但这并不代表我们就要烧杀抢掠、胡作非为、制造困难。对此，我方有以下论证： 　　第一，当人们知道末日来临时，并非所有人都想去破坏局面、制造困难。在深信 2012 玛雅预言的人群中，极端事件您并未怎么听闻吧？我们更多听到的是人们在做最后的告别，向热爱的人表白，老板们提前放假发工资，这些都是真实发生的事实。其次，在绝症患者得知自己无望治愈时，会去继续实现自己的愿望，就像之前上海提到的向他人道歉等等。也有理论证明，社群主义者强调互助合作是普遍的，公共利益优于个人权益，公共利益压倒一切，这些人甚至会更加坚守自己的岗位，帮助大家实现最后的愿望。 　　第二，在现代社会中，人在犯法时会考虑到法律带来的惩戒和代价，而不会肆意犯法。在末日条件下，法律秩序或许会消失，但这种代价始终存在。根据博弈论，当双方都自由使用暴力权利时，冲突反而不太可能爆发，因为会担心对方的反击。同时，在告知世界末日之后，在群众看来，世界不一定会毁灭，他们会考虑如何进行恢复，各国要进行何种操作、需付出怎样的代价。综上所述，人们不一定会去想一味地进行掠夺、侵害。

　　好，接下来由反方三辩对正方二辩进行质询。

　　反方三辩：联合当局认为不要将此事公之于众，因为一旦公布可能会引发一定程度的混乱，这种混乱能制止吗？不一定，它不一定会扩大下去。人们不一定会因此爆发大规模的骚乱，您知道吗？这种情况可能只是暂时的，即便想要制止，那今后该如何发展下去呢？所以您为什么认为它一定会扩散呢？我方待会儿再问一个问题，人们会想要实现自己的愿望，在当时的动乱骚乱下，人们真的能实现自己的愿望吗？当大家处于人心惶惶的时候，人们真的能实现自己的愿望吗？您方认为这种情况会导致一种扩展，我方待会儿再探讨。人们会想要实现自己的愿望，在那种情况下，难道每个人都能实现自己的愿望吗？另外，欲望也有好坏之分，好的部分是绝大多数，坏的部分是占小部分。我方刚刚的调查结果显示，关于癌症患者，在调查中他们得知自己时日无多后，都想要去看看这个世界，向这个世界告别等，这是对绝症患者的研究交谈得出的结论。您方说当局公布消息是为了体现公众利益，那您方如何论证当消息公布后，会比我们秘而不发更好呢？您想想，如果突然有一天被告知世界末日即将来临，您会觉得自己什么都没做到，很遗憾吗？我方认为，在我方立场下，人民有这个权利和机会去实现自己的愿望，享受自己的美好生活。当然，我方想要实现愿望的时候，确实会对社会造成一定的伤害。那么请问，当社会秩序不稳定时，人们如何实现自己的愿望呢？因为有的人的欲望并不是好的，您说那是欲望，而不是愿望。您说要寻找合理的方案，那当局以及人类世界的各个层面，难道不能找到一个更合适的方案来告知公民吗？您至少可以找到这个方向的概率会更大一点吧？您若强调无法管理此事，那您就要冒着造成民心慌乱的重大风险，您方是否考虑过这个问题呢？这就如同当地市政部门已经在等待死亡，而不是想办法去解决问题。我们至少应该在还有希望的时候，为了那哪怕再小的概率，去努力寻找解决办法。比如说，不是所有人都会犯法，但犯法的比例可能会持续上升。对方怎么看待这个问题，我们待会儿再认真探讨。分割时间结束，本次质询环节结束，我要强调，这是在赛场辩论。

　　首先，我想强调几个点。第一，队友在说话时，除非他向你眼神求助，不然不要打断他。第二，接触时不可以提问，可以采用反问句，比如“难道不是这样吗”，不能直接提问说“这是如何论证的”，这是提问，是不被允许的。提问方式需注意，这个环节请不要提问，这句话只需强调一次即可。第三，场下做表情和动作时，不可以发出声音，游戏中也不可以敲桌子，刚才听到可能有人不小心碰到桌子发出响声，这会给人不好的观感。还有，在交流时，应使用更委婉的说法，比如“这是您方的特别义务，这是你们要解决的问题”。整个辩论过程都应贯穿礼貌，不能像吵架一样。当对方提问时，不能先说“我先说”，对方问完后可以打断你，但你不能打断对方。当对方打断你提问时，不要试图提高声音盖住对方，可以在对方问完问题后，说“我先回答”，然后继续阐述。

　　关于对方所说的恐慌形式持续时间问题，这是一个常识，我们这里有心理学论证，心理应激反应并不是一直持续的，它是有一定周期的，一般是 6 - 8 周，远超过一个月。所以在这 1 - 6 - 8 周内，群众会处于一种恐慌状态。

　　其次，我来向对方论证一下关于恐慌会扩散这件事情。在碧海普昌县文王海泉的应急心理学和行为模式评估方法研究中，部分研究表明，人们在突发情况下，心理状态会受到一定程度的干扰。当人们听到世界末日这样的重要消息时，会受到负面情绪影响，变得容易受到干扰，变得不可控制。而人类是社会的组成部分，人类的不可控制必然会造成社会的慌乱。

　　通过公布消息可以让人们在最后的时光里保持相对的平静。而对方想要论证的是减轻痛苦，我方认为在这种情况下不公之于众不会带来痛苦，对方需要论证他们所谓的减轻痛苦比我方这种不带来痛苦更好，这显然是需要深入讨论的。

　　最后，我方只是认为政府在当时认为世界末日是不可逆转的，但并不代表政府会不作为。在一个相对稳定的社会状态下，更能保持人类在最后一段时间内的和平和谐。

　　接下来由正方三辩进行质询，反方二辩回答。

　　正方三辩：请问对方辩友，您刚所说的心理应激行为是什么？不延续 6 - 8 作是什么行为？心理应激行为，而使用心理逆性行为是否会对对方产生不理智的行为？心理性学只是一种心理上的表现，而当真正面临可能引发不可控恐慌情绪的情况时，这并不代表我们一定会产生不理智行为。就我们的意思是，心理应激是人和动物面对心理环境，是由生物体内适应要求和异种环境，心内的一个平衡状态，人物刚硕一分，第一会是反应，这种反应可以表现为中阴性，也可以表现为尖叫、激慌、失措，但并不是您所说的一激酸就一定会产生重要的一些过激反应，这其实并不是等同的，您方怎么解释？首先，这不一定对，但也不一定错，您方也有这个论述义务。就是在应激行为下，我们可能做出好的行为，也可能做出坏的行为，您方也不能保证我们一定会做出好的行为，或者不会成为坏的行为，因为存在犯罪之类的博弈论，一旦判断失误就可能伤害他人，这是我们作为智衡的一个原因。其实我方认为，我方作为人民政府，不应该超出这个很渺小的希望吗？我方刚刚已经强调，我们是在当时当地政府认为世界末日不可逆转，并不代表政府在一个月之后，还是会认为世界末日不可逆转，仅仅把握这个时间之间的差异。请问对方辩友，政府既然需要公之于众，您方认为应该找谁公布？我方认为不需要公之于众，我方的观点是秘而不发，您方怎么看？我们首先来谈论一下关于政府的问题，政府的行为是针对所有人吗？我们对于世界末日的研究并不一定需要所有人的参与，我当然知道您刚刚所说的关于某些普通民众能否参与的问题，这是第一个方面。而我们所谓的秘而不发，在您方刚刚的定义里，任何其他人都是我方没有询问的，在我方认为，我们当时对于所谓人类的尖端学者是有一定小贡献的，我们仍然可以把他们划分为政府机构。领先科研人员对世界末日这种应对方式能够有效地采取建议，提出有效建言。对于对方辩友的这份表述是不是这样？其次，对方辩友，你们真的会产生遗憾吗？你们所表达出来的遗憾会比我们更多吗？这种痛苦会更大吗？既然目的是解决混乱和痛苦，我们就需要比较，是遗憾带来的痛苦大，还是社会混乱带来的痛苦更大？社会混乱在我方看来是必然会发生的。我们后续会进一步论证。老师发现一些目标，很多部分其实都是我方认为我们应该怎么样，找什么形状的呢？

　　首先，对方与我方对世界末日的定义较为相近，均认为其是不可挽回且具有毁灭性，会给人类文明带来消亡。对于当前的定义，世界都可能大肆探究政府。对方强调为了公民幸福应公开世界末日的到来，广大群众可选择追求自己的愿望，减少遗憾，而我方坚持密而不发，这样其实更能保障公民的幸福度。因为公开之后，社会的动荡必然会阻碍人们追求自己的幸福。例如当一个人想要环游世界，而每个人都不再各司其职，没人开车，没人从事服务行业。我方一、二辩已从事实角度论证，在此情况下，密而不发有利于维持已有社会环境，而且在公布此消息后，社会将会陷入动荡不安的局面。根据 Face up 理论，将末日消息公布后，无论是个人引起的情绪冲动，还是社会层面的各项动荡，都显然不利于心理幸福感的维持。对方辩友刚才论证在世界末日之后，会采取措施在短时间内控制下来，但其实没有精准措施，一般措施的制定和发布执行都需要几个月时间，不知对方如何能在短时间一个月内完成这些措施，而不是浪费这一个月公民的时间。我们双方的判准相同，都是讨论如何提升公民的幸福度。我们将公开与密而不发进行对比，在我方认为能 100%维持公民幸福感的情况下，为何对方还要坚持我方论证风险极大，且几乎无法保证公民幸福度的观点。

　　错，现在由正方三辩解释问题。感谢各位！刚刚反方的一则理论认为法律若缺失，社会将混乱不堪，其实并非如此。法律在生活中起制衡作用，但即便失去法律，也并非没有其他制衡方式。所有人都应意识到，代价并不会消失，所以这个社会并不会完全失控。

　　第二个点，对方说我们要环游世界，其实我们并非需要实现如此多宏伟目标。比如，像守护好人民的家园，提升人民的幸福感，这对我方而言是非常重要的，我方一直都很重视这一点。相比于对方，我方有更大的拯救世界末日的希望，拯救末日的希望是极为重要的一点。当我们面对末日时，我们是甘愿坐以待毙，还是抓住所有希望奋力一搏呢？

　　最后对方说我方是为了痛苦地等待末日，当在最后一秒看见末日到来时，会因表达出当天的遗憾而更加痛苦。这恰恰证明了我方观点，更应将世界末日的消息公之于众。在世界末日面前，个人的力量是渺小的，当全人类的力量汇聚于此，我们也要面对世界末日的挑战。因此，我们应该公之于众，并且经过审慎的考虑，将消息公之于众，这样才能在维持持续稳定的情况下，让人们有机会去寻求生存。更何况在生命的最后时刻，我们难道不相信每个人都希望能有机会去完成自己的心愿吗？

　　还有一点，假如世界末日来临，我想在这之后，还能回到家里，和家人一起度过。如果给大家一个月、一周或一天，甚至一个小时的时间，我们都可以去实现自己的愿望，以此来弥补我们的遗憾。即便面对死亡，我们也可以凭借实现愿望来减少遗憾。这便是公之于众的最大意义。谢谢！

　　辩题为：一个月后世界末日，当局应该公之于众 vs 一个月后世界末日，当局应该密而不发

　　环节：自由辩论

　　首先，对方认为我们提出的具体措施是从个人行为人员的心理层面来讲，而非破（此处表述不太明确）。当局方面，高层大部分是政府，在大部分与政府相关的情况下，也要思考部分人的想法，要想出好的办法理论法，让所有人一起想办法。对方还提到，初中会法官（此处表述不太清晰）说会阻碍时间的幸福，但如果连实现幸福的机会都没有，又何来幸福可言？

　　对方刚刚说如果两个小时之后是世界末日，自己两个小时回不到家，表述有误。还表示想打人一顿，并认为这对双方的幸福有利。此外，对方提出我方一方面提到所谓的博弈论，认为因双方互相伤害的代价太大所以不会进行，另一方面又说通过集结人类的力量去抵抗世界末日，质疑这两者如何兼容。在全人类团结抵抗世界末日的情况下，会有更多的精神力量。如果发生混乱，将是一种无法拯救的情况。

　　第二点，如果想打对方是定情（此处表述有误）话，我们要多去看叫家长（此处表述不太明确）。对方一直未回应我方的问题，如果要人们天然生活在平静的假象下，当世界末日来临时，人们真的会幸福吗？我方认为，如果我们一言不发，幸福度可以保持在 60 分，而对方所说公布之后，幸福度会变成 40 分，那么对方如何确保采取措施后，幸福度能从 40 分提升到 10 分呢？对方认为我方的幸福度为 60 分，说明我方会完成一些事情，而我方认为对方的观点存在问题，人类社会不一定会按对方所说的发展。我们刚刚讨论的新机会的实现，是在社会稳定的基础上，而对方的做法会导致社会秩序不稳定。即便社会不稳定，也不是我方所说的那种会产生很大问题的不稳定，很多人可以实现自己的心愿。

　　对方认为在混乱层面上，当世界末日发生时，人的第一想法不一定是伤害，第二层想法可能是不敢乱动，因为法律层面的代价和人与人之间的代价仍然存在。其次，关于愿望实现的问题，对方的避而不宣是在有条件的社会中，但没有新的机会，而我方公布后，一些愿望的实现条件是很小的，是有机会做到的。如果不公布，当末日来临时，有条件却没去做，情况会更糟。比如打完辩论赛，我方可以顺路买面包，这与末日是否来临以及能否实现这个愿望并没有很大联系。

　　接着，回答关于我方认为社会会混乱的问题。根据上海公安学院教授民茂的犯罪偏执犯罪心理学纲要，张中友患有精神患者的社会性人格极高，2019 年每 8 人当中就有一人患有精神障碍，且近年患者的增加率明显提高，在 26%到 28%之间。在这些人格当中，他们经常认为世道不公正，甚至在现在安稳的社会中，就有伤害别人的想法。在末日这一自激因素下，他们的愿望可能是很小的，比如“我想杀我想杀的那个人”，那么对方如何保证社会的安全？

　　现在说一下对方提出的实验庄（此处表述不太明确）的问题，对方认为那只是临时想起来的，而我们说的心愿是一直想做但没有机会去做的，比如上学时想父母但不能回家。而对方说吃面包是临时想做且能做到的，而不是一直想做却不能做的。如果有一个愿望是想成为科学家但在世界末日无法完成，那么在世界末日来临之前，这个遗憾是否仍然存在？我方讨论的是一些小的能实现的愿望能否在末日来临前带来幸福，而对方是否想用小的愿望来换取最后一个月的安稳？对方一辩说很多人对现在的表示不顾，那对方如何论证通知消息之后，大家的怨恨值会下降？我方认为，法律的限制是存在的，代价并不会消失。在宪法中，法律的根本条件是法律的原则和社会的普遍遵守，如果社会不普遍遵守，法律就会失去效应。我方强调，不是因为有代表我们就不去做这件事，而是我们所做的事情的好处大于代表，我们才会去做。对方没有论证我们所得到的收益一定不小于对方所说的代价。

　　那由我方继续阐述。根据双方的讨论，我们已经明确，根本的幸福度是我们都想去追求的。对方认为，可能满足世界末日，但同时也承认满足世界末日不需要所有人的参与，那么又何必用不恰当的方式去追求更渺茫的希望呢？而按照对方所言，人们一定会去做的事情并不一定都是好的。社会的稳定无法绝对保证，不稳定的社会又如何保障人民的幸福呢？更何况在世界末日的情况下，我们当前是知道消息的，难道就没有人力、没有能力去留下人类生存过的痕迹，没有能力为人类的故事画上完美的句号吗？并且我方的措施是更高效的，可以规避公民产生混乱。

　　我们今天讨论的不仅仅是当局要不要公开这个消息，更是关乎人类在这最后一个月生存的稳定和幸福，以及当局的各种行为是否对人民公民负责任。像我们这些普通人，谁不希望自己的父母在最后的日子里安好而幸福呢？我们所追求的绝不是公开这个消息所能得到的，反之，只有选择密而不发，这样简单的幸福才能达成，才能留下人类最后生存过的痕迹。当原本我们所拥有的幸福在一瞬间随着消息的公开而消散，人们会处于一个不知天灾何时降临、亿万人处于何种艰难的情况下，又如何说服自己去大胆追求自己的理想呢？难道对方想看到世界末日还未到来，就已经亲手毁了人类的历史吗？对方到底有没有把自己带入到当局的角色，为自己的民众争取最后的安稳和幸福呢？

　　因此，我方坚持认为，当局的密而不发可以维持社会原有的政治体系和法律体系，以此维持社会的稳定性，让民众仍然抱着希望，抱着良好的心态去生活下去。并且在社会稳定的基础上，维持社会幸福度，就像刚刚我们所说的，其实达到 60 分，它是及格的，是可以保证我们的幸福度的，让公民在最后一个月内尽可能地收获更多的快乐，感受到更多社会的关怀，这才是我们要去追求的。我方认为，即使没有世界末日这一条件，我们同样应该以如同世界末日未来临一般的态度，对公民、对社会、为人类命运共同体，担起当局应该做的责任，做出最合适的选择。而对方选择公之于众，会造成人心惶惶，社会混乱，这难道是一个当局应该对其民众所负的责任吗？用人类最后的幸福换来一个所谓当局负责任的表达方式，这也是一种对人类最后的文明不够尊重的行为。不让这个世界充斥着悲悯与哭泣，而是拥有更多的欢声笑语，更多的稳定，才是我们当局在最后的日子里最应该做的事情。

　　就比如说，我们最近天天在为这个比赛做准备，我们天天在写稿，我们觉得很累，然后我们可能会去抱怨，但是呢，我仍然会想，我准备完这个，我是不是可以去买一个我喜欢的面包，可以去听我喜欢的音乐演奏，可以去玩我想玩的游戏，这就是人在稳定的社会环境中所维持的幸福，对吧？但是如果大家知道世界末日的到来，明天就会是日常的崩塌。我们今天应该坚定地认为，当局应该选择密而不发，给人类最后的时光以平静和安稳，尊重人们在他们一生中最后的日子。我想即使是最后的葬礼，我们也要让它是体面的、安稳的。所以我方坚定认为当局应该选择密而不发。