第一个问题，您方认为单纯的讨论算审判吗？

　　首先，我认为单纯的讨论并不算审判。审判一词，并不带有浓厚的情感色彩。从从古至今的一些法律文献和判例当中可以得出，这一词并不带有强烈的个人色彩，所以我方认为对方所说的东西并不成立。所以您认同光单纯的讨论不算是审判。

　　OK，那您说的不带个人色彩，您认为网民的舆论带不带个人色彩呢？网民的舆论出于个人，但就算是出于个人，您的意思是网民是法官，他们可以不带任何个人色彩，根据法律去评判一个事件，舆论是这样的吗？我从未说过网民是法官，是您误解了我方的意思。

　　那您方认不认同网络是把双刃剑呢？我方认同这个说法。那我们今天要看它是否让我们离正义更近还是更远，是不是要看它的利大于弊还是弊大于利呢？

　　对于审判来说，为什么您方总是揪着审判这一个词来问我，因为审判是这个题的题眼，您不觉得吗？但是我们今天讨论的是网络舆论审判让我们离正义更近还是更远，不是单纯讨论审判的问题，可能我方表达的不清楚。

　　您方认为有用等于正义吗？有用并不等于正义。好的，确认到这里。所以我们可以知道，不是所有网络上发表的有用信息，都叫做离正义更近。好的，感谢。

　　网络舆论审判让我们离正义更远

　　谢谢主席开通民意。网络舆论是指互联网平台上公众对事件的意见表达，而审判则是进行定义性和判断行为判断。网络舆论审判让我们离正义更远，应当聚焦事件是非曲直和后续影响。基于此论证如下：

　　首先，网络舆论审判在事实层面所依据的信息难以保证可靠性，极易造成误导和伤害。美国公关专家指出，在舆论环境中，网络上由于虚假信息满足个体心理需求，群体极端性情绪传播往往快于真相。2018 年视频网站杀人 12 万样本大数据统计发现，谣言的传播速度比真相快 6 倍。同时，传播扭曲效应显示，随着传播链的延长，信息会愈发失真，所以网络审判所依托的误导性信息难以判断是否属实。在重庆公交车坠江事件中，网络上起初流传公交车为躲避逆行小轿车坠江，女司机是罪魁祸首的消息，网友们纷纷猛烈抨击女司机，虽然最终查明是公交车强行变道，但偏激的舆论审判致使受害者严重抑郁。网络审判容易极端化、情绪化，造成网络暴力和过度审判。

　　同时，网络审判缺少必要的审判规则，罪罚相等、疑罪从无的程序正义难以推行。凯斯·桑斯坦在《网络共和国》中提出，网络群体受到信息解放的影响，以先入为主，轻信同类言论，从而产生群体情绪化，加剧对立与割裂，产生极端言论与情绪。加之网络匿名性，监管难度大，流量进行炒作，使得网络环境愈发恶劣。2022 互联网行业数据研究报告显示，61.8%的网民遭遇过网络暴力，65%的受害人产生心灵伤害，惨痛的案例比比皆是。比如女孩华锦莹在社交平台上发布和爷爷分享录取通知书的照片，却被指责少教、裴子女不正经，导致老少抑郁自杀，网络舆论审判的极端与暴力可见一斑。

　　综上，我方认为网络舆论审判让我们离正义更远，感谢。

　　我们进入质询环节。那请问对方辩友，您认为网络舆论审判有种种问题，那么您是不是相应地意味着更认同法律程序进行的审判呢？我方认为法律程序进行的理性审判，确实比网络舆论审判这种具有非理性弊端的审判更具有价值。那首先您说到网络舆论上的信息源问题，诚然，这确实是在网络舆论中会存在的，但难道这在法律程序中就不会存在吗？况且当公权力干涉到此类问题时，其杀伤力只会比网络舆论更大，因为它是真正效力在人民之前的公共权力的发言。但是，法律经过审判，其误判率肯定是远远小于网络舆论审判的误判率的。然而，这可不一定。根据资料显示，网络审判的误判率，以县级等基层的审判力的误判率要更低。那对方是觉得县级权力就等于网络舆论审判了吗？您怎么可以拿这两种进行类比呢？另外，我方没有对比的意思，只是客观谈到这个误判率的问题。信息源这一条说不通，因为无论是何种审判，只要是审判，其信息源都有可能是不靠谱的，而且相对这些网络舆论，因其个人原因问题，它带来的影响要相对小。

　　感谢主席，问候在场各位。对于今天的辩题，我方坚信，网络舆论审判让我们离正义更近。开宗明义，网络舆论是指公众通过社交媒体等平台对特定的人物、事件进行讨论和评价，正义是对是非善恶的判断，是对社会秩序和道德规范的维护，是道德和法律的统一，是结果正义和程序正义的平衡。审判，据清代刘献廷《广阳杂记》卷四和徐珂《清稗类钞·狱讼类》中的记载，审判即审理案件并给予判决。我方论证如下： 　　当公权力内部失序时，网络舆论审判补充了一条可以帮助我们伸张正义的道路。论证一，2021 年职场性骚扰现状调查显示，近八成的女性遭受过职场性骚扰，可遭遇性骚扰的当事人只有 1.8%通过上报实现维权，大多数都未被理会。人大教授王贵仁从 2022 年起对其学生进行长达两年的强制猥亵，受害者上访无果，可在网络发布证据后不到半天，人大便发布了连夜调查的声明。 　　论证二，网络审判推动司法的完善。整个昆山反杀案引发热议，认为不能算故意伤害。最终，正当防卫的判决得到最高法的认可，并作为正当防卫的普法案例发布，这是公众对正当防卫法律进行适当、广泛讨论的结果，促进了我国刑法的进步。 　　其次，对于司法体系之外涉及到公众道德认同认知范畴的事件，网络舆论审判体现着社会群体对正义边界的框定。例如北大包丽案让社会对 PUA 事件的媒体关注度形成反思和警惕。 　　综上，网络舆论审判让我们离正义更近。感谢。

　　正方先发言，一方发言未完毕时，另一方可以打断发言并计时。

　　正方：您方认为，网络舆论的杀伤力比法律判决更大吗？ 　　反方：我方并没有表达过或申诉过这样的观点。 　　反方：其实我想问的是，对方辩友刚刚说的那条信息的数据从哪里来的？ 　　正方：不是我刚刚还没有说你就开始计时了。 　　反方：因为等会儿我先把这个暂停一下，OK，因为这两个是接在一起的，就是对方说完之后你要接上，如果你不说的话，时间也是带走的。 　　正方：哦，好好，不好意思。 　　反方：没关系，给你加几秒，然后你说几秒我再开始记。 　　正方：没事，没有你刚刚为什么我错过了对方辩友所说的高级法律程序比县级法律程序的误判率要高，是从哪来的？就是说法律误判率的这个问题。 　　反方：在刚刚的秩序环节中呢？您要是听清楚了，我就恢复计时了。 　　反方：他的意思就是说问你刚刚那个资料的数据是哪里来的，输出是哪里，为什么法律程序的误判率会比网络舆论的误判率要低？ 　　正方：这算是太短，根本什么也打不出来，是可是不好意思，因为我们那稿还没有完全对过，所以说可能这一拍就完全划掉，没关系，我们也是我这计时我什么都没记，我也不知道我一会儿几点该说什么，但是我因为我们确实就我今天特别忙，然后他就一直在问我什么时候给稿，我一直都没有时间给，所以说我们还没有对过，然后就可能这种问题我就答不出来，因为我确实也不知道在哪。 　　反方：哦，没关系，你换一个问题吧。 　　正方：好，我换一个问题，你回答我们的信息数据，我们的虚假数据数量是多少？ 　　反方：在社交媒体虚假信息及其辟谣信息的特定研究文件中表示显示，82%的受访者认为经常在互联网遇到虚假信息，64%的受访者认为这些虚假信息破坏了社会秩序。 　　反方：那请问您方对这些虚假信息如何看待？如何对这些庞大的虚假信息如何看待呢？ 　　正方：首先我方认为你们所说的这些虚假的信息，并不代表它是网络舆论，它只是网络舆论的一部分，但是大多数人他们都会有自己正确的三观和正确的价值观，他们会认为这个网络舆论他有自己的一种判断能力，它代表着更多人的审视，是守护正义，纠正乱象的先决条件。所以我们并不认为你所说的这些虚假信息，它就是无正义的。 　　正方：首先网络舆论审判的来源肯定就是这一部分，这肯定就是这一些信息，你连最基础基本信息都不对，你又要求这些网络舆论审判的结果有什么能是对的呢？其次还有一个，我们说大家都能够有一个比较正确的价值观，那么请问，这个网络上的舆论信息，它缺乏专业的法律知识，容易传播误导性信息，且超过 70%的网民在讨论案件的时候并不了解法律程序的重要性，你又怎么看待呢？ 　　反方：我想想你们的这个稿子是从那个复旦和南开那一场拿下来的是吗？ 　　正方：对，因为我们还没有，就是主要是我还没有特别多的时间，因为我今天一天都是满课，然后今天下午又有点事情，然后明天又是课。 　　反方：但是我们应该会更加完善，不好意思，确实不好意思。 　　正方：没关系，没关系。 　　反方：嗯，明天比赛之前完善就 OK 系，反正就是不然后，要不这个派就过吧，咱们就是学结了，嗯也行，然后等一下咱们再总结一下，因为大家都是打友谊赛嘛，而且就是，都希望大家能各自都进入咱们这个队，然后一起合作嘛，就是大家各发现不同的问题，这样的我觉得。 　　正方：这有啥好结的呀，下一个你。

　　太短了，两轮便结束了，结什么呢？很多内容都未展开，也未说清楚，这结辩实在困难。此乃赛制问题，赛制安排的时间过短，以至于很多内容都无法充分呈现。就辩论时间而言，一个质询环节，仅有一分钟的质询，然后两分钟的辩论，这几乎等同于只进行了一个简单的立论。实在没什么可辩的，感觉时间太过仓促。不知各位是否有辩论经历？我有一些，但我并非一辩。所以，我此刻非常紧张，很怕别人质询时我无法回答。不过没关系，大家放轻松。此次结辩，我们就不严格按照时间来，大家随意表达一下自己的观点，尽量简洁些。之后，我们再进行复盘。

　　接下来，我们分析对方的论点。首先，对方第一个论点提到公权力内部失衡的问题，但他们既未举证，也未给出任何数据和支撑。公权力失控这一问题如何解释，有待商榷。我方并未看到在现行司法体系下，尤其是在中国，公权力对民众有任何极端的失衡行为。总体而言，司法能够保证公平公正。其次，对方举了一个性骚扰的例子，我方认为此例以偏概全。现今虽是女权社会，但一个容易引起波澜的案子，并不能代表广泛的社会事件。再者，对方提出通过网络舆论的审判可以完善法律，这似乎存在滑坡论证。我方不知对方此观点从何而来，且我方认为，法律的完善是通过上访和人大的公共信箱进行，而非网络舆论的叫嚣。此外，对方也未给我方明确解释正义的框定是什么意思。正义是人心中的一把尺，为何需要框定？

　　接下来阐述我方论点。我方认为，网络舆论的审判在事实层面难以保证信息的可靠性，这导致在对事件进行定性时，存在极大的定错可能性。而且，网络审判容易极端化、程序情绪化，会造成网络暴力和过度审判，缺少必要的审判程序，比如对方提到的香港案例等程序。正义难以推行，我方也给出了多条社会学理论进行论证。如今，网络的极端化情绪与虚假信息越来越多，对方未对此进行一一反驳，我方认为我方观点得以证明，且有用并不等于正义。

　　综上，我方得出结论，网络舆论的审判会在事实层面和精神层面使我们离正义越来越远。感谢。两三分钟确实难以说完，两分钟更是不够。