（此部分内容与辩题及正方一辩的开篇陈词无关，予以删除）

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好！今天我们探讨的辩题是“城市正在让人变得更孤独 vs 城市正在让人变得更不孤独”。我方观点为“城市正在让人变得更孤独”。

　　在现代社会，城市的发展日新月异。然而，这种快速的发展却给人们带来了诸多问题，其中之一便是孤独感的加剧。城市的规模不断扩大，人口密度增加，但人与人之间的联系却变得越来越淡薄。在繁忙的都市生活中，人们往往忙于工作和各种琐事，很少有时间和精力去与他人建立深入的情感联系。

　　此外，城市中的竞争压力也使得人们更加注重个人的利益和成就，而忽视了与他人的交流和合作。这种功利性的价值观进一步加剧了人与人之间的隔阂，让人们感到孤独和无助。

　　综上所述，我方认为城市正在让人变得更孤独。

　　在开始前，我将对本次比赛的提示铃声做出说明。当总时长以及自由辩论时间剩余 30 秒时，将听到如下铃声。在本次比赛即将结束还有 5 秒时，将听到 5 秒的铃声。本次辩论时间即将用尽时，将有如下铃声。

　　下面有请正方做自我介绍。

　　有请反方做自我介绍。反方一辩胡一心，反方二辩刘心苗，反方三辩顺行，反方四辩江宇轩，河南人民政法大学校辩论队问候在场各位。

　　感谢主席，对方辩友您好，首先，我们今天讨论的是城市正在让人变得更孤独，或者更不孤独，这其实说的是一种趋势。所以，我们双方都要论证的是从过去到现在，或者从现在到未来，城市有没有让人变得孤独或不孤独。那您方今天的第一个论点和第二个论点有没有在论证一个趋势问题呢？

　　我大概能理解这是您方今天的论点，然而我方想知道，比如您方今天讲的第一个论点，您方说压力大、节奏快，压力、节奏导致孤独，那城市有压力，学校有没有压力呢？那学校有没有让人变得更孤独呢？所以您方是认为整个世界，因为现在的时代压力都让人变大，所以整个世界都在变得更孤独，是吗？我方认为，我们今天讨论的是城市正在提供什么条件让人变得更孤独或者更不孤独，而不是城市直接导致人变得孤独或不孤独。城市是一个有生命力的东西吗？它可以直接作用到人身上吗？我们今天讨论的其实是说城市里提供了什么样的环境，其中发生了什么样的变化，从而对人产生了什么影响，而不是说城市直接导致人产生什么影响。

　　其实对于您方的第一个论点中的一些数据，您方先说人们一天只有 2.42 个小时用来休闲娱乐，您能具体解释一下这个数据是怎么得出的吗？因为我方觉得这个 2.42 个小时比较反常识。我方认为您方今天这个 2.42 小时的数据缺乏一定的说服力，我方后期会有数据对比。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，城市指的是高速发展的社会生活的具象化和集合体，“正在”表现了城市目前正持续甚至加快发展。城市中的人们之所以感到孤独，是由于归属感和认同感等精神需求未能得到满足而引起的一种长期状态。因此，今天我方认为正在发展的城市是否能够提供更多机会，使城市中的人们更易于找到归属感和认同感。

　　首先，丰富、多元且便捷的城市生活为人们提供了更多的社交机会，人们有更多机会寻找归属感和认同感。密集的社交网络是城市的一大特色，剧院、电影院、音乐会等公共空间把城市中丰富多彩的文化娱乐活动联系在一起，丰富了人们的精神生活，也为社交提供了场所，人们可以借此结识新的朋友，为孤独感提供了有力的屏障，让人们感觉到社交的温暖。密集的城市人口包容了多元的文化和兴趣爱好，使不同年龄、兴趣和需求的群体都有机会被接纳，有助于人们找到志同道合的心灵伙伴，开拓出丰富的社交机会，更利于使人们找到自己的圈子，获得归属感。

　　其次，城市文化越来越接纳并肯定个体价值的多元性，允许并帮助人们通过多样化的途径实现自我价值，个体更易获得自我认同。城市的发展伴随着人们思想的解放，意味着在这个充满活力和包容性的城市环境中，每个个体的不同特质、才能和追求都得到了尊重和认可，城市文化的包容性为个体在城市舞台上的主动选择提供了实现的可能，人们不再受限于单一的思想框架，越来越被鼓励去探索和发展自己的独特特质、才能和梦想。随着城市化的进程加快，人们有更多机会在与自己价值观、兴趣和专长相匹配的路线上实现个人事业的发展，从而在职业发展中实现个人目标。在多个维度上深刻影响了居民的生活和工作方式。从传统行业到高新技术领域，从服务业到文化创意产业，城市的多样化产业结构为个体主动选择职业路径提供了广阔的空间，开拓出个人价值实现的多样化途径，使得越来越多的人能够在多样化的发展道路上实现自我价值。这种自我实现的过程极大地增强了人们的自我认同感。当人们着力投身于为之奋斗的事业目标时，个体与事业的紧密联系使得人们凝聚出亲切的归属感。

　　最后，人天然具有创造并利用条件破除孤独的趋向，从人生的本质来看，人具有社会属性，天然具有追求社交、摆脱孤独的趋向，城市作为人类文明的高度聚合地，不仅涵盖了实现这一需求的广阔舞台，而且人的创造性成为了推动城市发展的原动力。面对孤独，人们不会无动于衷，而是必定会主动去改造城市，以满足自己的社交需求。城市为人们聚合了丰富的资源和便利的条件，这些条件不仅激发了人们的创造力，也使得人们有能力去创造更好的社交环境，从而更有效地破除孤独。

　　综上所述，我方坚定认为城市正在让人们变得更不孤独，以上感谢。

　　城市首先是一个丰富多元且便捷的聚集体，其具有密集的社交网络这一特色。我们提到城市能够为人们提供相应条件，若人们有利用这些条件的需求，自然会去加以利用。首先，您方在刚才已被我方二辩质询过没有时间这一问题，您方需要后续继续论证。其次，北京大学调查中心提到社交时间为 7.05 个小时，即便您方认为社交时间少，但也并非少到没有时间去社交。最新数据表明，即便人们有压力，也并非完全没有时间进行社交。我方强调的是，即便您说没有时间，但也并非时间完全少到无法社交。您提到的深入交流，若人本身对深度交流没有需求，便不会感到孤独，这一点您方需要继续论证。这个点是您方提出的，所以您方需要向我说明，每个人都需要有生存需求才不会感到孤独。因此，您方的立场需要论证出，如果人们要感到孤独，那么就是完全没有达到深层社交。首先，每个人的需求各不相同；其次，若人们有需求，城市的条件完全可以为其提供。

　　感谢主席。对方辩友，您方需向我方论证，为何深层交流对孤独感有必要。您方仅在某篇稿中强调其重要性，但此重要性与孤独感的增加或减少有何必然联系，需您方论证。

　　第二点，我方质疑，深层交流一定会减少吗？您方是否能举出数据，表明从之前到现在，生活交流中存在减少的趋势？就以您方所说的两个小时休息时间不够，我们是否能在此时间内与朋友、他人进行深层交流，这是您方需要论证的下一层。而至少我方未收到您方的其他反驳，那我方可以论证，现今丰富多元且便捷的城市生活为我们提供了更多社交机会，即便只是浅层社交，但在这种社交中，我们可以在人群中找到归属感和认同感，足以说明在深层交流未完全减少且浅层社交机会增加的情况下，我们的孤独感是在减少的。

　　第二层，您方提及乡村的孤独问题，而我们今天讨论的重点是城市。我们探讨的是城市正在让人变得更孤独或更不孤独，这是关于城市里的人的问题。但若您方一定要论证城市外的人，我方认为，现今城市化是一个发展趋势，那些乡村里的人会随着城市化的发展逐渐走向城市，那么城市中的留守儿童或空巢老人等问题是否能得到妥善解决呢？我方的第二个观点是，城市可以越来越接纳并肯定个体价值的多元性，比如之前在乡村里无法得到认同的人，他们可以在城市中找到认同，从而减少孤独感。

　　该语音转文字文本中，提到的是“下面有请正方二辩就质询内容进行小结”，但环节为“正方一辩 · 质询小结”，存在矛盾。按照环节要求，应为正方一辩进行质询小结，然而文本中未提供正方一辩的相关小结内容，因此无法按照要求进行处理。

　　正方四辩：社交有可能导致孤独，但是社交对孤独的影响不只限于社交时间，还会受社交质量和成功性的影响。那么请问您方，您方觉得孤独只会由社交导致吗？社交是跟人进行的，我给您带来了更多元化、更高质量的人群，您有了更多的社交机会。现在还是同样的问题，社交孤独是不是只受社交这一个因素导致的？

　　反方四辩：对，很高兴对方能承认这一点。其实我方也不是说人多就怎么样，我方说的是多元化的、更有包容性的人会带来这些利好。那么也就意味着今天对方论证的仅仅只是在社交这一个方面，但我方为对方论证的除了社交方面带来的利好，我方还有事业甚至是城市的精神领域都可以给人带来归属感和认同感。接着问您方，压力大，节奏快，为什么是城市的特点？首先对方承认了我方城市的多元化，我方很高兴能达成共识。其次对方也说了乡村也会带来更大的压力，那么按对方的逻辑，城市带来了更大的压力，所以孤独，乡村也带来了更大压力，所以这不就是世界让人变得更孤独吗？对方根本没有意识到辩题的关键啊。

　　下面进入盘问环节，对盘问方计时 1 分 30 秒。被盘问方可以指派除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。答辩方发言时长不计入总时间。下面有请正方三辩。

　　讲到 4 点，那就说明看电影不一定是适用于每一个人的娱乐方式，而我方认为城市提供了更多的机会，人们能够在这里选择自己想要的娱乐方式、社交方式，从而摆脱孤独。首先，您方没有向我阐述对深层次社交关系必要性的看法。接着，即便深层次社交有其必要性，但我方觉得今天的辩题讨论的是一个趋势，在我方看来，深层次社交并非多多益善。这涉及到有必要和孤独的关系，我刚才问的就是这个。即便深层次社交真的有必要，也不代表它越多越好，会对孤独产生一个趋势性的影响，而这一点贵方确实没有论证，也未提及。我方认为，如果一个人有此需求，那么他主观上会去做，客观上也会有这个时间。我方给您提供了一个 9 个小时的数据，而且，有没有一种可能，即有两点几个小时的休息时间，您需要考虑这个人是否有深层次社交增多的需求，如果有，他才会去挤自己的社交时间。

　　首先上一个问题，即便外在因素影响，一个人也是有自己的好朋友和父母的，他总会有打个电话的时间。

　　第二个问题，您方讲到乡村，我方并不认为这一定是我们今天需要讨论的内容，我方今天更需要讨论的是在城市中或者来到城市中的人，因为我们论证的是城市正在让人变得更不孤独，而不是世界正在让人变得更不孤独。首先我要告诉您，已经有两个解决方案了。如果说城市化的过程就是乡村变为城市的过程，这个问题或许可以得到解决。其次，城市里的人的家人也可以把他带到城市，这也是城市化带来的可能性。以上感谢。

　　下面有请反方三辩。

　　首先，我想问对方辩友，那些两弹一星深耕于科学的精神满足的科学家们，他们也孤独吗？他们被隔绝在戈壁滩上，每天只能接触科学和仪器，您觉得他们孤独吗？

　　对方并未达到要点。我们城市在职场上并非是一个人。既然这些科学家在精神上得到了满足，所以我们才会感觉他们不孤独。接下来一个问题，一个人即使身边围绕着很多人，但是他们有隔阂，不能被理解和接受，是不是也是孤独的？您能回答我这个问题吗？一个人如果身边围绕着很多人，但他依然有隔阂，不被理解，是不是也是孤独的？

　　那不婚主义在 50 年前能被城市中的人们接受吗？您方不要逃避我这个问题。调查显示，不婚主义在当时的传统观念下确实不能被接受，但显然在当前城市中，这部分群体已经非常壮大了，这就是城市中多元包容的特性给人们带来的共鸣和利好。

　　下一个问题，人们非城市化时，您方所说乡村的原有连接，是人们自主选择的吗？我想问您方，原本您说的乡村时期的非城市化时期的人们身边的那些原有的深度社交的连接，是他们自己选择的吗？还是地缘和血缘导致的？您方承认了这不是他们自己选择的，那我暂且当您默认了。但这个关系难道能够保证它是高质量的吗？现在城市给了人们更自由的选择环境，更有机会找到真正有共鸣的人，现在并非是剥夺了人们的交流，反而是给予了人们更自由的选择空间和更高的社交满意度。

　　下一个问题，按您方的观点，城市变得冷漠、碎片化，忙碌的工作，为什么会变成这样？您方先回答我这个问题，城市为什么变成现在这样？您方刚才说的那些内卷、高效率、忙于工作就是城市的主线，城市以高生产为主线，给大家带来利好，这是社会发展带来的。如果您方认为社会发展会带来人的孤独，那您方要论证的是人的固定走向孤独，而与城市无关，这是您方后来需要论证的。

　　他们提及深层社交关系，在父母这种深层社交关系中，在父母身边的人定然不会感到孤独。我以此询问对方，将人绑在父母身边，是否就不会产生孤独感，答案是否定的。我询问对方，我方与你方对于深层交流的看法存在差异，那么在父母这种生存关系下，在父母身边的时间维度是否是一个过程。我感觉这一点挺好，但对方似乎并不认同。一个人看电影，以及所谓的六级孤独、五级孤独，这些不能作为给别人的例证。对方的观点与我方所想不同，我本想说些什么，但看到那些内容后，便忘记了自己原本想说的。我这里有个数据 7.0，这是 2015 年的数据，我有相关图示，但一年四季不能花费过多时间在这方面，这种变形比后面再进行探讨。

　　好，我们今天不再与对方兜圈子。对方辩友一直提及各种深层社交，归根结底是想从亲友之间获得归属感和认同感，这实则是一种情感需求。那我们今天先回归城市本身，探讨城市快速发展所带来的变化。即便在对方所述的条件下，为何仍有众多人向往大城市生活？原因在于，除了高效率的工作，随之而来的是更为包容和多样的环境，这才真正影响着我们的生活。当你过年回到镇上，随之而来的各种言论可能将你淹没，“这么大的年纪还不考虑结婚吗？”“不生孩子怎么行，人生很没盼头的”，“找份踏实工作才是正道，什么踏实工作？当然是编制啊”，在旧时代的规训下，人生仿佛只有一种定势，只要不遵循，就会被视为不懂事的失败者。而我方认为，在城市发展中，28 岁可能正是年轻且充满机会的时代，成为咖啡师也不会毁掉你的人生，各色的人们也能找到他们的共鸣，这才是城市带给我们最深刻的自由生活体验。

　　我们先从便捷的时代中跳脱出来，审视整个历史的发展，这是一种趋势。对方辩友此前讨论的种种社交缺失究竟有何必要？当我看到古代统治者占山为王、土皇帝作威作福，俄人氏族高台漫游、世家交好，资本家的链条在全球运转时，他们会因失去身边原有的亲密枷锁而感到孤独吗？从始至终，被这些厚重枷锁困住的，只有我们这些相对基层的人民大众。人们没有选择的自由，也没有获取信息流的能力，所以我们的身边仿佛前所未有的凝聚。然而，当社会发展，城市形成，恰恰打破了这一壁垒，我们才拥有了选择的权利，我们的枷锁才开始消失。随之而来的是，我们能够听见远方，看到宇宙，自由地审视我们的身边。或许对方辩友会认为这是一种孤独，但我方认为，这只是蝴蝶破茧而出时的无所适从罢了。当人们发现自己真正来到这样一个无比广阔而自由的世界，尝试运用自己的能力找寻真正的道路时，我们的理想将不再孤独，我们的精神世界在此时才会前所未有的丰富。此时，对方所说的一切孤独都将成为过去式。当人们的目光投向远方，或许我们的枷锁正在消失，但我们会说，天生我材必有用，天涯何处无知己。

　　下面进入自由辩论环节，时间各 3 分钟，由正方开始发言。发言辩手若作为发言结束及另一方发言时间的开始标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时长，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。先从正方开始。

　　正方：对方您好，如果您方谈到生存，那么您方是否可以给我论证一下，在父母这种生存性的关系身边待得越久，就越有助于破除孤独吗？所以说对方刚刚讲，对方也提到了工作有意义，也可以不孤独，那么我们后续再来比较工作跟社交，到底谁带来的孤独多，谁带来的孤独少。那么您方其实没有办法将人绑在父母身边来减少孤独感，所以说我们我方只能承认和家人亲人的情感连接是不可缺少的，但为什么是多多益善的，您方需要给我方论证。您方不要曲解我方意思，我方对您方的必要性有质疑，但是您方更关键的是要给我方论证，为什么这个是多多益善的，为什么这个深层社交是一定要越多越好的。所以说对方根本就没有分清楚有必要性和越多越好这个区别，那么我方告诉您方，城市其实是把人从这些宗族地缘这些枷锁当中解放出来，对孤独是没有影响的。相反，它给我们带来了更多的选择，我们能够选择我们自己想要的社交的样子。解放之后的样子就是我们可以减少一部分深层社交的时间，把它投入到我们更想要去选择的社交中。接着还是那个问题，工作有意义，可以不孤独，那为什么您方不愿意跟我们聊这些在工作岗位上寻求到意义感的人呢？

　　正方：我方想选择的社交，是一个简单的从彼此身边获取共鸣、获取归属感和认同感的这样一种社交，所以我方认为在城市这样的环境下是完全有能力达到的。现在接着和您方探讨，您方总是说两个小时时间不够我们产生亲密的关系，或者说我们没有精力去完成这样的事情，那为什么这个社交和娱乐是消耗我们的精力，而不是补充我们的精力呢？我给您方举一个很简单的例子，我们平时上课，高中大家都上过，对吧？高中也会产生很好的好朋友啊，我们那个时候从早自习 5 点钟上到晚上 10 点钟，中间课间时间只有 10 分钟，您觉得这时间是比您工作的休息时间多了还是少了呢？我们是不是有好朋友？您方认为它不一样的意义在哪里？

　　正方：您方提到一个很关键的问题，有一样的人，现在城市如此，人如此聚集，如此多元化，我们为什么在城市里找不到跟我共鸣一样的人？这点我刚刚已经向您方举例了。那恰恰好说到我们今天这个点上来，我们今天说是城市正在怎么样，那是不是一个城市化的趋势啊，您方也说了，城市越发展越繁荣，经济越发展越高，那这个时候这些乡村是不是逐步城镇化，他们也变成城市，或者这些人能够被接到城镇中来团聚，这个时候人是不是就不孤独了呢？这不是我们第一个点吗？人就多了。

　　反方：说方辩友，我们今天就像您方所说的，有很多人从城市回到农村了呀，那是不是就像我方的第一个论点和第二个论点所说的，我们的人更加多元了，我们乡村也变得更加包容了呢？乡村里的孩子没有朋友吗？他们没有这种正确的社交关系吗？您方是想论证的是，乡村里的人都是封闭的，为什么？

　　正方：那对方我觉得您说的可能很有意思的点啊。您说从乡村改到城市之后，社交关系被打破了，那您又说乡村里的孩子没办法建立健康的社交关系，您是不是自相矛盾呀？

　　感谢主席。对方的两个论点，其一，对方称社交时间短，然而对方并未阐明社交时间为何一定短。对方给出了两个小时的数据，而我方则提供了最初的七个小时的数据，对方未能论证为何仅有两个小时。即便只有两个小时，这是否意味着找不到社交、深度社交减少，或者在社交中破除孤独的可能性降低呢？我方认为并非如此。首先，要有通过社交破除孤独的需求，对方才能据此论证。其次，对方也未解释清楚，为何有此需求却一定做不到。如我方前面所讲，对方认为学校和工作如同天壤之别，这在我方看来颇为荒谬。在学校和工作中，压力都很大，认识的可能是同龄人，但却不知其来自何处，想法如何。在学校能找到好朋友并建立深度连接，为何在工作场合就找不到了呢？对方并未解释清楚。

　　其二，对方谈到了乡村，我方着实不理解为何今日的讨论要聚焦于乡村的这部分人，我们探讨的是城市。对方所讲的乡村里的孤独感，真的是城市带来的吗？我方想问，在城市出现之前，那些离家的游子的行为难道也会带来所谓乡村里的孤独吗？这似乎解释不通。而且，城市化是将乡村转化为城市的过程，我们探讨城市正在如何，实则是在探讨城市化这一趋势。那么，即便对方与我们谈论乡村，我方同样可以解决这些问题。并且，我方更愿意谈及的是，若乡村的人愿意来到城市，城市文化能够接纳他们，且城市文化具有多元化的特点，能够包容他们。

　　接着谈今日所聊的孤独，我方认为孤独有两种，一种是物理意义上的，一种是精神意义上的。对方今日所讲的物理意义上的孤独，即所谓陪伴所产生的连接或归属感，城市的出现客观上切断了一部分物理上的连接，对此我方坦然承认，但这未必带来了更多的孤独。城市断开了许多过去物理上的连接，但是否带来了更多新的连接呢？对方今日并未与我方探讨。断开物理上的连接，并未将人推向更深的孤独。这些才是我方希望与对方讨论的。过去，如三国演义里刘备会说自己是中山靖王之后，水浒传宋江是郓城呼保义，红楼梦林黛玉是林家的姑娘，而现在，我们确实除了名字外，没有对方所说的那些深度绑定的东西，我们物理层面的连接、陪伴等确实减少了，但我们的归属感和认同感减少了吗？比如我来郑州上学，我可以说我是半个河南人、郑州人；去一个新的城市工作，我也可以在那里找到归属感和认同感。所以，城市在断开一部分连接的同时，却能让我们更容易地找到新的连接、新的归属感和认同感。

　　再者，何为精神意义上的孤独，我方更愿意称之为一种没有选择。这种孤独不是无人说话，不是找不到爱人，不是找不到工作，而是想要独处却找不到安静角落，或是想要与懂自己的人交流却找不到，想要结婚却找不到真正爱的人，或是找到一份工作却并非自己想要从事的事业，此为孤独。以上，感谢。

　　我认为，首先，关于时间问题，确实存在一些争议。对方没有试图与我们探讨时间是否过少，以及时间少所带来的影响是否得到充分论证。比如学校课间时间更少，但在大学或工作中，若经常社交，2 小时是足够的。

　　其次，我们的第一个论点已经与对方讨论清楚，不应再过多纠缠。我们应将讨论重点转移到第二个论点上。除了社交，工作也会对孤独产生影响。对方在论述中存在一个较大的口径漏洞，比如提到戈壁滩的例子，认为工作有意义且身边有人就可以不孤独。我们应抓住这一点进行辩论。

　　然而，在辩论过程中，我自身存在一些问题，如在试图将对方绕到工作这一论点上时，后续的衔接不够顺畅。我在提问后，没有很好地将话题继续下去。

　　另外，关于乡村的问题，我方提出了两个解决方案，但对方并不认可。不过，我们认为乡村振兴也属于城市化的一部分，不能让城市去解决乡村的问题。