正方二辩：学长，今天您会说自己是纯爱战士吗？ 　　反方一辩：不会。 　　正方二辩：为什么啊？ 　　反方一辩：我喜欢看一条。所以说在我方，您想看来今天我们只能叫观众这一类群体，这本来就是这个词源的定义啊，您要自己做发散的解读，您需要自己给出解释。 　　正方二辩：但是我们经常放在这个辩题讨论，大家为什么对纯爱战士讨论的热度那么高，我们可以看到在网络上大家讨论往往都是在感情中的那那个人才叫纯爱战士。我再来问您，您觉得罗密欧与朱丽叶的爱情值不值得歌颂？ 　　反方一辩：我说是啊，我觉得这些部分没有什么，他们所有的故事没有什么值得歌颂的点。 　　正方二辩：那这部分是他们之间的爱情值不值得歌颂呀，爱情本身是人类勇气的赞歌的结晶之一，我讲完好吗？我跟您讲这个逻辑，您要歌颂爱情，我不反对，但我觉得这个歌颂是要建立在现实的基础之上的。如果现实不存在，您去歌颂萧炎有多么厉害，您去歌颂柯南有多么神奇，这件事情对我们来说没有任何意义。您知道为啥大家千百年来都在歌颂梁祝，都在歌颂罗密欧朱丽叶吗？ 　　反方一辩：梁祝的问题我可以给您很好的解释，梁祝是什么？就是一个古代的文人的意淫小说而已，对不对？一个穷苦小子被富家千金看上的一个故事，它跟我们现在看的那些无脑的龙傲天爽文没有什么本质的区别，只不过它是从古代传下来的，而且梁祝本身有各种不同地方的剧种，很多像这样演绎的爱情故事被我们奉为经典，这可不叫歌颂。 　　正方二辩：那我来问您好了，您认为现状之下有什么是被值得歌颂的爱情？ 　　反方一辩：哦，我不太清楚，您可以跟我聊一聊，现在有什么是被歌颂的。 　　正方二辩：所以您看我跟您聊的，如果没有说给您，包括我们稿子里给您讲的，他们被奉为经典，可是您认为这不叫歌颂，我觉得很奇怪，因为为什么这些故事能够流传千百遍，恰恰是因为它还原了爱情中某些崇高的价值。哦，我再来问您，您觉得什么样的爱情是值得被歌颂的？我补一句话，他们被歌颂是因为它作为一个文学作品本身足够有戏剧张力，足够有文学性，而不是因为它的爱情故事。您知道罗密欧与朱丽叶的文学性在哪吗？ 　　反方一辩：很多，它的措辞的一些描绘，它一些古英语的词汇的使用，它的一些句法和一些优美的词句。这些只是人们拿来研究的部分，可是被广为人知的依然是他们之间那种敢于反抗，坚定，敢于打破。研究的部分，可是最广为人知的，依然是他们之间那种敢于反抗偏见，敢于打破世俗，放大仇恨的爱情，他给我带来的平民百姓，我们，我们不聊罗密欧与朱丽叶，这个话题是给平民百姓看的嘛，他们也看不懂这种文学，其实他们看的是那种敢于反抗的那个爱情。 　　正方二辩：我最后一个问题问您，我们当代面对这种事态的不要紧。

　　感谢双方辩手。下面进入质询小结，首先有请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为 2 分钟。

　　好，谢谢主席。从《西厢记》来讲，我们可知其中存在诸多当代元代的社会风貌、制度、民俗习惯、审美观念等，其具有极高的文学艺术和研究价值，且其文笔、词藻的运用也颇为出色。如同《红楼梦》，其中的文笔选用亦佳，能很好地反映出清朝那时的社会样态。我们说为何“白茫茫一片真干净”是红楼众人最后的最好结局，其中并无真正的坏人，每个人都在其身份角色下做出了当时最好的选择，可事实上这是因其本身所处的封建制度存在问题。前几日我看到一个很好的感悟，就如《知否》，不能因将一个坏的君父形象立为反派，再有一个好的君父形象来打破他，便说我们要崇拜这个好的君父形态，而讨厌或摒弃另一个，这是因为其本身代表了封建的压迫。

　　回过头来讲，像这些作品，其对我们的研究价值和意义，包括我们对其的喜爱，以及它们成为经典的原因，包括其文学价值本身，还有其所反映的社会时代与我们这个时代的关联及意义，都在于对封建社会的压迫和反抗。无论是讲《罗密欧与朱丽叶》，还是聊《西厢记》，亦或是我提到的《红楼梦》和《知否》，皆是如此例子。最后我想说，若按照您方所想要歌颂的纯爱战士所期望的美好结局来设想《罗密欧与朱丽叶》，那这个故事应该是怎样的呢？或许罗密欧与朱丽叶相爱后，他们突然获得金手指，他脑海中有一个老爷爷的灵魂，带着他一路闯过三观、过五湖，然后他打败了家族的所有人，最终统治了那片土地，成为新的王，而后他迎娶了美丽的朱丽叶作为皇后。可这样的故事，一是不符合我们的生活实际，不会被我们如今所喜爱，二则其也没有像《斗罗大陆》那样，因为其悲剧性才是其戏剧的魅力所在。

　　尊敬的主席及各位同学：

　　首先，“歌颂”一词最早出现自《左传·襄公二十九年》“为之歌颂，以灾异”，其意为歌咏、颂扬某一事物或精神。2023 年恋爱报告统计显示，六成人身边会有约会、暧昧、暗恋、异性搭子等，其中有异性搭子的占比最高，约 40%。当下年轻人的恋爱欲望逐渐降低，28.9%的受访者表示自己依然渴望一生一世一双人的理想爱情。这便是当代人的困局。

　　但有这样一批人，他们坚信爱情的第一性是缔结亲密关系的起点，不会因唾手可得的利益而放弃走进爱情，他们便是我方辩题所讨论的纯爱战士。基于此，我方论证如下：

　　第一，歌颂纯爱战士可以让我们更好地审视爱并还原爱本身的价值。在当今社会，快餐式恋爱盛行，嘴搭子、床搭子层出不穷。在我方看来，这些只是一层虚伪的面纱，我们都知道 NTR（牛头人）是违背我们对爱的理解的。歌颂纯爱战士，恰好与这种现象形成鲜明对比，他们的爱是纯粹的、不包含任何杂质的。所以纯爱战士不应被谩骂，而更应被歌颂。我们应树立正确的价值观，快餐式恋爱和违背爱情本质的行为并非我们所追求和倡导的，纯爱战士才是我们应该倡导和追求的，他们的行为是合理的，我们不应以戏谑的眼光看待纯爱战士。

　　其次，歌颂纯爱战士可以让大家看到爱的超越性。“问世间情为何物，直教人生死相许”。简·爱在《简·爱》中勇敢地追求自己的爱情，在得知罗切斯特有妻子后毅然离开，但当罗切斯特遭遇不幸变得残疾后，简·爱又回到他身边，不离不弃，她不在乎罗切斯特的财富和地位，只看重两人之间真挚的感情。罗切斯特也同样深情，他欣赏简·爱的独立和真诚，在与简·爱相处中逐渐敞开心扉，即使经历种种磨难，他对简·爱的爱也从未改变。钱钟书与杨绛的爱情被誉为世间最美的爱情，他们相识于清华大学，一见钟情。婚后他们经历了战争、贫困和政治动荡，但始终相互陪伴、相互扶持。钱钟书曾说：“我见到她之前，从未想到要结婚；娶了她几十年，从未后悔娶她，也从未想过要娶别的女人。”这些纯爱战士的故事告诉我们，真正的爱情是纯粹的、坚定的，可以跨越时间、距离和困难，让人感受到无尽的幸福、温暖。

　　最后，在当今社会的一段感情中，我们追求爱，却发现根本没有爱。纯爱战士的行为让我们看到了爱可以比……（此处表述不太清晰）

　　以上是我方观点，谢谢！

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有 1 分 30 秒的单边保护时间。好，能听到吗？

　　嗯，可以听到，先确认先说义啊，它是一个相反的词，它是 C 文化对吧。嗯，是的，您说的“宠爱战士”是指只喜欢单纯美好剧情的观众，对吧，我在看别人的故事，我只喜欢那些和和美美的 happy ending 就是“纯爱战士”，您歌颂观众们干嘛呀，不对啊，今天对于“纯爱战士”不应该那么狭隘，“纯爱战士”更多是包含向往这种爱情，他们我把生理是理想爱情。《三联生活周刊》在 2023 年 11 月发布的 2023 年年度十大热词当中，“纯爱战士”入选，这就是现在网络对它的含义，与它的原点意义没有什么差别，所以如果您有新的定义，您要给出您的依据和您的解释，这是第一件事，所以您光那样讨论不太合理。

　　第二件事，就是您要歌颂，问您确认标准，您觉得什么样的东西是应该被歌颂的？

　　嗯，好，回答您方第一个问题，并不一定是您说的那样有差距。回答您方下一个问题，您方跟我今天聊的什么值得被歌颂？我方认为符合当今社会价值观的是值得歌颂的，不符合当今社会价值观的，就是以最平常最朴素的价值观去看待这个事情时，发现这个问题与自己内心的、普遍大众的社会价值观相违背，他就不值得被歌颂，相反，如果它是符合的，并且也符合大众的朴素正义的道德观，它也是大众的价值观的一部分。

　　对方辩友，今天您只跟我聊以眼还眼以牙还牙也是不对的，因为今天我们有更多的理解，所以您发现没有，我按照您的观点是不对的，因为今天我没有更多更好的，所以您发现没有，我按照您的证明，您应该证的是所有符合大众的价值观的都应该被歌颂。我给了您反例，告诉您以牙还牙，以眼还眼，也符合您说的这个判断标准，可您也觉得它不值得被歌颂。所以我们回来聊，在《人民日报》的文章当中，所歌颂的都是宏伟的、伟大的，我们要歌颂伟大的领袖，我们要歌颂伟大的人民。所以在您的讨论当中，如果您只是之前说到对某一群观众的讨论，那还有什么好歌颂的地方吗？

　　第一个问题我方已经回答过您，它不仅仅是指观众，其次回答您，刚才那个跟我说以牙还眼以眼还眼不值得被歌颂，它不值得被歌颂的一点在于，如果对方杀了我的儿子，我不可能您说在您没有您没有您没有在回答我的问题。所以我确认到最后一件事情，起码从定义上对方没有说清楚，第二件事情是对方的标准是不合理的，第三件事情是我们今天所讨论的歌颂的对象应该是一个伟光正的。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　反方一辩·开篇陈词

　　“纯爱战士”一词是 2023 年的年度十大热门词汇之一，于 2023 年 11 月由中国周刊发布。“纯爱战士”的含义指的是只喜欢单纯美好剧情的观众们。所以今天这道题讨论的那些所谓在感情当中的“纯爱战士”是否值得歌颂，其实意思就是说我们要不要歌颂那些只去喜欢所谓的 happy ending 这样结局的观众们。

　　我们诚然知道，在买卖需求的市场经济逻辑中，观众的喜好在很大程度上会影响片方制作影片的方向。比如，以前观众会为大 IP 和流量明星买单，所以很多人会找流量明星来演戏。可是从 18 年到 19 年开始，无论是郭采洁主演的《喜宝》这个大 IP 的扑街，还是鹿晗主演的《上海堡垒》的失利，我们能看到一个很现实的现状，就是当下的观众们会更加倾向和选择那些有艺术价值的真正的好片子。所以在满足观众需求的现在市场中，出现了很多像拿到了四道奖（此处表述可能存在错误，不太明确具体所指）的、拿到了青龙奖的，如日本的《小偷家族》等这样的好片。这些片子深入人心，直击了每一个人，包括底层小人物和在生活中挣扎的大部分普通人的样态。

　　而这件事情正如我方刚所讲，这个世界不是以你为主导的，不是所有事情都在你的幻想和预设之下进行，不可能如你所愿的一帆风顺，你也不可能获得所谓的金手指和开挂能力。对于我们来说，要认清现实。就像我们刚刚说的一句话，有人说我们可能有的时候要歌颂苦难，老师也说过，不要歌颂苦难，因为苦难本身没有意义，可问题是这句话的后半句讲的是歌颂苦难没有意义，但是苦难对我们现实的人来说是有意义的，因为苦难本身是我们所逃不开的话题，我们要通过苦难去磨砺自己，让自己更好地在这个社会中生活。

　　我方认为，如果今天只看到那些美好的剧情，只看到所谓的“纯爱”，认为那是多么好呀，这样的观众会带来一个多么好的一个正向的所谓“所爱隔山海，山海皆可平”这样的美好剧情的期待。然而，这样会导致整个国家的文化产业都往这一个方向发展，所带来的结果就是所有人说“当时爱我，只要有这些爱情啊，相爱可抵万难，有情人终成眷属”，让他们忽视和放弃了自己身处的真实生活的困境，会带来他们在真实生活中所产生的割裂感和荒谬感。比如，他们会发现，为什么我的现实生活不是这样，我明明已经足够爱他了，可是为什么他选择那个更有钱的人？

　　这就是我们所讨论的，当你的期待与生活的落差发生太大的情况时，你的这种价值观是不适合被提倡的。最后一件事情，我方二辩稍后会在二辩的位置陈述给大家，谢谢。

　　爱不会成为是剧时的一个经典，此句表述不明，推测原意可能为“爱不会成为世俗的一个经典”。以下是修正后的内容：

　　首先，有研究价值不等于被歌颂。我们歌颂《西厢记》，歌颂的是他们崇高伟大的爱情；我们看梁山伯与祝英台，他们的爱情不为强权所屈服；再看罗密欧、朱丽叶，甚至可以为了家族放下仇恨，我们歌颂的是他们的爱情。然而，没有人会去歌颂陈世美与他人之间的感情，他的故事当然也有一定价值，当然也是经典，但他不会被人们歌颂。这就是文学作品中爱情的样态，被歌颂和被研究是不一样的。

　　所以，今天正方想通过这些例子告诉大家，我们为什么会歌颂这样的爱情？是因为这些爱情还原了爱本身应有的崇高价值。正如您方所说，人民日报歌颂伟大，也歌颂宏伟，但同时也歌颂孝顺父母。不是说孝顺父母不伟大，爱情也不是只有惊天动地才叫伟大，平平常常的、重复的崇高价值也应被歌颂，这与国士伟大是同等级别的。

　　最后，我们看到纯爱战士反映出了这样的崇高价值。就像钱钟书说的：“我见到她之前，从未想到要结婚；我娶了她几十年，从未后悔娶她，也未想过要娶别的女人。”我们为什么会歌颂这种纯爱、这种忠诚的爱情？是因为我们看到现状中，人们往往会因为爱情的不忠诚以及其他不好的样态而恐惧爱情。而我们正方今天就要通过这种倡导来唤醒大家，爱情里重要的不是短暂的利益交换，而是真正崇高质朴的爱情。这便是正方的观点。

　　那没棍子。（此句意义不明，予以删除）

　　感谢双方二辩，下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节以双方交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　有请双方四辩进行对辩，时间各位 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：徐良浩心请教您，以牙还牙哪里被推崇过？以牙还牙，以眼还眼，它最开始应该是在汉莫拉比法典里面，作为我们立法的朴素道德基础，您觉得奠定法律的礼仪是不是被歌颂的呢？

　　反方：学长，这是从前的大众观念，现在讲的是程序正义，公权保障私权，所以一来我方不是在聊纯爱朴素所以该歌颂，二来现在占主流的反而不是纯爱，而是快餐式恋爱。所以您方看来生活和爱情一定矛盾吗？

　　正方：哦，不好意思，我回个消息。（此句与辩论内容无关，予以删除）

　　反方：学长，我刚才说的是，一来我们不是在聊纯爱朴素所以该歌颂，二来是现在占主流的反而不是纯爱，是快餐式恋爱。然后问您的问题是生活和爱情一定是矛盾的吗？

　　正方：首先，快餐式恋爱占主流的这件事，您完全没有论证过。第二件事情就是，它中间有可以不矛盾的地方，但如果矛盾的话，按照您方那个纯爱战什么的，是不是应该以爱为优先的价值考量，学长。

　　反方：是这样的，那个数据的问题，我方后续跟您证，我方跟您讲，您方预设的纯爱战士一定不能给对方好的生活，这不合理，所以我接下来再问您。在您方看来，纯爱战士和恋爱脑一定有区别吧？区别在哪里？

　　正方：我个人不太理解，我对这个东西不是很了解，如果您觉得他们之间有什么区别，您可以自己讲。

　　反方：我方论证其实是这样的，我方讲求的是前者重视我们和这段感情，后者是重视对方，本身就是有些病态的，所以纯爱战士讲究纯粹，不代表他们傻，看别人谈恋爱，所以我也想谈的，这个观念我们不能支持，对吧？所以您想，如果用您的定义来讲，您是想说重视两个人感情的人，我们应该被歌颂，所以您方认为我方现在歌颂就不重视感情的渣男渣女，我方在批判渣男渣女，可是那些普通人，我们从来不去苛求，我们只是希望他们朝这个方向去努力，因为您会发现我们要追求爱的更高价值，这叫做纯粹，所以这值得歌颂，而我们后续会给您论证，主张纯爱的这些人和其背后所含的价值是符合的。

　　反方：再来问您，今天家里帮忙安排相亲，对方有存款，但您不爱包办婚姻，我们要不要支持？

　　正方：包办的婚姻不应该支持。

　　反方：那我先回您，上一代人也不可以一开始就记。您告诉我，您说纯爱战士身为信奉一生一世一双人的人，然后我们就是要把这些人做我们歌颂的对象，我问您啊，就是您能不能给我举一个歌颂的实际的案例。

　　正方：所以我方跟您讲，舍己为人难，坚持不懈难，可是我们会歌颂这些东西，可是我们从来不歌颂好好吃饭，好好睡觉，所以收获一生一世一双人的爱情，难，但不应该不被歌颂，所以难易程度不是评判是否值得被歌颂的标准。

　　反方：我没有再跟您聊难易程度的问题，我只是想跟您说，歌颂一件事情，它必然伴随着一些很崇高的东西，比如说祖国，比如说人，这是一个非常宏大的叙事，如果您把它套用在爱情上面，那么一旦利益的标准和崇高之间发生了冲突，那您可能面临的是……（此处表述不太清晰，内容不完整）

　　我先跟您确认一下。您觉得纯爱战士是一群观众，对吧？实际情况就是如此。可为啥有的人会讲，比如说深圳有一个男生，他为了自己在血液病房的女朋友，不断看护她，被深圳卫健委评为纯爱战士。这在网络上很常见，而且正方认为，《三联时代周刊》讲到纯爱战士是一群形容纯洁和美好爱情，不接受任何意义上出轨的人。所以至少在正方看来，纯爱战士可以作为一个人的描述。

　　接下来，您觉得如果把纯爱战士的定义放在观众上，会造成很多消极的影响，对吧？您提到的消极影响，一是生活的落差，二是观众本身没有什么值得被歌颂的意义，没有那么宏大。在您方看来，伤害不值得被歌颂，比如在一段爱情中，两人吵架会带来伤害。但在判断爱情最本质的特质时，有没有伤害不应该成为歌颂的标准。

　　我的意思是，纯爱战士本身没有什么值得歌颂的地方，其次还会有一些不好的影响。比如，像您说的贤惠哥王室的爱情符合一生一世一双人，您会歌颂吗？您有没有看现状，中青报的调查数据显示超六成，这里需要解释一下，您的数据讲的是想谈恋爱的人在好好谈恋爱，不想好好谈恋爱的人没有好好谈，这并不影响想好好谈恋爱的人继续好好谈恋爱。而且，正方有两份举证，第一份举证是目前现状是快餐式恋爱，第二份举证是超六成（此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或不准确）。

　　辩题为：在感情中，纯爱战士值得歌颂 vs 在感情中，纯爱战士不值得歌颂

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：我确实不太懂，因为你们那边定义我好像听到有很多个，你能不能给我一个最直接的话，像什么是纯爱战士？ 　　正方：我方跟您讲，纯爱战士不只是作为一个观众出现，他还可以作为追求爱情，追求美好爱情关系的人出现。 　　反方三辩：那您说追求美好爱情的人，他体现了纯爱部分，战士的部分体现在哪？ 　　正方：战士的部分，这就是纯爱战士本身的定义啊，不光是纯爱的定义，我知道，这是一个复合层面。那我们在聊纯爱这个话题的时候，比如说前段时间有个例子，就是一个人在山东，他被绿了，然后跑了几百公里，跑到四川的某一个高校去，然后在学校里面大声疾呼，我们这个时候称他为纯爱战士，这在我方观点看来，就像我之前所说的，我们倡导的是他和对方以及这段感情，倡导的是这整个的爱情更美好，而不是说我就是去做这样的一件事情，叫做纯爱战士，但大家在舆论场上确实倾向于把它叫做纯爱战士。 　　反方三辩：第二个问题啊，我接下来问，如果在您方看来我们要歌颂纯爱战士，但如果一个人他的爱情当中的价值至少不像女方所认为的纯爱，比如一生一世一双人，我们要歌颂他啊，那我们要以怎样的态度去对待？就像我们说无私奉献很好，但是不讲求无私奉献的人，我们也不会骂他。同学，感情里面没有普通人和圣人，就像我们在说，打仗的时候，勇敢奋进，我们要歌颂，但是如果贪生怕死，我们也不会不管。所以您方对于所谓的那些没有做到一生一世一双人的人的态度是什么？您方把这个纯爱战士和圣人和普通人放在一起，跟我们讨论的不是女性啊，因为我们在说不是一生一世一双人，因为人有可能谈很多段恋爱，在这些恋爱当中，都本本分分而不去做其他的一些事情，就叫做普通人，可是纯爱战士，他讲求的是一种纯粹，不讲究其他的，不讲究看这个人的地位高低，所以不选择要不要跟他在一起，这是他们之间的区别，我说的是感情当中，您这个题目的前缀，感情生活中，感情生活中就只有爱人和陌生人，哪来的圣人和普通人？ 　　正方：我方没有跟您讨论圣人的概念，被敌方误认纯爱战士是圣人，没有这回事。 　　反方三辩：我想问的是，如果在您方看来，谈恋爱应该一生一世一双人，然后我前女友是江西的，他们家彩礼 30 万，我现在月薪 3000，我要一生一世一双人，我应该怎么做？所以在这个时候，到底谁是纯爱战士的一方呢？就是如果我要做纯爱战士，我要跟她一生一世一双人，我应该怎么做？ 　　正方：如果您想要一直跟她在一起，或者她也想要一直在一起，你们应该作为一个整体一起去努力做这件事情啊，她可能会调节双方家长，而您可能会做进一步的协调，是双方一起为这段感情努力向前走，不是您某个人在一直付出，所以在您方看来就是我现在想要一生一世一双人，在我方看来应该是这样做的。

　　感谢双方辩手。下面由正方三辩进行盘问小结，时间为 2 分钟。

　　首先解释定义的部分。对方认为纯爱战士只能作为观众，但实际上，比如“三年时代周后刊”（此处表述不太明确），大家对于纯爱战士的形容是一个人对于一段感情处于良好状态的描述，甚至深圳卫健委称在雪夜病房中守护女朋友的男生为纯爱战士。所以，无论是从表述上还是实例上，都表明纯爱战士也可以是对一个人的形容。

　　其次是歌颂标准。反方认为歌颂应是一些宏大的命题，然而像乌鸦反哺、母羊跪乳这种常识性的内容，虽不那么宏大，但也是值得歌颂的。对方说如果歌颂只是关于爱情的状态，可能会造成不利影响，可有人假借言论自由去骂人，难道就能认为言论自由不应被歌颂吗？所以，有无伤害不应成为能否值得被歌颂的标准。

　　第三件事情，对方根本没有看现状。大家普遍都在谈恋爱，退一步说，自己可以成为自己感情里的观众，也可以对自己的感情有向往。然而现状是，超过六成的人身边存在约会、暧昧和异性的情况，且数据显示，超过六成的人普遍谈过快餐式恋爱，但另有数据表明，82.9%的受访者渴望真挚的理想爱情。在我方看来，当大家身处快餐式恋爱中时，有人认为在恋爱中爱是不必要的，把爱的价值看得很低。但仍有一些人认为爱的价值应该很高，而纯爱战士把爱的第一性作为亲密关系的体验，认为爱的价值感是高的。正方认为应该倡导这部分人，这样才能让整个社会或大家在谈恋爱、建构理想关系时，能够审慎地还原爱本身的价值。当大家意识到快餐式恋爱是不对的，而爱的价值应该是纯粹的，而不应是戏谑的。

　　感谢正方三辩。在感情的生活中，不存在如战场上士兵和普通人的区别。在爱情里，人们的身份只是彼此的伴侣，而正方所谓的不苛求，普通人实则难以做到。当我们歌颂某一价值观时，例如在战场上歌颂士兵舍生忘死，那么后退者便会成为被指责的对象，甚至在战场上逃命者会被扭送至军事法令接受审判。所以，如果要歌颂某种行为，如正方所讲的一生一世一双人的行为，那么那些没有一起走到终点的人该如何对待？这是我方的疑惑点。

　　在现代社会，人们面临的情况是无法一下子找到真正可以一生一世的那个人，需要去试错，可能会面临诸多选择。因为现实中，人们并非理想状态，这是无奈的选择。社会中的人太过多元化，难以一下子找到完全契合的人，需要一些接触和试错。在这种情况下，如果按照正方所畅想的那样，相信一生一世，那么在分手时，是否会被指责为不忠并受到谴责呢？我们有数据显示，在 2023 年左右，全中国平均的离婚率已达到 30%。对于这部分人，不能简单地认为他们彼此不够疼爱，他们离婚的原因可能是个体价值的差异，也可能是切实的经济压力。我方认为，爱虽具有超越性，可抵万难、跨生死，但连 30 万的彩礼都跨越不了。所以，当面临生活中诸多问题时，应先过好自己的生活，因为人生是各自的轨道。

　　感谢双方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中，发言辩手落座即为发言结束，另一方发言开始的即时标志。一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时 3 分钟，首先由正方同学开始。

　　正方：如果有这样一个机会，你是不是也愿意跟他在一起，对吧？所以问题不就是现状上不可忽视的吗？您说戏剧系统那些，它未带来任何现实的影响，您回来告诉我。您不苛责普通人，您那 60%的数据聊的不就是普通人吗？所以，我方想讲的是，您会发现在现状之下，大家都在用这种功利主义导向，大家在用物质去衡量一段感情的时候。在我方看来，显然不是一个好的态度。在爱里面，我问您，您觉得爱重不重要？大家没有用这个衡量感情，大家只是说发现感情好像也没办法跨越掉现实生活当中物质的纷扰。您回我的例子，您既然不苛责普通人，那那 60%的大家都怎么了？不是，问题是我们会发现现状，大家在谈恋爱的时候，很显然大家觉得不是一个健康的恋爱状态。所以正方在这讲的是，当纯爱战士把爱作为价值排序里面比较高的部分的时候，您告诉我，在您方的态度之下，您是在倡导大家要在爱里面把爱的价值排序放低。我倡导骁勇善战，就会压迫那些可能临阵脱逃的人，您倡导纯爱战士，您就会压迫这个社会上 60%的年轻人，您告诉我凭什么？快餐或者渣子它不健康啊，它不就是像《消失的她》当中告诉我们的，因为您原有的亲缘、血缘、地缘的关系被打破之后，人成为原子化的个体，在这个社会当中，他所寻求的心灵的一点点慰藉吗？所以说我们歌颂那些骁勇善战的，批判那些为逃的，没有人会去评价那些老老实实、本分向前线打仗的事情，就像在爱里歌颂那些纯爱战士，批判那些渣男渣女的，那些正常谈恋爱的人，我们依然不会去评价他。也就是说您个人认为这种可以起带动作用，可以去骁勇善战的人是值得被歌颂的，对不对？快餐是不是正常？我朋友觉得在现状之下，快餐确实是一个普遍的状态，所以您看我方二辩找到了例子，您也觉得歌颂那些善战的士兵，歌颂那些好的士兵，您觉得是被歌颂了的，恰恰从来应该是在现状下，大家都把爱放在一个不必要的位置的时候，他在爱里面，他觉得爱是需要爱的，他觉得价值还是应该比较靠前，我们歌颂他没有任何的问题，所以我接着往下走，您方觉得如果今天把纯爱战士的这种歌颂放到整个社会的话，会使得社会上有一种割裂感，您认为这种割裂是来自于观念的冲突，是来自于您本身对纯爱的不合时宜的歌颂。回过来上一个问题，不就是您说的是有普通人好好谈恋爱，这个好好谈恋爱的人，他不属于您所讨论的要批判的渣男渣女，可是您给的数据告诉我们说大部分人都是您口中的这种普通人，普通人什么样态呢？快餐式，您就告诉我快餐式就是渣男渣女，那您到底要苛责谁啊？所以您方讲的是现状是大家都是快餐式恋爱，在这种时代大背景下歌颂纯爱战士是不合时宜的，这是第一层。所以第二层，您会发现您所不想苛责的那个普通人就是您数据当中的那些大部分的人，而您想苛责的渣男渣女就是您数据当中的普通人，恰恰不是这样子的。所以您回到上面的问题，您说防止被送到我之下分谈是恋爱，大家谈就谈了，您不说纯爱战士爱是反而是不合适的，恰恰是正好相反态度。在现状下，大家反而不好好谈恋爱了，倡导大家要好好谈恋爱，倡导在爱里面您应该把爱的价值态度放的高一点，没有任何问题，所以我接着往下走。至少在正方看来，如果您作为纯爱战士，社会上有那么多的案例，可以让大家看到爱情里面有种种的美好，可以让大家相信爱情这件事，在您看有啥不好。

　　反方：学姐，我来了，我打一个学姐。首先您没有论证纯爱战士一定是好好谈恋爱的样态，这第一件事情。第二件事情是我不知道您那个数据来源，首先现状是有 60%的人经历过，而不是正在谈。再往下一层就是那个数据后面还补了一层数据，叫做有 50%的受访者，他们认为快餐式的恋爱，他们能够切实的缓解自己的孤独和焦虑。如果一群人认为他们因为孤独，觉得在这里需要一个快餐式的恋爱，确实能够缓解当时的状态，为什么不好，这现状也太奇怪了。您方想的是如果大家目前很寂寞，但大家都去约炮好了，我方觉得这样的态度是很诡异的。其次我跟您讲的是，我们会发现现状之下有那么多的，不管是深圳卫健委的事例，还是比如说钱钟书跟杨绛的例子，大家都会不断歌颂爱情，让大家普遍去相信爱情的时候，在您方看来，这恰恰会造成社会的割裂感，这是您方从来没有论证过的事情。我再进一步往下聊，我方觉得纯爱战士都是一群无脑的人，我方思辨还不够割裂。他不割裂啊，他咋割裂了？他深爱着一个姑娘，那是 30 万彩礼，让他望而却步，这不割裂。我方恰恰好觉得，如果他是一个纯爱战士，如果他的女朋友也是纯爱战士的话，个人觉得爱可以抵万难，觉得这段关系应该有个向好的发展的话，两个人可以共同努力，而不是为了那 30 万的彩礼搁置这段感情。所以您回我的问题，您觉得纯爱战士都是挺无脑的人，所以您要让他女朋友抛弃他女朋友父母，所以您从来没有回应我的问题。让我在正方看来，您方想聊的那个纯爱战士，可能在社会里面不会给大家哄骗和欺骗，这是有基本的。我方不知道您怎么划分了这个政策，就像您前面讲，我刚刚讲的是现状，年轻人生活的压力大，节奏快，有很多的心理需求需要满足，所以才有了大家的快餐式行为。在文化方面，您告诉我说那商品需求的满足就是约炮啊，约炮是个不好的倡导，可见性和大家心理需求的满足是普遍现状，您也从来没有挑战过，您要不要苛责这些普遍现状的普通人啊，您觉得他们是渣男渣女，您一方面又不批判他们，那个戏剧的割裂感不是在于您光告诉大家您的歌颂，您带来的是相爱可以万难，所爱隔山海，山海皆可平，他跟他女朋友，就想着我们相爱，我们那隔山海，山海皆可平，他女朋友您怎么做呢，对不对？那要抛弃他的父母吗？要不然这两个人干嘛呢？按照您的说法殉情吗？这样他跟正义是一双人了，对吧？到生命的尽头都是他们两个紧紧相拥，这是您认为好的价值吗？如果。

　　文语中有个故事，说孔子的书标不够，他没钱，把一个鲁国的奴隶赎回来后没有要报酬。本来鲁博士说，只要把人赎回来，就会给钱，可子贡拒绝了。这件事让孔子很不高兴，因为当时鲁国人普遍较穷，若在国外看到本国奴隶，赎回来后拿报酬是正常的。若大家都像子贡一样推辞，那国人就不敢再去赎外国的奴隶，会被认为别人都不要钱，为何要给你，难道你是个特殊的人吗？

　　若回到当下语境来看，我方认为不应歌颂纯爱战士。歌颂这一行为过于崇高，若对普通人进行歌颂，他们定会在这个场域中被指责。如今的人处于过大的压力和焦虑中，内心会滋生出孤独感，在这种状态下，快餐式恋爱、夹子文化成为他们无奈的选择。在此情形下，不能要求每个普通人都能找到真爱，并与之相守一生。我们需要让那些选择快餐式恋爱的人也能有自己的立足之地，而不是倡导某种价值后，就用此价值去压迫其他不同观念。

　　再者，对方一直说需通过歌颂纯爱战士让大家明白爱的意义和价值，我方却认为对方过分拔高了爱情的价值，强调爱具有超越性。然而，当进入具体情境中，如 30 万彩礼、孩子先天性心脏病躺在病床上等问题，爱又该如何解决？爱并非能解决一切，它只能解决不被爱的问题。爱是什么？爱是两个人各自走在自己的轨道上，当两条轨道交织、碰撞并产生火花。可人生不是轨道，而是旷野。就像《爱情公寓》虽是弘扬爱情的剧，但剧中婉瑜最后选择远走意大利追寻梦想，而非和展博永远在一起。相比爱情，人生是更为广阔的世界。只有在自己的生活阅历中，才能真正明白自己期望得到的爱是什么，想要被爱的状态又是怎样，真正应该去爱的人又是谁。这些都无法在盲目的爱中获得。

　　既然如此，若认为爱如此崇高、有价值，那青少年早恋怎么办？他们难道不会相信这个人就是自己的真命天子，要与之相守一生吗？当意识到答案错误时，往往已被证实是错误的，在此之前，没人会不抱侥幸心理，认为自己的选择一定是对的。在这种情况下，人们的每次分手都会变得负担极重，因为人们相信爱是崇高的，我们要沟通跟存大的（此处表述不太明确，可能存在错误）。若按照正方自己的想法，我一定要打断一下他。