辩题为：乐子人是真正的快乐 vs 乐子人不是真正的快乐 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　我想问一下对方辩友，若不反思强调我们只想正常拥有快乐，只是一种快感，那我想问，快感和快乐本身有很大关联，您怎能确定有快感的同时就没有快乐呢？您刚说真正的快感就是真正的快乐，可我要告诉您，快感人和动物都能感受到，而快乐只有人能感受到。因为快乐是人的情绪和形态的表达。对方辩友在很早的时候，也就是四分之一的时候，咨询我方一辩时说，我们的快乐不应建立在您的价值观上，可我方提出一个错误的价值观后，对方却不再回应。那个错误的价值观难道就不是价值观了吗？首先，我们对于乐子人的定义是主动去寻找乐趣的人，而您方一直在强调乐子人的快乐建立在他人痛苦之上。我想问，看搞笑视频，那些视频是看人的痛苦吗？而且，您方提到快乐是后天习得的，我们不认可。为何听到欢乐的声音耳朵会笑？难道妈妈告诉您考 100 分就快乐，没考 100 分就不快乐吗？

　　我们先回答对方第一个问题，为什么婴儿听到欢乐的声音？因为婴儿在还是胚胎的时候，他的情绪等方面是与母性相关的。这也对应了对方辩友二辩咨询我方时提到的，二辩说您妈妈说您不打游戏您就快乐了吗？这点我要回应，因为我妈妈感受到快乐，我也确实能感受到快乐，我生活在一个幸福的家庭。就像我说过的，我像一个流浪的狗看着别人挨打，心里感到一丝慰藉。而对方辩友说我方的责任人和他们的理解不同，还说过去的乐子人的定义和现在的有区别。那过去的机器人和现在的机器人有什么区别吗？社会在发展，任何一个事物产生，一开始的范围可能比较小众，但因社会多数人的需求，必然会导致任何词语都有可能变化。对方辩友举的几个例子，我想请问，如果在现在这个语境下，学习是否完全和乐趣相同？

　　对方辩友说他方是积极追寻乐趣，我不认可。我们应从中性角度落实，他方的追求过于积极。我想问对方辩友，为什么刻意追求成为乐子呢？我们强调追求乐子的行为是当下人们因压力大而主动寻求乐趣的一种行为。每个人都能找到乐趣，因为我们不会只处在自己的个人世界里，会发现身边人的很多事情，比如上网看别人的世界从而获得快乐。关于这个，我想强调一点，您方认为个人不会有真正的快乐，对吗？那好，您既然同意了，那其他人也没有真正体验到真正的快乐。刚才提到的一些人，他们的快乐是一种认识偏差和避免思考，就像我提到的杀手的事情，他们在逃避，没有得到真正的快乐，而是花更多时间寻找快乐，内心始终是空虚的，这是一种心理防御机制，是自我保护，并非真正的快乐。

　　对方说我们的这种行为是逃避，我认为不是，而是一种拖延。对方辩友，如果您方认为这是逃避，那是不是短暂的逃避呢？还有一点，对方三辩咨询我方二辩时，二辩说了一句什么，难道对朋友产生生理上的伤害才算严重伤害吗？

　　我们对于乐子人的定义没有达成共识，我们认为乐子人已经具有最基本的道德底线。那两年前的探包事件是怎么回事呢？他如何有最低的价值体现，却在姐姐和网友两边挑起矛盾呢？您提到的这个事件，您想说的是那些在网上提到的理论吧，但我想说，这是一种极端观点，他这样做，无论是对姐姐还是其他方面，都是有所欲望的，比如为了钱或满足某种需求。他先满足自己的快感，彰显自己的地位，却不顾基本的道德底线，这是为什么呢？您非常自我，您快乐了，别人呢？难道恶人就不能追求自己的快乐吗？难道恶人一定得是君子，必须道德高尚吗？对方辩友说他方的道德只是一个底线，而我方没有要求他有多么高的道德，我方刚才提到的也只是他没有道德，可现在对方又说我方提出了一个必须要高道德的要求，这是为什么呢？我们应该弘扬道德价值观来推动社会发展，为什么对方辩友不承认我们的道德群体已经有了一定的道德价值呢？

　　我想请问对方辩友，对方认为后天学习才是真正的快乐，那你们能一直不刷抖音、不刷 B 站吗？你们觉得这样不是快乐的态度吗？对方辩友是否认为只有道德您先定，比如您说刷短视频是一种短视的讨论流程，说不是逃避问题，那您刷视频时，真的就没想着还有任务没完成，不去完成任务吗？这难道不是逃避问题吗？我方认为乐子人是一种状态，是在某种情况下展现出来的一种特殊状态。不管是普通人还是道德高尚的人，他们都会有寻找乐趣的时候。

　　反方： 　　（反方发言内容缺失）

　　感谢双方。

　　本场比赛的最后一个环节，我作为反方四辩进行总结陈词。

　　今天，我们双方就“乐子人是真正的快乐 vs 乐子人不是真正的快乐”这一辩题展开了辩论。在辩论过程中，我们和对方存在一些观点上的分歧。比如乐子人的定性，以及其他相关问题的探讨方法是否具有可行性。首先，对方在倒数第二个问题中提到我方没有道德，然而我方强调的是要有一个道德底线。当我方提到没有道德底线时，对方又说我方要求了一个高的道德底线，这是我方并未提及的。并且，对方辩友承认了要有一定的基本道德底线，才能算是真正的乐子人。而我们认为，普通人都有真正的道德底线，乐子人却没有，那这样能算人吗？这并非真正的、重要的观点。

　　那么，我们讨论这个辩题的意义何在呢？我们讨论的意义是对自己有意义。在如今快节奏的生活中，我们面临着诸多压力，如学习、工作不顺心，或者情感上的问题等，在这些情况下，我们难免会有不开心的时候。但是，有些人通过看到自己的某些不足在他人身上也存在，从而在心里得到了一点点安慰，这只是一种找乐子的行为，而不是真正的寻找乐趣。对方辩友提出可以通过观看别人的爱或展现出的幸福来让自己感到快乐，然而，这怎能算是真正的找乐子呢？如果想要幸福，我们努力工作就可以了，为何还要去看别人幸福的短视频来寻求所谓的乐子呢？我们自己就可以创造幸福，何必如此呢？

　　对方一味地向下比较，而世界上还有四个社会主义国家，我们国家是其中之一。我们国家好在哪里？我们的科技发展、改革成果等都是显而易见的，这里不谈论政治问题。我们可以通过爱、运动、兴趣等方式让自己快乐，有这么多途径，为何非要在网络上寻求那种不真实的快乐呢？只有这种丰富且充实的快乐，才能称得上是真正的快乐，因为它代表了我们的正直，起码不会损害他人的利益。

　　如果像对方辩友所说的那样一味地找乐子，我们的思想就会变得堕落。我们不能把自己装在一个堕落的身体里，不能一味地从他人的不幸或挑起事端中找寻所谓的快乐。这会让我们在一次次的迷失中失去对自己的正确定位，让人变得消极，甚至产生绝望的情绪，但实际上，他们是渴望被爱的。同样，一个天天把找乐子当做自己唯一追求的人，内心难道真的能从中获得快乐吗？肯定不是，他们是在期待着不会落空的爱。我想，在我们还鲜活、还能追求的时候，应该把生命投入到我们真正想要的事情中去。我的发言完毕。

　　好的，谢谢主席，在场的各位观众，大家晚上好！我方坚定认为乐子人是真的快乐。

　　乐子人是指以寻找乐趣为目的的人，他们善于从各种事情中找到乐趣，不分场合地寻找快乐，并且总是置身事外，使自己处于一个可攻可退可守的位置。我们今天判断乐子人是真的快乐，是因为他们满足真正快乐的定义，并能通过这份快乐从痛苦中解脱出来，帮助解决个人现实问题。

　　第一，乐子人在今天的社会上已然是一个泛化的概念，只要是主动寻找乐趣的人，我们都可以将其认为是乐子人。社会上的乐子人不只是有煽风点火的极端派，也有纯粹吃瓜的温和派。而网上对乐子人的风评之所以糟糕，主要是因为某些极端派引发的恶劣事件，其造成的悲剧让人印象深刻，使其被赋予贬义色彩。事实上，清华大学的研究表明，这类将快乐建立在别人痛苦上的人仅仅占据总数的 38.33%，只是少部分人。并且，在大时代背景下，几乎所有人接受的道德素养教育已经让人们有了一定的道德底线。例如，若对那些导致了悲剧的乐子人，一开始就告诉他们这样做会引发悲剧，甚至会让他们去坐牢，还会有几个人只是为了找乐子而继续煽风点火呢？显然，乐子人群体是具有一定道德底线的。

　　第二，快乐是个人的主观体验。在定义快乐时，现代生物学认为其是由个体大脑中的多巴胺、内啡肽等化学物质和神经元共同产生。另外，现代心理学认为，快乐是个人内心中一种短暂的、正向的、愉悦的情绪状态。很显然，无论是生理角度还是心理角度，都强调快乐只和个人内心有关，而不是强调在他人视角下其价值观积极与否。至于极端派的乐子人，我们不可否认这是一种变态的价值观，是掩盖自己的自卑也好，是想出风头也罢，但却不得不承认，这类人以旁观者的视角体验了治理优越感、挑衅感，这也是自我实现的一种，是满足了亚伯拉罕·马斯洛需求理论层次的最高需求。他们做出这样行为的初衷是满足了自己想要被关注的欲望，实现了自我成就感，体现了真正的快乐只是个人的快乐。

　　第三，既然上面已经提到快乐是个人的主观情感体验，那么在快乐之间区分高级快乐和低级快乐的根本在于这种快乐是否能帮助解决个人的现实问题和促进个人的发展。例如读书学习能获得的快乐就是高级快乐，因为它帮助我们提升认知水平，陶冶情操，而刷短视频吃瓜获得的快乐就是低级快乐，因为其对个人发展意义并不突出。乐子人群体在基于前面所述中，我们已经论述了他们是有一定道德底线的，正因为他们在生活中有所烦恼痛苦，所以他们主动去寻找生活中适当的乐子，由此换个更为轻松的状态去解决问题。因此，高级的快乐并不强调具有高的道德水平，而关键在于它们帮助人们去解决问题，提升自我。

　　最后，其实我们今天都是不幸的，因为我们处在一个悲情的社会环境里，这里存在诸多抹杀真正快乐的机制，逼人戴上一副小丑面具来维持表面的乐观。但每天表现的快乐却不是为了强撑，而是需要表现快乐来带动自己的情绪，因为没有人会在乎你快不快乐，你其实也不在乎别人的，但是可以通过外在表现带动内在情绪。思想积极了，这一天就算赢了，那就真的当一个不清醒的快乐者，而不是任由消极情绪的侵袭。这不是逃避问题，而是选择在痛苦中找个乐子，重新学习，继续下去的状态，尽自己最大的努力去得到成长，这就是真正的快乐。谢谢大家！

　　正方一辩，下面有请反方四辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒保护时间，双方共计时 2 分 30 秒。

　　主席大家好，我方今天的观点是乐子人不是真正的快乐。乐子人是一个到处找乐子的人，我们对其的定义是四处找乐趣的人。有的人只是默默从别人身上看到一些不如自己的点，或者和自己所不一样的点，以此得到所谓的安慰。这就是对方所说的温和派，而极端派则是挑拨别人的矛盾，这种行为真的能带来真正的快乐吗？

　　首先，对方辩友认为快乐的时长，相对而论，快乐的持续时间一般是要比较长的，较短的能让自己身心愉悦的，我们只能称为愉悦，或者说是自己心里得到的慰藉罢了。

　　还有，对方辩友刚才提到多巴胺，我方认为多巴胺和身体中的其他一些化学激素能促进人体感到快乐，但我方强调从身体心理上代表快乐是个人的。其实，多巴胺是带给我们人体快感，是人的本能，而不是我们所谓的快乐。

　　最后，对方辩友，您方是否认为只能通过从别人身上找到所谓的真正的快乐呢？

　　我先回答一下上一个您说的论点，快感和快乐能完全区分清楚吗？快乐是我们通过后天学习之后感受到的。（注：此处正方一辩违反了规则进行了反问）

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友，各位观众，大家好！今天我方的立场是乐子人不是真正的快乐。

　　乐子人喜欢通过表达失笑和轻蔑来营造自我优越感和满足感，从而寻找乐子和享受娱乐。真正的快乐是发自内心的，通过正确的价值观和道德观产生。真正的快乐是一种相对稳定和持久的，是一种更加全面和深远的情感状态，且有利于个人心理健康的发展。心理上的爽快只是一瞬间，而精神上的快乐才是真正的快乐。

　　而乐子人找乐子的行为本质上是一种排遣精神空缺的手段，是用直觉上的笑来伪装自己快乐。我们的判标是乐子。人盲目的从娱乐中获得乐子，他们的生活并不丰盈充实，长期下来会导致心理健康问题，所以他们不是真正的快乐。

　　首先，这类人的快乐往往建立在短期的多巴胺分泌上，这种快乐是即时的、浅层次的、表面的满足感，并非真正的快乐。科学研究表明，多巴胺主导的快感只是暂时的感官刺激，而非长久的内心满足。在现代心理学中，快乐被视为一种复杂的情感状态，不仅仅是短暂的愉悦或满足感。根据正面心理学之父塞利格曼的理论，真正的快乐涉及到积极情感、投入和意义三个维度。乐子人通过嘲笑他人获得的快乐只能算是一种短暂的、表面的情感体验，缺乏深度和持久性，因而不是真正的快乐。

　　其次，乐子人的快乐经常是建立在忽视甚至伤害他人感情的基础上，缺乏积极社交互动。在网络环境中，这种行为的危害性可能会更大。网络的匿名性使得人们更容易进行负面和攻击性的社交互动。研究表明，网络环境中的负面互动对个人的心理健康有着严重的负面影响。在心理社会学领域，健康的社会互动被认为是人类幸福感的重要来源之一。根据巴特勒和科恩的理论，具体的社会联系对于个人的心理健康和幸福感至关重要。乐子人通过贬低他人获得的快乐，这种行为不仅损害了与他人的健康社交互动，也可能影响自己的心理健康和社交健康，这种快乐来源是不健康的。长期来看，可能会导致更多的社交和心理问题。真正的快乐应当是符合道德标准的，是能够与他人共享的，而不是建立在他人痛苦之上的。

　　最后，乐子人的行为往往是一种逃避现实的行为，长期下来也会导致心理健康问题。这种行为通常避免直面个人的问题或情感，反而通过嘲笑他人来获得短暂的快感和满足感。这种心理逃避的行为在心理学上被称为防御机制，是人们为了保护自己免受心理压力和内心冲突而采取的策略。这种方式或许能短暂缓解压力，但并不能从根本上解决问题。真正的快乐来自于对问题的解决和对自我的实现，而并非一味的逃避和自嘲。

　　所以我方坚定地认为乐子人不是真正的快乐。

　　正方四辩：您方的乐子人的定义是，我方的乐子人定义是以寻找快乐、寻找乐趣为目的的人，我方将乐子人分为极端派和温和派，而您方把乐子人定义在极端派，是否太过片面呢？我方认为，即使是分情况，乐子人也可能会通过一种事笑或者信蔑来营造自我的优越感，否则无法从中获得快乐。那请问只有高价值的快乐才是真正的快乐吗？低价值快乐是什么？高价值快乐一定要建立在价值观之上吗？是在错误的价值上。但是错误的价值观之下的快乐，难道不是真正的快乐吗？那如果今天一个杀人犯杀了一个人，他觉得自己是真正的快乐，可这不符合我们所说的乐子人的定义，为什么？因为我们强调乐子人要建立在道德之上。哦，我不能回答。那请问快乐是个人的感受吗？请回答是或不是。 　　反方一辩：快乐是自己的感受，需要自己去感觉。 　　正方四辩：那为什么不能像我方定义的那样，真正的快乐就是对自己有利的快乐呢？我觉得不管怎样，真正的快乐是对自己有利的快乐，因为快乐本身就是一种。我们只是倾向于比如说真正的快乐是一种，至少它是要在道德之上。好，我想请问一下，难道低一级的快乐，像刷短视频这样的快乐，不是真正的快乐吗？难道您晚上回去的时候，不会自己偷偷刷短视频吗？ 　　反方一辩：首先我就不觉得刷短视频是一种定时发。 　　正方四辩：那您方认为是否有高级和低级的快乐呢？ 　　反方一辩：我们并没有在我们的定义里有高级和低级这个说法，只是说哪一种是更倾向的。实际上。

　　感谢主席，我方依然坚定地认为乐子人是真正的快乐。

　　首先，乐子人已然是一种大众化现象。基于当前社会情况，我们普遍存在刻意追求乐子的行为，否则每个人都可成为乐子人。乐子人将自己视为处在巨大喜剧舞台的观众。闲暇时，我们既可以通过学习、旅游提升自己以获得利于个人发展的快乐，当然也可以通过刷抖音、B 站，所谓“批阅好友分享的奏章”，我们总能在完整刷视频过程中评论别人的抽象行为，并给社会舆论营造一定氛围。当我们看到有趣的段子、搞笑的视频、新奇的事物等，那一瞬间爆发的笑容和喜悦心情是无法伪装的，是发自内心的。这种纯粹的快乐使当今生活在繁忙中的人们能找到片刻的放松和慰藉。在快餐时代和压力之下，这无疑是一种真正的快乐。

　　其次，快乐源自个人直接而简单的情绪反应。生理上，无论是多巴胺分泌带来的短暂兴奋，还是内啡肽带来的持久影响，都是个人大脑对快乐的真实反应。心理上，可通过达成成就、获得满足来满足自己对快乐的需求。但我们必须强调，真正的快乐一定是个人的快乐。

　　最后，人生漫长，快乐多样，人需要不同的快乐，没必要时刻给快乐划分等级。快乐高级固然好，但低级快乐仍是人生的重要增色剂。只要不违反法律道德，快乐便是自己的，想怎么快乐就怎么快乐。况且人有选择自己快乐方式的自由。我方认为乐子人真正快乐的原因在于其快乐非常纯粹。我们从小受到社会各种教规影响，价值观念被社会所框定，就连最基本的快乐情绪都可能会去迎合社会期待，而不完全属于自己。而乐子人以抽离的方式，其快乐不依附过多意义和价值观念，更加纯粹、发自内心，真实而直接，不会受到过多限制，心态也更加随和洒脱。我们认为这是真正的快乐。

　　首先，刚才正方提到快乐是一种感受，那么我现在将以一个感到并不快乐的乐子人来进行阐述。各位观众、各位评委，大家好！我方在前面的阶段已经阐明观点，乐子人不是真正的快乐。接下来我将进行辅助陈述。

　　乐子人的行为类似于弗洛伊德现象，即在他人的不幸中寻找快乐，然而这种快乐是建立在他人的痛苦或失败之上。我想这并不是一种健康且可持续的快乐来源。心理学家史密斯等人在其研究中指出，弗洛伊德与个人的自尊感和幸福感发展相关，越是没有道德素质的人越会采取这种消极的方式。长此以往，所有人在网络中都会产生恶臭的负面效应。当有一天乐子人成为另一个乐子人的乐子对象，在这种普遍的大环境下，没有人是快乐的。所以说，我们认为乐子人的快乐是一种表面的、与他人不幸相关的快乐，只是一种短暂的快感，不具有持久性和深度，不符合心理健康的长期发展需求。这种快乐不仅不利于个人的心理健康，也不利于构建我们积极健康的社会环境。

　　我们还认为，人的行为往往是逃避现实、贬低他人的行为，这种行为可能源于较大的自尊心。根据自尊理论，健康的自尊来源于对自己的积极评价和认同，而不是通过贬低他人来提升自我。人的这种行为可能是在掩盖内心的自卑或不安全感，但掩盖并不能解决任何问题，反而会导致众多问题。我有这样一个朋友，在今天的辩论赛上，他在自己的爱情中就像一个小丑。我曾笑话他，不要当舔狗。所以当乐子人时，有的人是不负责任、特别失控的。

　　总结来说，乐子人的行为不仅是一种表面的、逃避现实的有害行为，还可能导致深层的心理问题，使人缺少真正丰富的现实生活，无法依靠存在感和人际关系获得认可。在这种境遇下，人会变得不正常。因此，我方认为乐子人不是真正的快乐。

　　感谢双方二辩。下面进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，有请双方二辩进行对辩，时间各为 3 分钟，由正方开始。

　　正方：首先我方认为，乐子人的快乐建立在他人的痛苦之上，这一点从何而来？我方认为，乐子人经常会出现一些攻击他人的语言倾向，甚至有攻击自己的倾向，这和我们对于乐子人的概念不一样。我们的乐子人不是你们嘴里所谓的键盘侠或攻击他人者，我们只是主动地去找乐子，我们存在着控制底线的这一点。那我想问一个问题，请问我刚才攻击我的朋友，说他是个舔狗，“你的爱情是虚无的，是不可靠的”，我是属于温和派还是属于极端派？但是我的朋友听了以后很伤心，很烦，那所以说我对他造成了什么实质性的影响吗？而且我想你们对于乐子人的概念，我们思考了很久，我们是主动去寻找乐子，那为什么你们一定会认为我们寻找的乐子一定是他人的痛苦或者他人的快乐呢？我觉得，你们的定义更像是一个积极乐观面对生活的一种。那这样的话，我们双方是否都能达到共识呢？那我想问一下，您刚才说这是一个悲情社会，人是在他的悲情社会中去寻找他的快乐，而并非他是一直快乐的，是吗？我们想要的是，在现在的社会，每一个人都有寻找快乐的行为，因为在高压情况下，我们确实很难去找到所谓真正，或者说你们定义为高尚的快乐也好，我们只是在追求简单的快乐，获得最基本的心理满足，所以说这还是悲情社会吗？不是。那我想问一下，您方一辩稿提到的是这个悲情社会。那我想问一下，就是您方所说的，我们贬低他人的这个行为是从哪里来的？您刚才说的是有极端派，不好意思，是我的一个表述失误，极端派是引起网络的争吵和攻击，对吧？那我们的所谓逃避的现象、自卑的点，你们是从何而来的？

　　反方：我方认为，乐子人有确实想要逃离自己的自卑，想要掩盖自己的不足、卑微和懦弱。那我想问一下，你们刚才所强调的快乐是贡献的，比如“你妈喊你不要打游戏，你妈快乐你快乐”。实话说，如果我能让母亲感到快乐，那么我也会想要快乐，这是我孝顺的体现。那您真的这么内心、发自内心地觉得您是快乐的吗？或者说全世界都要求您这样，您先不想别人，那您的快乐体现在哪里呢？我刚刚说到了，说是你们想找乐子，是因为你们想要在长久的价值中，我们一直在迎合传统的价值。

　　辩题为：乐子人是真正的快乐 vs 乐子人不是真正的快乐

　　正方三辩盘问反方辩手：

　　我想反问反方一辩，您方观点是不是将乐子人定位并定义为通过嘲笑不如自己的人，以实现自我优越感的人？然而，这只是乐子人一开始的一个小众定义，且这个词在当今社会不断被淡化和发展。我方对乐子人的定义是以寻找乐趣为目的，善于在各种事情中找到乐趣，且总是置身事外，与所有事情保持一定距离。

　　百度词条是可以时刻编辑的，即便在这场辩论前半个小时把百度词条修改成了您方的定义，我们公众、裁判能认可吗？

　　我想问反方二辩，您方是不是认为快乐是长久的，而非只能带来短暂快乐情绪的东西，相对快感来说，快乐是一个长久的体验。在现代生物学和心理学上，真正的快乐与个人内心活动紧密相连，而不是强加的观念与尊重。

　　请问反方，你们认为后天学习是真的快乐吗？我方只是说后天学习让我们有了对快乐的一个认知。我方所说的快感，是对于一个人基本的身体需求，比如一些现在可以谈的性事，这带给我们的只是临时的快感，充其量就是多巴胺所带来的所谓快乐。难道反方就能真正区分快乐和快感吗？难道你们在刷视频、玩游戏时没有感到一点快乐吗？

　　我方在第三节已经提出，我们将快乐分为实现个人价值和促进个人发展的高级快乐，以及刷短视频、看娱乐新闻等带来短暂快乐的低级快乐。但我方从不认为高级快乐和低级快乐有本质区别，我们所认为的真正的快乐，若建立在别人的痛苦之上，就不能算真正的快乐。在社会压力大的背景下，个人如何感受到真正的快乐？是个人感受到的，还是社会感受到的？

　　问题。正方辩手规则如上，有请。想确认一下，刚才您提到的关于钢琴节的快乐，也是真正的快乐，那这点我想说一下。首先，我们对高级的积极的定义首先是快感，但按您的快乐来说也行，因为高级积极快乐确实是自己能感受到的。但这是否是真正的快乐呢？就像我们刚刚提到的，真正的快乐是发自内心的，是通过这些价值观和道德的，具有相对持久的状态。

　　四方在我刚刚的问题中，关于我们的乐子人的注意力，您当时认为我所说的是为了寻找几万块的快乐。对于当时的这种快乐，我们已经认为这不是真正的快乐。然后现在我要说的是，您觉得您所认为的快乐就是真正的快乐，对吗？也是真正的快乐。对。那么我觉得这点有问题，因为一个乐子人，如果他真正地感受到快乐，他为什么要去主动寻找乐子呢？如果他的生活每天都很充实，充满了快乐，让他的精神很充足，为什么要每天没事去寻找乐子呢？就像我们的张宁，我方认为他不会自己晚上刷抖音，他真的很忙，他忙得让他很开心、很快乐，甚至你们可以感受到，与他相处时，也能感受到他的快乐。所以我方认为他们所谓的快乐并不是真正的快乐。

　　对于对方一辩提到的一个问题，刚才您方说个人通过某种方式是可以解决现实问题的，对吗？可以通过换一种更积极的状态去解决问题，不用一直被消费情绪所困扰。但这是不是一种逃避呢？这是一种短暂的逃避。如果真的去逃避的话，就只会把问题搁置，而这个问题所带来的影响以及其他消极情绪依然存在。这是因为要主动去寻找乐趣来改变自己这种消极的状态，这样他就有更好的状态可以解决问题。但是在这个过程中，这是不是一种短暂的逃避呢？就哪怕我现在马上要改一个核资方案，但我觉得很累、很辛苦，然后我想发个视频休息一下，这个时间段就是一种逃避。但是最后我还是得去解决这个问题，这个事情我是必须做的。那这个时间段我们可以定义为是放松与慰藉，并非是真正的体验快乐，因为你内心深处知道你后面还有事要做，你不会真正地感受到长久的快乐，只是短暂地感受到了快感，是多巴胺等带来的一种分泌的情绪，这只是一种放松和慰藉。就像您方二辩提到的，它是一种放松与慰藉，并非真正的快乐。

　　然后关于我方三辩，我们刚刚提到的置身事外，真正的快乐其实跟时间长久没有关系，因为短暂的快乐和长久的快乐都是快乐，但我方提到的真正的快乐是从精神内在散发出来的，而您方说的置身事外是一种逃避，是这种认知。

　　在咨询中，我方确认了我方所认为的乐子人是寻找乐趣的人，我们并不将对方所认为的快感仅视为我方快乐的一个小部分。同时，我方还确定了以挑拨离间或在别人的痛处找到快感的人，也可称为真正的快乐，他们在当时是感受到了真正的快感的。

　　而对方同学将我方在面对挫折和现实被烦恼充斥时，去刷短视频或听会儿音乐这种类似于放松的行为称为是逃避，我认为这是不成立的。

　　我还想再次明确我方与对方一直在争辩的问题。乐子人在当今社会是个泛化的概念，所以我们不能一直揪着其过去的一些定义不放。乐子人是主动寻找乐趣的人，他们是一种积极的存在，是想将压力状态转为放轻松状态的。而且无论是从现代生物学还是心理生物学上，真正的快乐都没有与快感脱离，它是与个人的内心活动紧密相连的，并没有对方强加的道德观念及一些必要条件相联系。如果连快乐这种简单的事情，我们都不能由自己的内心感受去决定，那在这个压力大的时代，我们还有什么能让自己来决定呢？我们应该弘扬高价值观，以促进社会发展。既然社会需要高价值观，那为什么对方辩友不承认这一群体呢？

　　感谢正方三辩。现在由我来做反方三辩的小结。通过刚才的质询，我方对对方将乐子人分为温和派和极乱派的回答进行分析，发现双方在乐子人这一方面已达成一定共识。

　　正方三辩在做总结时，提到的是真正的快感而非真正的快乐，这在一定程度上同意了我方的观点，我方认为在这一点上已占据优势。

　　关于正方三辩提到的乐子人通过找乐子来轻松解压一事，我方认为事实并非如此。乐子人通过负面嘲讽他人的方式来减压，这种方式可能会导致更多的心理问题，如同理心缺失和社会隔阂。此外，长期依赖于负面的减压方法，可能会损害个人的心理健康。根据宽容理论，积极的情绪能够扩大人们的思维和行为模式，而负面的情绪则会限制个体的心理成长和社交能力。

　　最后，我方想再次确认，我方提出真正的快乐是发自内心的，且具有正确价值观和道德观。而正方提出快乐要基于价值观，我方的回答是：真正的快乐并非如此，快乐本身虽是个人自己决定的，但真正的快乐必须建立在有道德价值的基础上。曾经的药桥理论也证明，多巴胺和内啡肽的分泌不能代表其就是真正的快乐，而只是一种快感和愉悦，化学物质并不能代表个人的真正感受。所以，我方认为乐子人不是真正的快乐。谢谢。

　　好，作为正方四辩，我进行如下总结陈词。

　　首先，白皮书提到大学生犯罪率高达 70%，那么为何这些接受过高等教育的人道德水准如此之低呢？

　　其次，我们所追求的乐子是寻找乐趣，并非仅仅局限于在网络上找乐子。

　　再者，对方所说的把快乐建立在别人痛苦之上的只是少部分人。

　　还有，快速突和快板这两者存在极大的关联性，但对方并未给出明确的区分。

　　我方认为，找乐子的人并非逃避问题，而是解构苦难。因为快乐是人的生来需求，乐子人以一种独特的方式获得生活中的掌控感，在微笑和大笑的同时，感受到力量的释放，从而从生活的间接诠释者转变为生活的经历者，成为掌握苦难定义权的主体。

　　最后，我们想告诉大家，不要因当下的困境阻碍内心的快乐。每个人都可以像乐子人一样解构苦难来寻找快乐，都可以成为乐子人。为何乐子人能够随时随地获得快乐？因为他们所表现出的开心，并非强撑，而是为了带动自己的情绪，表现快乐。正如我们一辩稿中所说，没有人会在乎你是否快乐，你其实也无需在乎他人，而是可以主动追求快乐、创造快乐。即便上天给予你的是一个充满挑战的人生，你依然可以活成自己喜欢的样子。可以像小孩子一样购买自己喜爱的东西，可以像中学生一样在热闹的路边摊享受美食，可以像大学生一样博览群书，也可以像热情的粉丝一样前往漫展，欣赏自己喜欢的画家的作品。

　　所以，主动去寻找快乐吧！渐渐地，你会发现这个世界如同一场盛宴，迫不及待地想要闯入你的耳朵、眼睛和镜头里，以至于每一个平淡的日子都变得熠熠生辉。