原生家庭批判是指对原生家庭错误的思想、言论或行为做系统的分析，加以否定。批判是系统性的，全面考虑事物的各个方面，而非过度的谴责和一味的乐观。

　　幸福是一种持续时间较长的对生活的满足和感到生活有巨大乐趣的心情，具有相对性和主观性。幸福是一种主观感受，不同的观念会对幸福产生不同的评判标准。因此，观念的改变会造成评判标准的改变，使年轻人感到更幸福。所以，讨论原生家庭批判是否使年轻人变得更幸福，就要看原生家庭批判是否能带来观念的改变来使年轻人感到更幸福。

　　基于此，我方论证如下：

　　首先，原生家庭批判能使年轻人的自我认知、管理完善。原生家庭中可能存在的过度批判、缺乏知识或忽视个人需求等问题，容易造成年轻人的自我否定。周新宇的《谈话理论视角下批判原生家庭类影视作品对青少年的影响》一文中指出，个体易于将原生家庭作用于自己产生的坏影响归结于自身原因，引起自我否定，而原生家庭批判能使年轻人认清原生家庭影响，不再将错误归咎于自己，减少自我否定，与自身和解。中国青年报社的一项调查显示，经过原生家庭批判后，对于原生家庭遗留问题，60.5%的受访者表示会正视和解决，62.9%的受访者认为年轻人应该给自己信心，相信自己可以摆脱原生家庭带来的负面影响，这种自我认同能使年轻人更加幸福。

　　其次，原生家庭批判能避免年轻人对于原生家庭的过度神话，促使年轻人敢于对原生家庭表达自己的不满，认识到原生家庭并非不容置疑。原生家庭中父母往往拥有绝对的权威，子女往往是被动的接受者。中国心理协会的调查指出，我国城乡青少年对于父母权威的认同程度较高，而期望获得行为自主。这说明了过度的神话原生家庭会消极年轻人的积极性，减少沟通造成年轻人的自我束缚和内耗。而原生家庭批判能使年轻人发现原生家庭存在的客观问题，促进沟通。通过以理解和共情为基础的批判，原生家庭可以探讨和解决长期存在的潜在问题，而不是内耗或者忽视它们，进而推动原生家庭的和谐并进。《关系与社会支持对中学生心理健康的影响——基于调节项目和中介项目的分析》一文中指出，积极沟通的家庭有助于年轻人人格的发展，进而降低负面情绪，减少心理或健康问题的产生，使年轻人更加幸福。

　　辩题为：原生家庭批判正在使年轻人更幸福 vs 原生家庭批判正在使年轻人更不幸福

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：在家庭辩论过程中，不能将所有家庭问题归结于自己。那么请问，家庭问题是否是在家庭成员之间互动中产生的？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：那请问，在家庭批判的过程中，您作为家庭批判问题的主要一员，为何是去批判所有其他人，而您自己所在的家庭却未被您批判呢？关于原生家庭批判的主体问题，我们认为无论是整个原生家庭遭到批判，还是作为年轻人主观去批判原生家庭，主体是原生家庭被批判，而导致的关键改变是年轻人获得幸福。我方强调的问题是，既然家庭问题是大家一起产生的，凭什么您去批判他人，而不批判自己呢？ 　　正方一辩：因为我们认为这样做会让年轻人感到更幸福。 　　反方四辩：但是我的问题是，您为何不参与批判之中，您为何不属于这种批判之内？我方并不强调被批判的主体是谁，我方只是依据问题说原生家庭被批判。在您的看法中，是否认为家庭批判会是对家庭问题的一种解决方式，像是一种治疗药呢？ 　　正方一辩：可以，它可以是对家庭问题的一种解决方式。 　　反方四辩：我方不对这种对于您方的观点表示认同。像我刚才提到的，既然您不把问题当成问题，那您是否也在考虑这个问题？这里需要说明一下，刚才针对回答不计时的问题，这是我的疏忽。在正式比赛中，对方回答的时候是不占用提问方时间的，但这场比赛因为已经这样计算了，所以在对方质疑时也是同理。

　　好，下一个环节是反方一辩的开篇陈词。

　　谢谢主席，各位观众。今天的辩题是原生家庭批判是否使年轻人更幸福。我方的观点是原生家庭批判使年轻人更不幸福。

　　一般来说，对原生家庭的定义是指各自出生和成长的家庭环境，它主要涉及父母和其他主要监护人，还包括兄弟姐妹，以及家庭的经济情况、价值观和内部人员关系等诸多问题。而原生家庭批判这一概念，并未在全社会的情境中得到明确的界定，只是在 2008 年某些破坏情境中出现的煽动情绪的热词。

　　可见，由于原生家庭的复杂性和原生家庭批判的模糊性，理性也增加了年轻人的种种情绪，阻碍了年轻人的发展，进而降低他们的自我认同，使他们难以感到更加幸福。原生家庭批判在激发年轻人的受害者心理，增多负面情绪。在一般的家庭中，年轻人与成人在世界观与价值观的差异当中，往往难以完全理解彼此。每个家庭对于自己的家庭氛围和家庭条件，原生家庭批判进一步加深了家庭之间的误解和不必要的评教。家庭中父母、家长的用心会被批判为道德绑架，家庭的评价都被批判为畏惧的尊能，每个年轻人都或多或少地产生了戾气和自卑，进而降低了对自我的肯定。

　　而对于一些极端的家庭，原生家庭批判就会反复揭开过往的伤疤，使年轻人一生都难以走出阴影。此外，这个问题还会波及其他家庭，使年轻人难以正视和解决问题，进而阻碍年轻人的发展。

　　根据弗兰克和休克本在 2008 年的研究，父母对子女的批评可能与后者心理压力增加相关。罗杰斯 1959 年在人本主义心理学理论中提出，个体的自我概念发展受其家庭环境的强烈影响。原生家庭的确会对年轻人造成巨大的影响，而原生家庭批判扩大了这一影响，让年轻人深陷其中，加深了年轻人的劣性，消极情绪会使年轻人更加难以接触到幸福。如此看来，原生家庭批判确实使一些人远离幸福。

　　我的发言结束了。

　　好，接下来进入正方四辩质询反方一辩的环节。

　　正方四辩：首先，对于“批判”这个词，我方认为它是系统性地全面考虑社会的各个方面，而非过度的谴责和无谓的责怪。而您方从头到尾都在说原生家庭批判会导致家庭误解，那么这个误解是否属于过度谴责呢？要知道，每个家庭都会存在一定程度的误解，并非因批判而产生的特殊误解。

　　其次，您说原生家庭批判会难以正视和解决问题，这在我们二辩发言时已有提及，在此不多赘述。

　　然后，您在论述中谈到了改良惰性这个词，但并未给出具体论述。

　　再者，您讲话速度太快了。

　　还有，您提到了受害者心理，说年轻人会自动把自己放在一个弱势群体里，但您并没有给出受害者心理的定义，而后又直接通过这个推出加深家庭误解以及一系列年轻人因原生家庭批判而更不幸的结论，这是没有依据的。

　　时间到。正方四辩：我打断一下，小方太宽老师我没听清楚，这是三大问题，还是我的逻辑问题，您没有听清楚，同理评委也容易听不清楚。所以说，对方一辩存在这个问题，如果在过程中说的太快，导致对方辩友听不清，同理评委也会如此，因为评委没有你们的一辩稿。所以，如果你们一辩稿说得太快，评委很难抓住你们的主体、判准以及定义，还有你们的论点论据，在一辩环节如果说得太快，就容易丢分。接下来进入下一个环节。

　　我认为通过对原生家庭的批判，能够使年轻人成为更好的自己。在现代社会中，这种批判是一种超越家庭文化问题的方式。它能够让年轻人从某种束缚的状态中解脱出来，实现自我的成长和改变。然而，对方所提到的杨家平和袁家平的情况，在我看来存在一些误解。对方称袁家平为了获得资金来保护自己，以及所谓杨家平的相关内容，这些说法并没有充分的依据，也无法有力地支持对方的观点。

　　下面是反方二辩的驳论：

　　原生家庭的遗憾需要对家庭成员及环境进行系统性分析。而人在何种情况下会对自己的家庭问题进行系统性分析呢？答案是，当人生遇到困难且难以解决时。当我们一路顺风顺水，生活幸福安宁时，绝不会进行所谓的原生家庭批判。然而，当遇到问题时进行原生家庭批判，真的会让问题解决并使我们更幸福吗？显然不会。这会使我们更加不幸。

　　众所周知，当我们遇到问题时，最紧迫最重要的是迅速解决当下面临的困难，向内求是最可行的办法。而进行原生家庭批判，不仅会放大我们的受害者心理，增加负面情绪，让我们把责任向外抛，还会使我们无法正视问题、解决问题。这样的例子数不胜数。前几年的电视剧《都挺好》中的人物苏明玉，面对父母对两个哥哥的偏爱，她最开始想要改变父母的想法，进行原生家庭的批判，可最后不仅没有成功，反而与父母的关系降至冰点，以至于十多年有家不能回。最后她终于认识到进行原生家庭批判会使她越来越不幸福，于是她开始通过自己的努力提升自己，最终取得了一定的成就。

　　13 岁考上大学的张新良也是其中之一。曾经我们眼中别人家的孩子，到了而立之年却没有取得显著成就。面对记者的采访，他将矛头对准了自己的父母，将自己面临的困境归结于父母的揠苗助长。也许他说的并没有错，但一味地指责并不能解决问题。不去思考自己下一步应该怎么做，而去进行极端的原生家庭批判，他的问题就得不到解决。在日复一日的生活中，他只会越来越不幸福。

　　综上，原生家庭批判只会使我们陷得越来越深，让我们越来越不幸福。

　　辩题为：原生家庭批判正在使年轻人更幸福 vs 原生家庭批判正在使年轻人更不幸福

　　环节：对辩

　　正方：我认为我的举例子很好地反映了人的家庭批判性，您说我举的例子有点片面单一，我不认同。您说 20%以上是这样，但原生价值批判使人们更不幸福这点，我方认为是不准确的。我们有数据显示 60%，甚至 50 万的案例表明重视和解决这个问题是必要的。虽然重视和解决并不一定能达成理想结果，但我们认为更有信心是很有必要的。然而，我们没有信心时，会更注重于自己的提升，因为提升自己远比改变他人要方便快捷得多。我们要清楚，改变自己的方向，相当于改变自己，而不是去改变他人。当我们想要改变另一个人时，已经有 50%的行动权不在我们手中了，而我们手中的那 50%能否掌握好又是另一个问题。刚才您的发言中提到我们要改变古法的观念，那么我请问，如果有一个原生家庭，本来的家庭氛围是某种情况，而现在变成了沉闷，这是不是也是在改变古法的观念，使人可能更幸福呢？快乐情况不一定不幸福，也可能是幸福的。

　　反方：您说那个先生后来过上了比较理想的生活，那么请问他生活改变的原因是什么？时间到。

　　正方：您说我一般更不幸福，是越来越更不幸福，光是一定更不幸福。

　　反方：小方没有问题，请正方说。

　　正方：您认为改变个人性质是有概率的，只不过那概率应该是比较小的。比如前面提到的情况，人如果没有自我意识，就像在家里一样会受到压迫而不会去反抗。但是通过某些例子，我们可以想到一些积极的方面。时间到。

　　辩题为：原生家庭批判正在使年轻人更幸福 vs 原生家庭批判正在使年轻人更不幸福

　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　首先，双方各准备一张纸条并写下一个数字，如果两方数字合为基数，则由正方先选择是选择申论还是选择质询；如果数字合为偶数，则由反方先选。现在数字合为偶数，由反方先选，反方选择了质询。

　　正方三辩：首先我想请对方辩友回答一下，在一种情况下向内需求，请问您方这个例子有没有进行原生家庭评判？因为我方对原生家庭的概念是从对自身成长的家庭环境和关系进行评估，理性认识原生家庭对自身的负面影响，并着手解决其对自身造成的问题。这个其实对方的辩友做得并不充分。

　　我们不想就原生家庭的定义和对方产生讨论，因为我们的定义和对方是有出入的。除了定义问题，您方是否进行了这个价格定？我们一直在论述关于原生家庭批判造成的观念改变，是使年轻人更幸福。

　　对方辩友对于批判的见解，重点强调对于批判的一方面，但是对于原生家庭的批判，您方并没有给予过多的具体解释。那么我请问一下，您方所提到的是过度审况，那么我们请问一下对方，有数据表明，大部分的都是对家庭的过度神话。首先，中国心理学会的调查指出，我国城乡青少年对父母权威的认同程度较高，希望获得行为自主的年龄较晚，他们非常惧怕父母权威，不敢去发生质疑，不敢去沟通交流。这里有个数据，就是 2018 年大学关于对青少年的一个调查，发现在世界范围内 70%的人是会对自己的原生态家庭不会产生一些质疑、疑问。接下来是最后一个问题，您方所说的是批判会使自己不幸，那么我请问您方是否认为主观上的不幸不叫批判？

　　我们这里达到的是已经首先我们进行了原生家庭批判，能使年轻人达到更幸福。请您再回答一下我的问题，您方是否认为批判了主观是不幸，这叫批判。您说一个我的家庭是一个非常美好的家庭，那我是否也要对它批判？

　　首先从批判上的，对方辩友在批判的动机上向我方发问，但是我方讨论的是原生家庭批判，包括论题原生家庭批判是否能使年轻人更幸福。请问这方面有个数据标准，原生家庭批判会加重年轻人的自我否定，请给出具体的数据。我想说的是，你刚才对我的回答是没有具体的数据的，只是用一些题前不配合好的。时间到。

　　正方三辩：请正方派出代表进行申论。你们申论还要继续用一辩吗？可以选择他就是申，就是他们这循环我们申论，对啊，你们现在只能选择申论了，因为你们刚才选择了这个环节要实习，所以你们必须要下一个环节进行申论。请正方派出代表进行申论，还是说你这个咨询院一辩来说论。

　　正方代表：首先等一下。申论时间为 2 分钟。对方一直在对我方的定义做出怀疑，并且一直坚持自己的定义和调查数据。我再次强调我方的定义，首先批判是系统性的、全面性的，并非对方二辩所指出的一味的指责。对方二辩指了一个大学生一味指责家庭不属于我们讨论的原生家庭批判范畴。

　　第二点，我们我方主要论证的是幸福，对方二辩提到，提升自己永远比改变他人方便的多，这正好印证了我方的观点，所以我方并不通过实质性的改变我得到了多少物质来使我自己感到幸福。我方只强调年轻人的观念改变就会使他感到幸福，他对幸福的评判标准不一样了，他以前对自己的现状感到不满足，感到不幸福，现在经过观念的改变之后，他感到幸福。

　　然后我方针对观念的改变产生了两方面讨论，一个观念是他会使年轻人的自我认知完善，他不自责了，他不将家庭错误只归咎于自己了，他走出自我否定了。第二点，原生家庭批判，避免了对原生家庭的过于神话，他敢于去对原生家庭发出批判了，他不再把问题憋到自己这里，产生内耗了，他开始主动去交流，主动去沟通了，不进行自我束缚和内耗了，然后促进家庭的和谐，使年轻人更加幸福。

　　我方的整个一个论述观点是这样的，关于论述数据方面，我们不想与对方产生争辩，我们认为从宏观的社会问题已经将我方观点论述的很充分了，我们对于对方提出这个量化标准这方面我方无所谓。

　　正方三辩：下一个环节是正方三辩，他问反方第二四辩。发言时间 10 分钟。

　　正方三辩：首先请反方回答一下我的问题，你刚刚说家庭原家静脉是主要的。那我问你，根据我方一辩，对这个原来家庭经量，或者根据原来家庭一留问题百分之十六十点五的受，方能表示会正准备解决他这个可以说明原来家庭在这个调查中他是两料。觉得对吧，那那么首先那再请这个反方一辩，我问你，你刚刚说这个这个袁家一院可能会揭开，揭开就是家庭的一些弊端给我们带来的双报，这就是的形状，这原因就交庭平单，那我问你一下，如果我不去批判地方，但是我每当我睡觉的时候，或者是我在路边走一走的时候，我可能会想到我这些家庭给我带来的伤害，那那我这个方法解之，我那你进行了之后，你也会接受，这么给我不接受的话，只不过这个痛苦，但是如果我去进行批判这个双方，我批判后他好了，是不是就没有在痛苦的改革了，你的方面观，你是一直在强调批判是一个全面系统的观系，但是人家庭批判和批判并不是世界完全不存在的，因为人产品批判他，你对原来产品提供批发，但你一并不一定能够解决问题。那是不是总之我不器重呢？那也不一定，对于一些极端性，对于一些其他家庭，一些啊，孩子受到父母的伤害过深的时候，当他去刻意回避这些问题，反而为什么这些。那还有那一个问题，就是我不去批判，那难道我的思维就不会往对方方面发展了，是不是，然后刚反方高面我问你刚刚说这个，你刚刚举了两个例子，一个是您先向父母一位辙，一个是向外抛责任，对不对对。那我问你这个和批判这两个是不是都是指的是像指的是并不是对这并不是对一些事情进行系统的分析，而只是过度的一位，比如说，而不是我们现在谈论的批判的意义。

　　我们有些人，他们并非一味地指责家庭，也曾认真反思并试图解决家庭问题，但最终未能成功。于是，他们不再着眼于原生家庭批判，而是转向另一个角度，从而生活得更加幸福。

　　反方三辩：我提问正方二辩。在我们的讨论中已经提到，从数据方面来看，比如我再举出一个数据，您方认为这种批判会带来幸福，然而过去我们这里有数据表明批判会带来互相一点（此处表述不太清晰）。那么按照您对批判的定义，从心理学上讲是所谓的一个目标。根据美国哈佛大学的一个实验，经过测量和实验数据表明，80%的可能性会暴率疗法（此处表述不太清晰）会加重 PTSD，请问您对此如何解释？我所说的这种情况也是一种心理现象，叫做创伤性、一个传病性病行综合症（此处表述不太清晰）。

　　反方三辩：请正方一辩再说一下您对于幸福的定义。

　　正方一辩：我方对幸福的定义是，幸福是一种主观感受，不同的观念会对幸福产生不同的评判关系。其最重要的性质是相对性和主观性。

　　反方三辩：假设按照我方三辩所说，我对父母好了，在我内心觉得畅快，所以我不去反思自己内心的问题，那么我也达到了您所说的一种状态。然而往后我碌碌无为，请问这是否算是一种情况？无论按照正方还是反方的观点，从各位对原生家庭的定义来说，对父母吼了一下都不能算是原生家庭批判，我是按照我方三辩所说的那个例子。就是您方所说的原生批判，它是否是向内需求？请对方解释向内需求的定义，是对父母进行批判，还是对自我进行批判。

　　正方：我方对内并没有说进行批判，而是像对方二辩所说的，提升自己比改变他人方便得多，我们是对自我观念的一个改变，使其更加自信。

　　反方三辩：您现在是自持区别了啊，我刚才说遍我的性格，我们对性格是一种长期的平衡状态，那么请问一下刚才那个状态是否属于这个状态，就是最像一口的那种（此处表述不太清晰）。

　　首先，我们已将某种情形置于今日讨论问题之外，此情形并非原生家庭批判。其次，对父母吼一下，达不到我方及对方定义标准中所要求的长期，我方所指并非持续时间较长的情况。

　　接下来，正方三辩进行质评小结。在刚才的辩论过程中，我方对批判、幸福以及原生家庭概念的定义基本正确。正方四辩也讲了，原生家庭批判是一种良药，而非毒药。然而，对方在批判的定义中，未能回避一味诊断的问题，即对方仍在纠结非系统性、对错误考虑的事物各方面的批判模式，并将此批判拓展到诸多其他地方，此处不再详述。时间到。

　　是反方三辩进行质询小结，那么单题计时好，现在开始。首先我应郑重声明，我方观点是：我方的批判是对原生家庭对自身成长、价值观、环境进行评估，理性认知原生家庭对自身的负面影响，进而着手解决其对自身边界侵犯的过程。

　　另外，我方认为原生家庭背景的复杂以及原生家庭侵犯的模糊性、伤害性，会增加人的负面情绪，阻碍理性的发展以及降低自我认可。而批判带来的负向性，会勾起我们不美好的回忆，所谓的兴趣放弃疗法会加强这种负面影响，我们有精准的数据进行客观论述。

　　综上，我认为原生家庭的批判并非对方所说的那种定义。对方所说的是单纯的系统性批判，而我方的批判与之不同。第二点，在论题上，我方主要依据数据，而对方仅仅是一些评论。综上所述，我认为原生家庭批判会使年轻人更加不幸福。

　　辩题为：原生家庭批判正在使年轻人更幸福 vs 原生家庭批判正在使年轻人更不幸福

　　环节：自由辩论

　　正方：您方三辩陈述了在作品活动这个例子中，他说批判人对原生家庭进行批判之后没有效果，就造成了更清楚我方并没有理解这个例子，您方没有，那么您能再说一遍吗？就是您方说的都挺好的这个例子中，您说原生主人公对原生家庭进行批判之后没有取得效果，于是进而导致了他后续的不幸福，没有取得效果，反而使他与原生家庭的关系更加低迷了，这怎么能说明他更幸福呢？

　　第二个问题，您说原生家庭批判后面是不去解决问题，我们说的是原生家庭批判并不是不去解决问题，而是从批判的定义心理来讲，它是被改良和服务的，所以我们可以不使用暴力，不使用你们所谓客观使用的批判，可以使用更温良的方法，达到更好的效果。

　　我也请问，刚才对方辩手说坏一个想法非道德的，想法也可以使人幸福，那么请问在小孩的个人方面，父母加贯彻不正当性、不正当的还有坏的想法，是否也能让小孩幸福？幸福是一种主观的概念，小孩子对世界没有评判标准，那您怎么知道他幸不幸福？我所说的是幸福是一种长期的平衡状态，那么对方也政府也对我的观念感通，那我请问，假设这个小孩子因为不能批评，然后导致，比如说他做了坏事，假设父母如果按照你们所说，父母应该是不去批评他，但是他感到幸福，那么假设小时候这个大事不经，那么假设他以后接下来因为一些坏事，因为错误的观点而进监狱或者更糟的情况的时候，他是属于幸福的吗？

　　首先从对方举的这个例子里，我并没有看到有关原生家庭批判的问题，其次，对方举的例子里说，是这个小孩子，说是小孩子因为父母的意识，因为父母的批评，导致他后来做了坏事，这和我方的观点不符，我方并没有表达家长不去批评最好的这个观点。我刚才是按照您方的观点顺序推动下去的，那么我请问一下，那假设一个完美的幸福的美好的家庭，那么我是否需要对原生家庭进行批判呢？

　　您说的对，我们只是在一个假设里，实际上任何家庭都不可能是完美的，那么我请问您，您方所说的对原生家庭批判的事实，就是把一切原因归咎于他的父母，我们我方一辩、二辩、四辩的发言点陈述，您也同意。您方的批判对象跳过了自己本身，那么我请问将一切原因归因于父母者，原生家庭，您方是否能解释一下？

　　我方一直强调的是原生家庭批判会使年轻人的自我认知得到提升，我方并没有说是年轻人去批判自己的父母，如果外界对原生家庭的不良性进行批判，而导致了年轻人观念的改变，使他更幸福，这有什么问题吗？我方也是认为原生家庭批判的理念是对自身的环境进行评价，那么如果您不把批判的对象换为父母，那您认为批判对象应该是谁？

　　首先我们查阅的所有资料并没有找到权威的关于原生家庭批判的定义，所谓您刚刚定义我们是存疑的。第二个问题，我能问一下您刚刚问的问题是什么？

　　当社会对整个家庭进行批判的时候，他对象一定不包含自己吗？不能这样说，就是当社会对每个家庭一起批判，批判这个家庭的不良风气，他们自己都是对象了吗？那么好，我们所说的就是社会，社会也是在其中的。那么我举个例子，假如说我把父母放在网上进行曝光，那您认为这样的最后的处理结果会怎么样？

　　我方一直强调，原生家庭批判使年轻人自我认知的提升，他认识到错和对的区别，您说这个观点和原生家庭批判导致观念的提升有半点关系吗？不得到明确的自我观念改变会促成幸福，但是人的观念是随着自身的改变的，您现在认为幸福，那么到以后您自身再来看，您是不是不幸福呢？对方的辩论已经发生了混淆，我们这里讨论的是使年轻人更幸福，没有讨论中年人还是老年人更幸福。

　　反方：对方首先模糊了年轻人的定义，我方是认同的，所以我们就是在强调这个幸福，就是使年轻人感到更幸福，和他具体的年龄、当时的认知是没有关系的，他当时感到幸福，就是好的。

　　既然他当时认为得到的幸福，后面又改变了这个想法，认为前面的幸福是不幸福的，而后面改变的想法才是幸福，所以人生的幸福并不是固定不变的。

　　我们我方的观点就是，通过对原生家庭的批判，使我方年轻人的观点发生改变，这种改变使得幸福的定义和方式改变，使得原本不幸福的东西现在觉得幸福，这难道不是更加幸福吗？

　　正方计时，反方在表述，有个问题在于您说原生家庭批判之后，我们强调的是自我观念的提升和变得幸福，这点是可以通过我们之前一辩的论述证明的啊，您刚说的。

　　下一个环节是反方四辩进行总结陈词。

　　首先，三辩提问时说在一半时 60%以上是得到自己改善是原料，我对此进行反驳。其实并非如此，这是一种饮鸩止渴的做法。因为年轻人将所有问题归结于其他家庭成员，从而无法正视自身问题，无法实现自我发展。他们错误地运用批判主义，而忽视了改良。

　　其次，对方认为未来想法有重要作用，可适应关键幸福，我的理解较为随意。我要表明的是，原生家庭是社会环境与文化的一部分，父母作为普通人，只是处于时代的平均水平。当我们批判原生家庭时，很多时候批判会落空，因为父母也是时代的代表。我们每个个体都是时代的一部分，当我们对自己的人生感到无力时，时代和社会的洪流不会向我们低头让步。我们不应批判人生、家庭、父母，而应与自己和解，与时代和解，做出改变和改良，而非沉迷于所谓的虚幻希望。

　　再者，孩子在独立于其事业时，或者说年轻人在很多时候，所做的决定并非都由父母或原生家庭决定。在我们小的时候，很大程度上所有事情是我们自己的性格使然，并非全部归结于原生家庭。朱为德的童年决定论后来的结论被推翻，精神分析学也指出，在人的发展中，原生家庭的作用是有限的。它如一面镜子，可映照过程的是非，但不是一把尺子，无法衡量因果。我们的幸福与不幸福不能全面归结于原生家庭，而是我们自己做出改变才导致了幸福。

　　我们之所以喜欢批判原生家庭，是为了满足我们人生的弱点。按此种理论，我们会认为今天所有问题都是原生家庭造成的，我们享受生活的苦，以此为自己的不完美找借口，无需承担责任。然而，问题并未解决，我们批判原生家庭，使家庭变得乌烟瘴气，却未解决任何问题，我们没有得到进步，依然故我，无法发展，因此我们更加不幸。

　　尊敬的各位裁判和队友们，大家好！现在由我进行最后的总结。

　　对于双方队友的辩论，确实十分精彩，但仍存在一些不足之处。首先，我想与对方辩友探讨一下我方观点与对方观点的主要分歧，即对人生、家庭进行批判之后所造成的结果，是消极逃避，还是积极改良。对方四辩在结尾时提到了改良，而我方的观点正是如此。我方认为，改良在于自我认知的提升、视角的提高以及跳出固有思维，使我们对问题有更清晰的认识，这与我们的判断一致。我们的判断是，标准改变导致了幸福标准的改变，观念改变导致了幸福判断标准的改变，这样会让人感到更加幸福。对方的观点恰恰符合我方的观点。

　　现在，我对我方的观点进行梳理和总结。我方认为，讨论原生家庭批判能否使年轻人变得更加幸福，关键在于原生家庭批判能否带来观念的改变，从而使我们对幸福标准的改变，最终使年轻人变得更加幸福。我方一辩从自我认知与家庭认知的角度阐述了原生家庭批判给年轻人带来的视角提升；二辩则进一步通过自我观念改变而形成的自我进步，进一步说明了原生家庭批判的正向作用。综上，我方已经成功地完成了对己方观点的论述。

　　最后我想说，年轻人受家庭的影响是多方面的。我们对原生家庭进行批判，并非全盘否定，而是取其精华，去其糟粕，摆脱原生家庭带来的负面影响，从认知上提升自我。“好风凭借力，送我上青云。”我们应该站在原生家庭的肩膀上探寻问题，追求更好的人生，创造更美好的幸福，而不是一味地批判错误观点，如反方所说的就此沉沦且不做改变。我方一直强调的是，原生家庭批判会导致自我观念的提升，从而使人变得更加幸福。而反方一直认为，原生家庭的羁绊会使人变得更加消极，无法解决问题。

　　另外，我对反方提出疑问：对方之前说过，顺风顺水就不会进行批判，这一定吗？对方定义说，只要年轻人的边界受到家庭的侵犯，就算是更加的侵犯，而在顺风顺水的情况下，就一定会对边界产生侵犯吗？

　　时间到。

　　正方的立论会更难证，然而正方只是将其一步一步推导出来的东西作了主要概述，中间的论证义务完全缺失。二辩的论证义务在哪里？赛前我曾提及，如雷所发的表格，经四次讨论出一遍稿。不知你们的四次讨论究竟得出了什么，或者说你们每次讨论的成果何在？此非针对你们所说，我对你们的情况不太了解。你们在讨论中，难道只有一辩和四辩需在比赛中发言吗？你们应明白，对方是以三辩为主导，三辩发言频率颇高，你们并非没有发言机会。你们的二辩和三辩对自己的辩题没有清晰逻辑，大哥提问时，我们都无法解释，我连进攻的机会都没有。为何没有进攻机会？为何对方还能提问？因为你们回答时未能终结对方，所以他才能继续发问。这是从第一个问题跳到下一个问题，答案未完成。尤其是二辩的对辩，以及一至三辩的环节，你们的回答存在问题。我说过，二辩应结束赛场辩论，确立你们的立论，然而一个问题却让你们解释到四辩。四辩一开始便参与诸多解释，你们究竟在做什么？我不知你们的所为，以及你们是如何推导这个逻辑链的，别人一问，全然不知所谓。