感谢在这仔细聆听的在场各位。今天我们探讨的是人们与共同生存相关的多种关系这一共识，它强调的是当地的广泛参与和积累，以及自由主原则是与人们平等且相互维护的情谊体验与陪伴，注重情感的深度与实际。今天我们讨论从流感现象和自由学业的区别，不是在比较学问素养或者更容易达到，而是比较哪种模式更有利于社会网络的开发，以及何种模式更有利于个人的发展。而我方认为朋友满天下的状态更有利于此。

　　首先，在朋友满天下的情境下能够给我们带来更多的机会与资源，形成互惠互利、互帮互助的人际向往模式。在如今经济竞争激烈、机会众多的时代，信息和资源的获取成为关键。广泛的交际能够为我们提供更多的信息与资源，正如人们所说，多一个朋友多一条路，更多的朋友意味着我们可以获得更多的帮助和支持，所接收到的信息也会更加广泛。这些信息可以被快速传播，不仅能促进不同文化领域之间的交流与融合，这种跨地域和文化的交流有助于增进人们之间的相互理解和尊重，更能扩大人际交往，提升更多可能性。

　　其次，这样的人际关系有助于我们认知社会的本质，从而不断调节社会关系。每个人的性格、兴趣、背景不尽相同，广泛交友有助于我们接触到不同的思想和观念，促进自我成长和认知自身情况。这样的交流能使我们更包容，有助于形成更全面的社会世界观和价值观，和谐社会关系，帮助人们在不同的思维中寻找共识，增强社会适应能力，并以奋斗的方式解决社会问题。费孝通在书中给我们提到了一个概念，叫做差序格局，其大意是，中国人的社会关系是以自我为中心，像石子投入水中一样的水纹波，由中心向四周逐渐扩散，越推越远，构成了一个由自己到家族，再到国家，最后到天下的关系格局。当人们更换生活环境，需要适应不同的地域生存时，更多的朋友能够为人们提供更多幸福感，帮助人们适应环境的变化。

　　目前越来越多的人追求着一种便捷的交流模式。中国青年报社对 1333 名青年进行的一场调查显示，77%的受访青年表示，在社交方面，青年群体越来越注重高效便捷，投入了大量时间维持情感关系。追求纯粹简单的交往方式是不少年轻人的情感需求。从朋友间的点赞之交到生活中的泛泛之交，从无话不谈、亲密无间到保持一定边界，可以说高效链接的轻量化社交，正成为无数年轻人呼朋唤友的便捷方式。而且轻量化社交更是反映了如今人际关系碎片化的发展趋势。因此，普遍环境下的发展教育模式更适应如今社会网络开发的需求。

　　马克思告诉我们，人的本质不是单个所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。人际关系指向的是根植于每个人存在世间不可脱离的社会体、社会共同体，每个个体都是一个主体，主体间通过互动产生的思维行为化与连接是一种表现，人际关系将构成一张巨大的结构性联系网络。我方并不否认自己在趋势与体制上的重要性，但是朋友满天下的相互性更符合社会发展的要求，而拥有朋友满天下的心态与人际交往有助于我们不沦为社会的孤立者。因此我方坚定地认为朋友满天下正是与如今社会网络开发的契合点。

　　请问您方是如何在保证行业数量的同时保证服务质量的呢？

　　嗯，我们认为在朋友之间可以选择到更好的一些方面，请问您方是如何在不浪费自己大量时间的情况下，拥有更好的智能自我空间时间呢？如果您方说您方跟朋友的系统不同，那维持这个与朋友的关系需要大量时间，您方是如何保持二者平衡的呢？

　　前面已经说了，我们当代年轻人更加追求的是批量化社交，批量化社交是一种简单纯粹的交往关系，我们并不需要花更多的时间去维持这一段关系，我们只需要在注重平常的一些简单的人际交流中就可以维持。那么您是如何保证这种便捷交到的是真正的朋友呢？这种便捷交到的朋友是不能解决问题的。

　　嗯，我认为这位辩友说的交到真正的朋友，我想我们这个辩题中真正的朋友，在我们交到的同学当中，他们都是属于一些真正真心的朋友。

　　那您方在文章中提到乡土社会，可是乡土社会到什么年代是熟人社会？当时是指乡下的环境，现在的社会更倾向于是陌生的社会，您是如何保证您交的朋友一定是真心对您好的？网络上的朋友三个人交弟子大有多少？

　　嗯，我发现问卷中的朋友都是在我们真心的朋友的基础之上来相交的，我们现在的辩题是讨论知己有几人跟朋友们分享，以及一种更适于社会网络的开放。所以我们现在所交到的朋友，都是真心的。举个例子，假如您今天遇到困难了，向一个人请求借钱，那个人借给您了，您觉得这是您的朋友还是您的知己？

　　嗯，我认为我们的交流，他帮助了我，我们对于朋友跟知己的定义，并不是说您帮助了我就可以成为朋友，我们可能是在这一个方面，我们的沟通交流。您方认为不是帮助您就是朋友，那您方对朋友的定义是什么呢？

　　我方认为朋友就是能够充满正能量，相互帮助，相互理解支持的，这与您刚才说的有出入。您方刚才说有交情不是朋友，现在又说有交情是朋友，那您对朋友的定义到底是什么呢？

　　我刚说的朋友是有交情，我们能够在未来更多的方面，进行更多的了解与交流。您方文中提到的点赞之交，那您觉得您交朋友是否仅仅维持在点赞之交，这些是浅层面的帮助吗？

　　嗯，我们也可以在更广阔的深层次的交流上，在不同的领域激励他，都可能进行帮助，这是一个小小的点。

　　那您是如何确认您的朋友在您需要的时候会帮助您呢？您说这是一种便捷的交往方式，难道今天我和您成为朋友，我找您帮忙您就会帮助我吗？您是怎么和我建立一种可以寻求帮助的关系吗？

　　就是我说我们之间相互的一种方式，在我的朋友真情中，我们的朋友都是真心的，能够相互帮助的，这样的人可能就是我们的朋友，那么在我们遇到困难的时候，我的朋友也会来帮助的。您说您朋友是真心的，可是不一定，您如何辨别朋友以后不会背叛您呢？

　　我们的朋友为什么会背叛我们？因为我们的朋友都是真心的，他并不会在未来的路上背叛我们，不然为什么朋友会背叛呢？

　　我们想到了对方辩友所说的知己会不会理解？今天一共两个方面，一个是朋友，一个是知己，而我方认为知己是精神层面达到共鸣的人，相较于朋友来说，知己是更能懂您的。您方对朋友的定义是朋友是一个美好的人，那您方是如何联系您方的辩题，我们今天所讲的便是，朋友们现在更适宜社会网络开发，那么我们的朋友他一定是能够真心帮助我们的，我们是以此为前提，这样的朋友才能够更加适应信任的社会网络开发现象。

　　您方说的前提从何而来？我们现在的辩题是一直在说的是这两者跟知己的网络开放，但是对方辩友一直在说的是朋友和知己，哪一个更重要更真心？我想我们现在更应该考虑的是朋友满天下跟知己有几人，哪一种可以适用于现在的社会网络开发。

　　您方对朋友已经建立在一个朋友们对您帮助的前提下，可是我方认为交友并不一定是这样的呢？

　　朋友是彼此友好有交情的人，知己是精神层面上达到灵魂共鸣的人。我方判断朋友满天下与知己难寻哪个更适合社会网络交际趋向的标准在于何种方式更是合适的处世之道。下面我从两个方面论证我方的观点。

　　首先，我方的第一个论点是：知己能够更好地满足当代人的现实需求。随着熟人社会被陌生人社会逐渐取代，人与人之间的关系减弱，人的互动感问题已成为一种群体性的社会现象，这使得人们更加渴求深层次的情感连接。BBC 的人类史上最大的孤独性实验表明，人类的孤独感越来越加剧，6 成以上的人表示自己如果拥有知己，会使他们的情感需求得到满足，进而减轻其引发的孤独问题。这种情感需求，知己能够更好地满足，正是因为知己与我们达到了精神上的共鸣，更能够触及到我们产生孤独的根本原因。同时，受陌生人社会影响，人与人之间形成了强烈的边界感，更渴望精神上的交流。因此，我们更愿意向知己倾诉我们的内心，而不是点头之交的朋友。所以，知己能更好地满足当代人的需求，更符合我们当代的社交需求。

　　其次，我方的第二个论点是：知己能够帮助我们更好地实现自我价值。以电影《你好，李焕英》为例，这是贾玲第一次导演的作品，她希望自己可以不遗余力地实现自我价值。为了帮助她更好地实现自我价值，沈腾不仅提出零片酬出演，更是给予了她很多方面的帮助。这也证实了知己并不像朋友三言两语的安慰那样流于表面，而是通过对对方深刻的了解，精确地给出对方需要的帮助，想其所想，用其所用，帮助对方在人生道路上追求自我价值。在我们的生命中，若有一个知己，他懂得我们的需求，帮助我们成为更好的自己，难道不是更幸运的吗？知己在这个陌生人社会为我们带来的帮助，让我们发挥自我价值，为这个社会做出更多的贡献，这也是知己对于社会发展的价值。

　　我们社会网络交际趋向应该朝着利于社会发展的方向去前进，并不断地繁荣发展。综上所述，我方坚定地认为知己更适合于如今的社会网络交际趋向。

　　为了感谢本方一辩，下面是正方二辩，质询反方一辩，规则如上，双方即时辩论，计时 2 分钟，有请。

　　我们的论点中提到一个小点，是社会的发展趋向。有一小部分人会发现如何认知到整个社会的人因。首先，对于我们在议论中提到的一个实例，我们现在已成为孤独个体，孤独感问题已成为普遍现象。知己可为我们的孤独感提供很好帮助，所以它更契合我们社会情感需求的总体提升。您方的问题在于，我问的是如何认识到整个社会网络，而您方说的是孤独感的自我价值，您方所说倾向于个人。然而，人与人之间，每个人都有知己，整个知己形成一整个关系网，这不就联系到社会了吗？

　　你们认为当今社会网络开发交接趋向，我认为社会网络交际趋向是随着社会不断发展，人与人之间的连接。我问的是社会网络中的交际趋向，您能否回到这个问题上？接下来，您提到的情况就变成了逐渐出现的某种人社会好像一个问题。但在如今这个信息飞速传播、竞争激烈的时代，我们是否应该说广泛社交能帮助我们做得更好？我认为这个不一定，因为我觉得知己并不需要通过广泛社交来提高我们的需求，广泛社交对我们来说并非最优解。

　　那既然您方不愿意通过广泛社交来获得更好的资源，那我们想一下，如果当我们一个人需要帮助的时候，您方的知己怎么能恰好地为我们提供资源呢？我们的知己也有知己，也有朋友，作为我们的知己，他可以尽全力帮助我们，因为我们之间建立了深刻的心理联系，他可以用他的资源帮助我们。

　　但是我方认为，在这个信息爆炸、竞争激烈的时代，信息既然爆炸了，那您方的知己能够为我们提供多少资源呢？这个取决于自己对于信息的掌握，这并不属于我们交流的对象，我们不应从这点来表达。

　　也就是说，您方并没有一个更好的解决方案能告诉我们怎样获得更好的资源，并且我提出一个问题，对方觉得现在年轻人更愿意主动提高社交热情，还是被动接纳社交？我觉得您需要再明确一下，您方觉得现在年轻人是更愿意主动提高社交热情，还是说被动接纳去社交？我认为您所说的被动接纳，是属于一种内向人的被动接纳，而且这并不是我们今天所讨论的问题。我方问的是，您方认为现在年轻人是更愿意主动去社交，还是更不愿意社交，请您回答我这个问题。

　　首先，我不能概括当代年轻人到底愿意社交还是不愿意社交，这取决于年轻人的自我选择。但是我认为年轻人选择知己，是因为知己能够更好地解决我们的情感需求，所以他们选择知己。

　　您说现在年轻人可能会怎样，那现在所有网络压力，对于未来的人际阶段性更加迷茫，首先，不是每个人都会在这次网络发展的不断变化中，产生出这种情绪。您所说的只是个例。现在中国国民心理健康报告调研显示，66%大学生存在着焦虑的风险，这种焦虑风险大都来自于迷茫，所以您方有什么不合理的论证说当代年轻人不会遇到迷茫吗？这就说明了我们的问题。我们应该论证的是自己和朋友哪个更适合当代的社交发展，而不是去论证为什么年轻人会更加迷茫。

　　您方认为每个人的朋友圈是不是有不同的亲密程度？是的。那为什么知己的友谊程度就会大于我们是最好朋友的程度？因为知己更加了解我们内心，所以他能给我们带来更深层次的存在感。那您方觉得了解程度和友谊程度是否构成相关关系？我认为他俩并不对等。

　　感谢双方辩手，下面将进行驳论环节，首先有请反方二辩就刚才的内容做小结。

　　首先，我方认为朋友是彼此友好交往的人，而不仅仅是在经济层面达到共识的人。我方刚才提出这个问题时，对方辩手并未直面回答，而是认为对方辩代表提出朋友都是有利于你、对你好、在你有需要时能帮助你的，这并不符合实际情况。我方一直在询问对方如何判定朋友的质量和数量，对方没有正面回答，而是一直在强调朋友对你好这个前提。对方并没有很直接地回答问题，而是一直在说朋友都是好的，不会背叛你，我方认为这种观点不正确。朋友存在不确定因素，朋友多带来的危险因素也就更大。

　　第二个问题是哪方更符合社会发展的趋势？我方认为知己更能符合当代人交友的标准，知己能够在自己最关键、最重要的时刻帮助自己。

　　下来在填根号二辩的表别（此句语义不明，无法进行有效处理）

　　首先，在 1 分 3 秒处很清楚地看到，对方并没有真正回答我的问题。我说年轻人对新的事物充满热情，是非常接纳的，他们未给我一个准确的回答。

　　其次，我方提出年轻人在现今社会网络压力下，对未来人际交往感到更加迷茫，我方提供了一个数据：66%的大学生存在焦虑风险，然而对方却一直表示这个与我们的辩题不相符。但是，如果说现在年轻人更偏向于新型量化社交的话，那么将会更加促进他们在社会网络上的发展。对方没有正确回答我这个问题，希望对方后续能为我继续论证。

　　再者，我方认为广交天下朋友能够给我们带来更多的资源，因为朋友带来的思想与观念，不同圈层的朋友能让我们获得许多信息资源，能够认清社会的本质，进而调节社会矛盾关系。只有当朋友满天下时，人际关系形成这样的结构心理性网络，才能更有效地提升朋友的作用，从而更有利于解决社会中的一些问题。谢谢。

　　感谢双方二辩。下面将进行对辩环节，双方以交际形式发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：第一点，您刚才提到的孤独感恩，我想请问一下，孤独感是因为朋友多吗？为什么要这么说呢？因为您方刚才提到的孤独感这个词，如果要追问您方的话，那是否要跟我说一下，孤独感是朋友造成的？并不是。那好，孤独感是个人迷失造成的，那么孤独感并不是不会造成的，那就不能论证您方刚才所说的我方朋友多这个事情。这是第一。第二，您方刚才说的一些数据是 2018 年的，对于当代性如何具有现实性，我方认为的朋友是具有友好、交际性的，而不是说有那种沟通同感。我问的是数据的问题，而且这个 BBC 的数据您方不具体看的话，有区分自己与朋友，具体区分他们两个的区别吗？知己，它并不意味着就是孤独反应。而且数据化，数据并不意味着朋友和知己的好坏呀。好，就是你们刚才也说到了个人成长，那么我方这面也具体地提出了如何实现个人成长。那么我想请问，在二者都可以实现个人学习成长的情况下，您方的个人成长不可能更具体。首先我想说，知己的话，他能够为我们提供真正更好的情感需求，他更懂，如果说真正知己的话，他会比朋友更知根知底，知道你的喜怒哀乐。哦，您方的意思就是说朋友不能实现这一点，认为朋友不了解我，所以我跟他成为朋友。您方是这个意思吗？

　　反方：我的意思是君子会更加了解你，他可能会在你的成长阶段下，会更好地帮助你成长，所以您方的意思就是说在知己更了解我的情况下，才更适于您刚刚提到的这个陌生化社会，是这个意思吗？

　　正方：是。

　　正方：还有一点就是您方说的是我们在假定朋友的时候，但是在百度上我们明确提出了朋友是一个褒义词，您方对朋友的定义不存在冲突，但是朋友他并不一定都是真心对你的，就比如说现在网络社会逐渐发展，有些信息都是虚假的，那您方如何保证朋友一定是处于真心对您的啊？那您的意思就是说同学不一定是真心的同学，也不一定有话题，您刚才跟我说这人气的话，您现在您该跟别人或者是被双方平衡的感觉是这样吗？但是知己对于您的伤害概率会更小，也会更加来帮助您。而且我们认为在如今社会压力巨大的情况下，人们的心理问题易出现，当我们去面对一些情况的时候，还是需要去培养识别能力。

　　正方三辩盘问反方一二四辩：

　　首先，正方三辩提出第一个问题：“一方是否能把所有的社交圈层都了解了一遍？”并总结认为不能涵盖所有社交圈层。

　　接着，正方三辩提出第二个问题：“对于国际贸易变形提供了当今社会交际现象现代化跟数据，你们怎么看？”反方二辩回答：“现在网络社交发达，人与人之间的联系变得不如以前紧密。我们是在论证其是否符合历史以及社会的社交趋势，而不是只强调对个人的好处。我们一直强调的是自己能够给比朋友能带来更深层的情感需求，这是个人的需求。”正方三辩认为这就是个人情感需求，并表示对于这个问题，不否认个人情感的重要性，但从宏观角度来看，回到第一个问题，对方已经肯定了自己对个人情感的重要性，那么涉及到的部分社交需求如何满足当今日益开放的交际需求呢？

　　反方四辩回答：“知己也有自己的交际圈和朋友，如果我向知己寻求帮助，知己可能会通过其他手段来帮助我。知己可以尽所能来帮助我们，了解我们的好坏，而朋友不一定都是真心的，朋友的资源也不一定都是好的。从当今社会网络来看，朋友对我们是否真心是一个特殊的问题，那么以广交朋友的心态去社交有什么问题吗？”

　　反方二辩认为：“广交朋友这种心态是浪费了自己发展的时间，首先朋友是不一样的，各种性格的人，交朋友的过程需要花费大量时间，而且讨论交朋友涉及到是否有用以及花费时间的问题，这个结论很有趣，率性，我们认为不应该用直接来衡量交的朋友的好坏。”

　　最后，正方三辩提出：“你已经论证了不能，那为什么要尊重我？”

　　坐，感谢双方辩手。下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如下，计时 1 分 30 秒，有请。

　　好，感谢。我想请问对方，家族文化是要满足怎样的现代社会需求和理想？当时您方说它是我们现在年轻人所需要的一种追求，是一种单纯的形象，是一种轻量化式。我想说，今天年轻人是真的因为找不到这种交流而感到孤独，还是因为他们交流之后才会感到真正的孤独？您方认为这到底满足了什么？家族文化到底满足了谁的需求？我朋友说，家族文化让现在的年轻人感到更加焦虑，他们觉得去交一个真心的朋友很难，无法满足我们现在所需要的资源环境。通过与家族成员沟通，我们可以获得更广泛的交际圈，这样更有利于我们获得一些资源和信息。就像大家所说的，把 9 个同学的名字第一个字按顺序排列，这只是表面上的一种形式。如果这种朋友关系只是表面上的，那他们并不是真正的朋友，他们的认知是不一样的。朋友是为了解决我们日常的需求，那如何去解决这个问题呢？您方说朋友能给我们更多的信息和资源，可我们自己不能给自己吗？其实我们朋友满天下，他们存在于不同的圈层和环境之下。在我需要帮助的时候，他们可以从各个领域给我带来很好的机遇。那您方认为，朋友能给您带来哪三个方面的帮助呢？所以，您怎样才算是把朋友当作真正的朋友呢？

　　我认为，当朋友之间是我需要你，你需要我的关系时，如果我向他索取资源和信息，当他需要我的时候，我也会尽力帮助他，因为我们是好的朋友。那您会觉得这样会彼此浪费时间吗？我觉得维持一段深刻的恋爱关系不是浪费时间，对我们是有益的，无论是对个人成长还是满足社会需求。知己可以代表我们自己，但我们说的是朋友满天下，知己是少数人，而朋友能在不同领域给我们带来更多资源。在我们需要帮助时，他们能从更广泛的圈层带给我们帮助。但是，朋友不能跟我们自己相比，自己能够达到深层次的共鸣和需求，而朋友可能无法在日常情感上完全满足我们的需求。我的朋友是有一定日常基础的，所以我觉得他们能够带给我们一些在情感上的满足。比如说我现在有一件事要去做，我的朋友可能表面上只是安慰我一句，但我的知己可能知道我是个很要强的人，并且会给我带个小蛋糕，这就能让我在情感上得到一定的共鸣。首先，我们的朋友在数量上是很多的，在这个圈子里，我的其他朋友也可以从不同方面给我带来帮助。您觉得数量和质量难道不能兼顾吗？

　　感谢主席。首先，对方辩友从自己学校得出的某个结论是个特殊个例。接着，反方已认可可能存在导致不足感觉的问题，同时也认可无法从时间角度来看自身的好坏。在刚刚的谈论过程中，我方总结了以下几点： 　　1. 知己具有局限性，只能涉及到部分社交层面，从而导致其无法更好地推动社会交际的发展。 　　2. 在大众社交缺失的前提下，知己有时无法良好地顺应当前社会社交现状。 　　3. 结交朋友是一种高效的方式去融入社会。从人性社会本质的角度来看，我们应采取有效的方式广交朋友。我方并不否认知己对个人的重要性，但从宏观角度来看，广交朋友更适合适应社会网络发展。在当今社会网络发展如此之快的前提下，我们应思考用什么样的有效手段来适应社会。我方认为应以广交朋友的心态去保障社交，继而提升自我，促进社会网络交际发展。谢谢。

　　感谢对方三辩。下面由反方三辩进行小结。

　　最后，我们社会中对应的个人时间成本越来越高。例如，今天我若不需要维系某段感情，而越去维系这段感情，就会越感到焦虑，压力也越大。我们追求的是质感而非数量。举例来说，当我们在电影中看到为了学习而努力的人，他的朋友可能会鼓励他，而对比我们的九个朋友，可能不会看到我们学习，甚至可能会嘲讽我们。所以，知己的激励对我们来说作用更大，而朋友则不一定。再比如，我们和自己或知己、朋友进行比赛，我们得到的安慰可能只是表情上的，而对方所说的扎实文化，并不一定适应当今社会。这里提到线上和线下，一个是线上，一个是线下，存在八个模块。就像喝酒之类的行为，代表的是其中的一个模块，而且肢体能给我们带来真正的体感和共鸣。

　　感谢通过辩手，将进行自由辩论环节。在这一短环节中，各辩手按标题发言，发言辩手的发言结束作为另一方发言开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言。若有停顿，累计计时照常进行。同意辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方计时各 4 分钟，首先由正方同学开始。

　　正方：一方刚刚说到时间成本，那么我想请问你方，我们自己的时间成本不是要花得更多吗？那哪方才是浪费我们的时间成本呢？我们不能用时间来衡量交朋友的质量，我们是这么说的。然后我们可以，我们并不是短时间内就一定能交到真朋友，我也不能以长时间来交朋友，也可以短时间交知己，不是这个意思。交朋友如何适应现代社会碎片化的趋势呢？对方，你们说是反方，短时间内交到的朋友不能适应社交发展的趋势，那是不是您说的朋友就无法适应社交发展趋势了？碎片化的朋友，我说广泛地去结交，就是说我们要大胆去结交朋友，这个社会网络本就更开放，是因为现在的社会是碎片化的活动，是这个意思，所以您像您方刚才说到的，嗯，孤独感的问题，孤独感不是国有的多造成的，但是这个巴黎文化是适应社会新的社会需求的引导认同。我方认为，朋友多不一定就代表不孤独。首先，朋友是指在自己需要陪伴的时候，能叫他一起玩游戏的一个人。然后其次，我方认为自己能给自己在精神层面带来满足感。那么，知己对我们个人都无法满足，社会资源、社会网络开发、社会网络交际人为节点能够促进呢？我们说知己与知己，那么知己我们刚才已经认定了，知己是对社交传统有局限性的，那么你们如何促进这个社会网络开展的？并且对方刚才说安全文化就是酒肉朋友，那我是否可以说你的知己就是酒肉朋友？最后，首先说提到的人生节点是什么意思，我希望对方可以为我做出解释，还有就是对方三辩刚刚说到您方所认为的朋友并不是指有许多朋友，那是否以起您方的朋友环境下的定义做出了一个准结论？我们所刚才提到的人生节点，是指我们的一个阶段，比如说我才高中，换一个新的环境，从高中升到了大学，然后刚才提到的第一个问题。我后 3 个问题。地方坐下，另一方发言，还有地方同时站两个人吗？那我对方一直在追求我交朋友的好处，却没有考虑其中会对我的社交经历会产生耗费，因为你们无法去确定你们交的朋友是否与你回答是否是真正有意义的社交，请回答。我刚这的信息里面就说了，我们我刚之前就跟你们说过了，我们的朋友是在有一定的人际交往，其实上面的就是你方所说的，就是一直认为我们的朋友是那种坏的朋友，不好的朋友，可是我们是通过真心去结交的朋友，那不行，就不是先港首先我方没有说您交的朋友是坏的朋友，其次你没有回答为什么，为什么你们广交朋友会遇到就是不好，就是与你们合不来的朋友，会损耗你的社交精力的，这个问题难道不会损耗吗？合不来的朋友，我为什么要跟他交？那是你们的问题，因为你们是广交朋友，就像我们广交朋友，我们是交最好的，我们相互之间能够进行帮助的朋友。请问您方如何确定营销的时候是通过这个圈什么方层次的呢？您方如何保证朋友的质量呢？您方如何认为您觉得他朋友他会信他的肩帮你呢？你们都问了我怎么保证朋友的质量，我方认为交朋友我们就能判断你的好坏呢，因为我觉得我是一个正确的人，那我交的朋友，那为什么对我不真实的情况会出现呢，那他质量为什么会不高呢？而且你比方说我们怎么会获得更好的资源，我们朋友满天下，像我们这样的朋友已经满天下了，那么就不是有广大的社交圈源呢？那那给我们的资源不是更多了吗？你们想对方辩友假设的你们交到的所有朋友都是好的朋友的前提，但是事实上真的是这样的吗？大家交流的过程当中，你真的能一下子就能了解这个人对你到底是好是坏，对方辩友你说过我们交个朋友能不能够长时间看看对方是好是坏，但是我想既然我们交到的朋友他都是，既然我跟他能够合得来，那么我想我们在未来的生活中，我们也一定能够拥有更好的交流，相互交流，能够获得共同的一个价值观，人生，难道我的男就一定是对你好的吗？万一他现在社会网络他具有一点虚拟性，难道你就认为朋友一定都是真心对你的吗？而且我想问对方到底是知己难得还是朋友难得？难得是一定的适应现在的社会化需求，嗯，我问你 10 个知己可以考你啊，10 个条米一个是几个价格？好，那现在真的是一个数量的问题，但是我们现在一直在论的时候，告朋友们是一种发展的交际的心态。首先，您方没有回答我们四方四我们方四辩问出的问题，其次，我方认为朋友陪伴的本身并不能缓解深层次的孤独，而且知己深层次的情感会弥补肥大的缺失。你方刚才已经提到了，深层次的孤独，它并不是因为朋友多而造成。四请说一遍，你现在四辩已经说到了，孤独感并不是因为我们有多而造成的，所以你方刚才有说的无自足感是否是考虑一件事情，孤独感本来就不是朋友所造成的，孤独感是一个全体性的社会现象，是整个社会变迁所带来的问题，而不是朋友跟知己所为我们带来的问题。好，既然您提到是社会面前带来的问题，那么我想请问我们今天的辩题是知己还是朋友，他是在适于现在的社会，而不是让社会来适于我们的交往状态，我也是这么认为的，所以。对方一直在说你的朋友为你提供了很多信息，而且说朋友可以广泛地交朋友，可以为我们提供更多的信息，但是我认为我的世界可以为我提供更多的价值，而且这两者之间的价值是不能被比较的，所以你们不能否认我们的交的我交的朋友，我们的知己并不比你们少，你方所说的精神和物质精神跟我方我们今天讨论的辩题其实关系不太大的，你方觉得说我方觉得我们现在讨论的是一个社会倾向的问题，当代的成为精神并不是只需要自己有个陪伴，自己有朋友，而是更需要缓解自己内心的精神进入感一个问题，如果我们讨论的是这个事，那反而说这个事与社会网络角度去想，你难道会认为朋友就更适合从交际去向吗？您方如何保证您的朋友是身体对你这个父女能够相互在你的，您要这些享受和果想保的这状，我觉得这几个问题在帮助你们呢？OK，我们刚才我提到了一个问题，你们说答案就是 9 个朋友，那你们真实不能是酒肉朋友吗？这我们认为呢，朋友可以，这更是于我通社会网络开发的个需要，是因为朋友多可以给我们带来更多的资源，因为朋友，朋友越多了，我们的资源和性能越多，因为这个时员都是处于不同圈子当中，但是知己并给我们拿到这个点，你能自己囊当的囊括所有的圈层吗？你的自体能是十全十美的吗？

　　尊敬的主席、评委、对方辩友，大家好！首先，请允许我再次明确我方立场。作为反方，我们坚定地认为，知己相较于朋友满天下，更是如今社交网络开发的当下趋向。我们通过知己能够更好地满足当代人的情感需求，知己帮助能够让我们更好地实现自我价值。这两个问题充分论证了其合理性。

　　其次，我想针对对方辩友的发言进行一些回应。比方说，对方认为朋友满天下可以拓展人脉关系，但我方认为，你们所说的人脉关系层次并不细致。难道有了资源就一定适合自身发展吗？难道就认为朋友一定适合自己吗？而且，我们的知己也能提供资源，并且是会针对自身问题提供更适合的资源。第二点，对方提到在好的环境下，可以接触到更多不同的观点，但我方认为，只有知己对自己的理解才是最深的，这种深度是朋友满天下无法触及的。还有，对方说朋友满天下能够促进成长，更适应社会，但我方认为，知己对我们的自身成长具有更精准性，能让我们少走弯路。难道就认为朋友一定都是对的吗？

　　在这一过程中，我方一直围绕着人更需要知己这一观点展开，并提供了充分的逻辑论证和可靠的依据。相比之下，对方辩友的论述显得不够严密，他们一味地认为很多朋友一定都是对自己好的，一定都是真心的。

　　古人曾说，千里马遇伯乐方能奔腾千里。现代人说，人生得一知己足矣。在这个快节奏、趋于陌生人的社会中，我们渴望被理解，渴望被关爱，渴望有那么几个人能够真心走进我们的世界。正如在《人世间》里的一个台词所说，走得越远，见识越多，认识的人越多，就越能体会到人这一辈子真正在意的也就那么几个人，那几个人就是自己全部的世界。

　　那么我想说，在这个陌生人社会的环境中，能够有那么几个真正在乎彼此的知己就足够了。几个知己肯定相伴适度，泛慢提高，在生活中能够更好地帮助到我们的，往往是经过时间考验的知己，他们与我们共同面对风雨。在座的各位，我们更应忘掉输赢，用心感受，真正感悟那些能够更好地帮助我们的往往是知己。这样，才能真正满足当代年轻人的情感需要，获得自我价值，我们的社会才能更好地向好发展。从而，我方坚持认为，知己比朋友满天下更是如今社会网络开发交际的趋向。也愿在座的各位从今往后，所愿所求皆得偿所愿，所行皆康庄大道，所遇皆良善无方范之出现，谢谢大家！

　　感谢反方四辩，有请正方四辩做总结。陈词时间同样为 3 分 3 秒。

　　感谢主席，问候在场各位。刚才对方提到的一句话让我印象非常深刻，叫做“真心瞬息万变”。真心难道只是指我们朋友的真心吗？您方刚才说的是真心瞬息万变，那并非如此。而且王峰刚才已经提到过了，从百度运营上来说，朋友是一种褒义的词汇，意味着我愿意为他付出时间和情感。那么其次，在现在信息爆炸的社会，资源这个东西难道不是意义更为重大吗？

　　什么是知己？有几人能达到高山流水、曲高和寡，是竹林结义、清高卷帙，是灵魂的相似，是站在远处的遥望。不是说这种方式必然切断与外界的联系，但我们不得不承认，寻求知己的侧重与核心，一定是内心的安宁与自我的寄寓，这关乎精神世界的存在与发展，但绝对不是社会意义上的圈层与连结。

　　而朋友满天下，是在一个又一个不同的圈层中寻找共识，是在流变的结构性社会中保持联系，是在当今碎片化的社会关系中求得一隅。都说美美与共，我们追求天下大同。从 20 世纪 80 年代不结盟运动开始，中国就主张与世界各国建立友好关系，抛开意识形态的差异，拥抱更广阔的世界。现在站在越来越全球化已成大势所趋的 21 世纪回望，不免又感慨一句，天下大同更是如今社会发展所需的正确选择。

　　不同的朋友是我们理解不同生活秩序、共情多样社会关系的支撑。通过这种方式，方可面对人的社会本质，方可让我们在社会关系的不断调节更新中，在生产中实现人际关系的建构所指。

　　小王子为什么会选择重新回到自己的星球？他在认识这个星球的时候，结识到天文学家、国王、点灯人、地理学家等等这些来自不同阶层的人，他以人为镜，看清当代社会本质，所以最终选择离开。人确实是精神世界的一剂良药，但是我们同样不要忘记，这还是一个不断流变、快速聚散的互联网时代。超越传统社会的圈层束缚正在汹涌地裹挟着我们的存在，人际关系或许早已不是我们难以跨越的高山。

　　所以我们论证，我们应该去更广阔的交际圈，交际不同的圈层和朋友，让我们去认识到更远的世界，让我们对这个社会的本质实现一个更好的认知。那么既是如此，我们才如此定义“朋友满天下”是更符合如今社会的交际趋向。“学风拍山日属鹰，何以得住四海为应？”

　　以下是校对和分段后的内容：

　　在值班问题上，从八二辩时我们已做出解释，与设计之间的解释相同，这只是一个回答。首先，在电脑中未给朋友具体下定义，未明确存款对象和知己有几人占比，此时反方给知己和朋友下的定义与正方冲突，后续会出现问题，而正方后续的回应不如一辩稿中填写的好。

　　从一辩稿的完整性和读稿情况来看，正方反应比反方更好一点。正二在反应环节，正一一直在说，而反二的回应不够干脆。正一提到真心朋友，想问真心朋友和知己是否完全等同于朋友，而正方四人似乎未意识到真心朋友和朋友的关系，如同一个大集包含小集，但这个集与知己并无关系，正方的定义存在问题。

　　在交际趋向方面，这是今天辩题的内容，反方开场的问题一般，后续提到人与人的联系作为回应，存在问题，让人感觉奇怪。其次，关于主动社交还是被动社交的问题，正方提问是想了解当代人的社交模式，但反方并未很好地回答，只是强调自己是对的，未说明对方错在哪里，这是整场辩论的问题，尤其体现在正四。

　　从两个二辩的小结来看，讨论朋友的好坏，虽提出问题，但后续未有效展开。正二小结提到社交迷茫，对方未给出解决办法。

　　反方念稿时间存在问题，一念稿后剩 1 分 12 秒，可能是读得太乱。对辩环节，正方开口问问题，双方应相互问答，而不是一方说完另一方再答，整个环节不应变成正方的秩序。在讨论孤独感是否由朋友造成的问题上，存在两个问题：一是无论是否由朋友造成，都不能证明是己方造成的；二是对方未回答问题。

　　关于数据的时效性，若按照对方回答，己方的回答会更好，因为对方未回答出实际问题。这个问题可以放到后面，或者采用其他说法。提出朋友之义是褒义词，从百度查询作为依据不太合适。人性虚假性的问题无人回答，视为无效。正方盘问时存在问题，正四在盘问时不可以反问对方。

　　有的信息资源打到了点上，小结弥补了讨论的不足，但结得太多，语速过快。反方的节电宝前场不错，但升华部分与对题无关。正方的结面稿不如反方，需要改进。

　　在自由辩中，提到了朋友的质量、酒肉朋友等问题。反方问正方朋友是否具体难得，正方讨论后，反方又提出问题。

　　总体而言，第一场辩论存在一些问题。正方在自由辩中一直在抛问题，未进行推论。反方一辩加分较多，但团队默契不足。评委的意向票给反方，原因是正方关于朋友的定义存在问题，解释来自百度百科。环节票给正方，因为反方在辩论过程中队友之间存在矛盾，导致场面混乱。而从整场辩论的环节完整度来看，正方相对比反方做得好。正方的论和推论活动较为完整，因此最终的觉得票给正方。