首先，启动时点击一下，之后若对方闭嘴、中断，待其再次讲话时，我会点击恢复。您只需记录正方的时间，所以您只需关注正方的时间。在最后 30 秒钟，需播放一种提示音响，只要到最后 30 秒就要播一遍，5 秒播一次，直至时间结束。您需让时间放完，大家要注意礼貌。我要在最后自行操作一次收回，最后也会有提示。在 30 秒钟时，会提示还有 30 秒，听到此提示后，播放相应声音给对方听即可，不用管这个声音。最后倒计时结束时，会有相应提示，所以不用点击多次声音。另外，是否了解主席的相关事宜？哦，主席可以，您只需关注正方，然后。OK，然后。

　　我宣布辩论赛正式开始，首先进入第一阶段立论与质询阶段。有请正方一辩对正方观点进行议论和陈词，时间为 3 分 30 秒，有请。

　　正方观点认为，从较高考的学校向较低学校申报考研的行为，是一种因全国有限资源而导致经济环境较低的无意识和恶性竞争模式。我方的看法是，这种现象是对资源的浪费。为此，我方将进行以下论证：

　　首先，青藏草研进用中国一次无深作的事设计（此句表述不明，可能存在错误）。2023 年全国研究生报考人数高达 474 万，比 2016 年增长 124 万，近五年来年均增长率达到 20%，而不足 20%的平均录取率意味着 3/4 的报考者面临较大竞争压力，且全国高校连续三年扩大研究生招生的情况并不乐观。在这种社会环境下，考生们有着各种考虑。比如，就业因素促使他们认识到考研对就业的助力；个人对学校和专业的选择，若对某些专业不感兴趣，考研则是一种无奈之举；自身竞争力方面，通过考研提升学习能力以应对竞争。此外，家庭经济及学校所在城市也是考虑因素，像深圳大学、浙江工业大学等，地理科技优越，更有利于就业和发展。而对于一些知名度较高的大学，学位虽高，但发展专业有限，可能会大大增加自身或研究生学业的压力，同时也不利于研究生的创新和专业成长，避免个性和意识的竞争行为，具有重要意义。

　　其次，倡导考研有利于提高经济效益，促进社会资源合理化利用。地方向考研人数中心应认识到，日常考研中，选择向考研竞争人数少、分数相对较低且竞争更具优势的方向报考。中国考研目前的状况是，初始难度较高，大多数人选择报考 80 年的学校的研究生（此句表述不明，可能存在错误）。若一名考生以合理的方式选择报考学校，其录取率可以提高，有助于提升个人的学习效率。而一名考生若考入教育资源较好的学校，生源质量和教育质量会提高，同时资源储备也会更多，这将使国家为学校提供更多的平台和资金，进而提高下面高校的人力质量。随着下面学校专业能力增强，报考该类高校的人数会相对减少，使超投高校考研分数线回归正常状态，上面学校分数线因专业能力增强适当提升，中等学校分数线维持正常状态，使高校之间的资源和分数更加平衡，进而使社会资源得到优化配置，提高经济发展的内生动力。

　　综上，我方认为上述观点成立。谢谢大家！

　　感谢正方一辩的精彩发言，下面有请反方各辩对正方一辩的立论进行盘问，正方立论做答。

　　导致恶性竞争。对方首先提出两个点，一方面认为考研是一种理性选择，所以会避开考研难度，从而增加逆向考研成功的概率。其次，认为逆向考研促进了社会资源的合理分配，提高了边际效益。我方观点是，对于你们所说的逆向考研是个人理性选择，我方既不反驳也不认可。你们所定义的是在某种情况下进行的个体竞争，你们说考研是理性选择，但为何能直接由这种理性选择推出逆向考研是必然的呢？考研追求理性是一方面，而内卷是行为产生的根源，导致了一系列的问题和恶性竞争模式。人们追求理性选择的同时，避免了一些恶性情况，但首先有限的资源是客观存在的，无论是逆向考研还是正向考研，考研的名额是有限的。所以，你们说逆向考研是一种预先选择，我方认可，但是它并没有跳出内卷的范畴，也就是说考研的资源并没有因为选择了逆向考研而变大。举个例子，原本可能一年有 100 个人考研。感谢对方辩手的精彩发言。

　　规理（规则）下面有请反方一辩，对反方观点进行立论。时间为 3 分 30 秒，有请。

　　所谓“逆向考研”，是指文科教学院、商务流等专业院校学生通过全国教学研究生考学专业考试，进入到非收旅流（表述不明，推测为非一流）普通高校自学升造（深造），学习一种社会竞程（表述不明，推测为社会竞争过程）。当这一全体一业（表述不明，推测为一种整体的社会现象）文化模式达到某种最终的形态以后，却没有办法稳定下来，也没有办法改变核心形态，而且能村（表述不明，推测为内容）的三内（表述不明，推测为方面）就变的更加复长（表述不明，推测为更加复杂）。在新人民母形（表述不明，推测为新的社会形势）形下，特征逆向考研是否提升一种加力云（表述不明，推测为一种助力），让人自由不去通过面景（表述不明，推测为让人能够通过自身努力而非凭借背景）向上攀升。

　　因于此（因此），我方认为逆向考研是内容的政制气论卷不下（表述不明，推测为逆向考研是存在问题的）。首先，逆向考量会造成竞争压力增大。在研究生招生考试的竞争中，专业高校本科毕业生具有一定优势，在研究生名额的竞争情况下，会降低非专业考生的上岸机会。2021 年到 2023 年的研究生录取率在 15%左右徘徊，2023 年的研究生录取率正式提至 15.2%。在研究生名额和教育资源有限的基础上，内卷程度依然会大大加深。此外，竞争压力转移的问题同样不容忽视。定向考研表面上是学校成色降低，减少一样的能题（表述不明，推测为减少一些难题）来混淆结果，但实际难度是不可估量的，学校层次降低不一定会让考研变得更加简单。举个例子，比如大学生考研，一个学生专业与正常学校如华工、顺法（表述不明，推测为某所学校）、东北、南京大学的招科院校存在差异，逆向考研人群高注各个人力自主选择专业。根据 2021 高校学生需求报告显示，招培问级（表述不明，推测为招聘单位）对公司招聘 2021 中小月人（表述不明，推测为某种招聘情况）对照筛减条件的市场时，大部分企业选择的专业配比占比高达 90%，可知专业比学校更围找工作（表述不明，推测为专业比学校在找工作中更为重要）的主导趋势。而逆向考研式的学历学教重复的法面人作为中地大考研（表述不明，推测为存在一些问题）是一种动态的专业的一种形式。

　　其次，逆向考研行为与社会的学趋势（表述不明，推测为社会发展趋势）相符。逆向考研制行为受内在学性选（表述不明，推测为内在因素影响）的影响，随着高等教育教生（表述不明，推测为高等教育招生）规模的扩大，内卷现象严重，社会卷行重成度（表述不明，推测为社会内卷程度）的加深，越来越多的学生加入考研大军，由此使逆向考研成为一种理性选择增加。这一选择的本质符合马克思思维的一致性和理性行为，人们会考虑各种可能及潜在的后果，追求成本最小而收益最大。表面上是社会现象，在法律上选择，实际上这是一种满足当下需求的策略，是一种按照内卷的社会现象，而这定是一种考研成功的方式，优此其自然也会更专业点自上的产生不得不提。现在考虑影响因素是多样的，如就业压力，通过平产个人期待考研能力的战略与政策等级。其中我们参杂了个人现实的妥协，但更多是对个人发展更加的进选择接待优多的考验（表述不明，推测为更加积极的选择，接受更多的考验），不在盲目追求含名的等级，不再一次宣成为引导论（表述不明，推测为不再盲目追求虚名和所谓的引导论），而是更加看重专业以及更广阔的发展前景，更多的实践机会。

　　综上所述，逆向考研的现象造成了竞争压力的增大，挤占了普通院校的资源，这一系列连锁反应进一步加剧了内卷的现象，给学生带来了更大的心理负担。因此，我认为逆向考研确实是市场中的一个重要因素，希望大家能够认真思考这个问题，努力寻找更多的解决方案，并且愿意面对其带来的困扰。谢谢大家！

　　感谢反方一辩的发言，下面有请正方四辩对反方一辩的立论进行反问，反方只能做简单回答，而正方……

　　感谢主席，问候在场各位。首先，我想请问对方辩友，如果我们从 985 考到 211，算不算考研？从 211 考到非 985、211 的学校，算不算考研？请您正面回答我的问题，算还是不算？从 985、211 考到非 985、211 的学校，这里我们可以达成共识，考研是指从较高层次的学校考到较低层次的学校，这个范围对不对？接下来，第二个问题，如果这种情况不符合您方的观点，那么比方说，我们探讨的是不是恶性竞争。我方认为是对资源的一种消耗。那么请问您对于内卷的定义是什么？您方刚刚提到，内卷是一种在某种形态下达到了无法转化的新形态，让人一直只能不断地使情况变得复杂的现象，是一种无法稳定下来且无法变成新形态的情况。

　　以上是根据您的需求进行处理后的内容，其中部分表述可能不太清晰，我已尽量按照书面化和逻辑进行整理。如您对处理结果有其他疑问或需求，欢迎进一步提出。

　　前谈题发性技时（此句表述不明，可能存在错误），首先对方辩友说考研这个赛道是内在的，我方想说的是，考研其实是大家一种积极向上态度的体现，便于未来就业，或是在自己热爱的道路上深造学习，所以考研本身并无过错。然而，考研的部分问题在于考研的同学人数众多，导致许多人不得不去选择考研，从而需要消耗更多的时间和精力，以争取更高的分数。例如，在河北省，大家都想考上更好的学校，原本 600 多分能上的学校，现在非要 700 多分才能上，这样的情况才算是某种促进。对方辩友又说定向考研的人越来越多，看重专业。我方想说的是，现如今正向考研依然占据主流，从 2023 年 4 月 17 日中国大学生考研数据中明确表明，正向考研报考人数占到百分之八十一，而逆向考研只占到 19%。一个简单的问题，请问对方辩友，如果有机会，是想上清华还是上安台（此处“安台”可能存在错误）？其次，又有多少人敢说自己在未来，将自己的未来毫无规划，别人干啥自己就干啥，在完全不了解一个学校背景的情况下，像开盲盒一样，随便在高校里选择一个学校去考研呢？这显然是不可能的。所以对于逆向考研的同学来说，做出这个选择是经过深思熟虑后迈出的勇敢一步，他们会综合考虑各种因素，对专业、学校等方面进行考量，从而做出一个更适合自己、更追求自我的理性选择。第二点，对方辩友说一旦考研人数越来越多，其目的在于提高学历，那么我想请问对方辩友，有依据吗？因为我方查阅发现，考研的形式中，大部分报考学校自主出题，那么清华大学和（此处表述不完整）试卷的难度可想而知。（最后一段不太明确，可能存在错误）不感谢正方辩的精彩发言，下面有请反方 2 辩。

　　根据对方辩言，您方认为我们意向考研也是一种追求实现的行为。然而，从大部分人的动机来看，学生选择意向考研，并非出于对处于最低层次院校的真正热爱以及其专业优势的认同，而是在竞争激烈的考研竞争中无可奈何的妥协。这种妥协并非是在解决内在的问题，而是将竞争的压力转移到原本可能竞争相对较小的基层学校，使得这些院校的考研难度不断上升，拉高了这些院校的分数线，加速了学历的贬值。

　　其次，您方说考研，考研不是您方判断考研是否在内卷的标准，考研本身是一个包容性的过程，无论选择何种院校，都需要付出巨大的努力。意向考研的学生在大学相对宽松的环境中，选择投入大量的时间和精力准备考研，应对各种困难和挑战，却选择更低层次的学校，获得了相对较低的收益比，导致个体的收益盈利下降。这难道不是一种努力通货膨胀吗？难道没有造成一种内卷的现象吗？这怎能说是一种实现自我呢？

　　然后，您方认为双非学生有着更强的学习能力，所以他们能更好地实现自我。但是，物流专业的学生进入跨学科领域，比如物流专业的学生进入普通院校的教育领域，这又如何体现其优势呢？

　　对方辩友说您选择上千那么好，对方辩友会先以一个向上的目标做一个选择，更何况大局观方面，所以。在通过我们刚才的问题，就教育方面，他依然是占很多的。可能这方面您敢说我们在未来，在不了解一个学校内部的情况下是不行的，可能我前面在说那个可能不。那您好，我问您啊。

　　想问刚才对方辩友，若突然随便选择一个学校去考研，是否可以判定其是经过实际考虑的呢？我方一直认为，在去年之前，对方是为避开竞争，而实际上，在训练营那边，应该找到一种更为准确的发展方式，并非通过改变考研方向来进行。

　　好，对方不提问，那我方来提问。请问对方辩友，比方刚才说不敢选择一个正规学校去考研，那么您方认为考研拒绝的点到底是从经济上还是其他方面呢？我们认为考研的地点存在一些问题。请问对方辩友，优秀考研人数增多虽可促进优秀人才的发展，但会导致高层院校的资源有一定搁置，同时也会影响到一些农业院校。比如，优秀人才的下放，是否会给学校带来教学质量的提高呢？一个学生只是下放至一个学校，这是否能促进该校的发展呢？而且对其个人未来的发展也未必有很多益处。逆向考研，是否促使更多的优质生源流动，促进各个学校的均衡发展呢？刚才提到尽量行业的人数占少部分，所以对于各大学校来说，在当下考研制度下，大量学生的个人选择都集中于此，这难道不会形成一种趋势吗？这种趋势难道不会对整个考研的态势产生影响吗？个人的选择不能只考虑自身，而应该从社会整体角度进行考量。

　　（注：文中存在一些表述不太清晰或逻辑不太连贯的内容，在尽量忠实原文的基础上进行了整理。）

　　答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候质询答辩方，时间为 2 分钟。下面有请正方辩手进行质询，有请反方辩手接受质询，时间为 2 分钟。

　　正方：这位同学，你们在论 2 的时候说过，逆向考研的人是考虑了就业的问题，他们做出了选择，所以承认我们的论一是一定的这点。我们的确认为第二的观点是考研是一种理性的选择，但是我想问，为什么你方二辩刚才说现在考研的人是少的？您方的说法是考研或者造成涉及到之间的某种定论，但是您方的代理人是不好的。所以您说对于密检的定义是达成复杂一的这种情况，在这种复杂情况下靠人少的人就可以一起形成起来。但是也达不到我们说的老持学类的，所以达不到你们说的，也不能证明你反驳我们的点，就是不能跟进学校的发展。然后再问一下，为什么说学历贬值？您的大意是入场人会导致延迟，但是考研会加速学业，因为当越来越多的高校学生选择考研后，用人单位在高级职能上会更加关注毕业学校的层次，而非学生的实际能力和专业素养，这就导致就业的单一标准成为要有研究生学历，成为了一种单独筛选的方式。根据近 10 年研究生报表，研究生数量翻了两三倍，这导致学生过度追求研究生学历，忽视了自身能力的培养，造成了过度的技能。大家都在考研，然后研究生贬值了，那你觉得现在研究生已经贬值了，这已经形成了。那你觉得现在社会对于学历和研究生学历的选择方式是合理的吗？正确的吗？是不合理的，是一种逆血医质无癫炎的体质。那现在女方解释，逆向考研人群是比较少的，那为什么会说逆向考研的人促进了内卷，而不是正向考研的人？我方的判断标准是逆向考研是否形成一种压力，让人不得不通过提升学历去向上攀升，它让大家更加追求单个学历。那应校考研，是不是对考分不要求？如果从一个末流学院考到一个学生很强的，比如华东政法大学，这种只是个例，有很多这样的院校，他们都有自己的特色，也有很多末流专业。可能是定向考研，都是为了选择更好的专业，获得更好的就业吗？但是考研的时候分数确实是比你说的不要那么高。每一个学校都有自己的王牌专业，你是因为王牌专业去的，那王牌专业不仅是工作需要。先不考虑问题，首先正常考研和逆向考研不应该分开来看，因为在正常考研的同时，考研是整个社会的大趋势，在一定程度后，逆向考研出现了，它会对正常考研造成影响，逆向考研会造成竞争压力的转移，压力还在，只是转移了。所以不能把逆向考研和正向考研分割来看，它会造成一系列连锁反应。其次，逆向考研是一个事实，站在整个社会环境下，上面的人往下面，蛋糕就那么大，下面的人要往上面，就会在同样的蛋糕里竞争，在资源没有扩大的情况下，这就是内卷。只有资源扩大，生产力提高，才能说明没有在内卷。对方说 100 人才价格，这好像不太对，我们的意思是上面的多了，不影响基本的人员秩序。

　　感谢双方辩友的精彩发言。

　　请反方辩手进行质询，有请正方辩手接受质询，时间为 2 分钟。

　　反方：你们说的这个观点是厉害，可能会减少资源的浪费。那我现在有一个问题，资源的浪费，从高双推（表述不太清晰，可能存在错误），然后留职上面的那个他们占比资源更大，但是普通高校的学生得到的更少了。明明双一流高校的学生可以有更好的机会去往上走，但是他们却选择走稳妥的方式往下走，那资源的高手（表述不太清晰，可能存在错误）就可能浪费。我们今天讨论的，在我进入这个环节的时候，我们已经达成共识，我们今天探讨的范围是定向考研的范围，就是从较高层别的学校到较低层别的学校这个范围以及这个群体。你刚刚说我们会造成竞争压力的转移，会不会造成资源浪费，这是正向考研要考虑的问题，我们今天只考虑定向考研，这是不是不在我们讨论的范围当中。我们刚才已经达成了共识。

　　那第二个问题就是说，你们说追求理想可能是女性和综合各方面的选择，它能让社会资源合理分配。我想问的是，提升自己，选择自己喜欢的专业，是不是光看一个研究生学历来证明的。如果想要提升自己，那何必要参加考研呢？实际上在任何地方都可以提升自己，难道非得参加考研吗？而且考研肯定是内卷，考研的人是不是出于这个原因？首先考研应该是一种自己的人生态度，是我们想要变得更好，在我们变好的同时，要有一个乐观的态度，以及为我们的未来争取一个好的发展台阶。考研并不是一个坏词，也不是不好的东西。

　　第二个问题是，今天定向考研是不是因为我们选择了这么高的目标，从而对我们产生了不好的影响，造成了错误呢？不，这是正常的。而且第三点，我们今天选择定向考研，开辟了另外一种赛道，让更多的人走进这个赛道，让选择的难度变得更低。我们可以让更多的人提升自己，那么考上的人就会变少，考上的压力会减轻，分数也会慢慢变得正常，而不是像现在这样疯狂。

　　我想问你，你现在说的所有视角是不是你个人的，或者是非理性的，但是你能不能把视角放大到群体上呢？他们都觉得自己是积极向上的，但是他们永远都逃不出这个圈套，他们的资源是有限的。

　　最后我再换个问题提问，就是说你们说的那种破明高课（表述不太清晰，可能存在错误）的状态，你们在这上面报不报破门销论算课销（表述不太清晰，可能存在错误）呢？那你们报名销课之后，你们说的这种资源分配就是创业楼上下流（表述不太清晰，可能存在错误）是资源分配合理的，但是……

　　感谢主席。刚才对方辩友的陈词确确实实精彩，然而却存在很大的逻辑漏洞。

　　首先，对方对立场考验和拒绝内人关系并不紧密。拒绝的方式有很多，为何偏偏是立场考验？如今学生考研人数不断增加，放弃参考率也在逐步上升。若是真要拒绝，或许会直接放弃。在考研名额有限的情况下，专业的高校学生为占据研究生的名额，想要获得研究生学历，不得不在内卷及竞争中脱颖而出，这无疑加剧了内卷的程度。

　　其次，既然是内卷，考研就是在争夺资源。无论是向上还是向下，考研的难度根本不是衡量内卷的标准，而且压力大也不是拒绝类型的托辞。对方并未清晰证明，只是部分反映了压力，且非合理使用，不仅拒绝不了，反而使其更加扩大化。

　　再次，对方辩友认为考研是为了获得研究生学位，然而努力和收益比差距更大。在经济发展稳周期，社会平稳发展的时代，社会对学历的重视导致研究生数量增加，会造成学历的贬值。

　　研究生的含金量会降低，陷入困境表明逆向考研并不是拒绝内卷，而是无法避免内卷。最后，逆向考研不是真正意义上的求学，是要从政策层面解决就业压力，引导学生树立正确的学历观念，只有这样才能真正降低就业压力，实现公平教育。刚才的视频和小结阶段可谓是针锋相对，两队选手们的交锋也异常激烈。接下来辩论赛将进入最精彩的自由辩论阶段。在本阶段，正反双方依次轮流发言，首先由正方发言，本阶段共用 18 分钟，每方各用 14 分钟发言，辩手落座为发言结束即为另一方发言开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙则正常进行，同一方辩手的发言次数不限，如果一方辩手时间已满，另一方可继续发言，也可以向主席示意放弃剩余时间。

　　正方：首先你们刚刚说位置在中国有限的资源现下，那么您说的资源是有限的，而我们很多人都去考研究生，这是不是就造成了一直在争夺这个有限资源，那我们是不是就造成了恶性竞争？首先我承认您说的造成问题这个意思，其次，我先不回答您的问题，因为我现在回答不了。其实我提一个问题，就是你们一直在谈考研的好处，从来没有说坏处，首先好坏是存在的，它跟内卷一定没有关系，因为少了一个内卷的定义，而是一直在跟我们讲考研怎么怎么好，比如说名校、院校之间内部人才能够流动，推动了社会教育发展，这些我们承认有好处，但是您没有正面告诉我们它如何拒绝内卷。您方认为我方上述的哪点是概念混淆的？然后我方的一大观点，它是被告，理应是在自为，也是经济效益，而我方对于那个的利益点是经济效益，有降低就是核心竞争力的解释，它能避免恶性竞争，同时还提到经济效益。为什么说它是这个问题，我说了 ABB 效应以及它的好处，它促进了、推动了下面院校的发展，我觉得这是边际效应，但是内卷还是没有解决。什么是内卷？内卷是指在资源有限的情况下，为了拿到这个资源，不管它的经济性，不管过程是怎么样的。那您方认为逆向考研是否造成了竞争压力？咱们到基层对应运动。

　　反方：并不认为，因为竞争压力转移到基层，难道基层的人本身就没有压力吗？有压力，但是并没有，但是我们针对的逆向考研是从上到下，我们不考虑下级阶级的人口。

　　正方：为什么不考虑一下，因为我方定义对逆向考研的人群的定义就是从上到下，但是下层呢，下层同样也可以向上逆，下层也是从 211 逃到双非，我方不是这么认为，您方认为是从较高级别到较低级别，也不支持逆向考研，它是一种变相，这种现象的定义是确定的，不是你们来改变的。逆向考研现象就是从 985、211 跑到双非的，这是一种现象。

　　反方：对方辩友认为我每天早上从 5 点钟起床到 12 点睡，然后我是不是这么一个现状，但是如果我现在改变，我只需要 8 点就行，10 点钟就可以休息，您觉得这算有压力吗？我觉得缓解压力没错呀，缓解压力之后，我们就可以有更多的时间去实现自我，而不是只是在学习。这就是拒绝内卷的意义。就是你们，如果帮您，那么首先那个考研，我认为针对那个行的人，如果考虑之后，我防止标提问，最后说你们会觉得看我这方各方辩，我向提问就是这方面啊，您选择了逆向考研，是不是会对上层的学校存在的空间造成影响？我想说您的意思是，您想考研，是不是给那些想考研的人提供了能考上课的基础？但是高校的学生标准应该都是一样的吧，如果学校的双非学校学生参数实力不够的话，就会对他的考研产生影响，那么他实力强的话，他为什么需要逆向考研呢？您刚刚说为什么要去增加教育资源，我们说我们的地方考研是从上往下考这个，这个就不用再争了，然而对于往上考，我们往上考考不上，所以我们才往下考，我们是为了让自己变得更好。还有您方说的，我们经常考虑的大部分的供销方面，我们定向是把人才下放到高校，也是为了让高校变得更好，那您说这样子的话，是不是让高等学校的资源就被搁置了？那我想问您，难道如果我们不让下方学校变得更好的话，是要让高等学校一直垄断教育资源吗？

　　正方：在我回答您提的问题之前，我觉得您应该和大家思考一个问题，就是你们刚才讲的是初考以上的学生。但是我们对考研的理解，考研并不是一种社会困境，难道上学就是社会，厦门学历是社会专业年高中文科毕业生考到一本院校，他是没错，然后难道二本的学生他就不想考这个院校吗？我觉得这个东西您应该看，您说下面学生，下面学生往上面考是一种正态考研吗？现在考研主要是为了真正地做阅读的读题吗？我们的意思是大学生向上跑是一种向上攀升，是因为逆向考研的现象，您一方是允许逆向产生，但是正向考研仍然是一个大的趋势，我们还是要往上走，而你们帮我们分析的时候，一直在往下跑，难道我们在增加资源吗？如果所有人都往下跑，那这个社会怎么管理呢？还是说怎么推动社会进步呢？首先大家考研，然后考研之后，学到更多东西，下面有了这个资源才会进行全面的扩招，下面人也能享受到这个扩招的好处。还有为什么，您一直说那点，都是在个人视角，但是我想问一下群体的视角，他们也都有一种不得不处于竞争中的状态，因为资源是有限的。我再想问的就是你们说高考内卷，高考不在我们讨论范围内，高考是选拔性考试，那他们的智商和能力、学习能力都在那，他们都是在选择，而且那些考上大学的人，他们有更多的时间，但是他们又要考研，难度就更大。