文以载道这个成语出自周敦颐的《通书·文辞》，原文为“文所以载道也。轮辕饰而人弗庸，徒饰也，况虚车乎？”意思是文章是道的载体，如同车是人的载体，如果车不载人，车轮和车身装饰得再好也无用。基于此，我方认为文学创作的价值在于载道。论证如下： 　　首先，事物的价值体现在社会对其的评价，而社会对文学创作的期待是传递知识、传递道理。所以文学创作的价值体现在载道上。卡斯丁在《通过社会检验评估行为改变的临床或应用重要性》一文中指出，社会评价的目的是形成对个体或社会在社会中地位、价值和可接受性的共识，表明社会评判能体现价值，而社会期待文学创作去传递道理。经典的、千古流传的文学作品，无一不是承载了对当代有启迪意义的道理。从古代的《窦娥冤》《三国演义》到现代的《呐喊》《彷徨》《白鹿原》，从国外的《神曲》《悲惨世界》到国内的《狂人日记》《红高粱》，诺贝尔文学奖、茅盾文学奖等大奖的评判标准中都有作品对当代文学和社会的影响这一指标。特别是茅盾文学奖认为获奖作品应拥有丰富深刻的思想内涵，能深刻反映时代的变革、现实生活和人民主体地位。毛泽东提倡文学为政治服务，习近平提出文艺载道、文艺化人，以人民为中心的创作导向，古今中外都在诉说着对道德的追求和看重。 　　其次，作家文人受到天下观的影响，对于文学创作的追求与目的、期待和展望也正是载道。对于作家文人来说，他们的文学作品不仅包含个人情感，更多的是对社会、时代的观察与关切。杜甫提出“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”，范仲淹则写出了“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的名句。他们积极介入政治，以诗言志，以文载道，表达对社会现实的关切和对理想政治的向往。李泽厚的《华夏美学》中提出，士大夫、知识分子大都赞成或主张诗文载道。刘勰的《文心雕龙》提出“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，将道、圣、文视为文章必须遵循的三个基本要素。后来，唐宋古文运动强调文以明道，周敦颐提出文以载道，朱熹提出文道合一、文以载道的主张，在中国文学中确立了核心地位，并作为文学传统一直延续下来。这表明载道是文人墨客所追求的。以上感谢。

　　在我看来，“道”应该是一种客观规律或者现实道理，对吧？它应该是一个事实判断，区别于一种感性的情绪、情感。“载道”的意思是什么？您能再讲一遍吗？在我方看来，“载道”是一种记载知识、传递道理。中国新文学大系中讲到“载道”是言他人之志，您有相当的举证吗？我方认为言他人之志是可以的，就算是知识传递、道理传递也是言好，至少反方这里有背书，是讲别人的志向才是“载道”，讲自己的道不是“载道”。您确认到这里，您是否觉得“载道”强调文学的功利性和实用性呢？我方觉得强调文学的价值就好了。北大的核心期刊举出“载道”强调文学的功利性和实用性，至少这方面您没有相应的举证。

　　原型应该是表达情绪和情感吧，没有问题，所以我们觉得您即使想这些东西也没问题。文学它可以是一种艺术，对不对？您知道艺术的本质联系是什么吗？至少您不知道，曾经在艺术概论中指出艺术与情感表现之间是本质的联系，那和您说的“载道”之间的联系是什么？您一会儿后续举例。艺术的多元性重要吗？今天我们讲文学，文学的多元性您觉得重要吗？文学多元性当然有其作用，所以讲“道”也可以多元，没有问题，我们后续可以在多元性的平台上进行比较，看看是“载道”和原型哪一个更有利于其多元性的发展。

　　我们讲社会和作者期待用文学传递道义，对吧？作业信不是我方论点，您可以往后继续举证。其次，我没有听清您刚刚那部分记忆方式，可以这样理解。您讲社会和作者都期待用文学传递道理，对吧？没有问题。我现在确认到的第一，那不是“载道”，不是讲别人的。我问您，社会和作者的期待用文学传递情感吗？我方没有这部分的举证，我方举证是社会和期待。您发现没有，您根本没有完成您的比较，我一会儿会给您举社会和作者也期待传递情感。我问您，您所列举的历史作品，比如说《活着》，有原型的部分，我们认为不需要比较。其次，它其实是有原型，但我们觉得更重要，高潮任有“载道”也有原型根本。

　　文学是以语言为手段，通过塑造形象来反映社会生活，表达作者思想情感的一种艺术。而从北大核心期刊再到演示原型的变奏中指出，载道强调文学的功利性和实用性。值得注意的是，根据中国新闻学大系中的划分，言他人之治是载道，讲自己的道是言志，即载道讲的是他人的道理，讲述自己的道理属于言志。而原型更强调与文学以情动人，抒发胸臆的情感价值，其核心在于创作的个体性和个人性。

　　据此论证如下： 　　第一，原型较之载道更加契合文学的艺术本质和表达方式。文学的本质是艺术，各学科的教科书最能载道，却缺少文学性。以诗经为代表，很多诗歌没有讲到什么道理，却有极高的文学性。我们不难发现，越实用的文字越不文学，而越文学的文字越不实用。因为文学性并非简单的文字组合，其往往意味着多元艺术表达手法的运用，这显然不符合符号语言逻辑命题的清晰实用。所以当我们把一篇文章拆分成一道道语文阅读理解题，我们往往力求的是规范的格式和精准的字词表达。因为统一化、规范化才能避免歧义，这是传道的必要前提。而多元化、个性化的艺术化表达总会提高传道的成本，降低传道的效率，从而违背载道的初衷。所以文学往往在向载道的工具价值靠拢时，就越不像文学，而以原型为目的的文学表达在感性认知和理性认知模式上存在差异。原型的作品往往通过情感的共鸣而非理论的方式对受众产生影响，其本质是希望不同的作者在不同的时期获得不同的情感体验。例如，20 岁读红楼，读的是悲欢离合；30 岁读红楼，读的是无可奈何；40 岁读红楼，读的是洒然解脱。不同时期有不同的心性，会读出不同的收获和成长，这恰恰是文学艺术的魅力所在。

　　第二，除了形式上的不适配，原型相较于载道可以拓展文学的边界，因此价值更高。我们说唐朝韩愈是文艺载道的践行者，是唐朝儒学复兴的先驱，其载道文学严格在儒家文学的框架限制之内。可见以载道为创作理念的文艺作品深受道的框架和限制，而道又是相对稳定和不变的内容。但是原型不同，原型旨在表达个体内心的真实情感，而个体情感往往产生于生活之中，是灵活的，是生动的。比如对于爱情的描写，古之《诗经》描写是“执子之手，与子偕老”，爱情之美是陪伴；而萨特认为“他人即地狱”，爱情是对于彼此的保护和折磨。原型的意义恰恰在于将现实多样的生活反映在文学之中，更能够拓展文学的边界，给文学注入新的活力。更进一步，从接受者的角度来看，原型在于个体情感的抒发，不在意社会中对于情感的接受标准，这种对于读者自由理解的包容，使得文学给人想象的空间被无限拓展，而不像载道仅局限于既定的文理。多元的阅读体验带来多元的社会环境，这使得文学的边界进一步拓宽。以上感谢。

　　哈尔滨进行咨询时间为 1 分 30 秒。

　　正方二辩：您告诉我，中国新闻学大系中的划分，其他的内容我也看过，它们没有这么细致，只是讲道理，但这些明确讲的只是他人的道理。所以您只讲他人的道理的指证只有一点，或许我给您对冲一下。您知道其他东西他也没有讲，那这个他只是告诉您他有什么道理。我有更细致的举证，而您没有。我刚讲这对他没有贴合艺术的本质。艺术的本质在我方看来，艺术的本质是与情感表现有本质的联系的。您方举证只是觉得文学是艺术，所以它的核心就一定在于那个艺术性，可是这件事情并不必然成立。我一直在给您举证。您说艺术性减损，可是远景一定更具有艺术性价值吗？您文艺赛道根本没有论证这个东西是什么，恰恰是我在论证。第二，我在讲的是原型比那个赛道更贴合艺术本质，一个在消，一个在体现。比如说我今天写的一篇日记：“老爸，我真的好想死啊，爸，我对老爸的愤怒。”您写的这根本不是文学，如果随随便便的文字就能叫文学，那文学有什么价值啊？所以老舍举的那个例子，我其实呸，那个余华的那个例子，后续我也讲过，我觉得那个讲课稍微有点粗俗。所以说，您也承认我的原型不一定有艺术价值，所以这是艺术手法，很模糊。为什么“道”一定就没有艺术价值？第一，那根本不是文学，即使是余华随口说出来的话，也不一定是文学，他随随便便说两句话，那也不一定是文学。您要告诉我整体是什么，第二，我不是讲原型赛道一定不能，我是讲赛道，那个是附庸的圆形设，所以您也知道设计。当狂人用极具艺术性的手法和象征写日记，因为您知道这时他一定是有艺术性的，所以这部分双方都有，它是一个手法上的体现。您告诉我说圆形它更接受一种多元的情感体验，对吧？您说狂人日记，有没有表达鲁迅对这个社会的批判的感情？好像也有，您讲的并不是您独立独处的利好。所以您回答我的问题，圆形它接受多元解读这件事情为什么一定能抬高？不是啊，因为您刚刚也得承认，要看这。

　　论点，要看我们在此处进行比较。您自己提及的医术多元性颇为重要，所以我们打算在这个平台上相较。接下来进行反方二辩的质询小结，时间为 2 分钟。我先来处理您的论点。第一，您所讲的社会在作者期待用文学传播到底这一论点。其一，那根本不是“带道”，您是否有更细致的区分以及后续的感情阐述呢？第二，我所看到的是作者和社会是否期待用文字传递感情。比如，文汇茂茂的文学心理提到要与人民共情共鸣，所以社会是否也在期待用文学传递感情呢？各种学说和理论也表明，人有表达情感的需求，所以是否每个人，包括可能成为作者的人，都有表达自己情感的需求。似乎这一部分我已将您的论点对冲掉了，您并未完成您的比较。

　　而第二个我想继续确认的是，您所举的所有文章，如《活着》，甚至杜甫的诗词，包括您自己提到的鲁迅《狂人日记》等这些作品中的文学，您称其带有药的成分。可是我想问，《活着》中是否有作者对生命无常的情感体验？杜甫是否表达了自己爱国的情感？包括您刚才提到的鲁迅，他们是否表达了对封建礼教的批评的情感态度？似乎也是有的。您作为一辩，认为道是一种客观的规律和现实道理，那么到底是什么道理，您得赶紧讲清楚。而您所讲的作品似乎既有道，又有原型，所以似乎也不能论证您的观点。

　　我方认为，郭继成先生讲道，士明主观情感，顺之者潮逆，逆直者王盖道，是一个功利性、功具性的事实判断，而原型是一个人文性、主体性、感性的价值判断。文学作为一种艺术，沉浸在艺术概论中，表明艺术与情感表现之间具有本质的联系，艺术就是情感的体现。这有两层含义，第一，情感是一切艺术都必须具备的不可缺少的本质特征之一，而道可以缺少，所以这是第一个原型与文学的规定性。而道是您额外生发出来的赋能的价值。第二，情感是区分艺术形象和非艺术形象的界限，有无情感、有无原型，决定了它是文学，还是哲学，或是其他的科学教科书。这个没有情感的意识，您看看这缩小情感在文学生命上的影响。

　　我记得下面要正方二辩进行提前持续的小结，时间为 2 分钟。有请。第一件事情，您所讲的“连他人之志”，然而我们发现，我方有指证说毛泽东在鲁迅的那个纪念上面讲的是文艺，文艺作品必须要传递出一定的、自己所要传达的道理。而后我方认为，同时可以给您指出，您发现的是，就算您讲的那个所谓的言论是，那现在在这种情况下，为什么还会有那些去抒发百姓愿望的作品存在，比如说“兴，百姓苦；亡，百姓苦”，所以这部分您方没有办法用这部分来证明它一定是带有实用性和功利性的。我方也发现，无论是在古代还是当代，那些抒发了对百姓的同情、反映真实民情的作品，您告诉我说第一个问题，您告诉我说它一定会在这个形式上一定会减损艺术性，可是第一原型为什么艺术性一定是高的，您没有办法论证。比如说像余华在他的小说里面写的其中一句话叫做“下屌吧，操手我”，这句话到底有什么艺术性呢？所以说，我不觉得这样一种传递有什么艺术性。所以艺术性这部分是要看它的艺术手法。我们也发现，其实一些优秀的作品，比如说《狂人日记》，它是有艺术性手法存在的。这里做一个切割，告诉我说《狂人日记》里面有原型的部分，可是能不能说它就是一个原型的作品呢？鲁迅在写出文章的时候，他想要传递的是对封建礼教的讽刺，对那个吃人社会的批判，这部分是他想要表达出来的，他想要唤起群众，所以说这部分是能够体现进步的。您告诉我说有不同的情感体验，这件事情一定是好的，可是，比如说有一些开放式结局等，实际上就是作者想不出来烂尾的小说，它也允许那些情感中人的解读，可是这件事情为什么一定是好的呢？您说您传达的是愤怒，可是我把它理解成了喜悦，这真的是这样吗？误读对作者来说一定是好的吗？

　　时间各位一分半，由我方先发言，有请学长。我问您，您觉得载道是言他人之志，所以习书记在十八大上指出，能以载道，以见今时。您觉得习书记认为所有人写文章都是言他人之志吗？某种情况下，我甚至可以认为习书记用错了这个词。我问您，教科书、论文可不可以载道？为什么它们不属于文学这一部分？您可以后期举证，而我方恰恰发现，在光明王举的习书记学引经据典，他觉得载道本身在本质上就应该是叙说道理和传递精神，所以您方所说的言他人之志，是对载道这个定义的有限化。

　　我问您，您觉得数学课本这种教科书是文学作品吗？这一部分为什么不是文学作品，您后期可以去举证。所以我们再问，您从第一个论点演讲，因为它的艺术性，所以因为它的艺术具有多元性，所以您觉得原型更有价值，那我认为改造图也是具有多元性的。您如果觉得教科书都是文学，说实话，我觉得有些荒谬。文学有四大类，戏曲等，您可以自行查看，所以教科书不是文学，但是它可以载道，论文不是文学，它也可以载道。所以这个时候是不是发现，载道不是文学的独特价值，原型才是。

　　您告诉我，《红楼梦》展现自己的悲欢离合，《活着》感叹人生的无常，包括余光中的《乡愁》，这些表达情感的作品为什么不是好的文学作品？学长，原情本身也不是文学作品啊，我现在就可以对我和三明说，我爱你，其实，我这句话本身也在原情啊，但原情本身并不是文学作品，应该说这是我对《红楼梦》的理解。您觉得《红楼梦》的价值到底体现在哪？原型不是您随口说说就可以的，不是您随便说的话都能称之为文学，我觉得我已经解释得很清楚了。

　　所以我问您，学长，您觉得《红楼梦》的价值到底在哪？《红楼梦》的价值在于它的原型啊，恰恰错了，如果鲁迅没有对祖国的热情，没有对封建礼教的批评，这样的情感根本不会传达出那样的态度。很简单，如果我对封建礼教吃人是无感的，没有任何的情绪表达和情绪冲动，我为什么可以发出那样的道理呢？我方认为，原型这部分本身就不应该是文学作品应有的本质。我再问您，《红楼梦》这一部分，它的价值本身就不应该体现在每个人都有不同的共鸣，而恰恰优秀的文学作品之所以是优秀的，就是因为它剖析了黑暗时代衰落的成因，这才是它的价值所在。所以我想说，第一件事情，没有任何一种文学可以脱离原型，而很多文学都可以不载道，比如说余光中的《乡愁》，比如说《红楼梦》，它们都没有载道。第二，文学中没有任何一丝载道可以不原情，每一次载道都必然伴随着情感的冲动，伴随着情感的迸发，因为如果对这件事情漠视，没有感情的冲动，根本不会在任何角度上产生有价值的文学作品。

　　正餐 17 分就放三面星盘的时间为一分半就行。（此句与辩题无关，予以删除）

　　同学，什么叫艺术的本质？

　　那个等一下啊，我给你找一下啊，陈晶老师在艺术概论里讲艺术与情感的表现具有本质的联系，我问你某种程度呢？某种程度上，反方就觉得艺术的本质就是情感的表现。

　　我问的是什么是本质，不是其他什么？对，艺术的本质是区分于其他类型的一种形式。你可以说它之所以可以区分于其他的形式，是不是意味着它的本质应该是不变的？如果它随着时代的变化而随意变化，是不能叫做它的本质。

　　当然不是啊。如果比如说我定义一个苹果的本质就是甜的，如果它这个本质甜和咸在不断的变化，那这件事情还能定义它是苹果吗？我这样讲，如果有一些苹果是烂掉的，是涩的，口感不太好的，但是不能否认甜是苹果的本质，本质就是这个事物的特点是可以流变的，但是整体的主流旋律是不变的，所以你不要想一个文艺带来的东西，那恰恰是如果主流旋律也可以流变，是不是意味着本质可以流变？这在我们看到的现状下情感渐变，可以的，我讲到这里，我讲到这里，艺术的本质也是可以流变的，我只要你这个口径，我往下问你，你比如说梵高他的作品在那个年代就会视为垃圾，可是到现在我发现梵高的作品发挥出极大的艺术价值，这件事情是不是说明本质艺术的流变这个东西是由社会决定的，不是恰恰是证明人在那个时候对梵高作品有误解，是人在进步，人在文明，才能接受那个时期的本质，是所有的人都进步了，不就意味着社会在进步吗？所以我们讲的是外界对于这个社会的看法，哦，对于你这个作品的看法，才决定了什么是作品的本质，就像我刚讲那有矛盾文学奖，还有其他文学奖，他对于这个作品的评价是只看载道而不看原型的，所以我方举证了，恰是现状之下，大家对于文学作品是只看道而不看景。

　　往后我问你，你知不知道你觉得鲁迅的那个作品，你有表达情感的部分对不对？我必须解释清楚这一部分就是为什么他不能是一个外在的判断，因为在那个封建的社会里，所有的人都觉得女性就是劣于男性的，但是所有的这种外在评价不能论证本质的正确性，恰恰是平等的这种内在生发出来的价值才好，所以外在的评价会面临问题。

　　我现在 OKOK，所以在刚刚的那个例子里，本质到底是变还是不变？你的观点出现了跳动，至少在变的例子里我已经解释清楚了。那你告诉我，鲁迅，你得了什么情？第一，他可以变，但是我们看到现状没必要的鲁迅的形式，他对祖国拯救的这种热情啊，对那个封建社会的不满，我好奇他 OK，他为什么不是对日本的喜爱之情，同样都是爱。同样，他可以变，但是它因为变对了情，而情本身也有对错，在你的口径之下，所以情本身也由道而决定。我小学不。（此句语义不明，予以保留，以便后续进一步理解和处理）

　　第一，为何一个事物的本质是由外在决定，而非由其自身内生价值？我方在一篇稿中提出一个人的理论，即当社会评价可决定一个人的价值时，是否可以由自己决定自身价值？比如在封建时代，所有男性指出女人是劣等生物，而我坚信自己并非劣等生物，我和男人拥有平等权利，此时我是否具有主体性的本质价值？

　　对方提出，虽然这是自己的认知，但本质上并未反驳外在决定本质的观点。并要求对方举证当代社会和作者并非期待用文学传递情感和情绪。而我方认为，当代无论是矛盾文学奖、老舍文学奖还是诺贝尔文学奖，虽未明确提及对情感的要求，但对于文学而言，当代社会评价体系希望文学载道。我方举证了文艺报报道的文章以及瓦克修生理论，恰恰印证当下的作者和社会也有传递情感的需求。

　　接着提出，鲁迅的文章是用情作为工具去传道，而若一个卖国贼对祖国没有热烈情感，便无法传达出如鲁迅般深刻的道理。正是因为鲁迅拥有高尚的情，才有可能迸发出所谓高尚的道。

　　最后询问，如果教科书论文也可传道，为何它们不是文学？并指出道有对错之分，应如何论证其对错。在此解释，第一，没有任何一种文学可脱离原型，这是本质。第二，学中。

　　正方三辩·盘问小结： 　　不是所有的作品都是文学作品，但所有的文学作品一定都具有价值。若要论证艺术的本质，本质的东西应是不变的，然而我方以梵高为例，外界对梵高作品的价值评价是变动的，所以原型并非艺术的本质。即便认为本质可变，那这变动也是由外界决定的，因此对方两条路都行不通。 　　接下来是情感部分。情感本身仅有喜怒哀乐，无价值判断，而真正决定应爱谁的部分才是价值判断。同样是表达爱，同样会分泌激素，为何见到祖国时会分泌多巴胺等，而见到日本时却不会分泌同样的情感，这正是因为价值判断能决定情感。鲁迅的例子也是如此。若认为鲁迅表达抗日之情是错的，那就是在给情感评定对错，一旦给情感评论，对方第二个关于拓宽想象的论点本身也不成立。 　　最后回到我方论点，我方承认道本身无对错，只有适应时代发展和不适应时代发展之分。例如八股文、古代妇女地位低的问题，当生产力发展要求妇女解放生产力时，是由生产力的推动进而引发社会变革，而非情感的推动。就像黑人解放运动，并非因其想要解放黑人，而是认为黑人的解放能提供大量劳动力，马克思也这样说。所以是社会的变革本身决定了赛道，而非人。

　　没有反方三辩进行盘问小结，是因为以下三件事情。 　　第一，关于正方提到的梵高的例子，当下认为梵高的话术有价值，并非是因为其话语具有强大的带动性，而是大家在梵高的话中体验到了他当时绵延的心绪和情感，并非是梵高的话能告诉当下的世界有多大的道理和客观规律。所以，在当下这个时代，正方所讲的艺术的本质、文学的本质，是情感的联系与共鸣。 　　第二，带道是一个价值判断，这是在一辩手势中确认到的事情，而原型才是一种价值判断，只有这种价值判断才能决定情感。就像一个普通人，他们没有鲁迅那般深沉的爱，所以不会生发出礼教世人的道，而鲁迅正是因为有了浓烈的爱，才有可能生发出这样的道。这是我方的观点。没有任何一种文学可以脱离原型，而很多文学都可以不载道，像余光中的作品，虽不载道，但仍有很高的文学价值。然而，文学中任何一次道理的表达都源于情绪情感的冲动，源于神经元的刺激。这是我方所解释的双方的区别。 　　第三，道是有对错之分的，不适合现在的道就是错的道。例如，当代认为女人应该裹小脚、女人是第一性等观念，若不符合这个时代，这样的道就是错误的。所以，若传递一个道，若被人误解，这是传递者需要承担的责任，而正方反方认为情是没有对错之分的。比如我方所举的例子，你可以认为“执子之手，与子偕老”是美满的感情，也可以认为他人即地狱，爱情是纠缠、缠绵的，每个人有不同的认知。在此，我最后再解释一遍，正方反方从未认为道有错误和正确之分，而情是没有对错之分的。反方所解释的是这种多元化在于原型，这种区间可以扩大，可以拓展这个边际，而道做不到。