那现在直接进入第一个环节，由正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　“开宗明义，文以载道这一成语出自宋代周敦颐的《通书·文辞》，所以载道也需‘实而人不庸徒是也，旷虚车乎’。意思是，作为载道的载体就好像车是人的载体一样，如果车不载人，车轮和车扶手装饰再好，也没有意义。我方认为文学创作的价值在于载道。论证如下：

　　首先，事物的价值体现在社会对于其的评价，而对于文学创作，社会对于文学创作的期待就是记载知识，传递道理。所以文学创作价值的实现在于载道。卡斯丁在《通过社会检验评估行为改变的临床或应用重要性》英文中指出，社会评价的目的是形成对个体或社会在社会中地位、价值和可接受性的共识，人类社会评判能体现价值，而社会期待文学创作传递道理。经典的、千古流传的文学作品，无一不是承载了对当世有劝诫、警醒的道理。从古代的《窦娥冤》《三国演义》，到现代的《呐喊》《彷徨》《活着》《白鹿原》，从国外的《神曲》《悲惨世界》到国内的《狂人日记》《红高粱》。而诺贝尔文学奖、老舍文学奖等诸多大奖，评判标准都有作品对当代文学和社会的影响这一指标。特别是茅盾文学奖认为，获奖作品拥有丰富深刻的思想内涵，深刻反映时代变革、现实生活和人民主体地位。毛泽东提倡文学为政治服务，习近平提出文艺育人、文艺化人，以人民为中心的创作导向，古今中外都在诉说着对道的追求和看重。

　　其次，文人作家受到天下观的影响，对于文学创作的追求和目的、期待和展望，也正是载道。对于文人作家而言，自己的文学不单存在自己的情感，更多的是对于社会、时代的观察与关切。杜甫提出“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”，范仲淹则写出了“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的名句。他们积极介入政治，以诗言志，以文载道，表达对社会现实的关切和对理想政治的向往。李泽厚的《华夏美学》中提出，士大夫、知识分子都是经常是伦理政治教育的积极支持者、拥护者，大都赞成或主张诗文载道。刘勰的《文心雕龙》中提出“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，“明道”“征圣”“宗经”成为文章必须遵循的三个基本要素。到后来唐宋古文运动强调文以载道，周敦颐提出文以载道，苏轼提出文道合一、文以明教的主张，在中国文学中确立了核心地位，作为文学传统一直延续下来。这表明载道正是文人墨客的追求。”

　　30 秒有请。

　　首先第一个问题，刚刚对方辩友在您的立论当中提到文学作品的价值来源于社会的评价，那我想问您，您举的茅盾文学奖的例子，获得茅盾文学奖的作品难道不是原型和载道二者的融合吗？我方看到的是茅盾文学奖只有对于载道这一方面的陈述，您方可以进行积极举证。

　　那么第二个问题，我们今天是否能达成一个共识，就是说一篇文学作品里，我们可以同时拥有改造和原型吗？我方认为是可以的，但是它的价值主要是来自于改造这一大部分。那您认为在一篇文学作品当中，是道理基本正确合格，然后用原型的手法越细腻越高端比较好，还是原型的手法基本放在这儿，里面的道理越深刻越好？我不太懂什么叫做正确的道德的意义，可以解释一下吗？您在您方定义中所说的，周敦颐提出改造的就是正确的道，我们没有对于道有正确和错误评价之分，您方可以自行细分，那您是否知道您的这个周敦颐对改造提出的定义是在一个什么样的背景下产生的呢？您方可以举证。我方来告诉您，您方的这个周敦颐，他提出来这个改造的定义，是因为当时儒家思想占正统思想，所以说您对这个改造的定义本身就存在着一定的限制。我方觉得，对于改造这个定义，改道是传递知识，传递道理，无论是哪个年代都可以这么说，您方可以继续说现在的载道是什么样，古代载道是什么样。

　　那我们抛开这个问题不谈，我先问您一个现象，就是您怎么来解释意识流小说它的产生和成就这个现象？意识流小说在我方看来是有一定改造的基础性在的，您方可以后续继续举证，您方觉得意识流小说是什么样的，因为我方没有这层的论证，所以您没有回答我的问题，您方认为它的存在价值是什么，您方可以继续说意识流小说到底是什么样的，我方不是很清楚意识流小说到底是什么样的，您方可以自己描述一下。意识流小说他就是几乎没有任何载道的，主要是以作者的感知，它本里是写什么，您方可以后续继续举证一下。

　　开创名义，定义先行。“原型”一词出自陆机的《文赋》“诗缘情而绮靡”，原意是指作者抒发感情，但在当今，其含义不单是关注作者的情感，还涵盖读者对于情感的接收。而“载道”一词出自周敦颐的《通书·文辞》“文所以载道也”，意为表达一定的道理或思想，由于是在儒家思想为正统思想的社会背景下提出的，所以对表达的道理和思想有了一定的限制，带有教化目的。

　　其次，从文学发展的角度来看，以原型为价值导向有利于文学的发展，而以载道为价值导向则会限制文学的发展，这一点在载道的定义中就有所体现。由于载道是在儒家思想为正统思想的背景下提出来的，其道理和思想本身就是对文学作品所表达之道的限制。这样一来，对于文学作品本身而言，不仅本国具有跨时代意义的文学作品无法得到发展，外国不符合儒家思想的经典名著也会被限制传播。反之，原情能够让不同文化、不同背景的人们通过情感这条纽带，在同一文学作品中产生共鸣。比如《红楼梦》中的宝黛情缘，《简·爱》中的自我追求，这些作品之所以能够跨越时空的界限，深受一代又一代读者的喜爱，正是因为它们触及了人类的共有情感。对于读者来讲，作家们之所以能够创作出感人至深的作品，正是因为他们内心充满了丰富的情感，他们通过文字将内心的情感倾泻而出，才有了优秀文学作品的诞生。而对于读者来讲，在快节奏的现代生活中，人们面临着各种压力和挑战，几乎没有人是为了打开一本书明白什么道理，大家都更渴望通过文字作品来寻找心灵的慰藉与情感共鸣。

　　由此可见，想要实现文学的长久发展和创新创作，以原型为文学创作价值导向势在必行。最后，从二者的必要性上来看，原型是文学创作不可或缺的部分，而载道则并非必须。我们每个人都知道父母之爱很伟大，但是并没有人会因为这个道理而哭泣。我们只会通过《秋天的怀念》，想象到没有看成北海的菊花，感受到母爱的含蓄而哭；通过《背影》想到月台上略显肥胖又笨拙的身影，体会到父爱深沉而泣。因为道理是由情感推动的，没有情感推动，道理是空壳，再宏大易懂的道理，想要在我们的大脑里留下痕迹，必须经过情感的体验。可如果只是载道没有原型的作品，例如《资本论》，我们就不具备文学性。可以说它是一部经济学、哲学著作，但却不能被称为文学作品，也就是说，存在只原型不载道的文学作品，却没有只载道不原型的文学作品。

　　综上，我方从文学发展的角度以及二者的定义和必要性三方面进行了论述。因此，我方坚定认为，文学创作的价值更在于原型。

　　正方二辩：同学，您的观点告诉我说赛道它是带有教化目的的，对不对？ 　　反方一辩：是的。 　　正方二辩：您的这个教化目的是怎么论证的？在周正仪提出的文以载道中所表示的，它所在的道，就是说明一些道理，同样一些精神。道是指思想的道理，这一观点也强调了文学的教化，我传达一个道理，意味着我一定要求您一定要遵循这个道理规矩吗？并没有。所以您也知道，我传达这个道义本身，您所传播的教化目的其实并不带有任何的贬义色彩，它只是告诉您这样一个道理，它有可能是更加促进社会发展的。我进一步问您，您告诉我说现实文学的发展，因为它是儒家思想的，所以在您方看来是不是不具有，如果我是再道的话，不具有任何能够反对儒家思想的这个道理。提式的些问题，我没有太听懂，您说它是您说您自己的解释要记时间，只有他听不清楚才不记。您说再到它限制在儒家思想之类，所以在您的框架下，甚至不会出现任何反对儒家思想的道理。 　　反方一辩：并不是。 　　正方二辩：所以说您也发现了它并没有完全限制在儒家思想里面，比如说儒林外史，它就可以在反对儒家思想这一套教化体制的这个道，所以说这样具有反抗精神的再造的作品是存在的。一度而言，您告诉我说大家都有压力跟挑战，大家不想听那些教化，能不能认证到再造这件事情本身就不对。 　　反方一辩：并不是啊，您所说的这些所谓的道理，只是在现在我们觉得这些道理是应该存在，但是在当时，在儒家思想的背景下，这些道理并不存在啊，所以儒林外史为什么会出现？是因为现在我们对道理有了一定的理解，对道理有了一定的阐述，所以这才会出现。您觉得另外什么现代性情况？如性爱事。 　　正方二辩：所以嘛，所以您也解释不清楚，儒林外史在他当时的那个时代就已经具有反抗精神，他发现了这个问题，所以他带有这个道，所以这个道本身也是可以反映人民的思想，是可以反对您所说的统治阶级的。进寞而言，您告诉我说原情不可或缺啊，到底是您怎么论证的？ 　　正方二辩：您怎么论证的。喂，对方辩友没有听到呢？喂，哎，是的，能听到您解释呢。您写电话，具体的解释我发上面会给您记得我先 OK，所以到这一步您没有举证，而我们发现的是论语这样的大作品，依然是存在，和你们那个比较不存。

　　进行质询小结时间为 2 分钟，有请。首先，刚刚双方探讨了诸多内容，但我认为，并非一定要举出例子才能证明观点的正确性。对方首先提出，因其所举例子的背景如此，所以对其建立的效率和影响存在一定限制。如对方所举的例子，虽说在当时社会已出现，我们当然不会禁止其出现，然而因其不符合当时的主流价值观念，所以在当时定会被禁止传播或限制传播。例如《红楼梦》，在清朝时已出现，但那时仍被列为禁书，不让人们去品读。其实除了对方刚刚所举的《儒林外史》的例子，我方所举的《竹林外史》的例子，对方忽略了一些外国文学作品。这些外国文学作品的价值观念可能与我们的主流价值观完全不同，它们虽已出现，但不能说对方所主张的改造未对其产生影响，必然存在一定的限制程度。其次，我方在今日的辩论中提到，我们想要比较一下对于文学作品而言，原型和什么（此处“逮到谁”表述不明，可能存在错误）是必须的。对方举茅盾文学奖的例子，称其评判标准主要是以其所改内容的道理深刻程度为标准，我方对此并未特别理解。因为道理是由情感推动的，没有情感推动的道理只是一堆空壳。对方还举了许多范仲淹忧国忧民的例子，那么我想请问，文天祥那首特别出名的诗“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”，这句话从表面上看呈现的是一种道理，但扪心自问，我们怎能感受不到在这道理背后的情感呢？

　　接下来由正方二辩进入视频，进行质询小结。

　　翻译的是第一件事情，您讲的这个“道”的概念本身是会流变的。我们发现，从周敦颐最先开始的“道”到其流变，到现在已经演变成了以习近平所提出的以人民为中心的“道”，而这个“道”是我们目前主流的、大家所追求的。

　　进一步而言，您告诉我说“道”会带有一定的教化目的，可是这种教化目的并不等于您后面所提到的会框定、会限制大家。因为您也发现的是，这个自教化问题，其实您只是谈的是我们会把这个“道”讲给大家，可是具体有没有去执行，您也觉得这个东西并不是我们“道”的那个人所限制的。而且，您告诉我说会限制，可是限制具体会限制在哪，您没有论证，到现在您没有一个具体的举证。而我们发现的是，您所提到的“道”是以儒家中心思想为开启的，但是我们也会发现，它发展到后面逐渐变成了，大家会有反叛意识，大家所在的是人民的“道”。比如说《儒林外史》为什么会出现，并且流传至今，这件事情就足以反驳您所说的那些会对所谓的反叛、反抗儒家思想之“道”进行限制的这样一个事情。

　　然后进一步您告诉我说大家都有压力跟挑战，所以您觉得在当下“道”是不符合人民的期望的，可是这件事情您不能认为“道”这件事情本身就是错的。而您告诉我说原型不可或缺，而道理可以，您方觉得没有任何一个作品是可以只代“道”不原型的，那《论语》是不是呢？您告诉我《论语》是不是您所举的那些，您所举的那些什么字本论，它本身可能不是一个具体倾向于文学的著作，可是《论语》恰恰是文学史上一个不可覆盖的丰碑。

　　进一步而言，如果您指原“型”的话，那一部分在当代被消亡的道理，恰恰会让大家、让社会的发展停留在这个层面，恰恰没有办法反映出来人民真实所想。

　　同学你好，你刚刚第一条论点告诉我说载道不利于文学的发展，是不是因为你觉得载道本身如周敦颐所讲，它只在于儒家的思想？不是的，我们今天讨论的范围是，一篇好的文学作品中既有原型，也有载道，我们不推极限。但是，推动文学发展的是道理吗？如果一篇文章只有道理没有原型，那它叫论文，就不是文学作品了。一篇论文就能解决的事情，为何要放到今天的文学作品中来讨论呢？

　　那么您方刚才还未回答我的问题，比如意识流小说，像《追忆似水年华》，这类没有逻辑线的意识流小说，它所创造出来的，请问有什么道理呢？所以同学你到现在还是没有告诉我，你方第一个点认为载道不利于文学发展，它是如何限制的，所以限制这个点你没说清楚。我再进一步问你，你方第一个点并非在论证载道本身是在儒家那一部分的原型，而习总书记在十八大中说文艺载道是以建新，难道你的意思是习总书记让我们每个人写文章时都去说儒家思想？在辩论场上，辩论即将开始，所有的权威都将被挑战，所以我们不用拿又大又红又专的东西来互相压制对方，这样是没有意义的。

　　刚才您说我方没有论证清楚为何载道无法推动文学的发展，我刚才已经说得很清楚了，如果这篇文章是以载道为主要目的创作出来的，那叫论文，而非文学。我们今天作为一个量化比较，是道理具备，且情感更加丰富、文笔更加细腻的是一篇好的文学，还是只有最简单的文笔、最简单的情感，而剩下的道理越来越厚重的是好的文学呢？您方能否给我做一个比较？

　　同学，第一，文笔不等于情感，所以文笔好，不代表其中原型的东西好。第二，你前面所有关于载道不利于文学发展的论证，都是基于文学创造的价值从原型出发的，所以你在循环论证。如果文学价值的创造本身不是原型，那载道是否也没有不利于文学的发展，所以你第一条论点未举证，并且在循环论证。

　　我看你第二条论点，你说读者希望在书中读到情，但是我们都知道小猿口算很火，现在大学生用它来减压。但这与我们今天讨论的内容无关，所以同学你第二条论点没有任何逻辑可言。

　　往后问你第三条，你三条论点相比，存在缺失性比较，所以你觉得《资本论》《论语》《道德经》，甚至《习近平谈治国理政》这类只载道不重原型的文章，没有任何文学价值吗？这类文章属于我们今天讨论的边缘范围，所以我们更希望把今天的讨论范围放在诗歌、古诗以及更好的文学创作的文学作品上面，而非这些。可是你方第三条论点中的所有举证都是缺失性比较，我方愿意进行这部分真实性比较，比如说余秀华的文章是更没有价值的。

　　好，以下是为您校对和分段后的内容：

　　正方三辩：请问这边是对方哪位同学？

　　反方：我在这儿。

　　正方三辩：你刚刚讲情感是有共鸣的，所以它可以突破界限，对吧？

　　反方：情感传播肯定有边界。

　　正方三辩：那你讲的边界在哪？为什么会有边界呢？谁提出谁论证，好吧。你可以给我提这个是道的传播有限制，你觉得情感的传播没限制，跟你自己的口径，刚刚说情感层传播也有限制，所以你第一个问题被你自己拉平。往后我问你啊，你刚刚想说你不想要推极限，那我问你，如果你第二个论文不想推极限，那你是怎么进行缺失性比较的？你到底要哪一个？我们刚才说的第二遍是量化比较，是我们今天讨论的具备典型性的文学作品里面二者兼备。所以如果要准改道也有原型，那么在有改道没有原型的情况下，哪个多？

　　反方：同学我可以打断你吗？

　　正方三辩：怎么了？

　　反方：所以如果你的论证思路是一个作品既有原型又有打造，那你第二点缺失性比较我可能比较成功。

　　正方三辩：往下我问你第二第三件事情啊，比如说很多时候梵高的艺术作品在当代会被视为垃圾，可是为什么他要到后现代的社会才重新焕发出光芒？是因为时代性的问题，所以你会发现价值。艺术作品、文学作品的价值在当代可能极具争议，只有到新的社会，适应新的生产力发展，它的价值才会重现光辉。所以这是我们第一个论点讲的社会对其的评价才会评价它的价值。我想问你，比如说茅盾文学奖和诺贝尔文学奖，它当中格外强调了载道的作用，它甚至没有起到原型的部分，是不是可以论证到社会对于其的倾向是更倾向那些有载道的作品？

　　反方：你能再说一遍吗？

　　正方三辩：刚才有点网卡。所以我刚刚举证的是，如果现代的社会对于文学作品的评价是茅盾文学奖那种只看重载道而不太看重原型的作品，是不是可以论证到社会对其的评价是载道？

　　反方：没听清。

　　正方三辩：那我再问一遍，我刚刚讲的是如果像茅盾文学奖和诺贝尔文学奖这种世界级的作品，对于文学作品的评价，他的判定标准都是是否存在深厚的道理，是否反映时代深刻的道理，他是不是可以论证社会对于其的期待，就是代表您方可以给我论证一下矛盾文学奖的评奖规则，矛盾文学奖评奖规则我们在辩稿里面有详细的论述，所以对于一个中国世界级大奖都这样评奖，我们已经可以论证到社会期待的最后一部分。

　　反方：您详细给我讲一下什么叫艺术流小说。

　　正方三辩：意识流小说是 20 世纪起源于西方的文学流派，它主要来源于哲学跟心理学而连续的不断流的。这种意识的流动就是意识流小说，它的特点是心理结构意识流描写，它主要是注重内心的活动。

　　反方：内心的活动不代表他没有存在道理，我想解释这件事情。

　　首先，我的第一个问题，您方一直在强调说有情感和有再造，如果说一个文体它没有载道，而有情感的话，例如八股文，为什么在我们现在看来它没有价值？ 　　对方回答：同学，是因为时代在变化，我刚一直跟您讲的是道的那种流传性，现在到现代它可能不太适用，但是我们不能说有载造没有关系，它就没用了，像论语，像基本的我方并没有觉得它没有文学性啊。 　　我方回应：论语和资本论不在我们今天的典型讨论范围之内，因为它的学术性一定是大于它的文学性的。我想问一下您刚刚所说的诺贝尔奖的评判标准和茅盾文学奖的评判标准，根据我们所查资料，它是集思想性以及艺术性以及情感指向性为统一的，所以说这样的评判标准我们无法拉到任何一方的立场，您是否同意？ 　　对方质疑：同学，为什么今天的论语资本论不在我们评判范围，但是意识流小说可以在，我方觉得很荒谬，您方可以继续解释一下这一点。 　　我方继续：其次，我方查阅了老舍文学奖、茅盾文学奖、诺贝尔文学奖，我方看来，并没有看到对于情感的特定追求，您方可以继续往下举证。 　　对方回应：这不属于我们今天举证的范围，因为评奖标准的问题，也不代表是它的价值追求。同学，我方不是说看价值去，而是说价值由社会评价所带来，而我们可以看到，今天这种评奖标准正是我们社会对它的期待，而这部分期待正是它所存在的价值所在。这是我方第一个论点。 　　我方提问：小小说，我来回答一下刚刚您说的那个典型文学的问题，小说是典范的无可争议的文学作品，而文语首先我们会认为思想的作品，文学作品不是，而文学作品不是第一线，您是否同意？ 　　对方回答：那同学，论语就是文学作品啊，您无论查哪个网站，论语都会在文学作品范围内，资本论也是文学作品范围内啊，您不能否定一些文学作品，但是我们根据文学的第一性，我们想到它，它一定是文学价值，它的学术价值、指导价值是大于它的情感价值以及思想价值的，您是否同意？ 　　我方表示：同学，如果要今天这么论的话，如果不在您方框架下面的文学作品我们今天都不讨论的话，那我方觉得你们可以自己论。我想问一下，明明我们有典型的文学作品可以去深入讨论，为何您方一直要将它边缘化呢？ 　　对方解释：同学，因为您方一直在跟我举意识流小说，那我们觉得我方也可以举资本论论语嘛，所以这是互相的评判，如果您方要举的话，请举一个比较中立的小说。 　　我方举例：好，例如我们的《红楼梦》，我们想到它的时候，一定是先想到他的宝黛情缘，想到他大观园当中女性的惺惺相惜。

　　下面由正方三辩进行盘问小结，时间为 2 分钟。

　　第一件事情，乙方刚刚讲文学是有限制的，文学的载道是有限制的，可情感没有限制，但乙方四辩质询的口径又变成了情感也有限制，所以乙方第一个利好被拉。

　　第二件事情，如果乙方要进行缺失论证，那乙方必然要承担像《道德经》和《论语》这种排斥情感，但其本身文学价值极高的作品，这件事情可能也反对掉乙方的论点。

　　我刚刚举了梵高的例子，还有《资本论》。在当时的资本主义时代，《资本论》被列为禁书，在梵高的那个年代，他的画作被认为是垃圾。然而，恰是时代的发展，恰是生产力的发展，让我们看到了《资本论》这样的著作，让我们看到了梵高这样极好的作品。所以是时代的发展定义了这些作品的价值，而不是作品本身的价值，因为作品价值本身需要社会的评判，它的价值才能落地，才能实现。这是文学创作的第一个论点。

　　接下来是为什么我们会讲人文关怀。很多诗人，比如范仲淹，比如辛弃疾，还有鲁迅，他们会写到“为天地立心，为生民立命”等表达自己豪迈情感的诗歌。为什么会这样呢？明明没有社会去归顺他，没有社会去要求他，没有人逼着他去报效祖国。这件事情恰恰体现了中华文化和别的文化不同的地方，它是具有一种世界观和天下观的，所以那种流传在我们内心的基因是这样的。这是我们讲的第二部分——人文关怀。

　　最后一部分，我来回应对方的意识流小说。我当然知道有意识流小说，可是行文逻辑的混乱不代表思想本身的混乱，就好像很多诗歌作品，比如在文艺复兴年代的诗歌，在五四运动时期的诗歌，它们都有明确的政治指向，这是毛泽东在他的延安文艺座谈会上的讲话中指出的，所有的艺术作品可能要为其道德规范而服务。

　　首先，我们来说一下，为何您刚刚所说的在要在，实际上您刚举了诸如在仲间等等的例子，我们想探究其为何能蕴含如此深刻的道理。像鲁迅，他之所以能够如此愤慨地去唤醒人们，正是因为他感受到了时代的不公，他的情感促使他挥笔写作；而杜甫也正是因为他忧国忧民，所以才能写出众多诗歌来唤醒人们心中的爱国热情。所以，若想要传达一个深刻的道理，让人们深入理解，那情感必定是不可或缺的部分，所以情感才是其真正的价值体现。

　　其次，我们如今如此热爱文学的原因，难道是因为文学中能告诉我们诸多的大道理吗？倘若我们只想知晓道理，想了解人与人之间的关系，我们去研究经济学；想了解物与物之间的关系，去研究物理、化学。我们偏爱文学的理由，正是因为其蕴含的情感带给我们的反思。这并非文学之外的东西，也并非论文直接给予我们的东西所能带来的。在《巴黎圣母院》中，我们对于善的讨论，相貌丑陋的卡西莫多有一颗至真至善的心，这会影响我们的价值判断，而选择本身就是一种价值判断。当我们对这件事进行思考时，意味着我们的价值会不断地倾向于它。所以，演变是能够实现价值的。也就是说，我们的价值会不断地偏向它，所以演变是非常能够体现价值的。

　　那么，如果以赛为目的的话，那么势必它就一定会朝向正道发展。因为周敦颐的文艺赛道本身就是正道的体现。所以在探讨法律过程中，情感与信息在文学中的碰撞，若文学的价值仅在于道理层次，便无法影响文学中不属于真善且不属于道理层次的美学层次。

　　正方：同学，我问一下，如果社会对于梵高的作品本身有不同的评价变化，是不是意味着艺术本身也可以进行流变？在情感也可以自由变化呀，那同样梵高的作品，为什么在两个时代的差距是不同的？那我们今天从这个视频的作品请对方回归到本题，我觉得内涵差不多，所以你也没有回答我的问题，我这个地方把这个战场定下来，那就是如果社会决定了文学作品和艺术作品的价值，那么就意味着这个价值本身是由社会期待所决定的。而我们刚刚的这个小节，还有前置环节给您论述的社会期待本身如此，所以我回到您的观点来问您，如果一个人他是外国人，从来不理解中国的文化，那这件事情他怎么引起共鸣？正因为文化有壁垒，外国人很多时候没有办法理解中国的文化，但其情感是共通的。正因为文化有壁垒，外国人很多时候没有办法理解中国的文化，但其情感是共通的，所以情感它更能够带去价值。那么我就想问一下了，如果文学的价值主要在于表达，那是不是所有不能直接传达道德或者哲理的作品都没有文学价值？我举个例子，比如说美国人，他完全不理解为什么中国在抗美援朝战争中有那么多牺牲，他完全无法共情这一部分情感，是不是说明情感本身也会有限制？他共情的情感是他理解的情感，也许跟我们不一样，但您不可否认，他对他自身而言有价值，对于他们整个社会而言有价值，所以请回答我，不能直接传达道德或哲理的作品，是不是就没有文学价值，他理解的部分他才共情。所以换句话来讲，他不理解的是说他就没有办法共情，而我们向他讲的是，只有您先把道理给他讲清楚，他有了这一部分知识，他知道了中华文化的内核是什么的时候，他才能够引起共情。所以您刚讲的那个共情本身需要道德铺垫，如果没有铺垫，他也共情不了。然后我问您的缺失性比较到底是怎么做出来的？嗯，我能再说一遍吗？嗯，对不起，我们这边确实有点吵，因为要关教室了，就是说我刚刚问的问题是您方第二个论点的缺失性比较到底是怎么比的，您方四辩在节点的时候可能……好，所以那您方的论点至少在我的环节是不成立的，往下问您啊，意识流小说有没有可能它本身有传达的道理，只是它的表达技法是比较杂乱的。在意识流小说公认定义当中，它确实就是有完全的情感技法，除了意识流小说，我们还可以举出许多网络文学的例子，现在我们所公认的网络文学，那些低俗小说，它没有在您方所认为的能够达成社会共识的道理，但它依然创造了价值，经济价值，情绪价值也算价值，您方同意吗？ 　　反方：不太同意，所以我们觉得网络小说没啥价值，没啥文化，也没啥内涵。 　　正方：所以我想的是，如果一个文学作品，比如说像老子的《道德经》，它本身没有任何情感可言，是不是也会传达，就是也会在中华文化的历史上发扬出它属于文学价值的一部分光辉啊，文学网络小说没有内涵，但是它就没有价值吗？您方是这样认为的吗？对，您方觉得不对，可以举证，那请问现在如果您看到有如此庞大的网络小说的阅读量的追随者呢？那他们都没啥价值，没啥文化吧，所以我讲的是如果像老子和《道德经》，比如像《论语》这些东西，您方是不是无法否认它本身的文学价值，所以没有文学价值，我只是不知道您为何还要将典型文学作品放在学术文学作品上，如果说您方不承认我们方意识流的推理的话，那也不要将这个阵地建立在您方的这个《论语》和《道德经》上面，也回答一下刚刚我的问题，不能直接传达道德或哲理的作品是不是就没有文学价值？确实，所以我为什么把我们这些话过？确实，我的态度就是这么硬，我问的是，您方知不知道缺失性比较到底是怎么做出来的？哦，我们刚才说了，确实比较，我们会在四辩的时候告诉您方，然后您方还是没有告诉我，在每天有几千万人阅读量的网络小说上面，然后您方一直说对方人民的判定是判定这部分文学价值的唯一标准，那么有人读它是没有价值，您甚至否定了这每天几千万人庞大的阅读量的人类价值，您方我不知道是怎么想的，如果我的缺失性比较可以用老子的《道德经》论证，没有情感的作品也有价值，那您的缺失性比较本身已经不成立了。我希望您的结辩来解释这件事，至少在我的环节是不成立的。我问您啊，我最后再追一遍意识流的例子，您那个定义到底是哪里来的？它只定义了形式和它的行为逻辑比较混乱，比较没有章法。可是您有没有论证，它想传达的情感是没有的，传达思想是没有的。它传达的思想就是作者希望他人理解他的思想，只是抒发作者自身的感情，也希望从读者从中读取到感情，而非道理。 　　正方：好，我再继续问，文学作品当中的情感表达，爱憎情仇、悲欢离合这些人类共通的语言，他是否比抽象的道理更触动人心？因为如果您方第一个论点要将价值建立在社会价值上的话，您无法将全体人类的价值置之不理吧？ 　　正方：不是，我好奇的就是，如果一个意识流小说他本来就是为了反对这一部分传统的，比如说这个文学的章法，那这件事情为什么本身不构成一种价值呢？您说意识流小说就没有价值了？我觉得它有价值，可它价值来源，它本身反对了这种，比如说这个文学的规定的范式，它突破这种形式这件事，它想要告诉各位这个道理，那这本来也是它传达的部分啊，那请您举例，意识流小说想告诉人什么道理，想告诉人们文学的作品形式不重要，那它内里的思想才是最重要的。这个思想是不是道理啊？思想本身不就是道理吗？ 　　正方：好，它有就代表它是主体吗？OK，我们承认，现在您方说有道理，有就一定是主体吗？作者在创造意识流的时候，是想表达情感还是道理？

　　今天，您方各位一直在提及《论语》《道德经》，也一直在探讨所谓的意识流文学，我对此深感疑惑。全场我们放着众多典型的文学作品不谈，却一直在论及边缘和有争议的文学作品，这致使我们双方难以达成共识。

　　我们再来探讨文学思想的第一句，究竟是思想作者的情感，还是其要表达的道理。文学思想应能被我们理解，心灵能够真正感悟。通过各种形式，只要能够触动人心，得到人们的认可，那它就是好的文学。如《红楼梦》中的宝玉、黛玉，《百年孤独》中的布恩迪亚家族，这些作品之所以被视为富有价值的伟大作品，正是因为它们能够深刻描绘人类的情感世界。我们能够在这些文学作品中找到自己的影子，所以我们认为它们是好的作品。我们认为文学的问题在于原型，原型是什么？是情感，情感是文学作品的灵魂所在。若一部文学作品没有情感，那怎能称之为文学作品呢？它不过是追求表面的生动解析罢了。正是因为我们在阅读文学作品的过程中与作品产生了共鸣，从而能够与作者共情，我们才会说这是一部有价值的作品。

　　鲁迅的《呐喊》，冰心的《繁星》《春水》，村上春树的《挪威的森林》，这些作品之所以有价值，正是因为它们蕴含情感，而非空洞无物。我们将读者的感受视为重要因素，将其与作品紧密结合，才认为这是有价值的作品。一部文学作品中，我们可以看到各种形式，我们有意识流的作品，也有像《红楼梦》《悲惨世界》这样的世界文学名著。但如果一篇作品中只注重形式而忽略原型，就如您方才所说，包括《论语》等作品，虽说其中也有情感，但倘若我们假设一篇作品真的只注重形式而忽略原型，那怎能称之为文学作品呢？

　　我们不难发现，在《论语》《道德经》这些作品中，确实蕴含着道理，但其价值不仅在于对道理的阐述，而是这些道理能够通过情感的共鸣深入人心，进而影响后世。若没有情感，这些道理又如何传播呢？在文学创作的世界中，形式或许并非必需，但文学作品中的原型一定是必不可少的。基于此，我们可以直观地判断出文学创作的价值一定在于原型。好的，谢谢。