网络舆论是指在网络平台上相当数量的网民针对某个事件所发表的立场与观点。多维是指人们对于客观事件的认知，并且借助自身的知识经验所形成的主观反映，体现了思维的多元，即对事件进行多角度、多方面、多因素、多变量的系统考察。2020 年网络评论生态满意度调查显示，91.3%的用户认为十八大以来网络评论生态整体向好，其中 53.2%的用户认为网络评论空间生态显著改善。随着信息技术更新迭代，社会舆论生态变得更加自由、更加开放，改变了原本相对封闭、稳定的舆论环境。我方将通过比较以往的传统媒体时代，探讨如今的网络舆论是否能让我们获取和产生更多的信息与观点，从而使个人在不同的场域有自己的看法或新的认知。

　　首先，参与网络舆论的主体增多，为我们获取信息创造了条件。在流量当道的如今，人们随时可以拿起手机发表观点与立场，甚至有博主将流量变现，参与网络舆论成为了一种轻易且主动的行为。在广大网民的支持下，网络空间中的互动与交流日益频繁，网民的讨论涵盖了社会热点、政治、娱乐八卦、体育赛事等各个领域，形成了庞大的网络评论体系。而活跃于各大平台的众多博主为了博取关注，了解市场热点话题和趋势，创造差异化作品。同时，内容的信号多元也促进了输出多元，人们不仅可以看到网络信息数量众多且多样，还能看到输出信息方为了获取流量而输出更多、更丰富、包罗万象的信息，网民身处多样信息中，不会在单一的喜好中一条路走到黑。

　　其次，接受信息的多元可以拓宽个体的认知，在遇到类似事件时能产生新的见解。近日，影视剧方因接触视频平台，为降低流量费用支出，导致画质降低、视频质量下降。办公数码科技的博主此时选择探讨这一行为，不仅为人们解答了近年来画质问题，还提供了新的角度去审视视频平台。那么对于原本对视频平台真相不了解的群众，当他们再次接触相关事件时，就会思考相关类似问题。比如重庆公交车坠江事件，2018 年 10 月 28 日，官方媒体报道了这一事故，公众都将舆论的矛头指向女司机，后经官方证实、实际走访后真相大白，这时候网民才意识到自己的错误。这件事若在传统媒体时代，由于受限于时效性差等特点，信息传递滞后，人们何时能认清事情的真相不得而知，而女司机也难以洗清冤屈。网民不仅能从中汲取教训，还会反思为什么事件一开始会对女性司机群体有如此偏见，当下次再报道出类似事件时，就会修正自己对女性司机的认知。

　　再者，网络舆论上，非主流思想的出现，为我们的思想多元创造了条件。由于平台能看到舆论事件所带来的流量，以及近年来人们在越来越多的热点事件曝光后，对于抒发自身或所看见的不平与意见的勇气大增，为原来不敢发声的行为增加了发声的渠道，使原本大众没有意识到的社会问题能够通过网络渠道表露出来。随着非主流的思想被大众所看到，大众会思考社会问题背后所带来的影响，这种影响通过网络间接或直接地引导我们思考问题的方式。比如近日，打拐志愿者上官正义发文举报，发现青岛某公司勾结某港医院等医疗机构参与地下非法器官移植活动。自此，青岛“大事件”引起轩然大波，随之而来的支持代孕入刑的思想得到了前所未有的关注。群众会思考这是否是司法上的漏洞，会对代孕这一事件的思考不仅仅局限于社会问题，还涉及司法、权益等多方面的问题，让越来越多的女性意识到代孕入刑才是对女性的保护。此外，还有彭某事件的反转、唐山打人事件、丰县铁链母亲事件，使女性主义思想、反男权主义重新走进大众视野，让我们有了更多的思考。发言结束。

　　对，谢谢正方一辩的精彩立论。接下来是有请反方四辩质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　对方辩友您好，请问您方说了，网络舆论是相当量网民针对某事情的立场与观点，对不对？相当数量网民是得有多少呢？大部分的网民认为，我不是要大部分网民，那在您方看来，1000 个网民算不算舆论？从大部分来讲，只要是 51:49，只要是多那么一点点，就算是大部分。也就是说您方根本没有对于网络舆论有一个固定的范围比，就是说您方只要认为是大部分这两部分。

　　您方说到了多元是多方面、多因素、多变量，我还是要问，怎样才能叫多？大部分认为较多，大部分也就是主观认为多，那继续。您方说打破了原本相对封闭的稳定的舆论环境，原本为什么是封闭的稳定的？您方没有解释这一点。那我继续问下一个，您方说到了第一点的实质是不是就属于人多了，所以就更多人了，不是，是人的思想变多了，所以更加多，那是不是人多了人的思想就多？不是，那您方的论证除了这一点之外，您告诉我哪里不是？思想变多了，对我方的思维有增加益处，下一次再遇到什么样的事件的时候，我会……（此处表述不太清晰）

　　打断一下，我的意思是您方是不是在论证，因为网络舆论人多了，所以思想变多，从而论证更多元。我方不是认为思想变多了所以更多元，我方是认为当这个事情发生了以后，我对这个事情有思考，我下一次遇到同样的事情的时候，我会变得更加多元。也就是说原本在网络出现之前，人没思考。在网络出现之前，人当然会思考，那为什么您说的论证多了，多在哪？多就多在信息的多元可以补全自己的认识，也就是信息多，您是不是认为信息越多越多元？您的这个观点我方不这么认为，也就是您方又否认了自己的这一点。

　　那下一个，您方说到了有流量能促进多元对不对，有流量不等于促进多元，那没有流量能促进多元对不对。有流量才能让大家认清这种事情的多样性，所以您方还是没有否认这一点嘛，您可以承认的。那您方又说了，网络舆论可以推动少数人发言，对不对。少数人拥有了发言的机会，原本少数人对比以前的纸媒时代确实没有发言权，也就是我方论证了，少数人的发言变少了，是不是就我方得证呢？不然乱套啊。那我现在做一个小结，其实就是对方根本没有去想清楚到底怎样才能让反方责任只是片面地在历史观点而又不承认，那么接下来我方会继续论证，谢谢。

　　网络舆论是通过互联网传播的公众对现实生活中某些热点、焦点问题所持有的较强影响力、倾向性的言论和观点。今天我方评价网络舆论是否让我们的思维更普遍和更单一的标准是是否催生出新的思想观点。

　　第一，网络舆论环境的特点会导致同质化的思维诞生。首先，网络上的信息传播会呈现出一种群体极化效应，人们总是倾向于加入与自己意见一致的圈子，并通过点赞、转发强化同类观点，而不同意见则容易被忽视或攻击，这种回音式效应会让人们只接受到自己认同的信息，久而久之就会形成单一而极端的认知。其次，算法推送也会加剧思维的收窄。各类社交平台多采用算法推荐机制为用户推送符合其信息偏好的内容，这使得用户在信息茧房中被困，不断重复接触类似的观点，而不愿或难以接触到多元的声音。

　　第二，从众心理和舆论压力会抑制独立思考。网络上热门的话题和主流舆论往往会主导讨论方向，而多数人在面对庞大的舆论压力时，会选择顺从主流观点，以免被误解或攻击。而网络暴力的频繁出现，人们更倾向于压抑自己的独立见解，以免成为批评的对象。长此以往，人们的思维会向主流意见靠拢，缺乏质疑和探索的动力，同时存在证实性偏差效应，人们会因此而加强已有的观点支持，排斥不同的声音。这种现象不仅会减少观念多样性，同时还有可能导致更极端的观点形成。在这种环境下，个体很难保持独立思考而被群体思维所同化，进一步加剧思维的单一化。

　　第三，中国互联网的饭圈扩大化会使舆论趋于单一化。从娱乐圈的个人知识产权问题，到成为整个行业的资源竞争和产业发展的一个现象。2023 年一篇文章提到关于中国互联网饭圈化现象，其存在以下问题：第一，竞争高度激烈，每时每刻都有大量偶像竞争出道，想要在众多同行中获取资源，竞争压力巨大。第二，资源分配系统存在偏差，赢家通吃，状态差别严重，后者的待遇甚至不如普通人。第三，粉丝的资金参与对偶像的发展具有重要意义，前者的活跃度决定偶像能否成名，能否实现自己的理想。饭圈就是建立在这种竞争之上的，他们将自己的偶像视为家人，愿意倾尽所有。而且在帮助自家偶像的过程中，必然会与其他偶像的粉丝产生竞争，这无疑会削弱多元意见，形成更为单一的阵营。

　　综上，网络舆论的结构与传播方式使人们思维趋于单一，而算法推送的一体化、从众心理以及中国互联网的饭圈扩大化也共同塑造了这种单一化趋势。在这个过程中，多元的思考空间逐渐被压缩，人们会更倾向于追随和复制舆论观点，而非进行批判性、创造性思考。因此，我方坚定认为网络舆论确实让人们的思维变得更加单一了。

　　好，发言节计时开始。首先，我想问您方，以前的纸媒时代与现在的网络时代相比，现在的网络时代更发达，更有利于我们获取新信息，这没问题吧？ 　　您方的说法是以前的信息不仅少，还难以保证其真实性，这样不是更加难以做到多元了吗？我方好像没有提过，您方提出了这个论点，但没关系，我方可以回答。这会取决于一件事情，就是您方是否想要论证，我们拓宽了知识面，就代表我们的思维变得多元了。如果您方想要论证这个，可以继续往下推。

　　我们现在要说的是，我们的信息变得更加多元了。现在我们的关注列表中应该会有很多关注的博主，大部分人都会关注各个方面的信息。那这些信息，比如您平时只看测图，在刷篇时也会刷到别的推文，它们有没有填补您相关领域的认知？

　　但是您方举的例子很不合适。比如您说如果去看某个地方的游记，会不会更加了解那个地方的样子。听起来您方也没有想要举网络舆论相关的案例，所以我不明白回答您方这个问题有什么意义。您方有一些网络舆论方面的案例吗？

　　我给您举个例子，比如青岛代孕的案件，它会不会让您补齐一些关于女性健康、女性安全的问题？我只感到很愤怒，居然会有这种事情发生，至于那些具体内容，我可能不太记得了。如果您方的论据能够证明大家通过网络舆论能够学到很有用的东西，并且还能够有效拓宽知识面，您方可以继续阐述。

　　接下来开始驳论和申论环节，由正方二辩开始，时间为 2 分钟，剩余 30 秒时会有短暂铃声提醒。

　　嗯，您刚讲到现在的从众心理会导致网络暴力，使大家更害怕发表观点，但我方并不认同。若人人都害怕，为何如今有越来越多人愿意发声、愿意揭露不公呢？那这群积极的人是否在你们的讨论范围之内呢？再有你们提及的信息茧房问题，现如今我们的许多社会新闻是跨越多个领域的。像您说的只喜欢看色图的人，其页面能否推送如何制作色图这类科普视频，这是否符合人的认知呢？所以，实际上网络上根本不存在绝对的单一和绝对的局限。我们身处这样的时代，注定接触的信息是多元的。而且我方前面已经论述了我们所处的新网络环境，为我们接受多元信息提供了丰富的资源，这对我们广泛探索网络世界是有益的。我们的认知也能通过在网络平台上更好地筛选信息，货比三家，降低陷入资本家陷阱的风险。因此，我们可以接触到以往不曾看见的信息，从而使我们面对事情能有更全面的看法。它有助于将社会的黑暗面暴露在网络群众面前，这种多元类型的思潮解决了网络问题，让无知的女性有了保护自己的认知和学习思想的武器，让我们在面对性别议题时能有更加敏锐的洞察力，从而在更敏感的议题中发展出全面的认识。例如面对抛猫事件，我们不仅仅讨论孰是孰非，而是将目光投向两性关系中，探讨女性如何在亲密关系中保持理性与公平。我们考虑事情有了更多维度的见解。在过去的审美时代，我们无法主动提取信息，只能被动接受僵化的结论。但如今我们可以站在更好的角度看到不同的信息，进行强制性的管理与认知，我们不再被网络舆论所裹挟，在真正的考验中变得更加理智，以批判性的思考看待自己，我们的思维得以更加多元地发展。

　　下面有请反方二辩进行驳论，时间同样为 2 分钟，剩余 30 秒时会有短暂铃声提醒，有请。

　　今天对方辩友试图论证的是，在互联网时代，信息量增加，人们获取信息的渠道变多或获取信息的人数增多，从而实现了思维的多元化。但我方对此持反对意见，恰好是这一点。2015 年《国际新闻界》第 5 期的一篇文章《“喧嚣的”与“沉默的”螺旋理论适用于网络时代的再思考》中提到，在中国，网络的便捷特性很容易与网民的非理性特征联系起来，尤其是中国网民呈现出“三多”特点：年轻人多、低学历者多、低收入者多，从而导致网络空间充斥着恶搞与怨恨。因此，一人爆料维权，众人围观，互联网成为弱势群体展示伤痕和互相取暖的地方，也经常变成仇官仇富等负面情绪的垃圾桶。同时，文章中也重点指出，决定中国网络公共事件走向的是情感因素，其中包括愤怒与悲情，它们在网络公共事件中具有重要的动员作用。因此，在中国的网络公共事件中，存在着强烈的群体情感，理性思辨往往被情感冲动所压制，甚至谣言被视为弱者反抗的武器。一切抗争目的不同、声音不同的个体，都可能因受到其他网民的攻击而陷入沉默，舆论最终走向了沉默螺旋。舆论所揭示的广泛化和集群化，其中就包括对方辩友所说的。如女司机事件、代孕事件、反南省（此处表述可能存在错误，不太明确其具体所指），这些案例不难看出，网络舆论中充斥的是愤懑、偏激、浮躁，可见这些并非如对方辩友所说，让我们的思维更加多元，作为一个网民看到这些新闻，我认为我方观点得以印证。

　　好，谢谢双方二辩的有力驳论和申论，下面进入二辩对辩环节，时间共为 3 分钟，双方的发言时间各有 1 分 30 秒，剩余 30 秒时会有短暂铃声提醒，由反方二辩先开始发问，有请。

　　网络舆论让我们的思维更多元与网络舆论让我们的思维更单一，此为本次辩题。以下是二辩对辩内容：

　　首先，您方提到互联网的出现能让大家更多地集中在真实信息上，从而增加大家的一些信息，进而提升认知。那么，我想问女方，请问女方认为胜利就是不理这什么，是否可以发表其他理性观点？愤怒不代表完全不理性，但是愤怒的出现总会削弱一定程度的理性。那我请问，我们现在去揭露社会黑暗，这往往是一种愤怒的考量去推动的吗？我们认为，揭露社会的黑暗并不是愤怒导致的，往往是揭露了黑暗之后，那些完成工作的人，网民才开始关注。您方会这样认为吗？

　　我认为，网络因为便利可以让信息详细传播。我们虽没有过去的经历，但可以在网上看到其他人的观点。难道记者的观点就不是别人的观点吗？我继续刚才的话题，您方所认为的因为先有愤怒，所以才得出某些结论，这是对于因果的一种误判。难道不是因为看到的待遇才会愤怒吗？但是，我们正是因为以愤怒为勇气，才能更理智地去审视这件事情，对不对？

　　您方觉得只能在报纸上看到记者的观点，您也说了，只能看到记者的观点。既然我们看不到除了权威信息渠道的结论之外，我们的思维难以多元。那么在如今信息发展的年代，我们是不是认识到更多的关于女性主义观点或类似信息呢？我不能接受您方的论证，因为您方所说的人多了，信息多了，所以人是我方刚好否认了很多遍的。我方的观点是因为人多观点多，所以受到的误导和非理性观点也变多了。您方怎么保证这一点是我们需要探讨的。

　　那么我方对这个问题是，您方如何论证愤怒能使我们更加理性，以及愤怒和理性之间的挂钩，这个我们暂时不讨论。因为在这种网络暴力、网络舆论的情况下，我们的愤怒在一定程度上是被诱导的，但并不代表我们的情绪被诱导就意味着我们不能单一，就意味着我们能轻易地被自己的情绪所控制。正是因为我们情绪的高涨，所以我们必须在网络上发表，让大家看到更多元的思想，是不是呢？我只认为大家的愤怒只会促进大家发表更不理性的发言，从而阻止我们的思想多元化，您方认为呢？

　　我方不认为，正是因为现在社会上有越来越多的信息可以呈现在我们面前，比如大孕事件、打人事件、通信铁链母亲事件等，所以能让我们看到更多的情况。也就是说，对方辩友认为网民都应该愤怒地面对这些事情，认为社会的黑暗要靠网民的愤怒和舆论才能被治理，而非依靠实实在在去调查的人，认为这样才能使大家的思考更加多元，这是我方恰好反对的。我方恰好认为，正是因为要有不同的声音，有更加理性而非愤怒的声音，大家才会变得更加多元。

　　感谢双方二辩精彩的对辩。接下来进入下一个环节，交叉盘问，由正方三辩先对反方一、二、四辩进行盘问，时间为 2 分 30 秒，剩余 30 秒时会有短暂铃声提示，有请。

　　正方三辩：我想先请问，反方二辩，您平时会看到那种种草贴吗？买东西的时候。我刚才有听到你方说上网的时候会只看自己想看的东西，那既然是这样的话，您又是怎么看到那些热搜事件的，那些热搜事件又是怎么形成的呢？ 　　反方二辩：您问我的话，我认为从我个人身上出发没有什么太大意义，因为我往往是在它下了热搜之后才知道它上过热搜。那如果说是大多数人都是只看自己这一个领域的东西的话，那形成热搜的热度也不够，它也不会变成热搜被您看到，对吧？我不知道您方想论证什么。 　　正方三辩：我方想要论证的是大数据不会只让您看到您想看的东西。就像热搜，您方一边说有些人只爱看某些内容，但热搜还是会去到他那里。既然是热搜，肯定是热度很高，被很多人看到的。而且这些热搜也不一定可以买，不同的平台有不同的情况。就像我们在训练时，在训练台或者同一平台的评论下面可以看到不同的评论。比如我看到有些人在网上骂马云，有的地方骂，有的地方夸。您方也说了，在不同的地方能看到不同风格的评论，也就是说其实，大数据没有那么厉害，让您只能看到自己想要看到那部分东西和观点。

　　接下来有请反方三辩对正方一二四辩进行盘问，时间同样为 2 分 30 秒，剩余 30 秒时会有短暂的铃声提醒。

　　对方认为网络舆论的主要作用是全体观点还是全体知识，全体的观点加全体的，就是以观点为主，对不对？我给您论证空间，以观点为主对不对？不只是观点，还有主体的多元以及各方面的多元。没关系，以观点为主对不对？不一定是以观点为主，行，您方可以继续举证是否真的不以观点为主。

　　好，来第二个。我方后续小杰会给您讲为什么是观点为主。来第二个思辨，您方判断标准和论点之一是在说能否获取更多信息和观点，就是判断是否更多人的这个标准，对不对？对啊。好，我方如果能够举证出一个持续获取更多信息，人没有变但思维更多元化，能否代表您方的大家判断没有异议？不能代表。因为您方首先得说明了我方的那个技能。

　　OK，打断一下，我要给各位举一个例子。一个小镇做题家，攻读 20 余年，他的人生并没有任何超越性的变化，他依然是那个小镇做题家，眼界也没有任何改变。所以您看这个代表什么呢？我们稍后小节再来讲。

　　第三个，为什么获取更多知识代表让思维多元了？因为获取不到其实是补充不全认知。我打断一下，为什么获取更多知识等于补充全认知？因为您说认知由知识构成是很奇怪的。您的意思是只要学的知识够多，就会变得超级多元吗？您觉得知识够多，那就可以说明思维多元，收纳知识的多少是否跟思维多元化成正比？但是我们思维的多元，不单单只是这个，没有打算认证这个，对不对？嗯，那麻烦您再问一遍。

　　好，下一个。来四辩，我方沉默螺旋机理和产品极化机理，说明网络舆论是更容易统合人们的观点，请教一下拓展知识怎么破解这个问题？我想说，您不能因为我们的惯性是否定，所以现在您没有想要告诉我们怎么能够破解这个问题，一直在强行去解释。

　　OK，到这里，下面进入三遍句型小节，反方的时间为 1 分 30 秒，剩余 30 秒时会有短暂铃声提示，由正方开始，有请正方三辩。

　　谢谢主席。我方再次强调，接受信息多元能够补全自身认知，在今后遇到同样事件后可产生新的见解，使我们对事件的了解更全面，从而形成的思维更加多元。且大数据并非能让我们单纯地排斥掉不想看的东西。在当今社会，我们虽会面对一些信息接收的障碍，如青岛事件、泡沫事件等，但也需考虑公共体的组成。平台需要讨论和热度，总会促进我们的视野，让我们能够看到更多内容。

　　抛开信息筛选的算法来说，我们每个人都有不同的态度，可以同时对多个东西感兴趣。比如，我喜欢财经博主，也可以关注美妆、二次元等。在了解想了解的财经知识时，也会因其多属性了解到别的特色文化，这是网络文化的特点，使我们很难在互联网时代将自己与外界独立开来。

　　其次，我方认为在这个信息传播极为迅速的时代，如无情传染事件和中华各院塌方事件大量发生，让更多理性的人在看到大量种草贴和拔草贴时，学会考虑到底买还是不买；在一件新闻事件发生时，学会打开评论看后续。在这样的社会环境下，我们学会了自我辨别与自我考量，这也是一种思维的多元。谢谢。

　　接下来有请反方三辩进行小结，时间同样为 1 分 30 秒，剩余 30 秒时会有短暂铃声提示，有请。

　　好，对方在一开始并未对我方观点进行有效回应。首先，我一时找不到合适的表述；其次，我当时在剪头发，没录音，且那时没关麦，讲完就关了。我说他们发言时我没事，他们或许以为我找不到反驳点，实际上我应该是没听清。

　　相同的案例。第三点，沉默的程度有多深，会去逆习话题，稍等一下，他等一下会解释清楚。OK，我们的关系分析会告诉我们，当参与的人越多，就越容易形成更极端的两个派系，形成更极端的两个意见群体。在这两个意见群体当中，个人的一些闪光点或者所展示的内容，都会在轻易产生的观点洪流之中被淹没。所以对方关于拓展知识这个论点，实际上在沉默的圈子中是不存在的。人们更多时候是随着观点而流动，并没有任何实质性的思维增长影响。

　　接下来是自由辩论环节，双方各有累计 4 分钟的时间。若一方先用完，则停止发言，另一方可继续发言，或者示意主席自行结束自由辩论环节。有请正方先发言。

　　我想请问对方辩友，如果在网络舆论的环境下，我们能认知和发现，却不能体现您方所说的多元化，那您方所谓的多元到底是什么呢？我方不能理解您方所提的认知观点，这在我方这里一直未论证成功。我方是如何提升大家的认知和观点的呢？我们可以通过很多事情，比如这件事让大家对自己的刻板印象有了多维度的了解，这是观点的流动和对观点新生的一种助力。从对女性有刻板印象到改变这种刻板印象，这难道不是一个观念上的流动吗？这并非是对事情简单的认知。在我方看来，从一开始就存在两种情况，一种是您方没问题，另一种是您方有问题，其实这并没有改变立场的格局，只是多绕了几圈，人还是那个人。

　　我方想继续与您方讨论的是，您方所提到的因为信息多、人多，所以大家认知有提升，中间这个论证是缺环的，您方如何论证呢？假设一开始有两种声音，后面一种声音越来越大，让更多人看到，这是否能提升到我们更关注周围的细节呢？我方觉得这并不奇怪。比如人把手中的东西从左边挪到右边，这是一种行为过程。您提出一个观点，应该从不同角度去思考问题，也就是说只要我们角度多了，或者说正方的思考不断跳跃的次数越多，人就越多。但我方的意思是，比如我昨天看到一个事件，这个事件给我启发，这才叫多元。我方提出网民在互联网上的大多数恶评和主流观点，您方为何不看呢？您方的论证又有什么群体支撑呢？其实这个数据我方已经提出过了，来自于 2015 年《国际新闻界》文章《舆论的广度》，您发现了吗？我方不能完全认同您方的观点，因为您方给出的东西只是说有这样的可能性，觉得存在，但没有实际意义和说明。万一您方能举出一些数据或具体实例呢？

　　我方想问的下一个问题是，我方到底要做到怎样的事情，才能让您方认为互联网能如我方所说。您方等于跟我们说明了，只有您方认为是大多数的情况，您方才会认可您方所预测的未来是肯定存在的。也就是说，在您方眼里，只要您方不认为这是大多数，您方就可以一直反驳，是否是这样呢？我方继续说，您方所认为的只要您认为的大多数是这样的，您方就得证，对吧？我方看到现在的 up 主越来越多，这是不是个事实？请教一下您方，为什么一个博主能够输出多元化的信息？按照我们的常识来看，每一个博主应该都有自己的赛道，那会不会有赛道方面的融合呢？比如说一个博主既搞游戏，又搞文化行不行呢？头部博主，看起来没有您方所说的这个现象，您方有没有办法给出一个相对的论点，告诉我们网络舆论不会让人们变得更加极端化。

　　可以啊，我先回答您刚才说的博主没有多元化的问题，我以好番鞋为例，他不仅玩游戏，还搞生活 Vlog，这算是一种赛道上的共荣。然后您刚刚说的例子，您可以再简单说一遍吗？记就记吧，生活中在哔哩哔哩里面的每一个 up 主都会从一个赛道转生活，所以这个并不是一个有效的案例。其次请教您方，您方有没有相关的案例告诉我们，其实人们在网络舆论当中并不会随着事件的发展变得越来越极端。因为我方这边有论据告诉您，参与网络舆论的每一个人最终都会进行一个站队，然后这个队伍会慢慢形成两到三个这样的队伍。您方认为，一方认为这件事情是这样的，一方认为这件事不是那样的，在我方看来就是这样的意思吗？是的，因为在这个过程当中，他并没有诞生更多新的队伍，这两支队伍自古有之。就像您所举的案例，有人认为女司机就是纯弱智，有人认为女司机不应该被这样污名化，有新的 idea 出现了吗？好像没有的样子。

　　那我给您举个例子吧，比如说青岛代孕事件，您的观点可以是支持代孕或者不支持代孕，您方还能举出更多其他的例子吗？我方可以按舆论场的案例给您举一个，我方所主张的也是这个，在这个事件当中，舆论好像只有纯粹的反对和小部分人支持代孕这个东西，有新的观点吗？那是不是首先能说明您刚所说的，要么就是这个，要么就是那个，您不能论证成您方所说的单一，因为所有的东西都是这样子啊，难道您能说所有东西都单一吗？那么为什么所有东西都这样呢？难道不应该是每个人对于某个问题有不同的意见吗？我方就是想说这一点，尽管我们选择的支持和不支持，但是我们思考的角度不一样，那么这就是一种多元。不，我不认为所有事情应该我说的不同意见不代表我就完全支持和完全反对，而互联网恰恰把它推向了这两者中的一者，是不是？那在您方的论调下，我方必须要论证在支持和反对中间出现一个中立立场，就能体现我方的多元是吗？我方提过判断标准了，就是是否有催生出新的观点。但是我方认为新的观点并不一定代表新的立场，对不对呢？您方认为呢？事实上新的观点必然有新的立场，首先要有一个比较全面的考量，才能形成一个新的立场。但是您的观点的不同，比如抨击一个人，原因有很多种，这也是一种不同观点。

　　接下来是双方四辩进行结辩，时间各为 4 分钟。首先有请反方四辩。

　　网络舆论让我们的思维更单一。对方辩友提到信息多，但如何实现思维更加多元化，我们提出要看其能否让讨论的主线更加多样，呈现更多不同声音，而非仅着眼于一两个点。然而，对方辩友并未成功论证这一点。对方不断论证的是因人数多所以能看到更多信息，从人多到理解这一过程存在论证缺环。我们对此提出各种质疑，对方却回应我们未给出具体模板，给出论文后又说这只是偶然，是思维惯性。

　　我们要反对的是，不能将网络上的愤怒、悲情当作大家有了认识。实际上，网络中充斥的更多是对一方的情绪宣泄，而非理性认知。对方的第二个论点是，因有流量加持，所以多元意见能够出现。但我们认为，流量加持未必能直接导致多元意见的出现。比如，抖音可以买抖家，微博可以买热搜，流量实际上恰好引导着网民往更加集中单一的方向发展。舆论希望大多数网民往一个方向去认识，而非全部网民。

　　对方的最后一个论点是，能让少数人发言从而促进多元。这更加荒谬。我方提出沉默的螺旋，少数人会在大多数网民的意见中逐渐失去自己的音量，从而陷入沉默。在这一点上，对方认为的少数，如女性主义、反男权主义、女司机等，恰好是当今互联网的多数。对方把多数当成少数，在台面上高谈阔论，我方对此表示反对。

　　我方今天所提到的一切，是为了说明一个观点：不要认为网络舆论对我们多元思考有实际帮助。事实上，推动我们多元思考的是更多的社会实践，是更多与舆论无关的干实事的人。我们需要的不是在网络上一股脑地宣泄愤怒和情绪，而是在互联网上避免被舆论引导，实现更加冷静理性的自我，而非像中文互联网中那样呈现出更加愤怒、非理性的自我。

　　在阐述完观点后，我想给对方辩友提供一个意见：不要把网络舆论变成自己接受知识的主要方法，应采用更多方法，尤其不要认为热搜可以决定一切。如今在微博等地方，我们可以看到各种饭圈文化，这些文化对我们提升认知、实现思维多元并无实际帮助。相反，最近出现的乒乓球饭圈事件表明，即便运动员拿着公民的税收参加比赛，依然可能被饭圈文化所影响，走向单一的二元对立。我们认为这些事件不利于多元认知，而是走向了单一。谢谢，谢谢反方四辩，现在有请正方四辩。

　　三次发言环节，我很不明白为什么对方一直把所有人都当作弱者，好像我方想要表达什么时，从一开始对方就在对我方观点的某一方面究态进行指责。对方所举的例子很个例、很直观。再来，对方提到了很多螺旋的说法，认为少数人会慢慢失去自己的音量。但正是因为我们每个人都是有情绪的，比如我们会对青岛代孕事件感到愤怒，正是有了这种愤怒，才让这些少数人冒着可能被冲击的风险去发泄，发表自己的声音、看法，产生自己的理解。难道不发声就等于没有这样的想法吗？即便我认为自己是少数人中的一个，看到一些不合理的思想和观点，在心里默默思考，这也是我的思维，我的脑子和嘴巴并非完全相通。

　　对方又说我方认为上网搜索是主要方法是在曲解我方，今天我们要讲述的是网络舆论让我们的思维变多元，而不是说网络舆论只是我们认识这个世界的方法。我方承认实践很重要，但实践需要理论基础的帮助。如果我生活在偏远山区，该如何获得这些理论来辅助实践呢？我可能这辈子都无法获得。

　　对方辩友说情绪大会导致思维单一，这种观点存在错误。人们对情绪的情况会走向纯粹的冲动心理，但对方提出这种观点本身不也是一种反思吗？对方想表达的观点似乎是只有他们是对的，众人皆错。这个世界上从来不缺乏发声的人，几百年前的马丁·路德控诉教会兜售赎罪券，现在也会有青岛代孕事件曝光后众人的反抗。

　　对方一直指责我方缺乏收集信息到理解的环节，但我们每个人都是有能动性的，我们都是有情绪的，所以我们才有动力去说出更多新的东西。这个时代有更多的机会去接收信息，信息更加多元，能让我们的认识更加充分，而情绪本身也是一种力量，正是因为愤怒，才会有人去曝光这些不公的事件。

　　正如我们之前所说，网络舆论能够补齐我们的信息鸿沟、知识鸿沟。每个人的背景和条件不同，对信息的储备和吸收速率也不同，在落后地区的人、老年人或者小孩可能接收信息存在困难，但之前我方已用数据表明，网络普及率很高，参与网络舆论是常态，它打破了知识鸿沟和信息鸿沟，并非造成人们思维单一。