首先，我们必须承认，在某些极端情况下，常规手段难以阻止罪恶的发生，以暴制暴是反抗罪恶的最后防线。当然，在面对犯罪分子时，他们无视法律与道德，如果我们一味坚持以正义、和平、理性的方式对待，那无疑是对邪恶的纵容，是对正义的亵渎，且无法解决问题。在特定情况下，以暴制暴能够迅速阻止恶行，保护受害者的生命安全。例如，面对暴力袭击时，讲道理往往无用，我们必须且只能以暴力制止。在重庆，有一种说法叫以强压强，面对犯罪分子，我们必须比他们更强，以这种强硬的方式对待他们。同时，我们不能忽视以暴制暴其实也是一种正义的诉求，它并非盲目与冲动，而是在正义无法通过理性、温和的形式解决问题时的一种无奈但必须的选择。以暴制暴是为了恢复那些通过和平、理性方式无法解决的正义。当然，我们并不鼓励以暴制暴，它只是在特定条件下实现正义的一种极端手段。我们当然希望通过和平、理性的方式解决问题，但绝不能绝对地认为以暴制暴就不是正义。

　　我方的观点是以暴制暴不是正义的。从行为本质上来说，以暴制暴这种行为是本能的、原始的，而非理性的正面选择。当遭遇不公时，以暴制暴是出于愤怒、恐惧的情绪驱动，第一时间产生的，这与正义所倡导的人性的公平背道而驰。正义的实践应该通过合法、道德和规范的方式，而不是用简单的暴力来解决问题。比如在一些冲突中，人们可能会因为一些疏忽而采用暴力方式，但这种方式往往会造成更多的伤害，而不是真正解决问题。以暴制暴无法维持和平与秩序，反而会引发暴力和仇恨，造成社会的恐慌和不安，人们的基本权利和自由也无法得到保障。历史上的一些战争和冲突也证明了以暴制暴不能从根本上解决问题。

　　其次，从法治角度来看，现在是一个法治社会，法律是社会正义的体现。超越法律所规定的界限，进行以暴制暴的行为是不公平、不合法的，也不符合大多数人的利益，不利于人们的共同进步和正义的实现。短期来看，以暴制暴看似会改变一些情况，但实则是违反法律的。

　　我方认为，以暴制暴不是正义。首先，正义是指公平、合理、善良的道德行为。暴力是一种会导致身体或心理伤害的行为。正义的行为应当促进社会的正义，保护无辜者，并且是基于理性和道德的考量。而以暴制暴的做法意味着以暴力应对暴力，这种行为会导致恶性循环，引发更多的冲突，也违背了群体的原则，无法从根本上解决问题，反而会破坏社会的和谐与安定。

　　从法律方面来讲，现在社会具有完善的法律体系来维护正义，而以暴制暴忽略了法律的作用，超越了法律的框架，破坏了社会的法制性，会加剧权力滥用的不公。法律通过公正的程序和合理的制裁来解决争端和犯罪，而不是支持自行使用暴力。

　　从社会影响来讲，以暴制暴的行为给社会带来极大的不稳定性和恐惧，破坏了社会的安定和谐，影响人们的正常生活。我们认为正义的实践应该通过合理的方式来解决问题，促进社会的进步和发展，而不是采用以暴制暴的方式来加速矛盾和冲突。

　　我方的观点是以暴制暴是正义的。首先，我国的国家机关和国家暴力机关，如军队、警察、监狱等，其对象一般是需要承担法律刑事责任的人。国家机关、国家暴力机关制止这些犯罪嫌疑人的犯罪行为，属于一种以暴制暴的行为，这是为了维护社会的公平正义。其次，从历史的角度来讲，20 世纪三四十年代，日军侵略我国，我国利用人民军队以及人民的反抗来制止日军的侵略行为，这是以暴制暴来维护国家和平的正确行为。我方认为以暴制暴在一定程度上可以起到威慑作用，而且以暴制暴并不一定会对社会产生负面影响，如果有影响，那是不是不采取这种方式就可以避免呢？因此，我方综合以上观点，认为现代社会人类秩序需要一些以暴制暴来产生正义性的影响。

　　我方的观点是以暴制暴是正义的。我们对暴力的定义，除了侵害他人的人身财产的行为，国家强力也是一种暴力，如军队、警察通过暴力制止暴力，这与从复仇到慈善的以暴制暴有所区别。我方将从以下两个观点进行论证：第一，以暴制暴是终止暴力行为、防止无辜者受伤害的必要行为，在暴力行为进行时，谈判等方式可能无法使侵害行为停止，此时以暴制暴是必须的。第二，以暴制暴可以威慑一些恶性暴力的发生，既能保护又能起到警示作用，达到证明目的。因此，我方认为以暴制暴是有意义的。

　　我方认为以暴制暴不是正义的。行为应该是符合道德、反对贪腐的正义行为，而以暴制暴是通过暴力和反抗来进行暴力。以暴制暴往往会通过反击线，看似在短期内解决问题，但从长远来看，会引发更多暴力冲突。如果我们选择以暴制暴，就会建立一种错误的循环，无法实现真正的社会和谐与稳定。在现代法制中，法律的存在是为了维护社会秩序，法律代表着正义，而以暴制暴往往违背法律和正义的精神。我们还认为，以暴制暴可能会伤及无辜，在印度作家的《生命之初》中有一句话，越是对抗，问题就越会变得糟糕。以暴制暴在街头争执中，可能会伤及行人，是否会成为施暴者呢？我们认为，恐怖的行为不应该被共同认可。再者，不光是双方争论的表面问题，以暴制暴只是表面手段，会使矛盾爆发，深层原因往往是社会结构和制度的问题，以暴制暴真的能解决深层问题吗？仅仅依靠压制恐怕会导致矛盾的积压。最后，我们认为正义应该通过和平的方式实现，比如对话、协商、调解等友好的方式，为什么要选择以暴制暴呢？综上所述，我方认为以暴制暴不是正义的。

　　我方的观点是以暴制暴是正义的。以暴制暴是用力量制止暴力，使受到暴力伤害的人能够免受施暴者的肆意暴力，而不是打击某种动作。从个人方面来说，为使国家公共事务或个人人身财产利益免受正在进行的不法侵害，对施暴者造成伤害，属于正当行为，这是一种以暴制暴的表现，从法律上规定了其是正确的，不负刑事责任。从国家层面来说，中华民族的抗日战争，对于日本的侵略行为，我们进行反抗，这是一个正义的行为。以暴制暴是有边界的，我们的法律、政审和以暴制暴的核心是一致的，不是以城市暴力为主义。法律代表正义，如果法律不代表正义，我们就没有必要讨论了。在正义的不断追求和法律的不断完善中，我们所说的以暴制暴，是在问题还未扩大之前做出的及时决策，是为了使我们的社会及时稳定。所以，我方认为以暴制暴是正义的。

　　我方坚决认为以暴制暴不是正义的。首先，从字面意义上不难看出，以暴制暴是通过暴力途径来制服暴力，这种暴力途径容易使问题陷入恶性循环。比如，当遇到校园霸凌时，如果选择以暴制暴而不是寻求帮助，校园霸凌可能会演变成更严重的斗殴；当邻里纠纷不选择调解而选择暴力斗殴时，可能会发展成两败俱伤的局面。其次，从行为后果来考虑，如果一方使用暴力来制止行为，另一方是否会采取更加暴力的手段？如果制止暴力的行为本身也是暴力，那么这种行为是否就不是在解决问题，而是在制造问题？我们小时候都说长大后不要成为自己最讨厌的人，那当我们以暴制暴时，我们是否又从受害一方变成了施暴的一方呢？第三，从当今时代的主题来看，和平与发展是当今时代的主题，我方认为问题的解决更应该依靠和平、合法的手段来进行，比如国家之间的协商、人民之间的调解和依法处理。以暴制暴的行为是否会违背和平的原则呢？如果从理性的角度来看，法律是情感的底线，而不是理性上的最优选择。大家都知道，人们在情绪激动时更容易使用暴力，而不是理智地处理问题。那我们是属于现代社会还是原始社会呢？所以，综上所述，我方认为以暴制暴不是正义的，而是一种在运行中存在问题的行为方式。

　　在法律正处于慢慢完善的过程中，法律仍有缺陷，等待法律也需要一定时间。当面对一些并非犯罪分子但存在技术上暴力行为的情况时，若不及时以暴力制止，可能会造成较大伤害。对方提到法律上的谈判包括冷暴力，在谈判过程中也损害了许多人的利益。我想询问对方如何回应这些问题。我方强调重视社会秩序，对方所说的后面两部分会使服务范围过大，原本可能只是一个人因暴力受到侵害，若外人使用暴力，可能会引发更大问题，对更多人造成伤害。

　　对方提到法律可能造成对应损害，比如协商谈判可能只是一种可能，财产上可能会有更多损失，但这可能会对他人身上的权利造成影响。我想明确一个观点，就是对方是否知道以暴制暴中“暴”的真正含义。对方认为以暴制暴相当于以法制暴，比如一个国家被侵略时的攻击，这种行为是出于自我意识思考后的反抗，而不是原始暴力的驱动。若世界上存在暴力且法律正义未真正降临，我们是否需要以暴制暴？我方认为应从正义角度出发，可能存在多种因素，比如同情心或认为应制止不正义行为，但并非原始的以暴制暴。比如在路上看到人贩抓孩子，作为群众是否会制止其不合法、不正义的行为？

　　对方辩友首先提到在保护生命安全时，需用比犯罪分子更强的手段来制止其暴力，而作为被施暴者，会使用更强烈的手段。我方并不认为对暴力应全盘接受，我方认为辩题的真正含义是以制暴是正义，而以暴制暴可以属于一种正义，但此“暴力”并非原始暴力。对方辩友一直在强调暴力有政治行为，难道政治行为法律没有吗？国家地方就有政治行为，为何认定民意非法是不可的呢？还需强调法律是正义的，正义是用于独立的。刚才双方意见中提到，法律规定正当防卫是不负责任的，但不当防卫则需负责任。对方一直在强调暴力是使社会稳定的一种手段，但暴力和稳定本就冲突。

　　有朋友讲到之前看的电影，比如一个主人公在法律修改完善之前的行为属于违法，可能会被判刑，但之后法律完善后其行为就属于正当防卫。美国在伊拉克的行为，从国家权力教义角度看，是否合理呢？我想询问对方辩友，如果以暴制暴被定义为新的公平正义，那么这种公平正义是否是社会上真正的公平正义？在紧急情况下，若将这种行为视为正义，其实是容易产生变化的，在这一过程中，我们是否会伤害到别人的利益，又是否会失去对正义的正确心态？比如美国的同学受到侵犯，若美国不以法律行为来解决，而是采用暴力手段，这会使国家间的冲突更加严重。若对法律不满，为何一定要用暴力手段来对抗，而不是通过法律手段来解决问题呢？当然，我方在辩论时一直强调暴力是一种情绪化的手段，不同于以暴制暴，情绪化的暴力是一种冲动的情绪，而以暴制暴并非如此。

　　大家强调这个定义，但从未从实际去考虑，一直在强调这个定义，普通人若只追求形式正义，就无法真正实现正义。对方存在以偏概全的错误，暴力包括国家暴力机关和社会上的恶意暴力，社会恶意暴力应被制止，而国家暴力机关对维护社会秩序起到了很大作用。以暴制暴可能并非从正义角度选择，其解决方式也并非正义的。比如抗日战争，以及现在的一些冲突，通过谈判解决可能无效，只能通过一些暴力来延迟行动，争取到一些理性的环节。所以，以暴力制暴在某些情况下是有必要的，这是以暴制暴的合理性所在。