产生负面影响。第二，幸福的伴侣不应只依赖亲密关系的经营，而亲密关系的经营需要双方平等地承担情绪付出的责任。我方认为我们今天讨论的伴侣是已经做出感情选择携手共进的伴侣。换句话说，我们今天讨论的内容已经不是要不要爱上，而是如何更好地爱下去。因此想要长久地爱下去，就不能只有爱，同时也需要强调爱的责任。情感劳动理论提出，伴侣在亲密关系中需要投入情感劳动来维护双方的和谐，一方长期承担过多的情绪压力会感到疲惫和不满，而另一方则可能因为缺乏情绪付出而逐渐失去对亲密关系的重视和责任感。因此我方强调，这不仅仅是获得幸福的价值倡导，也在情绪付出这一伴侣应尽的责任面前，成为了约束双方避免单方面付出义务的标准和实行依据。综上所述，我方坚决认为尚永军的情绪付出应该不是平分。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。反方二辩：你好，就你刚才所提到的，情绪付出的不平等可能会导致对方的心理健康出现问题，请问这个观点如何理解？

　　正方一辩：你好，情绪付出的不平等可能会导致双方的心理出现失衡，是因为如果单方面付出时间过长，可能会导致另一方对于这份感情的重视和责任心下降，所以会导致心理不适、心理失衡。

　　反方二辩：您提到情绪付出的不平等，有时可能反映出关系的不互补性。比如在工作中压力大，一方面可能会承担更多的情绪劳动，以维持双方的总体幸福。这种情况下，这种自我调节能力是否能够解决这个问题？

　　正方一辩：您方的观点是，行为个体之间都会有一种情感的自我调节能力。但是追求平等的情绪付出，有利于形成长远的伴侣亲密关系，这跟您所说的并不冲突。

　　反方二辩：请问，情绪付出根据的诉求是可以更好满足不同的情感需要，因为无法准确量化对方的付出多少，请问是否有标准？

　　正方一辩：首先您误解我方的观点，您认为我们追求双方各付出 50%的精确数值，就像您母亲早上给您买了一份早点、一份鸡蛋，然后您一定要给她回馈相同数量的鸡蛋吗？并不是，我们并不是要追求一个精确的数值，而是追求一种动态的、不失衡的状态。

　　反方二辩：好的，下面有请反方一辩进行开篇理论时间。

　　塞尔最早提出，爱情中情绪付出是指通过关注对方情绪变化，提供情感支持以及表达关爱来增进一段关系的行为，而平等是指情绪劳动产生以及物质资源在伴侣之间的公正与均等的分享。那么情侣之间情绪付出不足时应不应该具有平等呢？我方认为，这关系到能否维持健康长久的爱情观，我方的判断标准如下： 　　第一，个体需求不同时，人无法用情感待遇促成双方都满足的情感关系。差异化的主体经历特点和属性将直接或间接的决定每个人在情感中的需求都各不相同，而满足不同的情感需求是两性关系得以延续的关键。因此，如果仅仅只是追求情绪，不求平等，这一过程根本无法产生长久的爱情这一最终目的。哥斯曼的社会心理学研究表明，伴侣之间情感的给予和接受是很不平等的，而社会学的研究也指出，非对等的事情能够更好地满足伴侣之间不同的情感需求。因此，为了维持一段健康的伴侣关系，我们应该追求一定的情感协调力和共同能力，更加确切地了解对方真实的情感需求，对症下药，根据对方的情感需求，作为伴侣应该进行相应的情感活动，而不是在情绪付出的天平中计较得失，以此来维持伴侣关系。 　　第二，空泛且显得老套地追求平等之刻板，会导致爱情充满计算、衡量和比较，形成不健康的价值观。伴侣双方将在过度强化的爱情中迷失。韦伯曾指出，感觉的差别率只会跟随原来的自己一样增加而减少。就像买不起皮鞋的穷人会因为一双旧皮鞋而满足，而富人获得一双新皮鞋却毫无波澜。同样的道理，如果在爱情中我获得对方赠予的礼物，那么在充满幸福感和情绪满足感中，我将会赠予对方更贵重的礼物，这会使得我们双方的感情更加深厚。但凡有些人，对方的礼物无法弥补我生活的情绪需求，那么在失去幸福感的阶段就开始了。而当今社会，年轻人正在陷入这样一种理想大于现实的爱情中，不考虑自己实际收入和未来的定值上限，最终导致这样不幸福的结局。 　　第三，从情绪付出本身的性质出发，其过程比结果更为具象化。对情绪付出的结果闭口不谈而只谈代价，只看到付出这一过程的评价是不理智的。人际关系学家凯蒂提出的相互依赖理论认为，伴侣关系之间的情侣其与结果比较标准可以分为三个层次：一是当奖赏大于代价，己方获得的是体谅和正视；二是当奖赏等于代价，己方与对方的幸福将达到维持亲密关系的最佳值；三是当奖赏小于代价时，己方的幸福感将会负向递减。在追求情绪付出过程平等的伴侣关系中，双方可能都认为奖赏小于代价，伴侣情绪不稳定，发展为高消耗低产出的内耗状态。就像在《飘》中，白瑞德在感情中为对方深情付出，而由于斯嘉丽沉浸在对爱情的幻想之中，斯嘉丽从白瑞德获得的实际结果无法与白瑞德所获的相平行，即使斯嘉丽最终发现自己想要挽回这段感情已绝无可能。这完全可以认为，双方为对方付出的这一过程虽达成平等，但最终结果依然是不确定的。可能对方辩友对这一事实标准存在误解，认为是完全引导伴侣这种同等付出结果的平等的事情。感谢，下面有请。

　　对，质询方及 11 分 30 秒，质询方只能回答，不能反馈，质询方可以打断质询方的发言，被质询方有 5 秒保护时间。

　　首先先问对方第一个问题，情绪付出，您方认为是一种过程还是不行的？情绪付出本身是一种过程，因为如果只谈付出，它实际上就像我刚才说的这个研究理论，它是一种代价，有代价就带有这种代价，有这种牺牲，对方辩友情绪付出是一种过程，对不对？它是一种努力的过程。

　　第二个问题，对方辩友既然认为情绪付出是一种过程，那您方的第三个论点说我们论证的是一个结果，然后这个结果更少，您方的论证在哪？对方辩友回答，我方认为情侣之间应该用平等需求以维持健康长久的爱情观作为判断标准，这是我们论证的最终目的，我们的操作和患者也是可以达成一致的，您方的第三个论点告诉我说过程更重要，但是论到我方的时候，就变成了我方的结果不那么重要，我方从始至终没有说过认为过程比结果更加重要，我方一直认为达成健康长久的爱情关系才是我们的基本目的，也就是说我方是偏向于结果更加重要。

　　但是今天我们辩题当中这个情绪输出，您刚刚已经跟我达成一致了，它是一个过程，那我们今天讨论的是过程，我们就不要再说到结果了好吗？

　　第二个问题，您方在第一个论点当中告诉我说非对称性，那您告诉我说情绪付出的非对称性就一定是女方今天所提出的情绪付出的不平衡了吗？因为今天我给您提供的经济价值，您可能不能正向的及时给我反馈，但是在长久的关系当中，所以这份建议就是意味着您方的一直的失衡吗？对方辩友回答，我方刚才已经强调了个体需求不同会使得无法跟平等大学生双方都满足情感关系这一过程，指的是当满足伴侣双方不同的情感需求这一过程，会引导这样一个健康的爱情关系这一结果，但是您方跟我强调动态平衡，动态平衡指的是跨越了时间观念的某种动态平衡。也就是说今天如果我说一对伴侣，其中男方是植物人，但是女方一直在持续为他不计代价不求回报的付出，那我请问对方，您是否认为男方有一天会醒过来，这个时候，我方认为，女方一味不计不求代价、不计回报的付出，并不是因为男方为女方付出了多少，而是女方希望男方有一天会醒过来，保留了这样的希望。对方辩友，情绪付出我们的建议，刚刚说的是伴侣双方在恋爱关系中为满足对方的情感需求所做出的努力，如果您对我对建议有疑问的话，后续可以继续询问。

　　我再继续问您，您方今天对平等的定义是什么？对方辩友回答，我方今天认为我方对平等的定义是指情绪、劳动产物以及物质资源在伴侣之间的公正以及均等分享。

　　好，也就是说您方今天认可我关于平等的定义当中是包含物质付出之后给对方带来价值，没问题吧？没问题。

　　感谢双方辩手。

　　我们进行质询小结。尊敬的各位评委，我们不否认在理想状态下，相互的情感支持和理解应当是平衡的，但现实和理想之间存在差距。情感的深度和质量并非简单的你来我往更为重要。

　　首先，情感的非线性本质意味着我们不能用数学的等式来衡量恋爱。诸如心理学所揭示，每个人的情感需求和表达方式都是独一无二的，对方可能在某一时刻需要更多的安慰，而在另一个时间点成为给予者，这种动态变化是基于相互理解和及时需求的响应，而非僵化的平等标准。

　　其次，我们社会化的背景和个体经历影响着我们对情感投入的理解，不同文化对情感表达的期待不同，强求情感付出的绝对平等，可能会忽视这些深层次的社会和心理差异，导致关系中的误解和不满。

　　再者，情感的深度和韧性比表面上的平等更为关键。波斯曼的研究指出，我们关系的健康在于积极互动与消极互动的平衡，以及在冲突中解决分歧的能力，而非每一次付出的精确计量。

　　最后，追求感知上的公平而非绝对的平等是更为实际和人性化的做法。即使双方的努力在形式上不完全对等，只要能让双方都能感受到对方的爱和努力，就能达到心灵的契合，这正是爱情的真谛。

　　因此，我们不应极力追求情感过度的平等，而应注重情感的深度和质量，以及双方的主观感受。在爱与情中，重要的是相互理解、支持和共同前行，而非斤斤计较的等价交换。谢谢各位，我是反方二辩，下面有请。

　　反方四辩进行对辩，时间为一分三十秒。结束后，感谢反方二辩。下面请正方二辩，时间为两分钟。

　　首先，在对方的定义当中，我方与对方达成了两个一致。首先是关于判定，我们达成了一致；其次是关于情绪付出，对方也同意了我方意见表上的内容，即愿意满足对方的情感需求的付出，既包括物质付出，也包括情感付出，这没有问题。

　　关于平等，您方刚向我提出一个新的概念，叫做公平或者说公正，那我后续想听到对方关于用公平来代替平等，阐述它们之间的区别的这样一个论述。

　　好，接下来我们来看一下对方的三个论点。首先是第一个论点，说的是无法代入每一对情侣，因为存在非对称性。那这还是我刚刚问对方一辩的问题，您方所提的非对称性或者是不平等是短期的还是长期的？我方今天所倡导的付出应该平等，是告诉情侣双方，我在努力地想要为对方付出，努力地想要顾及对方的情绪，在一段长久的情感当中努力地经营这一段感情。那您方提出的这种心理当中的非对称性是即时的还是长久的，希望后期能听到您方的补充论述。

　　这第二点，您方告诉我说过分追求会苛责对方，可是我们看到的是，我方一辩所提供的数据告诉您，有 87%的人在感到情绪付出平等的伴侣对这段关系非常满意，而情绪付出不平等的伴侣中只有 13%的情侣会达到满意。这样的数据已经很明显了，并没有出现您方所假设的苛责对方的情况。那么我们都知道感情是相互的，今天我单方面的付出，不断地去表达，对方真的会给我回应吗？您方认为这样不苛刻对方的付出，我真的会感到幸福吗？或者这样对他的单方面骚扰，对他来说真的是一种幸福吗？

　　您方的第三个论点告诉我说过程最重要，结果不那么重要。我方今天认为情绪付出是一种过程，而情绪价值是我们情绪付出得到的结果，这没有问题，您方也认可了。关于我方提出的就是课程的这样一个各类后面补充的，我方后面无论是补充也好，现在有请。

　　方四辩与反方四辩进行对辩，时间各 1 分 3 秒，双方以交替形式轮流发言，辩主无权终止对方未完成的言论，双方依次进行。一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直至设定时间用尽。

　　反方四辩：我想与你讨论关于平等的问题，你们认为平等的定义是公正与平等，那我请问在这个社会中真正能做到公正与平等吗？我打个比方，比如要求男生跑 1000 米，女生也跑 1000 米。首先，公平公正是无法做到绝对上的平等的，这是一种理想化的事物。我方认为，公平公正是指我们首先是反对这种公平公正的，因为这种公平公正会导致男女之间为了这种公平而产生内耗、计较，从而导致不健康的观念，进而使情侣双方之间的关系产生矛盾。那么，你是否承认我方对平等的看法，即平等在感情关系中是一种稳定且长远、不会失衡的状态？所以，虽然你们提到了长远，但在这段感情中，前一部分可能会有不平等，后一部分也可能会有不平等。如果你们说的长远是指结果是相对平等的，那么可能前一部分是不平衡的，后一部分也是不平等的，这与你们所说的长远是相违背的。我方二辩已经提到并论证过，我们认为平等是一个过程，也是一个结果。

　　正方四辩：我现在问对方辩友，如果在你与伴侣相处过程中，你做出了大量的情绪付出，而对方没有及时回应，你会不会因为这种情况而感到沮丧？这种情况可能会涉及到个人的情感安全方面。但是，如果你不考虑自己的实际情况，只是一味地去付出，不考虑自己的经济情况，不仅会对自己的经济造成伤害，也可能会对自己的心情造成伤害。所以，如果你一直这样继续下去，也会对自己的身心健康造成影响。不好意思，我没有得到你准确的回复。但是我想说，我们并没有考虑别的价值，我只是问你是否会感到沮丧。如果你会感到沮丧，说明其实你对我们的观点，我们的立场是相对一致的。而如果你不会感到沮丧的话，那我想问你，你是否对这种情绪的付出心安理得地接受，你扪心自问一下，你真的爱他吗？还有，你是否承认伴侣双方的关系并不是单方面的付出与接受，如果你连自己都不考虑的话……

　　答谢双方辩友，下面有请正方三辩进行盘问，计时 1 分 30 秒。盘问方为正方三辩，被盘问方为反方除三辩外任意一名辩手。被盘问方应作答，中途不可攻化（此处应为“反攻”），盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。被盘问方回答实践记录什么时间就行。

　　好，谢谢主席。我请问一下对方辩友，您方一直在提个体需求，想问一下您方认为个体需求是不是无法满足，是没有可行性的？我方认为个体需求只有差异化的集体经济特点以及来一方面（此处表述不太清晰），我们可以比讲真诚一点，就是您认为个体需求是不是没有办法满足，是没有合体性（此处应为“合理性”）。

　　我认为不是啊，谢谢。所以我们今天个体需求是可以满足这种可行性的来看，刚刚一直在讲个体需求的问题，想问一下您认为个体需求和追求，个体的需求的满足和追求平等有没有冲突？

　　这方辩友（应为“对方辩友”），我认为这两方面根本就不可以放到一块去，所以您认为中方是没有意见嘛，对不对？所以我们来看，那我今天为了满足对方的个体需求所做的努力，我的情绪付出，我们追求双方都满足对方个体需求有没有问题？

　　对方辩友，我方强调的满足伴侣之间双方的情感，但是我现在就怎么回答的大好（此处表述不太明确），就是来我们来看，所以我们今天为了满足对方，所以我今天是不是我们双方达成个共识，叫做我们希望能够更好的满足对方，对吧。

　　这方辩友（应为“对方辩友”）希望终究不是结果，希望只是付出。希望不是结果，那我们来看看自己希望的可以希望，但是我的可以希望（此处表述不太清晰），所以您来看今天我们如果双方一定要追求的，我们光光追求的一个平等啊，是在于我们能够让对方更好的进行情感去满足，那来看这种情感满足的时候，我对方满足对方，我是不是也希望对方满足我。我是想去。

　　反正好对方辩友，我还是想强调满足情感需求，它终究是一种结果，而您方论证的情绪不足的那因为（此处表述不太清晰），所以我们双方如果能够满足是好的事情嘛，我们今天也是能专关家是长久（此处表述不太清晰），对不对，这是您方看断之一啊。维持健康长久的爱情关系就是我们的判断标准，对，是的，但是就是一种结果，嗯，好，所以来看，虽然情关系是在谈不谈结（此处表述不太清晰），我们要谈过程，想问一下情绪付出是不是本身这个过程努力很重要。这个很重要，对不对。对方辩友。

　　您方一直强调情绪付出的平等是比较直关系（此处应为“直接关系”）的关键。但是，但是你们可能忽略了，关系是有多种因素决定的复杂现象，如果说单单只是情绪付出的平等是关系的一个关键，那么泰坦尼克号里面的男主和宫廷尼主什么东西（此处应为“泰坦尼克号里面的男主和女主”）？梁山伯不是祝英台罗们也为主耶（此处应为“梁山伯与祝英台”），他们都不应该是爱情悲剧。那尼克号里面的男主的公平说什么东西（此处表述不太清晰）？两善不是朱英台我们也会主义（此处应为“梁山伯与祝英台”），他们都不应该是爱情悲剧，那是不是这些影响他们爱情的客观因素是存在的吗？

　　您方是，其实您不可以把握，但是如果您一定要举一些新的例子的话，我觉得这样您可以不跟我防出（此处应为“反驳”）。

　　感谢双方辩者。下面有请反方三辩进行盘问。我方今天想探讨的是，在一段关系中，为了满足对方情感需求所做出的努力，即情绪付出，双方的这种付出是平等的还是不平等的，哪一种更利于关系的长久稳定。我方认为，也许我们因能力不同，达到的结果不一定平等，但情绪付出所做的努力应当倡导平等。比如，我今天给你发了 100 条信息，你一条都不回，这种努力就是没有达到的，这样的不平等并非我们所倡导的。

　　我方在一辩中已经给了你们一个数据，且重复了两遍，而你们未作回应。你们似乎弄混了一个概念，一个叫情绪价值，一个叫情绪付出。你要的结果或许比较少，但你付出的努力不应少；我要的结果比较多，但我付出的努力应与你一样多。今天，如果你是一个低情绪需求的人，你需要的情绪价值比较少，但这并不意味着你付出的努力就可以少。即使你没有那么多的情绪需求，但为了承担爱下去的责任，为了照顾对方，因为你爱他并给了他承诺，你就要努力去做。幸福的伴侣离不开经营，而亲密关系的经营需要双方平等地承担情绪付出的责任。我方论证的不是简单的需求，而是如何让这段关系更好地长远经营下去。

　　物质条件方面，我方和你们一辩已达成共识，所谓的情绪付出，为了满足对方的情感需求，包括给对方提供物质后对方的情绪反应，这都是提供的情绪价值，而情绪付出才是我们今天应讨论的辩题。在付出的过程中，为了满足对方的情绪需求，我可以通过给对方提供物质的方式来实现情绪付出。比如，对方辩友如果是一个高物欲需求的人，希望对方给自己提供很多钱，当对方满足了这个需求，这就是满足了情绪需求。我方在一辩、二辩的论述中已经明确了情绪付出的定义，即伴侣双方在亲密关系中为了满足对方的情感需求所做的努力，其中不仅包括情感上的关心和支持，也包括物质上的支持。

　　如果双方经济条件不同，难道经济好的一方就更需要经济价值吗？如果单纯讨论经济价值、经济复苏或双方的经济条件，这似乎与我们现在讨论的辩题关系不大。我方认为，在我们向你们论证的情绪付出中，既包括物质支持，也包括情感支持。这个问题的提出和解决并非难事。

　　正方三辩·质询小结：

　　首先，我方认为个体需求与平等性并不冲突。今天讨论的个体需求一事，与我方所提到的双方能否达成共识并无关系，这与我们是否追求平等以及能否有利于感情发展、获得幸福相关。

　　其次，对方今天并未表明在我方认知中应有的观点。我方提出，谁更愿意、更能够维持这种平衡，只有双方都愿意付出，才会形成良性循环，从而达成个体需求的满足。然而，对方辩友只谈个体需求，却未论证如何满足平等以实现个体需求。

　　再者，对方的二辩和三辩存在很大矛盾。二辩表示看中的是过程，三辩却称看重的是结果。那么回归辩题本身，我们探讨结果或过程时，实际应探讨的是如何依据双方的标准，维系和推进这段感情，而不是造成对方今天这种混乱的原因。对方所有言论中，将我方追求平等的人要么说成贪婪的恶鬼，要么说成无欲无求的善人。在亲密关系中，应将双方都当正常人看待，正常人都有情感需求，也需要在感情中付出。最后，希望对方辩友不要逃避自己的论义。感谢！

　　首先，回应一下对方的结果和过程问题。我方认为，此辩题的目的是为了找寻一段更好的、能让亲情关系更稳定的方式。虽然对方可能也有类似想法，但我方前两位辩手并未与对方达成一致。我方观点是，辩题所探讨的是如何实现这一目标，而对方所强调的情绪付出仅是情绪方面，在此不必多言。物质条件和情绪都能提供，那么情绪价值是否代表物质条件？为何强调情绪更多？

　　现在，对方将目的条件和情绪不足混为一谈。再者，关于考虑各级因素、个人需求的问题。每个人对此问题的看法不尽相同。例如，双方中一方是情场老手，谈过很多次恋爱，能一下子给对方提供价值；而另一方是初次谈恋爱，需花费很大力气去提供相同的情绪价值。在这种情况下，双方是不平等的，按对方的理解，这样的关系是维持不下去的。

　　下面......

　　经过 3 分钟发言，辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的即时标志，另一方辩手必须紧接发言，如有间隙累计时间照样进行。从一方辩手发言阐述自己意见，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，并非一定是一方去发言，由双方开始发言。

　　好，对方辩友第一个问题，有人谈恋爱只想着钱，说谁给自己发钱就幸福，本来说给自己转账是不是满足了情感需求，宝贝，如果您的情感需求只有钱的话，那可不行。而且，这辩论是关于情侣之间，他们是否应该平等的？您说您男朋友给您 100 块钱，但是您并没有对男朋友做出过同样的付出来看。您方现在把您的观点放在我方立场上面，您方一直在讲，说他对我付出，我也要对他付出，那么说我们双方还是在追求一个平等，您方所追求的，其实第二点，您方对于这个物质付出到底高不高，还是在精神付出当中，我不知道您方达成这个目的是什么，想问一下，您们一直在强调付出的多不容易，想知道付出本身是不是一个有害过程。付出是一个责任，但是你们说我付出他也付出，这个就是平等的话，那也有点荒谬了，我觉得。付出了，然后这些有时物质条件，你们一直强调，为什么情绪付出跟提供物质条件都能有，提供情绪价值代表着他们两个是最相等的东西。

　　好，您方承认了，就是说情绪付出是你们在恋爱关系中的一种责任，那你们如果不追求情绪付出的话，那你们是否是在抛弃，或者说是在忽视恋爱中的一些责任呢？那是不是跟你们的观点形成了一种不健康的价值观呢？

　　对方辩友，我方一直在强调付出不平等，而不是不追求付出，我方始终强调付出过程的不平等与结果的平等，也就是维持一段长久的良好的恋爱关系，这个过程的不平等和结果的平衡它是毫无冲突的。而您方一直在歪曲理解我方的观点，您方一直认为我方今天强调的是情绪付出结果的平衡，这不是您方自己的论点吗？您这不是自己往坑里跳吗？

　　还有您方开始跟我们提过的动态平衡，我要提问，这是什么？是过去和未来连接，还是现在和过去连接吗？您既然要达到一个总体平衡，那么您强调的是不是就是结果的平衡，结果平等对于您方今天的论点又有所冲突？

　　对方辩友，您方说我方认为伴侣双方一个人承担更多的责任，另一个人可以逃脱责任，或者我不承担责任，您方是不是认为这样的关系会发展更长远，更亲密呢？

　　对方辩友，您方刚刚说我们不是超鬼就是圣人这样举例子，那我请问您方是不是也是这样举例子呢？您跟我说，如果有一天男方 100 条信息都不回，只回一条信息，您这不是更加极端化吗？您方的论点是不应该追求平等，不是我方把这个帽子扣在您身上，而是您的论点是这样。

　　您说责任是谈恋爱从整体出发的，在恋爱过程中就要负这个责任，包括情绪付出的责任，那到时候您又不提供物质，对方需要物质时您也是责任人，买礼物等也是一种责任，什么都不满足，钱也不给，对吧。然后，您说这里的情绪付出要责任相等，那物质条件也要责任相等，那我今天不给您 100 块钱，您一定要给 100 块钱，那不都一样的，我们觉得责任是自己能提供的，我能提供的责任更多，那我提供更多钱，别的另外一部分责任，我提供的，您不能没有这个能力给我更多，但是您可以提供更多。对方辩友，你们第二四辩的口径不统一，我刚刚又问了你们四遍，他也同意了，他说是不是满足了情感需求，他说是物质付出，他也认了，是我们情绪付出的一种方法，没有问题，您方才又把它割裂，这个问题我们就抛下不谈了。

　　那既然今天我刚才想告诉您的就是双方应该平等地去承担情绪付出这样的责任，无论您有没有这样的能力，那我方这个不平等，或者说您方认为我是不合理，到底在哪我没有听清了，所以说这个东西我无法衡量。然后就是您也得考虑个人的经济情况等，考虑自己的实际情况，如果您根本没有能力去承担的话，那您如何去追求自己的平等？

　　对方辩友，我们先找出一件事情，是我们今天所做的责任，叫做我们今天的情感义务上面的一个倡导，而不是价值层面的倡导，情感义务上面我们双方都有责任。对方辩友您说的我多负一点责任，他少一点责任，不对，您方所说的是我们双方责任在平等的同时，我可以多付出，他可以在我的责任上负那么多一点责任，而我方今天倡导的是义务方面，我们双方的责任是平等的，对不对？

　　对方辩友一方今天一直在您多一点我少一点，你来我往地攻击我方，那么行为爱情是可以衡量的吗？爱情是数字化交易吗？您方是这样认为吗？对方，请您回答，我方已经提出过很多次了，就是我们说的平等并不是 50%的精确数值，也不是一个具体的量化标准，我们的平等是一种不失衡的状态，我们就要保持爱情中这种不失衡的平衡状态一直维持下去就可以了，才能做到反反复复。

　　那我问一下对方，就是说您们认为我们的观点是那个比较低量化，而且是只看付出，那为什么我们，我们是从何得出这个结论的呢？您方的二辩也强调了只看付出。您方的二辩的观点意思就是说一定要去维持它，维持它才能得到，就是观念，您把我绕进去了吗？

　　所以今天来看对方辩友，我们今天都说了，我们双方的这个责任，或者是我们这个情绪付出的平等，这个责任是我们双方在义务上面的一个问题，所以今天我想问一下对方辩友，您方如果对方认为双方有一个义务上面的问题，所以今天我想问一下对方辩友，您方如果对方这个人一点是故意的多不谈好，因为我在谈义务就没异议，但是我们双方多谈义务情况的话，那如果我多一点多重高的点，那有谢谢大家。

　　要对方辩友，我方认为在这个时代，权、性都不应该追求平等。首先，从全球活动本身的限制出发，这是一个抽象的问题，我们根本无法衡量双方具体数据有多少，更无从谈起追求所谓的平等，因此想要追求这种平等根本就是无稽之谈。并且，恋爱是两个人之间的事，情侣双方的需求必然会存在差异，各方存在各自的差异，需求不同，那么如果想满足对方，他们各自付出的情绪必然也是不同的。研究表明，情侣之间情感的需求和价值总是不平等的，没有相同的情绪价值需求，更不用说会有情绪付出的平等。

　　第 2 点，我们认为心理健康关系应该满足对方，满足对方的需求，达到对方的心理预期，让对方获得满足感、幸福感，而不是一味地追求平等，这样会形成不好的习惯。其次，平等本身就是一种理想化的东西，恋爱不是一种数学题，如果情侣之间过分追求平等，像创造数学公式一样，那么双方就会慢慢变得死板、刻意、斤斤计较，这样显然不利于情侣间关系的进展，同时这也是一种不健康的价值观，这会消耗双方的热情，即便为这段感情付出了等量的物质和情感，但是如果所作所为无法满足对方的情绪需求，那么幸福感就会大打折扣。当今社会，人们的流动成本越来越高，而每个人的经济承受能力有限，倘若不考虑实际情况，只是为了维护自己的自尊心而追求所谓的平等，难道还能打动爱情吗？这样会造成心理上的双重压力，得不偿失。

　　最后，数量化的情绪结果和具象化的付出过程本身就不合理，在当今情绪环境中，付出往往是奖赏小于代价，付出大于回报。这样，如果产生了对方对爱情的付出，无论是相同的目的还是情感，就算我们的付出不相同，但是双方获得的幸福感却可能不同。由此可见，正方所追求的平等存在情绪矛盾，也不利于情感关系的正常进展，甚至会使情感情侣之间产生矛盾或分裂。我方认为情侣间相处的根本目的是维持和促进恋爱关系的正常进展。当今社会内卷内耗，在社会压力下，在人际交往中，人们需要找人倾诉，而恋爱则成为一种寄托，情侣便成为更好的倾诉对象。我们要做的是引导年轻人养成良好的恋爱习惯，培养正确的恋爱价值观。这样看来，正方所追求的情绪平等成为了亲密关系发展中的绊脚石。因此，我们不能盲目追求平等，而是应当相互理解和包容，清楚对方的情绪需求以及自己情绪付出的能力，追求高质量的情绪付出，而不是追求所谓的情绪付出平等。而且情侣之间也应该多沟通，解决误解和矛盾，让双方付出不平等这一现象变成合理存在的，能够激发双方恋爱热情，促进共同发展的动力。认同情侣间的情绪付出是不平等的，这是必然存在的。并且这种非对等性可以满足情侣之间的不同需求，从这种不平等出发来解决矛盾，才能形成正确的价值观，促进良好关系的发展。而且，感觉后面的表述不太清晰。

　　今天，我认为对方可能完全没有理解我们的意思。我们所认为的平等的含义，与他们所谓的公正和均等并不相同。他们从公正与均等推出，因为非对称性，从而表达真实的共性能力，进而避免计到格失，但实际并非如此。我方并未从辩题中得出会计到格失这一结论，而对方也没有给出推论说明我方如何会计到格失。

　　其次，反方在论点 2 中提出了不健康的价值观。我想问，如果你们忽视在亲密关系中付出情绪价值的那部分责任，这难道是健康的价值观吗？你们是否在刻意逃避责任？

　　还有，我们方一直在做一种倡导和追求，但对方却认为我方只强调付出，这是非常片面的看法。在实践中，做到情绪付出的完全平等确实非常困难。我重申一下，我们今天辩题所要讨论的并不是如何相爱，而是应该如何爱下去。我们所追求的情绪付出的平等是理念层面上的，做不做得到和如何做到并不是我们所要讨论的。我们倡导追求即使绝对平等是一个虚无缥缈、无法触及的理想，但我们也要无限去追求，无限去靠近，因为它能为伴侣关系带来更长远的幸福和稳定。

　　爱是人类永恒的主题，一方的情绪付出是需要有回应的，人在释放爱意的同时得到回应，那他的爱将会更有力量。一方一味地付出，而另一方心安理得地接受对方的爱，并不急于回应，这并非我们所期望的爱情关系的主流模样。诚然，这样无私奉献不求回报的精神非常伟大，但这真的是爱情吗？你的付出真的能够得到对方的回应吗？你敢说对方真的爱你吗？

　　爱情的样子应该是她 9.6 下班以后回到家时你给她的一个拥抱，是她临产时你在她身边全天候的悉心陪伴，也可以是和她一起面对生活中的柴米油盐。我们付出的心意和爱意是平等的，我们彼此之间感受到的情感是平等的，我们无需介怀付出是否完全等价，或者是否完全一致。我们明白情绪价值的付出是平等的，就足以感受到伴侣滔天的爱意。伴侣关系如同回应，你大声呼喊，山谷雷鸣，音传千里，一叠一叠，一浪一浪，凡事念念不忘，必有回响。这是李叔同说的一句话。

　　所以，在感情里，你无谓地付出，不求回报，而对方毫无反应，你真的会感到幸福吗？这种关系并非我们所要倡导的。我希望大家的爱情观是，一方付出，另一方也能感受到自己的责任，这并非一种约束，而是爱情的真正模样。对方会为你的付出而给你回馈，这会激励你更有力量地去维持这段关系，从而使这段关系保持稳定平等，让整个爱情得以长久发展。

　　评委点评如下：

　　正方在有几位有辩论经历的情况下，从一辩稿来看，第一个论点是平等是追求维持长久的基础，并取了一些数据论证，如不追求平等或付出不平等，体验会如何，数据后写了两次；第二个论点是要共同承担、互相满足对方情绪的义务和责任；第三个论点是一方长时间承担某一种责任可能会导致感同身受，这个论点和第一个有些相似，后续展现不多，在对辩时有提及但未深入探讨。正方在质询环节中提出平均付出是一种过程，反方一开始认可，但反方三辩认为不只是过程也是结果，正方队友对此进行反驳。正方在量化平等方面表现不佳，未给出具体例子，反方在这方面的举证也存在问题。在物质是否算情绪付出的问题上，正方认为用物质付出获得情绪价值的满足不算情绪付出，反方未对此进行有力反驳。

　　反方的一辩稿写得很好，论证了差异化和需求、非对称性、共性和调节需要对称、一味比较得失会不幸福、在医疗化中出现的问题导致资本流出和爱情内卷等，但后续对这些内容的展开不够。在质询环节，反方提出如何量化平等的问题。反方三辩提出情绪付出成本因恋爱经历不同而不同，但仅提及一次。

　　在自由辩中，正方前一二辩、三辩和四辩向反方阐述，在责任方面应倡导努力达到平衡，平衡是追求平等的一个方面，并将平衡巧妙地说成平等，评委认为应更注重平衡，且正方的价值倡导较浅。反方四辩的表现像在重复一辩稿的内容，在自由辩和盘问期间对之前论证的东西未展开，使得论点的完整性大大降低。

　　整场比赛下来，评委认为反方有几个点令人满意，如一辩表现充分，在盘问环节提出心理层面的角度，但未深入展开。正方虽然有些霸道且幽默，但一些论证还是做到了，如二论和一论完整。评委给正方3分，反方0分，认为反方本应是9:0的结局，但并不认可，因为每一票的选票权重相同。评委还指出双方在平等的定义和量化方面存在问题，应提出追求哪种平等，如两人相处过程的平等、付出成本的平等或平衡、情绪价值相同的平等等。最后询问对比赛结果是否有意义或有其他小问题。