谢主席，开宗明义，提倡在词典里的意思是因有某种好处而鼓励大家去做，因此提倡本身不具有强制力，人们可以选择去做，也可以选择不做。

　　年限在各个语境中的界定并不相同，但是从心理学的角度来看，年轻人为何者呢？使人生更加状态往下一点，稍微打断一下，就是因为我我已经把那个那个，需要先录制一下。

　　在我们看来，年轻人可以为自己而活，也可以为别人而活，但是当两者不发生冲突的时候，不在我们讨论范围之内。当两者发生冲突的时候，提倡年轻人为自己而活，可以使人生更精彩，更有价值。理由如下：

　　首先，为自己活不是脱轨，而是变轨，是一个寻找自我的过程。例如在 35 岁之后重返校园，放弃稳定的编制或优异的工作，选择考研或留学，重读本科或第二硕士学位，是为了学习更多的知识，让未来的自己有更多的能力去争取更好的生活。又或者在本科毕业之后这一年，选择休学，是为了缓和紧张的生活，为未来的自己打下更好的基础。正如《3001 太空漫游》中有一句话：“他们的小宇宙还很小，他们的神还只是个孩子，但现在评判他们还嫌太早。”这个选择只是让我们拐了一个弯，去领略另一种风景，去在下一个拐角处寻找自己愿意坚持和热爱的事情，去明白自己人生的意义。正如《月亮与六便士》所说，满地都是六便士，而他抬头看到了月亮。开拓自己的个性，发掘人生的深度，寻找到独属于自己的心安之处。

　　其次，为自己而活，有利于缓解心理压力，减少遭遇抑郁的不良情绪。正如白岩松所说，不要拿别人的标准来注视自己的人生，每个人都有自己的生活节奏和目标，而社会将我们置于横向的比较当中，这两者本就是矛盾的。心理研究中有一项表明，当今社会的节奏变得很快，竞争变得激烈。对我们芸芸众生而言，要想在纷繁的社会氛围中让自己平静下来，任何时候都能以积极乐观的态度去应对人生的挑战，似乎是一件很难的事情。遵循社会规训只会产出无数千篇一律的人生和平庸单一的人。在统治和封闭的人生跑道里，由于各种横向比较，会产生焦虑、抑郁的不良情绪。这不，樊登老师在应对焦虑时说过，越是能让自己活在当下，就越不会陷在消极的想法里而不能自拔。每一个人都是独特的个体，都有自己的想法和追求，为自己而活，才是让自己无愧于内心，活出精彩的正确途径。

　　以上，感谢。

　　反方二辩：首先，我们要谈的是在两者发生冲突的时候，而非两者不发生冲突的情况，这点不在讨论之内。您说有好处就去做，比如为他人、为国家、为公司做事，但有好处就去做并非倡导的标准，倡导的标准应是做这个比做那个更好，这是第一个部分。接下来聊您的第一个论点，您的论点是变轨。我有个疑惑，为什么现况下大家都处于为他人而活的状态？我们今天讨论的前提必须是两者发生冲突的例子。2022 年发改委的一个调查报告显示，超过 90%的年轻人选择的职业都跟自己的兴趣毫不相关，这恰恰证明了年轻人很少想到为自己而活。然而，比如我自己内心更看重薪资，所以选择的工作和兴趣不搭边，选择了更高的薪资，满足了薪资的欲望，这在您的角度中，也是为自己而活。所以您的数据只是解释了他们没有选择自己的兴趣，在为自己而活中还有很多别的价值排序，不代表他们没选择兴趣就不是为自己而活，所以现况下也有可能大部分人都在为自己而活，这是您论点不对的地方。

　　您说减少焦虑是不拿别人的标准来衡量自己，后面接的是活在当下会更好，请问为什么活在当下等同于为自己而活？因为您不知道什么是为自己而活，所以用别人的标准定义了自己的人生，这是您压力和不良情绪的来源。我方觉得关键在于您的困惑，而非对于您困惑为自己的惑。我举个例子，比如我的家庭需要我做一个支撑的角色，所以我做一份高薪工作时，即便很苦很累，但想着需要这份薪资支撑家庭，做的时候动力满满，同样可以达到您所说的减少焦虑的部分。为什么这个利好是独属于为自己而活的？您讲的都是为自己而活和为他人而活不矛盾的东西，我在最开始立论时就讲了，这样的例子我们不讨论，要讨论的是两者谁更优，在两者产生冲突的时候。现在的问题在于您说的利好是告诉大家可以减少焦虑，而不是说为他人而活可以减少焦虑本身，大家减少焦虑的方式是解决困惑本身，而不在于选择为自己而活。如果说为自己而活跟其他价值抉择有冲突时，当然会有影响，而我们恰恰要讲这个。既然有影响，我方认为不要让这个影响左右他们的抉择，因为价值本身没有高低对错，要让他们想明白自己的选择。所以我方好奇，您方认为不要倡导为自己而活，那应该为什么而活呢？我方并不是说不要为自己而活，而是不要去倡导尽可能往这方向偏，而是把选择权交给他们，让他们自己去做，不要去做这种倡导，这两种态度是有区别的，后续可以再解释一下。

　　好，下面有请反方一辩进行开篇陈词，陈词时间为 3 分钟，有请。

　　嗯，你好，可以听到我的声音吗？可以的。好，那我开始发言。

　　尊敬的主席及各位，倡导意为倡言引导，既包含态度上的建议，也包含行为上的引导。值得注意的是，倡导某一价值时，意味着不同的价值产生矛盾，需优先选择该价值，而在这一过程中，选择为自己而活，意味着自身存在的价值在于自身而非自身之外的人，但这在实践上无法判断是否该倡导。

　　判断是否应该进行该倡导需考虑两个因素。第一，其内核是否具有普适性，例如我们倡导尊老爱幼，在整个社会大环境下普遍适用。第二，与其他价值产生冲突时，是否具备适应现状的特殊优势，例如在当下，科技创新是基于国家大部分生产链和技术逐渐饱和的现状提出的解决方案，若采纳广撒网的形式，带来的只是工厂的内卷，并不适应现状。所以在纵横发展产生矛盾时，会倡导纵向发展。基于此，我方认为不应该对年轻人发出为自己而活的倡导。

　　理由如下：千人千面，万般活法自有道理。为自己而活不仅不具备普适性，而且会对其他活法形成挤压。为自己而活、为他人而活、为某个团队而活、为某种信仰而活，每一种活法没有对错，也不分高低，都具有社会意义。谋定自身存在的价值决定个人发展和生活的方向，但倡导某种价值本身意味着对其他价值产生影响。我方不反对价值比拼，但是如果所讨论的价值没有对错、高低之分，这种影响反而会带来弊端，使价值选择越来越单一。优先考虑自己快乐的人不必指摘驻守边疆的战士，远在边线的军官同样尊重回家选择照顾家庭的退伍兵，归家的人同样理解奋斗的人。在这样的环境前提下，应对所有价值抱有同等的尊重和理解。幸福和有价值的活法从来不是唯一的，为自己而活并不适合所有人，同时倡导为自己而活，意味着有比较价值、有高低对错，这会对其他人的生活构成挤压。

　　第二，推动年轻人急于做出选择，反而引起焦虑和迷茫。在我们的青春时期，尤其是青少年时期，很多选择并非由自己决定。义务教育让我们选择读书，高考制度给我们身上加码。青少年时期心智尚未成熟，为了避免走太多弯路，父母和社会多数时候会帮大部分人选择一条路，那就是读书、高考。但面临这些境遇时，很多人叫苦连天，只有部分人能以更加平静的心态面对劳苦和压力，他们在选择中找到自身存在的意义，但大多数人没有这样的觉悟，他们只能顺着时代的潮流，抓着数字定义的卷子，焦虑且迷茫地走向每一个大人描摹的理想，这才是最真实的情况。很多人只知道考大学很重要，但具体重要在哪里却根本不清楚，就连这个概念都是被外界倡导到骨髓当中。急于做出选择，只能从一个焦虑跳到另一个焦虑之中。对于当下缺乏思考的年轻人来说，任何的创造都只是莽撞地将他们的头撞向安全感的枷锁，所以我方认为恰当的态度是让他们自己去探索。

　　正方二辩：我先试一下音，可以听到吗？ 　　反方一辩：可以听到。 　　正方二辩：刚刚同学你好，其实我听你的意思，你讲的是你反对倡导一种没有独特优势的价值，对不对？ 　　反方一辩：我方认为的是，反对倡导本身意味着不对任何价值产生倾向，这是我们的基本态度。 　　正方二辩：那你反对倡导不也是一种倡导吗？ 　　反方一辩：不对，我方认为反对倡导是不对任何价值产生倾向。 　　正方二辩：你不倡导它，那对其他价值来说可能也是一种想法。那我来聊聊你的态度，就说反对倡导有问题，为什么呢？ 　　反方一辩：因为你觉得倡导一种价值会对其他价值产生影响，对吧？ 　　正方二辩：为什么一定会产生影响？ 　　反方一辩：因为在多元的选择当中，当我们倡导某一种事物，是意味着我们建议他人选择这种而非其他，而我倡导你学好主三科，我就不学副三科了吗？ 　　正方二辩：所以在你今天打算的论据框架是把所有东西全考虑一遍，这个是你的情况，嗯，不，你没有回答我的问题，我所讲的东西是，你当然可以选择其他东西，但是我们倡导这件事情不会产生不良影响，我的观点是没有问题的。我来问你的第一个问题，你想的东西是每个人都有自己的活法，而倡导为自己而活，不能有万般的活法，是有问题的。如果你认为所倡导不带来问题，势必要倡导所有东西。第二，如果你只倡导单一的价值，你势必构成对于其他价值的否定。 　　反方一辩：我理解，可是有些人他不想过这样的生活，倡导这件事就会影响他们的生活。 　　正方二辩：就比如说如果我倡导大家选择自己，按照自己的心意，自己放在价值的第一个序列，让大家自己做选择，为什么不是多样的？ 　　反方一辩：我觉得是有这样的情况，会带来多少个选择，但是你变了语气啊，既然他带来多样的选择，那万般活法也是我方可以达到的。 　　正方二辩：你的第一个论点是没有道理的，我来问你第二个问题，你讲的是它可以引起焦虑，那不为自己而活就不引起焦虑了，是这样吗？ 　　反方一辩：我方态度是你需要给他们急于构建某一种价值，当代年轻人要去找寻价值，是被硬塞的。我倡导大家为自己活，让大家想一想自己真正想要的是什么，为什么会增加他的焦虑？ 　　正方二辩：那如果说为别人而活，那也不是这样，反之是所为。我倡导大家为自己而活，而你想的那种为他人而活，是自己想的和其他人想的是一样的情况，不在我们讨论范围之内。所以我继续回到刚刚焦虑的问题，我为自己而活，想一想自己想要什么，为什么会有焦虑？ 　　反方一辩：比如说我今天想到和我女朋友在一起，然后我就要不停的去买房，不停的在那方面努力，我自己也挺焦虑的。 　　正方二辩：不是我讲的东西从来不是焦虑，我跟你只讨论一个点，价值，不是要别人的价值，是要自己懂别人态度时是在给钱。 　　正方二辩：你只是反对倡导，可是如果我倡导大家为自己而活的时候，是把自己放在和社会冲突时的第一序列，而这个人是你想要什么？那我们倡导你想一想这种东西是不是你想要的，而你去追寻它，你第二个方面也未见得会带来所有的坏处。

　　好，下面有请正方一辩对辩反方一辩，时间为 2 分钟，正方首先开始发言。

　　正方：对方辩友称我方的倡导会导致人思维不畅。您方所提的第一件事并非我方想打的核心，第二件事，您说的话有些偏离。若要在冲突的语境中考虑，我想问，今天我选择了为自己而活，我还能不能选择为别人而活？如果为自己而活和为他人而活没有冲突，那我们今天到底要讨论什么？如果二者没有冲突，您方今天究竟想倡导的是什么？显然是糊涂的。因为我们今天要讨论有冲突的价值。那我问一个问题，如何理解既为自己而活又为他人而活的态度？最后我再问一遍，比如说袁隆平，他既为自己而活，也为他人而活吗？他为自己而活体现在哪里？他一天到晚下地，自己没什么收入，他完完全全是为了国家而活。您的例子没有诠释清楚，所以我只看到您秉持任何一种价值观，本质上都与其他价值观相似。所以我直接问您，那范仲淹说先天下之忧而忧，后天下之乐而乐，有人说范仲淹错了，凭啥？恰恰您方荒谬的地方在于，我方所有的为自己而活，您方都把它解释成可以为他人而活。我方很好奇，您方能不能讲出一个例子来，是没有为自己而活的，一点点都没有的，单纯的为他人活着。我举个例子吧，排雷战士杜富国，他为了保全国家，自己半边身子都没了，您说杜富国自私在哪里？您这是态度不对，我的态度是这样的人的价值观不应被抹杀。再比如黄继光，为了祖国，为了中国的大好河山，献上自己的生命，他可能连见一见自己的妻子、亲人的机会都没有。您说黄继光错没错？我们认为这种精神很伟大，我们现在说提倡年轻人为自己而活，并不是说年轻人不可以做伟大的事情。所以他们的道路，以及其他为国奉献的人告诉我们，在他们的冲突与自我产生冲突时，您依然劝他们秉持着自我。您是想把我方的观点全部解释成里面可以包含为他人而活的部分，所以我方希望您能拿出一个例子来，单纯的只是为别人而活，没有一点点为自己而活，而您方提不出来。请问对方辩友，您方觉得人生价值是什么呢？

　　反方：您问我约翰·拉贝，他救了一群南京的难民，那您告诉我，他为自己而活在哪儿？您不回答我的问题，是因为您把他的人生价值定义成了只有为别人而活才是价值，而为自己而活就是没有价值的，这不是循环论证吗？我解释得很清楚，第一，您问我例子，我给您例子，第二，他们的道路您都不打算听，您本质上还是在说人有多种选择自由，可这从来不是我方的观点。我问第二件事情，在您的态度之下，您觉得应该给年轻人一个价值，能给他们带来的利好是什么？您说提倡就是应该，可词典里提倡从来都不是强制的。事实上，我们可能会平庸一生，找不到为之奋斗的方向，生命就已经消失了，所以我们提倡为自己而活。所以论 2 的部分，您论 2 想要核心解决的东西叫做焦虑，焦虑部分可能由我方带来，可我方看到的是您给别人灌输一个价值，带不来任何好处，反而会激起他人评判、厌恶的心理。而我方认为只有为自己而活才能给人带来更多思考。谢谢。

　　好，下面由正方二辩进行小结，时间为 2 分钟。

　　对方称现在大家缺失的是思考，我方对此表示认同。此时，我们需明确什么叫为自己而活，为自己而活的核心是将自己置于价值选择的第一序位。对方认为不应听从社会的规训，而应听从自己的内心。然而，正方认为，反方所说的让大家自己选择，最终做选择的人还是年轻人自己，因为社会上并没有任何事物桎梏着年轻人的选择，这本质上也是让年轻人为自己着想，只是在程度上有所掩饰，这只是反方的立场。

　　其次，我想指出一个矛盾之处。对方列举了许多具有感染力的例子，如杜富国或约翰·拉贝。对方说杜富国为国家舍弃了自己的身体，然而，我方认为他获得的是自己的人性，或者说是自我价值感的实现，他是为了实现自己人生的意义，而不是作为一个平庸的小兵所做出的努力。所以，在这种情况下，对方的论证是不充分的。约翰·拉贝的例子也是如此，对方说他拯救了那些犹太人，他获得的是自己的人性和自己的满足。因此，在这样的例子中，对方无法清晰地解释他们到底是为自己而活还是为社会而活。

　　最后，我方想谈谈当下年轻人的问题。年轻人的问题在于他们的生活缺乏深度思考。社会结构紧密，以我们大学生为例，可能到大四了，每天 3 点睡，7 点起，一天可能只睡 4 个小时，年轻人的压力巨大。我们可以看到，在高校中，有许多人选择跳楼、自杀等极端行为。此时，反方告诉大家，不要按照社会规定的方式去做，而是要思考，如果自己已经很累、很焦虑，就应该给自己一个假期，给自己一个放松的空间。这是正方最想倡导的，即不要被社会倡导的规定所束缚，而是自己思考自己想要什么，将自己放在最应考虑的位置。谢谢各位。

　　好，下面由反方二辩进行小结，时间为 2 分钟。

　　我先适应一下。首先，我要澄清正方在做高定义。正方所讲的，无论是杜富国、火情华妆，还是刚刚提到的外国人的例子，正方都可以将其诠释为是为了自己的内心，按照这种逻辑，在正方的观点下，没有任何一种情况是为他人活、为国家务或为某个主公私而护，正方的这种框架是不合理的。

　　借由这个不合理的地方，会发现一个矛盾点。正方自己明明说在两者价值产生矛盾时，必须做抉择，当做出抉择时，必然会舍弃另一个价值。比如，当选择为自己而活，说要给自己放假时，就会放弃班级的荣誉，放弃这场辩论赛，而去旅游。这就是价值抉择所带来的舍弃，不可能两者兼得，这是正反双方存在的问题所在。

　　接下来，正反方同样要解决的问题是思考的问题。请注意，增加思考和为自己而活本身并不画等号，就如所说的活在当下。反方的解法是这样的：在 18 岁之前，在成为成年人之前，很多时候没得选，被迫去选择价值，这样是痛苦的，因为想不明白为什么要读书，真正明白的人是少的。但是，当 18 岁之后，进入社会，如果出现正方那样的人告诉你要为自己而活，而在自己还没想明白这件事之前，就已经踏入了正方所说的为自己而活的过程中，人仍然会是迷茫和焦虑的状态。而反方的解法是，没关系，停一停，不选也没关系，因为成年了，可以主动承担人生的部分，哪怕人生的脚步可以放慢一点也没有关系，哪怕需要承担内心的压力。