首先，进行一辩陈词环节，由正方一辩开始，时间为 3 分 30 秒。

　　我是谢主席，在场各位大家好。我认为，文学作品是通过文字来表达、分享形象故事的艺术形式，具有一定的文学价值和艺术背景。影视作品则是通过影像来讲述故事的一种艺术形式，这是两者的融合。我并非是一成不变地照搬原著，而是在核心内容、主题思想以及人物性格的观念层面上保持对原著的忠实和尊重。

　　所谓的创新创造，是在原著的基础上对原著的情节内容或者表现形式进行组合、调整和改动。在此，我方将以是否有利于创作出更优势、让公众更满意的影视作品的标准，来评判文学作品改编时更应该尊重原著还是创新创造。

　　首先，在文学作品的改编过程中，更加尊重原著能够尽可能地保留原著的精华内容。例如《红楼梦》，凭借其宏大的叙事、深刻的社会洞察力而成为中国文学的经典之作。在尽可能尊重原著的思想和人物设定的情况下进行拍摄，我们可以看到剧中人物如宝玉、聪慧的黛玉等，他们鲜明的性格和人物形象，使得这部作品备受赞誉。而一些影视作品若过度创新创造，与原著相差甚远，不仅会让观众感到失望，还会降低观众对影视作品的信任度和认可度。

　　其次，更加尊重原著能够创作出让更多观众满意的影视作品。从观众的期待出发，很多观众对文学作品改编的影视作品抱有深厚的情感和期待，他们希望通过影视作品能够更直观地感受故事中的人物和情感。如果影视作品过度创新创造，与原著严重不符，这会让观众感到失望。如今观众大致上可以分为原著的忠实拥护者，他们往往希望影视作品能够与原著高度契合；而创作者则更应注重作品的质量和艺术水准，对于原著的要求非常高。虽然在改编的过程中会有一定程度的创新创造，但是经过深度创造之后，能够称之为精彩的改编之作却寥寥无几。

　　而在这方面，有许多成功的案例。例如《哈利·波特》系列电影，正是因为在很大程度上尊重了原著的情景、人物和魔法世界的设计，才能够赢得全球观众的喜爱和赞誉。又如根据一些文学作品改编的影视作品《美国宝贝》，因充斥所谓政治宣传，将人物之情改得面目全非，令人诟病。反观国内的一些电视剧，因其对原著的超高还原度而备受赞誉，这也恰恰说明了文学作品的改编更应该尊重原著。

　　综上所述，我方坚定认为，文学作品改编成影视作品更应该尊重原著。

　　正方观点认为以观众的满意优势来评判作品的优势，认为观众喜爱的往往在客观意义上是比较优秀的。反方指出在中国语境下，对原著存在主要怀疑，且对方未提出具体数据。以美国版为例，虽经创新创作后对美国来说可能是较好的，但其中仍存在一些问题，如没有坏的元素，且对于正方所说的观众关注及核心宣传内容，反方认为存在疑问。时间到。

　　我认为在文化价值方面，创新意味着采用新的艺术手法和表现形式，对原文学作品进行深入挖掘和重新诠释。国家电影及影视作品作为宣传产业的重要组成部分，深受人民群众喜爱。基于此，我方认为文学作品改编成影视作品更应该创新创造。

　　首先，创新创造能够更好地展现作品的艺术魅力，提升其传播效果。通过对文学作品进行创新性的改编，如对许多情节与人物进行创造性的改编，能够塑造出更加鲜活、立体的人物形象，使作品的主题得到更好的呈现。例如，对某些文学作品中的人物进行重新塑造，使其更加符合当代观众的审美需求，从而使作品的社会价值得到更好的体现。同时，创新创造还能够使作品更加深入地触及观众的内心，如《红楼梦》的创新改编，能够更好地传达其中的文化价值，展现一个贵族时代的精神魅力；《流浪地球》突破了原著中人类面临的种种分歧和个人英雄主义的局限，更多地展现了人类面对灾难时的团结精神，使其具有了时代价值。

　　其次，创新创造能够降低改编作品的风险，提高其影响力。通过创新创造，将文学作品改编成更符合大众需求的影视作品，能够扩大其受众范围，实现由纯粹娱乐产品向文化传播载体的转变。例如，通过多渠道推广、多形式创新，使影视作品更加大众化、通俗化，让更多人能够感受到作品的内涵价值。然而，在创新创造的过程中，也需要注意避免过度抽象化和情感缺失，要保持作品中的人间温情。

　　综上，我方坚定认为，文学作品改编成影视作品更应该创新创造。

　　辩题为：文学作品改编成影视作品更应该尊重原著 vs 文学作品改编成影视作品更应该创新创造

　　正方一辩质询反方一辩：

　　正方一辩：为了控制文化价值的缺失，展现文学作品所体现的文学价值。我们首先讲的是文化价值，比如《红楼梦》中的一些情节，女子意味着自身和反复现在身上一起，对于当代来说是非常有好处的。创新创造之后，不同的人群阅读会有不同的理解解读，首先要通过读者的反馈。创新创造首先是一个点，提供了一个好的开端，它的好坏暂且不论。在这个事件中，我们的工作是用初始的手法和形式，对文学新元素进行严谨的补充。新元素能让人更好，比如对书本中好的内容进行改革是很正常的。如果把原著根据创新创造的定义简单改编，原著的一些概念可能就不被认同了。虽然说创新创造有好的方面，可以提升价值，拓展原著中没有的内容，从而更好地展示其价值。比如观众可能会喜欢，这是一个好的方面。那原本要去改造的作品，如果没有任何价值，那为何还要坚持创新创造呢？没有内核的作品，怎么能成功上市呢？那是不是创新创造之后就能有内核了呢？

　　反方一辩：我方回答。

　　下面进入二辩环节，首先由正方二辩进行陈词。我方认为，应展现出优势，将此形式看准。对方刚刚提及观众喜欢这一点，对此，您单一概括，对我方的判点进行定义。然而，我方的判定需有利于改编出更优质的作品。其次，您刚刚说对方简单提及了交际文学，那么我想请问，教新文学改编了哪些文学作品？我方所认为的文学作品，是具有一定文学价值和艺术魅力的。再者，对方所给出的创新创造的定义，认为它是以新艺术形式来体现新元素，增加了不足。而创新创造，对方也提到了其在商业价值和社会价值方面的好处。其实，我方所理解的创新创造的价值，是指在原著的基础上，对原著的情节内容或人物进行组合，顺应时代潮流重构。而创新创造，必然会有好的方面和坏的方面，那难道现在的某些改编是好的吗？像那些魔改，就是过分的创新创造，必然会造成魔改。此外，对方刚刚还提到了单独过分尊重原著，那我想请问，他所说的过分尊重原著是如何实现的？据我所知，若是在尊重原著的基础上，对其形象进行合理创造，因为文学作品改编为影视作品，必然要进行一些情节或艺术表现手法的增添，所以这是不可避免的，不能说这是不好的。

　　辩由反方二辩进入陈词环节，时间同样为 2 分钟，有请。

　　首先，我方在一开始就指出了我方所指的对于创意创造的定义，是使用新的艺术手法、表现形式，对文学作品内容进行充分发挥，以使作品达到一个更高的高度。

　　观众方所说的，他们一直在追求一个问题，那就是很差的文学作品改编之后会产生的结果。我觉得这点我需要探讨一下。首先，正方一辩在强调一点，我们所改编的文学作品，若改就会产生变化的结果。但是我要说的是，魔改、乱改与我们的创新创造不同，魔改、乱改是一个主观出现的行为，而不是创新创造，创新创造是从我们内心出发的。同时，对方辩友在说我们的创作时并没有指出问题。现在当今市场出现了很多低劣的作品，他们通过一些很低劣的改编，使原本要改写的作品变得很差。但是我想问的是，尊重原著并不会这样。如果一个作品本身就很差，尊重原著的改编，怎么会是一个更差的作品呢？那这个时候就需要我们创新创造，让这个作品变好，这样才能创作出一个更符合人民大众价值，也符合正方所说的更好更优质的作品。

　　另外，我们要创作，首先要满足一点，符合当今时代。正方辩友会强调的尊重原著，并不是传统，他们也承认了我方所说的创新创造反映了改变的必要性。也就是说，我方所说的在故事当中回归创意创造这点是不可或缺的。那么既然这是不可或缺的，我们需要控制的只是我们对创造的把握问题，而创造本身并没有错。

　　下面进入正方二辩与反方二辩进行对辩环节，首先由正方二辩开始，时间为 1 分 30 秒。

　　正方二辩：首先我看到的定义是一个中性词，是在原著的基础上进行的内容创作。当从文字转化为影视时，因其表现形式的不同，必然要进行一些改动，但我方不认为这就是所谓的创新创造。我方是指再次强调对原著的形式或内容进行符合当今时代潮流的改革，这与我方的标准相符。我方所说的对于当今潮流的改动，正是为了使作品更加符合当代人的价值观，创造出更好更优质的东西。我想再次提问，刚刚对方还没有回答我的问题，就是我当时说对对方辩的问题，问交际文学，它到底改了哪些文学影响呢？还有以及所谓的创造，我们所说的创造能带来怎样的时代思想和价值呢？具体在哪里呢？

　　反方二辩：首先我要问一下，因为我不知道您说的这个概念该怎么解释，这应该是你们先提出的，我不是提出者呀。好，这个我知道了，所以实际上正方认为这是一个低质量的过程吗？您的意思可以再说一下。正方同学的问题是您刚刚问我的，我刚刚问的是交际同学，现在我知道老师那没出现点问题。我的问题是，对方说交际文学是现在两边改出来的，那改得好吗？我说交际文学改了什么，从哪里改的，从哪些方面改了呢？好，那么既然对方有些同学没有改，我的意思是他从哪里改了，改了哪些方面呢？这是我想说明的。我们对交际文学的改动只有一点，就是题材上的改动，我们从文学改成影视，但这个点女方都否认了，这不在我们的讨论范围内。那我就可以说再用一点，也跟美方达成了共识。我们所说的交际文学就是指这个，我们指的是这个方面，是不是因为题材上的改动，并不是说我给您下定义，我没这么认可，您发现我是创造了，这当然不是因为您说您之前的感觉不是创造，而是我感觉您的作品对方是创造，创造就是要带来很好的效果。

　　正方二辩：我刚已经说过了，我们认同您的观点，这个是影视改革去改变您的作品，这是必要的，我们当然会进行我们喜欢的改造，如果这不属于创造那更好，那教授我也认为，将作品改编成影视作品必然是这个影视的作品，那么我们是不是应该这样思考呢？如果您说的交际文学改变很难，我们都认为很难，那这个难题怎么办？我们不能说因为难就不去做，那我们怎么让这个作品更好呢？如果只是在这个点上，怎么能实现您方所说的更具优势呢？怎么达到您方所说的更好更优质呢？如果我们只是在这个点上，又怎能实现呢？此时，正方时间还剩 18 秒。

　　首先，对方辩一和四辩都应站起来。你们提到的创新创造，是用一种新的手法，将原本模式化的内容激发出新的价值。比如，我们要展示提升购物的文化价值，而我们在这方面的展示，甚至能创造出一个新的感受，像实践之类的。以《流浪地球》为例，原著中讲的是人类的某种分解和另一种变化，而影片中人类原始的团结得到了提升，体现了人类命运共同体的价值。那么，如何确定这种价值在原著中就具有呢？首先研究的重点应放在人类这部分，不过这只是一个例子，我们进行下一个提问。

　　我想问一下对方辩友，您刚才的意思是说创新一定能变好，我记得您说过这句话，但您表示并没有说过，请不要误解。我从你们的表述中曾听到过这个概念，或许是口误。那么，创新的目的是什么呢？我们的目的是创造新的作品，并不是直接说创新就是好的。我们认为创新是为了做出更好的作品，而不是说创新就一定能让作品变得更好，这是结果。我们的目的是为了达成更好的结果，去看我们实际操作的事情。你们认为创新就能让作品变得更好，这只是一种结果，实际上作品不一定会变好，所以不能认为创新的目的一定是好的。我们的目的也是好的，我们的制度维度也是为了创造出一个更好的特点，不能说你们认为自己的目的是好的，就认为我们尊重原著的维度是不好的。我方的辩论中已经说明了我们为什么认为这样做能更好。

　　接下来，刚才我们提到一个例子，说作品改编可能会出现更差的情况。比如，有人认为从原著改编出来的作品一定更差，那我们该如何看待这个问题呢？我记得有这样一个例子，那你们对此又该如何解释呢？为什么会出现这种情况？为什么它会在市场中产生不好的影响呢？时间到。

　　质询正方一二四辩时间同样为 2 分钟，有请辩。

　　我想询问一下正方的理解，首先你们对于文学构成的定义是其本身具有文学价值和魅力，那请问你们是否对这一概念是众多元素协作形成的集合有所认知？所以你们说其有价值、有魅力，并且你们认为尊重原著，换个角度来讲，就是这一元素本身的价值观可能存在问题，在某些部分可能就是有问题的，对不对？我们想表达的意思是让有瑕疵的作品弥补其不足，使其变得更好，而本身就较好的作品则使其在形式上更完善。首先我们所说的并未进行任何切割，我们认为其具有一定的哲学价值。其次，如果说要打造优秀的作品，一味地注重（此处表述不太清晰），那怎么能行呢？我们现在有很多想法，例如人工智能，人工智能自身固然有其优势，但它也必然存在一些问题，那它是否产生了好的影响呢？并非如此，我只是以此作个比喻。那么请问，现在人工智能这一技术，我们是否应该去发展呢？凡事皆有风险，我想说的是，你们只是认为创新创造更好，并非说其完美无缺，在实践过程中，不可避免地会出现此类问题，但我们不能因此就认为它不如尊重原著重要。

　　还有一点就是，我注意到反方一辩的表述中提到，尊重原著且出彩的作品以及创新创造且出彩的作品都寥寥无几，这需要有数据支撑。还有一个就是，你们认为我们对社会现象的理解是个人的，但我们对其个人理解得非常好，然而八十年代的《红楼梦》，在传达价值观时，确实抛弃了人物的一些复杂性，存在一定的问题。那么我想问对方，时间到。

　　辩题为：文学作品改编成影视作品更应该尊重原著 vs 文学作品改编成影视作品更应该创新创造

　　环节：正方三辩·小结

　　我方认为，对方提到将《红楼梦》进行改编后，其结局会更好，且认为这种更美好的结局能够激起人们的反封建意识。然而，按照原著的凄惨情节，才能更加积极地引发人们的情感共鸣，增强这种反封建意识，不知大家是否理解我方的意思。

　　刚刚我们探讨的是在文学作品改编成影视作品的过程中，是更应该注重程度，还是更应该看结果。对方似乎更看重创新创造，而我方认为应该更加注重情况的多样性，而不是过多地否定我们所强调的尊重原著的观点。我方并不是否定对方所认为的创造带来的价值，因为创造依然是具有一定价值的，只是我方认为在这个过程中，更应该尊重原著。

　　还是回到刚才的话题，有一种说法是，一些作品改编后会变得更差。比如，怎么保证通过改编能让作品变得更好呢？既然对方提出了一个前提，认为某些作品改编前一定是差的，比如认为《红楼梦》的某些元素改编出来会更差，那么对方如何考虑这个问题呢？如何确定自己一定能改好呢？即便抱着一个很好的目标，时间到了，又能怎样呢？

　　辩题为：文学作品改编成影视作品更应该尊重原著 vs 文学作品改编成影视作品更应该创新创造

　　环节：反方三辩·小结

　　时间同样为 1 分 30 秒。

　　并不是说把作品改编得面目全非就是好的，以《红楼梦》为例，若将其结局改编得所有女人都很惨，这并非是为了让结局更具观赏性，并非是为了迎合观众，我们不能这样做。我们只是在探讨一个问题，对方认为更应注重原著元素。首先，原著中可能存在一些人物情节或大背景，若将这三者中的任何一个都进行大幅度改动，这还算得上是尊重原著吗？我方认为这并非是尊重。有时候，为了表达某种价值观，可能不得不做出一些改变，但我方认为，对方想要完全遵循原著的想法存在问题。你们怎能假定原著读者想看到的就是与书上大致一样的内容，而不是一些创新创造，看到新的故事呢？所以，我认为原著读者想看到的也并非如你们所说。不能靠自己的主观臆断去认为受众就是这样。例如很多影视作品，它们通过新的视角获得成功，比如翻拍的《青蛇》。我们都知道《白蛇传》是以白素贞为主角的，但《青蛇》则有所不同。

　　辩题为：文学作品改编成影视作品更应该尊重原著 vs 文学作品改编成影视作品更应该创新创造

　　环节：自由辩论

　　正方：文学作品的三要素——人物、内容、主题，其中任何一个有改动，那是不是就需要创造？我方认为是。我刚刚在陈述时提到，从文学到影视，必然要对情节进行必要的改动，换种形式或用法来体现，但它所体现元素的内涵不能变。正方一再强调，如果连情节、剧情、类型上面的改动都不能接受的话，那我方就要讲一下改编的意义了。改编并非不实，把长篇改成短篇这叫改编，还有一种是在不改变里面基本内容的情况下，将一种类型改为另一种，比如把小说改编成剧本。所以，在改编过程中必然会有一定的创新，但不能归结于更应该创新创造，因为这是必然会带来的。我们所追求的是让这个故事作品变得更好，有些东西原著给不了，我们要给它一个更好的呈现，这决定了作品的上限。那你们一味地追求创新创造，那对于更加尊重原著的技术化追求又该如何呢？还是说一味地创新，那这两个题材、一个元素之间有什么关系呢？首先，我们以原著为基础，但不一定会对原著进行完全的尊重，可能会对原著的一些人物等进行改动。我还想说的一点是，我们的这种改动不是那种题材之间必然带来的，我们的创新创造不是为了服务作品的改变而改变。请问您方对尊重原著的定义是什么呢？

　　反方：尊重原著在文学改编的表述中，表现出对文学作品原有思想和精神、剧情、人物形象和内容的保留和还原。而且在您回答完这个问题后，我想再问一个问题。在刚刚正方提的问题中，正方说创新具有资金性，一个中性，但同时在说这个中性之前又说了符合时代潮流，符合时代潮流就说明符合历史的进程，我想这是一种进步，那应该说是积极的，可您方却没有把它定义为积极的，那是否您方的定义存在矛盾呢？如果说时代潮流一定是好的，那我们所说的符合时代潮流，这个潮流的意思，我方认为是时代的正确价值观，而您方说的是流行趋势，那我们的定义就不一样了。我们为了使作品更有价值，需要符合当代正确的价值观，而不是您方所说的符合当代时代潮流的感觉。您这是在对我进行一个偷换概念的问题，您并没有多少清晰的概念。我们的目标是使作品具有更高的价值，按照您方所说，这个过程可能是曲折的，甚至有可能走偏，比如过度的创造可能会走向偏差。我们的改变是为了在保留一部分原著的基础上，对其中的内容进行更好、更优质的创造。请对方注意我们今天的辩题，什么是作品改编？您说保留原著的一部分，那请问什么叫保留呢？您保留了原著的一部分情节内容、精神内容，这难道不是尊重原著吗？我方认为通过改变将一种类型改为另一种类型，您的问题意义何在呢？我们改变是为了在不改变基本内容的情况下，使各个部分内容能够合理衔接。改编是为了更贴近现实。文学作品本身就具有文学价值，在将其影视化的过程中，我们不能忽视这一点。我方的理解是尊重原著，能够尽可能地保留原著，同时进行美化，这样更容易让大家接受。文学作品的价值通过文字表现，影视作品的价值通过影视表现，这两种表达的方式不同，需要用不同的手法处理。那么，这是否是双方争论的关键呢？个人展现、体现文学价值观，这个文学的价值是由创新元素带来的吗？文学作品本身就具有文学价值，而在其创造的过程中，比如变成影视化的过程中，我们不能忽视其本身的文学价值。

　　首先，我要再次重申我方的论点，即创新创造在文学作品改编成的影视作品中，更能展现并提升原有作品的文化价值。在这个过程中，原著本身具有的文学价值是改编的前提。然而，展现并尊重原著虽可行，但若要提高其价值，就必须运用创新创造。以《红楼梦》为例，剧中红楼女子的美好形象与原著中有很大不同，这是剧组创新的结果。而且，该剧的结局与原著中“飞鸟各投林”的结局完全不同，却在首播中获得了多数观众的认可，甚至取得了高达 97%的收视率。

　　接下来，我们再谈创新之后对原著作品的影响力，这也是能够提升原著价值的一点。文学作品是以文字形式呈现在书籍或一些载体上，而影视作品是以影视形式呈现，两者的题材不同，表现方式也各异。正如我刚才所说，表现方式不同，我们就必须采用一些与原著不同的手段和方法，这时候就需要考虑创新。例如，在反映一些形象时，原著中的一些注释，若在影视作品中依然以大幅文字呈现，可能会导致观众的忽略或信息的模糊。这时，我们可以将注释的内容转换到人们的对白或旁白中，这便是一种创新。

　　此外，对方辩友不断强调的改编，实际上在中国著作权法中，改编是指通过对作品的改编创造出具有独创性的新作品的权利。基于这一点，改编本身就是一种创造，具有独特性。

　　首先，我方认为在关于观众满意度这一问题上，大众社会的直观趋势可作为重要依据。对方认为我方观点有误，但我方坚持认为，作为主要元素之一的观众满意度至关重要，然而对方所提及的某些作品，观众满意度却很低。例如，我方指出《三体》具有有助于提升满意度的元素，且备受欢迎，这并非无据可依。其次，对于某些作品如《斯巴达》和其他作品中的问题，对方认为精彩但有人提出质疑，而像某些导演为尊重原著进行创作，但其内涵是否真正被观众解读出来，存在疑问。再者，我方认为对方对《红楼梦》的了解不够充分。

　　此外，我要指出对方辩友的论述问题。对方在理论中提到创新创造可降低原著门槛并获得大众化效果，却又认为会带来新内涵和竞争力，这存在自我矛盾。其次，对方对创新工作的定义有问题，创新工作应根据社会现实而定，而对方既认为创新工作能带来好结果，又以之为目标，却完全忽略了其可能带来的不好影响。新版《红楼梦》中，两位主角的形象虽有创新，但原著的经典形象和价值不应被否认。文学作品的价值不可改变，对方完全否认了这一点。难道原著中值得保留的人物形象和情感，会因为所谓的创新而被完全抛弃吗？我方再次强调，我方与对方的矛盾在于创新创造是否会带来负面影响。结合当今时代，文学作品形式化已成为大势所趋，而在当今社会的价值观念下，很多人的观念在改变。