尊敬的各位评委、各位同学以及各方朋友：

　　我方坚持认为，与人相处应该说我想说的。我方认为与人相处是一个多种表达与相互碰撞的过程，它意味着在与他人互动时，勇敢地表达内心真实的想法和感受，不刻意隐藏，不停滞不前。这是一种真诚的及时的互动，通过说出我所想的，展现自我，同时也是对对方真诚的回应，从而在交流中加深对彼此的了解，建立起独特而真实的关切态度。

　　在这个过程中，交往不仅仅是表面的传声与客套，而是心灵的对话与思想的相通，是双方在坦诚的表达中共同探索、成长和进步。对此，我们有以下几点：

　　首先，人是一个独立的生命体，与人交往是有情感需求的。如同在某著作中写道，那些深刻的欢笑悲伤可存储在人类的大脑里，即使没有丝毫重量，却让生命无比丰裕。这里强调的就是人的情感需求表达是人最本质、人最向往且不可或缺的。我们表达的是我们内心所想，是经过我们的大脑思考，我们的价值得以体现，情感需求得以满足。

　　第二，人属于社会，在达到目的、完成目标的过程中，社会是人的利益需求。基于需求把握物质上的比如金钱、诠释、荣誉等，以及精神上的比如安全感和归属感等。对此，我们需要与他人交流，得出一个既不损害自己也不损害他人的结果，让自己物质利益最大化。特别是对于后者，我们需要交谈。如果两个人能无话不谈，亲密无间，这个核心是什么呢？就是我了解你，你也了解我，双方可以有默契地知晓对方后续情感表达的意思。在这样的情况下，我们可以畅所欲言，可以彼此交心，因为我们通过平时的交流了解到对方的磁场是与自己相契合的。在与家人交流互动的过程中，我们得到了归属感与安全感，满足了精神的需求。如果是一个集体，同样需要交流，才能知道成员的优势与不足，以便更好地进行团队合作，同时也能增强团队的凝聚力，因为每个人在这个集体中都得到了安全感和归属感。

　　第三，每个人说出自己的想法，各种想法交流互鉴，能够提升双方的认识，使双方都能在思维上形成一种成长和改良。就像国与国之间的交流，不同的交流和制度交流，我们能通过交流认识差距并自我改正，也能发现他们的好处，根据实际情况促进自己成长。

　　第四，我想说的并不代表不注重改进。因为当我说了我想说的时候，对方可以对我做出回应，如果我方不管对方的回应，依然多次地说，这不是我交往方式的问题，而是本身就不尊重他人的缺陷。

　　谢谢大家！

　　接下来我请正方一辩接受反方四辩的质询，时间为 1 分 30 秒，答辩方只能作答，反问质对方可以答，答辩方不计时，质询方自愿。刚才在地域需求中提到大中，请问您在没有考虑到对方感受的情况下，可能公司都不（此处表述不太清晰）他人，我并不需要考虑他人，因为我必须要以自己为中心，保证自己的利益、生存，才能够在这个交往中完善自己。那如果在这种情况下，您不知道您这么做老师会怎么想？但是我有自己的三观，有自己的（此处表述不太完整），我可以根据这个来争取自己的利益。嗯，原来说真诚，那么请问，根据真诚的定义，真诚就是说出自己想要说的，要表达自己内心真实的想法。比如在学术交流中，要说出自己所知道的并表达出来；然后在人际交往中，也是要说出自己的想法，然后在与对方相处时，观察是否有自己的磁场。那么请问对方对相处的定义，与人相处是一个自我表达与相对碰撞的过程，这意味着在交往、与他人互动时，勇敢地将内心真实的想法强烈地传达出来，可以给他们结合。最后一点，各方辩友刚才说自己想说的，可以把信息转达给对方，那么如果您想说的对方听不懂，或者对方不愿意听的话，那您可以这样解释，如果说把自己想做的让想（此处表述不太明确）。所以在这个过程中，我说的还是我想说的，比如说是我知道的、我了解的、我想告诉他的。对方辩友，对啊，我想我说我想说的，他想听的这个说什么和想听的，说的话，小心的东西都包含。我说我怎么说的和说的包括什么，它包括很多东西，它可以是工作方面、兴趣方面、爱好方面，然后也可以是自责的（此处表述不太合理），对，就是事件和一些事情的想法和感受，它是包含了话、话语，还有什么对方，对方的经历里面有没有对说话的方式进行（此处表述不太清晰）。这种方式就是对有没有这个定义。有说他想听的，说他想听的和我说我想说的，有没有说我想说的内容，说我想说的方式是听说工他说的内容啊，我们已经回答的是可以包括很多方面的，没有包含方式，方式就是首先是依据自己的价值观和认知，然后那就是，所以我们要在这个。

　　各位老师，我方观点开宗明义。与人相处的定义是人与人之间通过互相交往来建立和维护关系的过程。心理学家通过大量研究表明，我们在与人交往时必然会出于不同的动机，而社会学家进一步提出，人的动力直观表现为情感需求和利益需求。在此前提下，我方今天的判准为与人相处时，何种方式更有利于实现人际关系的建立和维护。

　　第一，说他人想听的可以满足他人的情感需求。情感需求是一种情感上的满足、心理上的认同。当说出他人想听的话时，侧面反映出认真倾听了对方说话，说明有关注、理解对方，并从对方的角度去思考问题，此时对方会感觉自己被尊重，会产生一种愉悦感。社会认同理论指出，人们倾向于与他们认同的群体成员建立联系，满足对方情感需求的话，有利于加强这种联系的存在。而当对方的情感需求被满足后，会更愿意与我方相处，双方之间的关系会得以建立和维护。

　　第二，说他人想听的话，可以使信息高效地抵达对方，进而满足对方的利益需求。当清楚自己对他人的价值时，会说出他人需要的、对方所需要的信息，当这些信息准确高效地抵达时，对方会看到我方对他们的价值。例如面试时，当面试官提到这个岗位需要一定的团队协作能力，此时应该谈自己的沟通交流能力、团队协作能力，而非大谈自己的专业技能和学历优势。说他人想听的，能精准地让对方迅速知道，对他们而言，有利益的、更好地满足他们利益需求的方式，会使双方的利益关系更加明晰，实现各取所需、互利共赢，这有利于双方关系的发展。

　　第三，不说他人想听的，我方想说的根本没有出场机会。我们并非否定说自己想说的话的重要性，而是强调应该先说他人想听的，再说自己想说的。这是一个略显浮躁的社会，人们以一颗急于求成的心去看待事情，及时满足的心态导致我们缺乏耐心和专注力，无法静下心来去深入了解和思考领会。此时，若不说他人想听的，而是说自己想说的，换来的不过是对方的充耳不闻或未经深思熟虑的评判。在这种情况下，说他人想听的可能会使对方放下戒备，以更加积极的态度进行对话。只有当对方愿意接受我方、倾听我方时，双方的关系才得以建立、维护和发展，我方才有机会说自己真正想说的。其实他人想听的是前提，我方想说的是前提下的可能结果，没有他人想听的奠基，我方想说的根本没有出场机会。

　　综上所述，我方坚定认为与人相处时，说他人想听的更有利于人际关系的建立、维护和发展。我的发言完毕，谢谢。

　　接下来我作为正方四辩，对反方一辩进行质询。刚才对方辩友提到了与人相处的一些定义，那我想问，与人相处可能存在一对一和一对多的方式，如果一直说他人想听的，那么当不同的人想听的内容存在矛盾时，该如何抉择？我认为当对方人数众多时，他们的想法固然不同，但此时可以选择求同存异。比如，他们的内容可能产生了矛盾，但他们也许有一个共同的利益需求；再者，他们的观点可能完全对立，但其实我们可以采取专门的解决方式。

　　其次，对方刚才提到了面试中的职场问题，如果语言表达只是为了说他人想听的，我们无法保证这种关系不是在建立一个虚假的自我形象，给面试官建立一个自我形象。首先，对方辩友，我们刚才提到的例子是，在编译之后，将自己的情况讲清楚，有利于高效地回答对方，满足对方的需求。难道面试官问您团队能力时，您却去谈自己的专业能力吗？但是为了说对方想听的而假意附和，一旦被揭穿，这种建立的关系将难以维持。我并不是说假意不可，而是说在某些方面，不要只谈自己，但若对方发现我们并非如此，这样的关系所受的伤害是极大的。说他人想听的并不意味着虚假和敷衍。我是说，当清楚他人的需求时，去谈他人想听的方面。对方强调与人相处时，说他人想听的是为了更好地交往，但如果这样的方式让我们失去表达自我的能力，不敢说出自己的想法，那么这样的交往方式是否健康、可持续，是否符合我们与人相处的主题呢？与人相处的定义是互相建立和维护关系，如果我们的目的是建立和维护关系，那我们就应为这一目的努力。如果我们能够通过说他人想听的话来使关系得以继续建立和维护，那我们为何不说呢？

　　接下来有请对方二辩针对对方辩论做驳论，时间为 3 分钟。谢谢主席和各位。

　　下面由我来进行对对方立论的驳论。

　　第一，对方辩友刚才提到与人相处时认为说我想说的只是不顾他人感受，这是不对的。我方在今天这段时间已经说过，说我想说的并不意味着说话时不经大脑思考，我们完全可以在思考之后再选择说出自己想说的话，我们完全可以思考自己说的话可能产生的后果，如果我们想说的话确实会伤害到别人，那我们可以换一种更加委婉的方式去说。

　　第二，他们认为说对方想听的能使他人获益，那我这里有几个例子想跟大家分享一下。古代的奸臣都会说皇帝想听的，但他们为国家带来了什么？李林甫说中唐玄宗想听的，结果是贤臣报国无门，大唐走向灭亡；秦桧说中宋高宗想听的，结果岳飞被杀，上百人被钉在历史耻辱柱上。难道对方辩友认为这是双方受益的结果吗？而在现代社会，许多人都在职场中被困扰，我们可能会被上司安排许多在自己能力范围之外的工作，如果选择说上司想听的，那你只能接受工作，而在这份工作中你完全无法做好，这样就会给公司带来损失，那这样的结果谁受益了？结果是双方都遭受了损失。在职场中，对方认为说他想听的能使信息高效传递，那我想说这样的信息传递虽然高效，但它可能真实吗？它可能存在不真实的情况吧？那我们要虚伪的信息有什么用呢？

　　对方辩友认为说对方想听的，可以拉近彼此间的距离，但我方不能完全支持这样的观点。在刚开始交往时，我们可能会说一些对方想听的话来帮助双方和解，而在长久的相处之后，只说对方想听的，却不能帮助我们的关系更进一步。当交往的双方已经能够坦诚相待时，说他想听的只会让对方感受不到你对他的信任，对方甚至可能会想，这个人好虚伪，连自己真实的想法都不肯说。

　　而今天我方认为与人相处应该说我想说的，这一观点更加适合当代的人际交往。刚才对方辩友也提到了心理学家弗洛伊德的观点，大量的研究表明我们在与人交往时会出于某种动机，社会学家马克思进一步提出，人的直观表现为情感需求是心理需求。当今的生活节奏很快，我们并没有那么多时间去揣摩别人究竟想听什么话，也没那么多时间去思考哪句话更能应对别人的想法，我们唯一能做的就是直接地表达自己的想法，只有这样才能真正提高沟通效率、社交效率，去满足自己的情感需求与利益需求。

　　综上，我方认为在人际交往中应该说我想说的话，谢谢。

　　接下来有请反方三辩质询，正方二辩，时间为 1 分 30 秒，答辩方应按要求进行答辩，可反问质询方，但答辩方不计时，质询时间以质询方认为答案结束为准。

　　那么我想请问对方辩友，您刚刚说在一段关系中，一开始您还是要去说别人想听的，成为挚友之后，才能够畅所欲言，对吧？若没有这个前期，您怎么和对方成为朋友呢？您方刚才也提到了，您方认为的判断是有关关系的便利与维持，那请问您方指出您想表达的观点，您不能问我问题。那么我想问，在人际关系中，当双方意见不统一时，是说我想说的，还是说他想听的更能够获得对方的认同呢？哪一方更能弱化矛盾呢？如果只说他想听的话，那双方之间的矛盾是得不到处理的，自己的需求也不可能被表达出来，所以也要说我想说的，这样双方的思想才能产生交流，才更有利于问题的解决。但声称交流并不一定更有利于问题的解决，那有没有可能双方思想碰撞产生火花，使矛盾更加激化呢？那我们总可以想到一种解决问题的办法呀，如果只说他想听的，因为顺从他，那矛盾可能会越积累越深呢？

　　您方提到一个问题，您为何觉得说别人想听的就意味着自己虚伪、说谎呢？我方并没有说，说您说他想听的就是虚伪。您举的例子中，说跟上司说自己的能力，您就觉得一定是夸大了自己的能力，我方并未提到这一点。同样是面试的问题，您在面试时做自我介绍，说自己的兴趣，这是面试官想听的，而谈自己真实的能力，这是上司想听的，我这样做有什么错吗？所以有没有一种可能，上司想听的话，也就是我想说的呢？我在面试时肯定要展示自己的能力啊。

　　那么我想问，假如现在您有表达的需求，您要表达一个问题，而对方对您说的不感兴趣，您说“您干嘛”，对方回了一句“哦”。那么，您的需求得到满足了吗？如果是这样的话，其实您的需求完全没有得到满足，我虽然承认您方的某些观点，但这样的话，我完全可以不与您交流。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　首先，对方的观点认为表达当碰撞，我认为这是不妥当的。因为这种以自我为中心的表达，与你们所说的为他人考虑是矛盾的。你们的说法不要以自己为中心，而你们在论述时却存在这样的问题，这让我很疑惑你们为何如此。

　　其次，你们没有给出明确的评判标准。我方认为，在与人相处时，说他想听的更有利于人际关系的长远发展。这是我们今天应该重视的判准，也是双方都应探讨的。

　　接下来，在对方辩手的对话中，提到的只是交流交谈，并未提到我想说。你们始终只是谈到快乐交谈对于利益需求的好处，而非我想说对于利益需求的好处。

　　再者，真诚是人际交往的重要特点。我想说我想说的话也是真话，比如“我背叛了你”，而不是加以掩饰。人与人相处的前提是真诚，这一点很重要。你们的论据或数据，对于支持论点并不是很全面。

　　还有，您方认为表达自我需求，但不表达自我、加以隐瞒可能会引发后续矛盾，而直接说我想说难道就会带来矛盾吗？而且，矛盾不一定是表达方式带来的，有可能是内容本身。所以，不论表达方式如何，内容不变仍可能引发矛盾。我认为说他想听的可以更大程度地避免矛盾。

　　另外，我们提到当今时代节奏快，对方说没有时间揣测别人，但难道就不能倾听别人表达自己的观点吗？我方认为说他想听的是首要的，这样才能让别人觉得其观点是一致的，进而接受观点。

　　最后，对方提到职场中不愿意做的事情，我想说如果表达自己不愿意，能否解决问题以及是否是最高效的，还有表达后会产生怎样的后果呢？

　　接下来，我想请问，您觉得说我想说的有助于提供对环境建设性的建议吗？请您举出例子。首先，当我想和朋友讲相同处时，这对朋友关系的建设肯定是有积极作用的。其次，比如我闺蜜和她男朋友吵架了，我先去安慰她，这为我后续跟她讲道理铺设了基础，所以我认为这是很必要的。

　　那如果我们一直压抑自己的真实想法，就会逐渐形成一种讨好他人的心态，久而久之，我们可能会不清楚自己真正想要说什么，从而产生一种自我怀疑的心态，这种问题该如何解决呢？首先，这个辩题的前提是“应该”，我觉得应该的含义是在某种程度上，而不是完全否认说我想说的内容，而是在表达自己想法的事情上，应该考虑对方想听的。这样做并不意味着完全失去了自我。

　　那您说想说的可能容易伤害两人之间的关系，那您要如何解释如果总是告诉对方他想听的，也可能会伤害到你们之间的关系呢？如果今天您跟对方讲他想听的，可能会给他带来一些不切实际的期望，让他觉得自己什么都好，没有缺点，但实际并非如此。当因为某件事情导致这种期望破灭时，您的方式会受到一定的影响，这该怎么解释呢？这样可能会导致我们的关系不能长久，他会觉得您之前讲的话没有给他提供建设性的建议和指导，让他误以为自己没有缺点，在遇到另一件事情时，他会觉得您没有给他提出有价值的意见。

　　首先，我想说我可以先安慰闺蜜，然后再给出建议，而且我认为一个人的判断不应该完全来自于我这一方，那对于这种情况，他有自己的想法该如何解释呢？人的思想会有偏激的时候，比如在他生气的情况下，他可能会认为这是您的问题，您该如何解释呢？如果他一直有这样的想法，认为是您的问题，您又该如何解释呢？他可能会对您的价值产生偏见，觉得您不能给他提供有建设性的建议。

　　最后，我提到他把所有劳动归责于我，这是他的问题，而不是我的问题。

　　与人相处，应该说我想说的。接下来要从以下几个方面进行小结。

　　首先，我方认为，说我想说的表达了自我表达的权利。每个人都有权利说出自己最真实的想法和感受，这不仅是自由的体现，也是表达自身权利的体现，不应迎合某些期望，而应忠于自我，让自己有机会真正表达内心的所思所想所感。若人在与人相处时长期压抑自己的想法，可能会导致自我的丧失，也可能导致心理压力的累积，最终对个人精神健康产生负面影响。

　　其次，如果只说对方想听的，这种沟通方式虽能在短期内减少一定的摩擦，甚至获得一时的和谐，但这种和谐是长久的吗？这种和谐往往是脆弱的，因为建立在迎合基础上的关系，一旦日后发生某些事情，导致这种关系被破坏，只会影响到双方之间的关系，而非一种真实的交流。这种沟通方式很容易导致日后爆发更大的矛盾。当一方选择坚持自己的立场，强迫对方时，这种关系会失去诚实的基础，因为所听到的往往是经过修饰或不完全的信息，当这些事情败露后，双方的关系会受到影响。而更真实的交流能够促进双方的理解和尊重，为长期的关系发展奠定稳定的基础。在沟通中真实地表达自己，无论对错，这种透明的表达方式能让对方更真切地了解我们，从而增进彼此的信任。

　　最后，真正健康的人际关系应该是建立在双方彼此了解并接纳对方的基础上，而不是依靠迎合来维持。我们不可能每次都知道对方想要什么，这种迎合不仅无法持久，还会影响关系的真实性。因此，我们更应该说出自己的真实想法，这样才能在真实的基础上进行有效的沟通和协作，从而达到共同成长的目的。自我表达不仅是个人的基本权利，也是促进双方关系稳定的基础，诚实是维持关系稳定的基础。长期的迎合会导致信任关系的变化，这是不健康的。

　　对。但在之前，从观点碰撞来看，强行说出自己的想法，会让对方感到不适，进而引发争吵与矛盾，且有可能接连不断。如此一来，怎能建立良好的关系呢？

　　再一点，没有那么多人与自己志同道合，只说自己更想说的，又如何与他人达成共识呢？往往需要共同协作解决问题，若不清楚对方所想，就难以找到双方都能接受的解决方案。这样会严重阻碍事情的进展，长期如此，彼此也无法建立良好的人际关系。

　　良好的关系建立应基于互相合作、互相理解和支持之上。只顾自己想说的，无法给予对方情感与利益的满足，最终难以建立良好的人际关系。我方认为，说他人想听的，可以满足他人的情感需求，让他人感觉到自己被尊重、被理解，有利于人际关系的建立和维护。

　　大多数人际关系并非特别亲密，很多只是泛泛之交，如此有利于整个人际关系网的和谐建立。说他人想听的，也可满足他人的利益需求，如同在面试时，说老板想听的，展示自己的能力，这并不代表欺骗或不诚实。说他人想听的是前提，只有这样，才有可能成为关系建立和维护的基础。

　　如今，正如我们之前讨论的，这是一个浮躁的社会，别人不一定有耐心倾听你自己想说的。只有说了他人想听的，对方才会更有耐心、更认真地倾听。当别人愿意接受你、倾听你，你们的关系才得以建立、维护和发展，之后才有机会说自己想说的。

　　我方认为，对方辩友存在一个误区，他们只关注说他人想听的，而未关注自己想说的。正如我方二辩所说，这应只是一个建议，说自己想说的是在此之后才能达到的一个目的。我的小结报告结束。

　　接下来是自由辩论环节，由正方开始发言，发言辩手落座后即为另一方发言，另一方辩手必须紧接着发言，若有违规累计达十八次的进行相应处理。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间用尽，另一方可以继续发言，直到时间结束为止。

　　刚才对方认为我方并没有提到说我想说的好处，实则对方并没有认真听我方的发言。我方已经明确说了，通过说我想说的，我们才能提高社交效率、沟通效率，去满足自己的情感需求、利益需求。请问这难道不是好处吗？提高自己的情感需求和利益需求难道不是好处吗？刚才对方一直在说虚假的和谐是由于我们说对方想听的而达到的，还说对方想听的会使最后的关系变得支离破碎、不真实。但是，人际关系难道所有人都能自称为挚友吗？所有的人际关系是一个网络，人不可能一辈子都和几个挚友在一起，难道可以决定自己的同学吗？难道可以和他们都成为挚友吗？

　　首先我想说，与人交往是在维持人与人之间的关系，我们当然是在建立一个关系。对方刚才提到需要弱化矛盾，但是我想说如何弱化矛盾，怎样产生这个矛盾，为什么一定要建立在有矛盾的基础上呢？与人交往不一定非要建立在有矛盾的基础上，也有可能是增进彼此之间的友谊，巩固我们的关系。

　　我方已经反复强调过，说他想听的不等于虚伪，但是对方一直认为说他想听的就是虚伪。而且我方刚说过，说他想听的不等于否认我方观点，但是对方似乎就是没有听到我们这个观点。但是刚刚对方还提到说他想听的这个错误认识，然后说这个甚至可能会导致一些问题。我想说首先认知是多方面的，说他想听的并不意味着不说我想说的，而且我想说对方认为我想说的一定是对方所认为的那样吗？首先我方并没有这样认定，再说对方说的一定虚伪，刚才我方也提到了，说的是可能导致一个虚伪的问题。

　　好，对方辩友今天没有提出判准，那是不是我们今天可以以我们的判准来继续讨论？刚才对方辩友也说了，人与人相处是一个人际交往的过程，也就是说我们是一个建立和维护关系的过程，那是不是我们今天在讨论，我们说他想听的这一点对于给我们关系带来正能量是有益的，我们就代表我方的观点。那么请问你们刚才一直在提出，说他想听的是自我表达的权利，他会认为如果你不说自己想说的，就会影响他人最终的自我，会导致一个自身精神的负面影响，那其次这个社会难道允许你如此自由地去说自己想说的吗？在这个浮躁的社会，有多少人有那么多耐心来听你说自己想说的呢？我方也说过，当我们表达自己内心所想时，我们的价值可能就会被体现，我们的情感是否曾经合作等问题我方也说过了。虽然在人际交往中，法官们有真诚的观点。但是在人际交往中，真实才是必杀技。就像谎言如同流沙，什么都留不下，就像被蒙住的眼睛，永远也不可能看清另一只眼睛。

　　然后还有就是，刚才在面试的工作上，面试官问你的专业能力，但是你说你的特长，我想问这有问题吗？他不能理解面试官会问他什么，因为比如说你回答得驴唇不对马嘴，有的他不能够面对这个问题。这是这个人的思想方面有问题，我认为。那请问如果面试官问你的专业能力，你答成了其他能力，这是不是不对呢？就是面试官问你，你谈你的团队协作能力，但是这个时候你谈的却是其他能力，难道这个时候你不是在表达对方想听的吗？那这也是我能说的呀，他想知道的呀，像他们那样，他想知道的，我们说我们的团队协作能力非常强，你认识了很多人，你可以把他们组织在一起。我觉得这是一个非常明智的表达，因为问你，你想他讲的是你的特长能力，然后你告诉他你的特长能力，这不就是你要告诉他你所知道的、你所想的吗？我不要在这个很明显的问题上继续纠结，对方不让我纠结。那我想说，当面试官问能力的时候，我说的能力，这是不是我想说的一种体现，就算面试官不想听，但我回答的内容也是我想说的呀，这样是不是对方承认我方的观点，这是不是也算说对方想听的过程呢？对方辩委说对关辩官访问的问题进行判断，而选择性表达自己想做的东西，那么请问这个判断过程是不是就是对方想做的事情的含义呢？

　　还有另外一个是，对方辩友，我说刚才提到了新方的这个，那么我想请问对方辩友，我说真心想说的，你们的观点可能有真心价值，对方知道，那么对方辩友听方判断来说，说对方想听的，没有价值观为真听，因为对方刚才没有提到啊。我方想问的是，我方认为真实在人际交往中是重要的，但不是必要的，难道对方所谓的泛泛之交就是真实的吗？对方不觉得这种真诚是某种程度上的缺失吗？对方刚才已经提到今天的辩论是关系的建立与维系，那难道维系关系的时候还不需要真诚吗？当走入你生活中很深的人的时候，对方认为我还是告诉他，还是我的泛泛之交吗？在社会上难道真的不需要任何一个亲近的朋友吗？

　　首先，对方关于真实的理论，只是一些真实的实际消息，那我想请问有没有具体的数据表明，有多少人认为这是必要的，有没有数据给我看，您方要统计数据，但这件事情本身就是很主观的，中国那么多人，能每个人都要统计一遍吗？而且我想问一下对方刚才提到的安慰闺蜜的问题，那安慰难道不是说我想说的吗？还是说对方根本不想安慰自己的闺蜜，只是在逢场作戏呢？我对对方的辩友产生一个疑问，对方刚才一直在说，当你的朋友一直在发脾气生气，你不应该说一些让对方不高兴的话，那你应该怎么办？那请问如果你的闺蜜在考前的时候，她非常的难受低落，这个时候你难道要非常直白地说她是一个非常失败的人吗？在这个时候，我们为什么不可以先回避一下，多退一步，就是说我们先可以暂时不解决这个问题，先说其他的问题，这个问题等到以后再来解决，等到合适的时候。我们感觉这样可以吗？对方也说了退一步海阔天空，那这个时候你还说你想说了吗？

　　首先对方刚才并没有正面回答我方的问题，就是安慰闺蜜到底是不是我想说的，而是今天我方认为说自己想说的，更有利于双方矛盾的解决，说他想听的，更在意人际关系上，是表面的和谐而非真正的和谐，说别人想听的，会担心关系产生矛盾而被破坏，因此会委屈自己，以对方关系为中心来相处，这样的话，我们怎么能保证自己的利益呢？

　　尊敬的老师、评委，各位：

　　人生相处应该是说我想说的。从真实的角度出发，我想说的能够展现自身，认识自我。在人际交往中，这是去建立深厚关系的基础。当我们勇敢地表达自己内心真实想法和感受时，我们给予对方了解我们的机会，而非掩饰自己，希望他们能够更好地了解我们，从而促进更深入的交流和理解。

　　从工作的有效性来说，直接表达自己的观点和需求，有利于避免误解和猜测。如果总是压抑自己的想法，只说别人想听的、只能传递的话，会导致信息传递不完整或者不准确。而直接表达自己的观点和需求，可以让对方更清楚地知道我们的想法，从而有效地解决问题和达成共识。

　　在本次辩论中，对方提出了一些观点，但我方认为存在一些问题。对方辩友可能会认为我们会产生一些较大的矛盾，但这并非必然结果。我们可以通过恰当的方式和语气来表达自己的想法，既是自我表达，又能照顾到他人感受。而且，如果总是为了避免伤害他人而压抑自己，少说自己想说的话，可能会导致自己内心的压抑和不满，最终也可能会影响到人际关系的质量以及自己内心深处的感受。对方辩友觉得我们说的可能会引发矛盾，但矛盾并非一件坏事。有时候通过坦诚的交流和争论，我们可以更好地了解彼此的差异，找到更好的解决方案，从而使关系更加稳固，让双方关系更加密切，真诚是人类交往的基石。

　　当我们说我想说的话时，我们展现的是真实的自己，没有虚伪，只有这样真正的交流才能建立起长久的关系。而总是说对方想听的，可能会陷入虚假和迎合，久而久之，这样的关系会变得破碎不堪。

　　此外，说我想说的有助于促进思想的碰撞和成长。每个人都有独特的观点和想法，通过表达自己的真实看法，我们可以与他人进行深入的讨论和交流，进而拓宽自己的视野，激发新的思考。这种交流不仅能让我们自身得到成长，也可能给对方带来启发。

　　最后，让我们再次重申我方观点，与人交往应该说我想说的。这并不意味着自私，不顾及他人，而是在真诚和尊重的基础上勇敢地表达自己，促进更加真实、深入、有效的交流。我们相信，只有在每个人都能自由地表达自己，同时尊重他人的表达时，我们才能建立起真正健康和谐的人际关系。

　　谢谢大家！

　　在反方的观点阐述中，首先想阐明我们对相处的定义，即人与人之间通过互相交往来建立和发展关系的过程。这个过程中，我们的目标是满足情感需求和经济需求。中国心理学界以及社会学家苏老所指出的，人际交往的动机必然是为了满足人的需求。因此，我们的论点始终围绕着如何更有效地满足这些需求并改善人际关系。

　　我们坚持认为，说对方想听的话有助于个人层次的心态需求形成。我们通过社会认证理论和层次需求理论，不仅指出了说对方想听的话能够加强人际关系，更深入地探讨了这种沟通方式如何满足人们的归属和尊重需求。这种积极的情感交流是人际关系得以维系和发展的关键。

　　其次，我们也强调了说对方想听的话，在于信息的传递和有效对接。在社会交换中，这是我们的目的。尤其在人际交往中，说对方想听的话这一信息的传递，如果契合了对方的需求，这种有效对接不仅体现在面试、商业谈判等场景中，也是日常生活中良好互动的关键。

　　第三，说对方想听的话并不意味着自己情感需求和理性需求的缺失。情感理论告诉我们，即使我们在满足他人情感需求时，我们也能从中获得自己的情感价值。

　　而对于今天双方的争议点，我想做如下理性回应。第一个是对真诚和坦率的理解。对方选手认为说对方想听的话不够真诚，说自己想说的话才是一种真诚的表现。然而，我们认为真诚并非是不顾及他人感受地对自己想说的话进行直白表达，真诚是一种考虑到他人情感的沟通意愿，这种意愿是建立在相互理解和尊重的基础上的。第二点是自我表达需求和他人感受的平衡。对方认为自我想说的是自我表达需求，过分强调说自己想说的，认为说对方想听的会压抑自己。我们认为只有通过说对方想听的话，在合适的时机说出自己想说的，这是一种更为成熟的自我表达方式，体现了对他人的尊重和对沟通时机的把握。

　　最后我想强调的是，说对方想听的话对于优化矛盾，促进人际关系的积极发展具有重要意义。在人际关系中，我们不仅要关注个人心理层面，而且要处理那些复杂的人际关系。通过说对方想听的话，我们能够更好地维护这些关系，实现人际交往的良性循环。

　　综上所述，我们认为与人相处时，多考虑对方的需求是一种智慧，它不仅能够满足双方情感和谐的需求，而且能促进人际关系的和谐与持续发展。