欢迎各位光临化学工程学院博言杯新生代的比赛现场，我是本场主席李佳璇。首先，请允许我介绍今天线上到场的评委，他们是陈一波学长、王泽琛学长、韩天富学长。

　　本场比赛的辩题是：直播带货，有没有让消费者体验变好？下面为大家介绍本场比赛的参赛双方。坐在我右手边的是反方“剪辑互补配对”，他们所持的观点是：直播带货没有让消费者体验变好。接下来请他们进行自我介绍。

　　反方一辩：大家好，我是海风。

　　反方二辩：大家好，我是任方。

　　反方三辩：大家好，我是徐东。

　　反方四辩：大家好，我是韩培丽。

　　坐在反方右手边的是正方“化身 2411 队”，他们所持的观点是：直播带货有让消费者体验变好。有请他们进行自我介绍。

　　正方一辩：大家好，我是易解。

　　正方二辩：大家好，我是 00。

　　正方三辩：大家好，我是崔轩瑞。

　　正方四辩：大家好，我是于思语。

　　在此，我方辩友向对方辩友问好。感谢双方辩手带来的精彩自我介绍。

　　接下来由电子计时员进行提示音演示。首先进行 30 秒倒计时提示音演示，然后是 5 秒倒计时提示音演示，最后是时间到提示音演示。

　　在比赛过程中，请控制您的掌声，以保证比赛顺利公平地进行。下面我宣布比赛正式开始，首先进行第一环节申论与质询，首先有请正方一辩开篇立论，时间为 3 分 30 秒，有请。

　　我认为，我方认为直播带货会产生比线下与传统电商更多的弊端，并且在结合二者的优点基础上，还存在独特的用户体验问题。因此，让消费者体验变好，首先要先明确两个概念，直播带货和消费体验。

　　直播带货是通过平台进行产品推广和销售的一种方式，包括职业主播、企业店铺自营以及个体经营等，比如企业自主直播以及各类直播等等。消费者体验则是消费者在消费的整个过程中的感受。

　　在这个时代发展中，直播带货已然成为一种趋势，消费者可以通过其获得更好的消费体验，原因如下： 　　一、实质性与多角度的直观性。直播带货最显著特点之一是实时性，当消费者想要看到一个商品的细节时，可以直接与主播沟通，主播来展示，这种互动性让消费者在更大程度上参与其中，使其获得更好的体验。 　　二、减少传统网购的局限性，让消费者可选择范围变大，商品种类会变多。直播带货让消费者的选择性更广，不再局限于本地市场，让身处上海的人们也可以买到新疆的果干等，并且在全天的时间段里都可以进行购物，无论白天还是夜晚，消费者都可以随时进行购买。 　　三、让消费者更加便利。直播带货将线下导购、电商评论讲解等集为一体，让消费者在购买阶段节约了很多时间成本和精力。比如我要去买一台打印机，当我进入买打印机的直播间时，主播会详细介绍该如何使用，以及家庭版和商务版的区别，消费者无需花费时间去了解两者的区别。而且在消费者购买后，其售后也是十分便利。线下退货时商家可能会有各种理由来推脱，而直播带货沿用线上网购的退款方式，并推出 30 分钟内退货的形式，让售后变得更加便利。可以说，直播带货在消费者整个购物流程中让其变得更加便利。

　　直播带货带来了商品的情绪价值，直播带货不再是传统的线上购物以及线下购物仅为了购买的目的的形式，它通过围绕商品本身展开，加入娱乐性、科普性的片段，甚至现在网上也有许多流传的直播片段让人津津乐道，并且它的受众群体也更多，因此它让消费者获得了更多的信息价值。

　　综上，直播带货并未产生更多的弊端，而且产生了更多的优质用户体验，也因此让消费者的体验变好。

　　感谢正方一辩，接下来有请反方二辩质询正方一辩，共计时 2 分钟，回答方需正面回答质询方提出的问题，且只能回答，不能反问。质询方有权打断回答方回答，在规定时间内质询方不得打断，有请。

　　好，谢谢主席。我感谢对方正方一辩提出的观点。首先我想问您，您刚才提出网络直播可以让我们的选择范围更广，请问对比传统电商的选择范围，网络直播体现其范围广在于可以通过它购买任何物品，但是我认为电商同样可以进行各种物品的购买。您刚才提到上海人可以从新疆买到东西，但我认为网购也可以实现这样的操作，请问您作何解释？这个时候我们认为，在与线下和电商相结合的方面来看，我们是以两者的结合去做比较，并不是以其中一方来做比较。也就是说，您并没有提供网络直播可以变得更好的依据。

　　好，下一个问题。您刚才说到网络直播带货可以给我们提供更多的娱乐消息，但是我们现在知道，各种短视频中也可以穿插一些概括的内容。其实短视频显然比网络直播更能给我们带来更大的娱乐性和可看性。其问题都可以去探讨。而对于这个短视频来说，它的信息量比较大，而且在信息呈现上，并不能集中于一个物体来进行解释，而直播带货是在一个直播间对一个商品进行解释。因此我觉得信息量爆炸之后，会对您获取信息产生干扰。但是这边北京阳光消费者数据显示，观看网络直播的用户比观看短视频数据的用户更多。所以您如何证明短视频的内容不比网络直播显示内容更多呢？请问您稍后做一解释。

　　其次，您刚才还提到网络直播带货的交流性和互动性更强，如果将网络直播跟线下的信息对比，请问您认为这个变化体现在哪里？

　　感谢反方一辩，接下来，接下来请正方二辩质询反方。不是，下面有请反方一辩开篇立论，时间同样为 3 分 30 秒，有请。

　　随着互联网技术的迅速发展，直播带货作为一种新兴方式迅速崛起。然而，近年来频频出现的直播带货丑闻呈现在大众眼前，如东北于姐木薯粉事件，不免引起我们对直播带货的质疑：直播带货是否让消费者的体验更好？今天我方的观点是直播带货没有让消费者的体验变好。

　　首先，消费者在观看直播过程中并未获得良好的实质体验，反而在主播的某些语言行为手段下产生了不良感受。如李佳琦的一句“79 元还贵，那你要反思一下自己是不是该好好工作了”，从言语上否定了消费者几十年的工作经历，这样怎能让消费者感受到良好的体验呢？某主播在 9 月 18 日这一重大历史事件的日子，用“918”开玩笑卖货，这样的行为无疑引起了广大消费者的愤怒。而三只羊的“祖国绿，红绿灯的黄，直播蓝胜蓝”模式中，其在办公室的不当行为更是引起了消费者的不满与激烈讨论，从而遭到消费者协会的封禁。

　　其次，消费者在购买商品后并未得到良好的使用体验。直播带货中普遍存在虚假宣传、产品质量不佳、价格误导等问题。据市场监管部门统计，约 45%的直播带货投诉涉及虚假宣传，如夸大产品功效价值，误导消费者。调查表明，在美妆直播带货中，约 38%的产品宣传效果与实际使用存在差异。其次，在 2023 年的直播带货消费舆情年度报告中显示，产品质量存在问题的占 45.75%，虚假宣传占 45.9%，误导占 5.08%。并且，其在售后服务上并没有像正方一辩所讲的那样好，售后服务得不到充分保障。消费者在要求退货赔偿损失时，商家消极对待，当询问谁来负责这个问题时，商家与主播之间相互推脱。而且，当前的法律法规对部分主播的法律责任界定模糊，导致消费者群体无法找到明确的责任人。

　　所以，我方认为直播带货没有让消费者的体验变得更好。谢谢。感谢反方一辩。

　　感谢主席，感谢对方一辩的精彩发言。首先，我想请问第一个点，您方说主播的个人行为导致消费者的体验感不好，那么今天我们讨论的是直播带货让消费者体验感变好，还是主播让消费者体验感变好？主播也是直播带货中的一部分，我想请您正面回答我的问题，是直播带货让消费者体验感变好，还是主播让消费者体验更好？我们讨论的是直播带货，直播带货对消费者的体验感有没有变好？而后，主播的个人行为和商家的个人行为只是他们的道德素质问题，并不能说明这个形式没有让消费者体验感变好。

　　还有一个问题，您说美妆产品大多货不对版，但实际上，在线下购物和网购中，这样的情况也大量存在。比如说一个情景，一个柜姐不停夸您，说这个裙子很适合您，这个衣服很适合您，或者说这个美妆产品您用起来真好，在他的夸赞中，您也会导致购买，最后您用了之后，发现自己不合适而导致不满意。而且，您的数据来源也没有说清楚。

　　谢谢主席。经过刚才的精彩讨论，得到这样一个信息。首先，从对方一辩的问题说起，对方一辩刚才并未证明直播购物与网购有明显且向好的区分，所以对方这个论点论证不清晰，甚至可以说是我方论胜出。其次，对方提到直播存在售后便利方面的问题，然而我方查阅的资料显示，阳光每天消费大数据和新消费网表明，有 23.1%，近乎四分之一的用户收到拒绝新向物理由，甚至包括二手房在内的拒绝退货条件，所以我认为对方此观点没有辩论到位。再者，对方在情绪价值方面，我方认为短视频也可大量论述，对方也未确切说明这两者之间哪一方更具好处，所以此点也没有辩论成功。对方二辩刚才也承认直播与网购存在同样的问题，所以并未辩论出直播能让消费者体验变得更好。其实我方一辩提到直播者素质和产品质量差，以及直播带货存在价格误导夸大的情况，并且消费者难以找到网络直播带货商的负责方。所以总体而言，我认为网络直播带货并不能让消费者获得良好体验。谢谢，感谢反方二辩，下面有请。

　　二辩质询小结时间为 1 分 30 秒，有请。

　　首先，我重申一下我方的辩判准。我方认为，直播带货不仅没有产生比线下传统电商更多的弊端，而且在结合二者优点的基础上，还产生了独特的优质用户体验。诚然，继承一些缺点是必然的，因为有些缺点并非新形式所能解决，但直播带货结合了二者的优点，从而产生了更为独特优质的用户体验。

　　在售后服务方面，商家应做到无欺骗、无理由。直播带货由商家、主播和直播平台三者共同组成。当商家和主播各自出现问题时，直播平台会介入。不知对方辩友是否在直播时买过东西，实际上，半个小时内无理由退款和七天无理由退款的条例是非常明确的。之所以会有商家拒绝七天无理由退货，是因为消费者对货品造成了一定影响，未达到退货要求所致，并非直播带货这一形式的问题。

　　此外，退货的理由千奇百怪。比如，在线上看到一条裙子很喜欢，拿到手后却发现并不喜欢，这并非商品的问题。

　　下面有请双方四辩对辩，由正方先开始，两方交替发言，时间各 1 分 30 秒，一方发言结束为另一方发言开始的标志，辩手不能打断对方未完成的言论，有请。

　　谢谢对方辩友。我方认为直播带货的一个巨大优势是什么？它打破了时空限制，比如我在漠河，照样可以买到海南的椰汁。请问对方辩友承不承认直播带货存在这一优点？传统电商也存在这个优点，所以直播带货并不能说是比传统电商更好。

　　我方认为直播带货确实是优中选优，它继承了传统电商的优点，与此同时还结合了线下视频的优点，正因这种结合，它反而可以超越传统电商。我想询问，在淘宝上看到一位主播对商品进行详细解释，您与主播之间有互动吗？对方辩友回答，肯定有啊，和淘宝上的客服可以一对一互动，但是直播带货是一对多，自己的问题可能会沉没于众多网友的提问中，所以直播当中的主播可能回答不了自己的问题，但淘宝客服会一对一回答。

　　现在我来回答对方辩友的问题。关于在直播间自己的问题需求能否获得解答，在直播间中，身为消费者对商品进行发问，来自全国五湖四海的观众对商品的问题具有趋同性，对商品的了解无非是它的外观、使用寿命、材质等问题，这样的趋同性问题，现场数量是可以得到回答的。直播带货时，往往有很多人，比如上百万人或几十万人在直播间购买。如果自己想问的问题和其他大部分人问的问题不一样，直播间的主播肯定会选择回答大部分人问的问题，而不是自己的问题。而且直播间时间有限，主播必须在尽量短的时间内卖出更多的产品，所以他们会很少回答问题，而是很快推出想要卖出的产品。

　　这里对方辩友讲到了一个卖出问题，对于大多数消费者、购买者来说，问出大众所共同关心的问题的概率是更大的，不能拿一个小概率事件来否掉一个大概率事件。这句话，我想再请问一下对方辩友，直播间这种人对人的推销形式是很有温情的，像您刚刚说的淘宝客服是不是一种更好的形式呢？对方辩友认为淘宝客服是一种更好的形式，在淘宝上买东西可以一对一询问，关心的任何问题，淘宝客服都会全部做出解释。但在直播间，主播需要顾及很多人的感受，肯定不能为每个人一对一解释到所关心的问题。

　　好的，感谢对方辩友回答。首先，刚刚这个问题我已经做出解答了。我想请问对方辩友，今年 3 月央视 3·15 晚会曝光了……（此处原文中“梅赛克数新生”表述不明，无法准确校对）

　　下面进入本场比赛的盘问环节，有请正方三辩盘问反方一、二、四辩。盘问环节，三辩可盘问对方除三辩外任意辩手，计时 1 分半，可以打断，不可以反问，不可以连续盘问同一位辩手，被盘问方回答不计时。

　　正方三辩：感谢对方辩友刚才的精彩发言，我首先提问对方一辩。你方刚才四辩提到我们能与客服进行互动，但是主播是真人，而淘宝客服中很多比如文字类回复、视频类回复，都是固定好的人工智能，其体验势必没有在直播间中与真人互动来得好，请问对此你方作何解释？在直播中有人会特意制造虚假情节来骗取观众，这样的直播间是有问题的。请正面回答。

　　正方三辩：现在我看到对方的四辩。那我们继续说下一个问题，你刚刚举了诸多直播中不良主播的例子，例如李佳琦等等，我就不再一一列举了。那么你方如何能通过一些没有道德的个体主播来否认直播这种体验形式的事实呢？既然你方也认为是那些主播没有道德，那么我想问，李佳琦、小王哥等主播拥有上百万上千万的粉丝，他们的一言一行和品德行为是否影响了他们的粉丝呢？他的粉丝能代表全部人吗？上百万上千万的粉丝，难道不能代表大部分人吗？比如小孩、老人，他们不在直播带货，不在直播上买货，那也要算进去吗？你要算中国人所有人还是世界上所有人呢？请不要统一口径。

　　正方三辩：对方一辩似乎没有完全回答出我的问题，想请问对方的二辩，你方刚才说短视频也能够同样提供情绪价值，而我方的观点是网络直播电商是将短视频的娱乐性以及线下购物的优点结合到了一起，请问对方对此有何看法？

　　时间到，下面有请反方三辩盘问，同样时间，计时 1 分半，有请。

　　所以说二辩，我想请问，刚才您举到一个例子，说线上买到裙子和线下相比，其质量好且可及时退货，然而线下对裙子退货并非更方便。首先，您需要赶到购买东西的商场，而商场的退货流程非常复杂。刚才对方二辩提到，在线上直播时买裙子，商家虽给您介绍，但您不能真切地感受到裙子的材质，在线下您却可以试穿。对方一辩刚才说，主播在直播过程中可以全面介绍商品，但主播的介绍只是在网站上给您提供信息，其中存在很大一方面的虚假宣传，如以次充好、同款散件等，这会严重影响消费者的体验感，而且即便有一些文字介绍，当主播在喊“321 上链接”并以限时优惠促使消费者冲动购买时，相较传统电商多方比价并详细了解产品，以购买适合且自留的商品，这种方式难道更能让消费者满意吗？您提到的冲动消费，在线下和电商购买中依旧存在，比如双十一时，很多人会因各种满减活动而冲动消费。这个环节中对方一辩，直播带货的主体是主播和消费者，主播的一些行为难道不会让消费者体验变差吗？首先，直播带货并非仅主播这一方面，而是主播、平台以及商户三方之间的关系。正如一辩所说，主播是三方中的一方。时间到，下面是中场暂停环节，在此期间，选手可在队内站位讨论，请控制音量，以免影响评委公正评判。

　　下面有请正方三辩盘问小结，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　好，谢谢。那么刚才对方辩友没有回答我以下几个问题。

　　第一个问题是，你们并没有回答我，短视频与线上线下购物结合在了一起，这是我们直播间的优势，而对于此问题，你方并未做出回答。

　　第二个问题，你方一直在举例一些不良主播的个体，只是拿个体去否定直播带货这一整个整体、这一形式，对此你方也没有给出一定的回答。

　　第三个问题，你们对主播的互动性提出了质疑，但是你们并没有回答客服是人工智能，而主播是真人，其互动性就是比人工智能好这一客观事实，你们也没有对此做出回答。

　　那么我希望对方能在接下来的辩题中给出精彩的回答。感谢正方三辩。

　　接下来有请反方三辩进行盘问小结。

　　刚才对方辩友提到直播带货涉及平台、主播和商家三方面，然而他们互相甩锅，退换货繁琐，互相推脱责任，致使消费者感到无望和失望，对此您该如何解释？另外，直播带货的主播大多在很短时间内推销出大量商品，导致消费者难以保持冷静，事后才发现自己并不需要该商品，而传统电商可以多方比价，消费者能够选择更适合、更自由的商品，您对此作何解释？同时，传统电商相较于直播带货，法规用了近 20 年的时间，于 2019 年实行《电子商务法》，而直播带货兴起于 2016 年。那么如何确保直播带货的法律合规性？结合以上观点事实，直播带货在信息传递、购物体验、产品质量与售后服务等方面均存在明显问题，致使消费者体验下降，使消费者对直播带货产生反感、厌恶之情。

　　接下来是本场比赛最为激烈精彩的自由辩论环节。在此环节中，双方时间各为 4 分钟，由正方先开始，两方接替发言，辩手落座即认定为发言结束，为另一方发言开始的标志，另一方辩手需紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如一方时间用完，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　首先有请正方。

　　正方：首先我先来正面回答一下对方辩友关于冲动消费这一问题。我方认为冲动消费并不是因直播带货兴起而出现的新问题，它是继承了原先线下实体和线上网络的原有缺点，比如双十一的满减，比如店铺里的推销员。这是原本就存在的问题，而我方认为我们确实可能继承了他们的一些缺点，但在其基础上，我们增添了很多新的优点。

　　同时我想再来请问对方辩友，您是否知道广播直播扩大了商家范围，由原先的局部地区人扩大到全国乃至全球，这样大批量商家涌驻电商平台，商家的竞争只会让消费者得利。首先我想问对方辩友，双十一和线下的那些商家会不会也让你冲动消费？那么我想问，双十一和线下的商家，他们也会对你说三二一上链接吗？他们也会马上把购物的链接发出来，如果你不买的话，那么马上就会有被人买空吗？

　　我再回忆一下双十一的满减活动，很多网友都说双十一真的是留不住钱，为什么呢？就是因为他的满减活动让你忍不住去消费，它虽然不会跟你说 321 上链接，但他的满减活动本质也是一种营销手段，321 上链接也是一种营销手段，这两种营销手段的本质是没有区别的。而那些柜姐夸你长得帅、长得漂亮，说这个衣服太适合你了，这也是营销手段，营销手段和营销手段之间，只是为了获利，这也是商家个人道德素质问题，你不能把冲动消费这种遗留问题说成是直播带货造成的新问题。然后还有一个就是，请您正面回答我方的问题，商家的竞争能够让消费者体验感变好这一说法。

　　反方：那我先回答你营销这个问题。那么我想问问，那传统电商还有双十一淘宝这些他们的营销手段比直播带货好在哪里呢？你们的观点是直播带货让消费者体验变好，在你说他们都是营销手段，而且我在说直播带货的时候，他会说 321 上链接，他会直接发出链接来，你没有犹豫考虑的时间，他可能卖出的东西就会被一抢而空，但如果你在双十一线下购物的时候，你还可以犹豫，还可以考虑，还可以和朋友一起商量来购买，那你又怎么能说直播带货比其他人更好呢？

　　正方：我再回忆一下这个双十一的活动，双十一的活动是这样一个机制，它是到一个点，我们是要去抢的，就是说你看好了这个东西之后，你是要去抢的，然后满减的活动是说满多少价，假如说，而且它的价格设定很狡猾，它可能是定成 99 块 9，但是你就差一毛钱，你就可以满减了，然后这时候你就会再去选一个十多块钱的东西，这也会让你造成损失，这也是冲动消费的一种。我说的是营销手段的本质都是为了让商家获利，这并没有区别。而我方再重申一下我方的判准，请您听清楚，是直播带货没有产生比线下与传统电商更多的弊端，而且在结合二者的优点基础上，还产生了独特的优质用户体验，我方强调是他没有产生更多的弊端，而不是说他没有弊端。然后请您再次正面回答我们说的商家竞争能够让消费者获利这一问题。

　　反方：刚才对方提到说他要拿双十一跟你这个网络直播来比，其实我觉得双十一没有意义，其实应该说是一种营销的手段，那么既然你们说电商有这种手段，但是没有本质上的区别啊，就是并没有证明说这个网络直播，他说可以让我的体验就好了。其实对方说网络直播他扩大了这个发布范围，其实我就觉得这电商和他那就没有扩大这个我们购物的范围吗？电商也是全国各地，刚才这里也说了，从上海到新疆，我可以从上海到新疆的东西，难道这就是一种扩大吗？其次这样就会导致全国各地商家竞争，我们消费者就可以获利吗？

　　其次还有就是，中国青年报调查显示有 97.5%的用户存在一些问题，这些问题包括价格上的问题、社会上的问题及品牌上的问题，并且他们分别占了 90.02%、55.44%、47.98%。请问如果我们直播带货相比这个传统的电商，或者这一些消费方式有所提升，那么在这些重要问题面前，他们应该有所优势吗？请问这些优势体现在哪里？我方的观点是没有产生更多的缺点，并不是没有缺点。其次，您刚才说的能够买到全球同类的商品，我们同样继承了这些优点，而且我们在此基础上有了一个提升，我们可以在一个直播间里买到很多不同种类的商品，这就是我们的一大提升。而且还有一个，并且你刚才说到这个冲动消费及选择问题，我们有下单之后，下单 30 分钟之内可以退单，这 30 分钟之内难道不够你考虑吗？如果你买到了之后，你还有 7 天无理由退换货，它也可以保证消费者换货，也可以监管掉样你消费所带来的经济损失。那么最后我还有留给这方辩友一个问题，我们在线上购物及网络电商中，有评论区的互动，有各种评价作为参考，在线下购物的时候这是没有的，这是我们的一个优点，你方对此做个解释。

　　反方：对方说 30 分钟的时间够不够你考虑，那么 3 分钟够不够你考虑是个例还是大部分人，你能代表大部分人呢？你没有数据来源。

　　反方：还有我说你对方辩友刚才提出淘宝的是人工智能，那我想问，淘宝的人工智能回答的问题刚好正是大部分人所想要问的问题，而你刚好可以一对一的回答你想要问的问题，而且如果是人工智能，他肯定回答的是大部分人的问题，如果是个人问题，他肯定会是客服给你回答，而直播过程中他不可能回答你个人想要的问题。

　　反方：然后我想说，对于李佳琪这些卖假货的行为，李佳琪是拥有上千万粉丝的，那么他卖假货对以前购买过他商品的粉丝和消费者来说，是一种信誉上的巨大损失，那么是不是也影响了消费者的体验呢？

　　正方：你刚刚才说到了人工智能所说的同样是人的问题，这就相当于你方承认了我方刚才所说的问题具有趋同性，所以主播不需要每一个问题都去进行回复的这一事实。

　　反方：首先我想说我不是在承认你们方说的趋同性，我是在说咱们今天的辩论的主题是直播带货有没有让消费者体验变好，你一直在说淘宝的优点和直播带货的优点，你并没有陈述说直播带货比淘宝好在哪里。

　　反方：还有我想说主播与消费者之间的信任，如果喷他的话，那像粉丝上千万的主播，他们都脱粉，然后对。他是顺风病，会具有趋同性，请问你这个趋同性的数据从何而来呢？

　　反方：同时他说全国专门人，小主播都可以在直播带货，这种门槛低，所以就导致了一些主播的素质低下，造成了消费者不良的观点。

　　感谢双方辩手的精彩交锋，接下来进入总结陈词环节。首先请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　首先，我想重申我方的观点。与传统竞争相比，我方并非对直播带货全盘否认，而是阐述直播带货并未让消费者提前变好这一事实。

　　接下来，我方认为，在这一方面，对方并未说明直播带货比传统电商好在哪里。对方虽提及直播带货具有传统电商的优点，却未阐明具体好在哪里，且未提出数据及官方论据，致使其论述缺乏说服力。

　　对方辩友忽略了今日辩题“直播带货有没有让消费者提前变好”，一直在说传统电商的问题，而未阐述直播带货让消费者体验好在哪里，且最多表明直播带货和传统电商相差无几。

　　再者，直播带货的流量模式严重弱化了商品的评价。在直播过程中，主播往往会夸大商品的价值，利用大量时间吸引观众进入直播间，却未能提供足够时间让消费者详细了解商品的基本情况。主播以批量销售为主要目标，需在有限时间内向尽可能多的观众推销商品，这种模式限制了主播对每个消费者的个性化服务和专业咨询能力。消费者在购物过程中有特殊需求及疑问，但由于直播带货注重效率和数量，无法满足消费者个性化需求。例如，某位消费者在直播中想了解一款电子产品的性能和使用场景，但由于时间和观众数量限制，主播可能只能简单介绍产品的基本信息，无法深入解答消费者的问题。这种缺乏个性化服务和专业咨询的情况，使消费者无法得到针对性的建议和指导，可能导致购买决策的不确定性，降低购物满意度。这种一对多的互动模式，使得消费者留言和问题常常被忽略，无法得到及时回应和解决，从而降低了消费者的购物体验。相比之下，线下购物和传统电商能提供更加精准的服务，而直播带货中的一对多互动模式使消费者的参与感和满意度实际上降低了。

　　其次，直播带货无法提供真实的购物体验。直播带货虽通过视频展示形式向消费者展示商品，但无法让消费者真正接触和感受商品。消费者只能通过屏幕上的画面了解商品的外观、质量等信息，这种虚拟的购物体验与线下购物存在较大差距。例如，若消费者想购买一款衣服，直播带货可能只能通过主播穿着展示来展示衣服的样式和效果，但消费者无法亲自试穿，无法切实感受衣服的舒适度、贴合度等关键因素。这种虚拟的购物体验可能导致消费者在收到商品后感到失望，出现尺码不合适、质量问题等情况，从而降低购物满意度。

　　再者，直播带货的模式在很大程度上放大了营销者的营销手段，而忽视了商品品质的提升。商家为追求流量和短期利益，往往将更多精力放在营销和买流量上，而非真正提升产品质量。这种“流量为王”的思维模式必然导致消费者在使用商品时体验不佳。并且，一些主播通过刻意犯蠢、装疯卖傻来吸引眼球，追求更多流量以完成带货，这种低俗带货行为不仅破坏了互联网生态秩序，还违背了直播带货的初衷，损害了消费者的购物体验。人民网发布的 2023 年以来网友关于直播带货中所产生问题的统计中，退货退款占比 50%，售后与承诺不符占比 61.7%。而对方辩友在刚才的所有发言中并未提出官方数据和论据。综上所述，直播带货在商品推销过程中及售后服务方面都存在诸多问题。

　　感谢老师，感谢反方四辩。下面有请正方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　在今天的整场比赛中，对方反复提出两个问题：直播比淘宝好在哪？直播又比传统方式好在哪？现在我来直面这两个问题。

　　直播比淘宝的优势在于，淘宝中的客服面对的是一些图片和语言的单独描述，而线下店铺有人对人推销，更具人情味的推销模式，我们的直播卖货继承了这一优点。

　　直播比传统线下的优势在于，在线下购物中，我们的选择范围仅限于我们所生活的区域及周围的商铺，而通过网络直播，它继承了传统网购选择面多、种类多的优点，放大了我们的选择面，让我们的选择更加自由。

　　接下来，我来回答一些场上对方辩友所提出的异议。首先，对方辩友整场比赛中一直在强调一个点，即商家的个人素质问题，比如李佳琦讲的眉笔、东北余某节目书粉的事件。我想请问对方辩友，我们今天的辩题是网络直播有没有让消费者的消费体验变得更好，讨论的是网络直播这种形式。在网络直播中存在一些无良商家、无良主播，他们影响了网络直播这整个大环境，那么请问在线下就没有吗？比方说 20 年前的三聚氰胺事件，在婴儿食品等领域依然会出现这样的问题。所以自始至终，无论是何种消费形式，存在问题的永远是商家的个人素质，而非直播这种形式。

　　对方辩友在三辩环节中提出，觉得在互联网上退货麻烦，但对方辩友忽略了一个问题，线上退货有平台对消费者的权益进行保障，我们可以选择七天无理由退款，只需一键点击，快递员上门取货，便能保障消费者的权益。而在线下，退货需要联系商场、卖家，且大概率商家会与消费者扯皮，不愿意退货。

　　对方辩友还试图混淆一个概念，在刚刚的四辩聊天中提出，在一个直播间中，主播一下子卖一堆物品，导致每一件商品只是浮光掠影地一带而过，没有对商品进行详细解答。我想说对方辩友把网络直播局限于主播这一个客体了，目前很多线下店铺也会开发自己的线下专门直播间，抖音财报数据显示，在现场直播的群体中，有 35%是线上电商。

　　最后，我想说网络直播是一种新兴形式，它是对传统线下和传统网络的一种结合，我们不否认它确实继承了一些优点，没有一种形式是完美无缺的，连太阳上都有黑点存在，但不能否认太阳整体是光明的。

　　感谢正方四辩。刚才双方辩手据理力争，让我们感受到了辩论场上的唇枪舌剑，但比赛的结果还是在评委手中，请双方辩手起立，评委离席评议。

　　在精彩的交锋后，观众一定有所疑问。下面是观众提问环节。

　　我想说看着你们，你们最后说的那个参数，抖音财报的那个，我想说我这个总结的数据，我所有一层交易的总额是多少，这个反映了什么，销售额是多少，销售额较前年增长的比例进行一个比较明显的差异，但是销售率不能，销售额销售率用户选择并不能太多提好，但是我们不一定得到这个点啊，你们是一定得到，你们说的该找到的数据都是对你们有利的，你们不对。

　　还有问题，直播平台不是能回答大部分人，但是我觉得不需要数据来证明，我说实践，时间是检验的唯一标准，你没有数据的证明，我怎么知道你们说的是对的，你就只讲了数学理论了吗？