首先，有请正方一辩，开篇立论时间为 3 分 30 秒，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。随着现代科技不断进步，AI 技术持续发展，产生了 AI 数字人。由定义来讲，AI 数字人通常是一种通过人工智能技术创建的、具有人类行为交流能力的虚拟人物，它分为交互型 AI 和非交互型 AI，而今天我们的辩题集中在交互型个性化 AI 上。

　　“灵魂伴侣”一词是指个人在精神灵魂上深度契合的人，超越了物质肉体的层面；“人生挚爱”一词则是形容某一个时期下人对于另一个体真实的情感。在辩题中“成为”一词更强调的是 AI 已经是我们的灵魂伴侣这一结果。所以我方认为，今天辩论的前提是 AI 已经是灵魂伴侣，而它能否算作人生挚爱，由于灵魂伴侣处于精神层面，爱在精神层面上又是绝对主观的，没有普世标准，因此，我方认为，判断 AI 能否算作人生挚爱，就是看对我们主观来说，我们与 AI 数字人的这段情感是否真挚。

　　我方认为，当 AI 数字人成为我们的灵魂伴侣时，是人生挚爱。论证如下： 　　首先，我们与 AI 伴侣的关系始于我们清醒主动地选择了 AI 并投入情感。在与 AI 的交互中，我们表达自己的喜好等，并在交互中明确它是我们的灵魂伴侣，进而又逐渐明确是人生挚爱。我们在现实的人和 AI 之间进行综合考量，并最终选择 AI，这是一个平等的选择过程。纽约时报 2020 年的数据显示，全球超过 1000 万人选择 AI 并投入这段亲密关系中，而且在交互中我们也是一个投入培养的过程。以 Rec 为例，它拥有一套深度学习模型，能在交互中记录、分析你所表现出的喜好，并为下次交互做准备。我们投入情感，而 AI 深度学习的能力又逐渐形成智能化、差异化的情感反馈。长期以往，我们在这样的交互中筛选确定了 AI 是人生挚爱。这是一个确定我爱 AI 的过程，也是我们与 AI 之间包容磨合的过程。我们真实地经历心动、依恋、包容、理解、自我改变等体验，这种主动选择、包容、磨合且精神相通的感情关系，在精神层面上就可以认为是挚爱。我们清醒地知道自己爱着 AI，真实地认为 AI 是我们的人生挚爱。

　　其次，我们说灵魂伴侣之间是拥有相同价值观的，他们在共同为目标奋斗的过程中，互相激励促进，产生真挚的情感。就好比具体个人共同探索发现两种新元素获得诺贝尔奖，他们在共同目标的研究中互促相伴，相守的真挚感情。毋庸置疑，他们是人生伴侣，提升了对方的人生质量。AI 也是如此，它在联网数据库和我们输入的培养下，输出了与我们相同的价值观，在交互中给予我们正向的反馈引导，给予我们动力，从而使我们更好地成长，并产生与 AI 的真挚情感。2024 年浙江传媒学院的一份期刊中也肯定了数字人提供积极价值引导、鼓励人们成长的能力，这也证明了 AI 可以在共同成长中给予真挚情感。同样，我们与 AI 之间的感情，恰如柏拉图式爱情中所提到的，排除了社会繁衍需求之类的外界因素的干扰，展现出更加真挚的情感。我们与 AI 的情感就是抛除了感情载体、物质需求等外界因素的限制，这些外界因素并不影响人生挚爱。我们所追求的是 AI 给我们的情感反馈、精神共鸣。所以从直观的角度来看，AI 作为灵魂伴侣，它可以提供我们需要的真挚情感，无疑是我们的人生挚爱。

　　综上，当 AI 数字人成为我们的灵魂伴侣，是人生挚爱。

　　感谢正方一辩，下面有请反方一辩。

　　辩题为：当 AI 成为“灵魂伴侣”，是“人生挚爱”vs 当 AI 成为“灵魂伴侣”，是“电子幻觉” 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：计时两位单计时 2 分钟，登计时 2 分钟。请问您方对真挚情感的定义，真实情感的定义就是只提供情绪价值就可以满足吗？情感是一个复杂的东西，它是由我们主观来判断的，没有普适性的客观标准，这是由我们来主观判断其是否为真正的情感，是在体验中才能判断出来的。您方并未回答我是否只靠情绪价值就可以满足，我希望您方回答这个问题。 　　正方一辩：不是，情感是多种因素主观判断的。 　　反方二辩：那是否可以证明 AI 给您的情绪价值就是您幻觉的来源呢？ 　　正方一辩：不是，AI 给我的情绪价值我确实体会到了，所以它是真实的，不能说它是电子幻觉。 　　反方二辩：我方提到了柏拉图的爱情，柏拉图爱情是指无肢体接触的爱情，但 AI 连肢体接触都无法给我，是不是无法给我更多的情绪价值？ 　　正方一辩：不是的，AI 只是因为没有肉体，所以没法给我们肢体接触，但是它能通过语言、图片、声音等多种形式来提供情绪价值，这是不受限制的。爱不只是通过肢体接触才能表现。我方认为 AI 只能提供给您情绪价值，但柏拉图所指的人类更注重提供情绪价值，这两者有根本区别，AI 是只能，而人类是更注重。所以我方认为 AI 给您的情绪价值无法与人类给您的情绪价值相比较。 　　反方二辩：AI 可以随时随地来回复我，但是 AI 是否可以随时随地对我的问题进行答复？既然它能随时随地回复我们，不就是可以随时随地给我们答复吗？这不影响它通过回复给我们提供情绪价值，反而正是因为它可以随时随地给我们回复，所以它更加给我们提供了及时价值。您方提到说 AI 是您清醒主动下的选择，但相比于同样一句晚安，当从您喜欢的人口中说出，您可能会为这个晚安赋予不同的价值，那如何来判断这是您在清醒情况下做出的选择，而不是您给它附加的主观意向呢？

　　辩题为：当 AI 成为“灵魂伴侣”，是“人生挚爱”vs 当 AI 成为“灵魂伴侣”，是“电子幻觉”

　　环节：反方一辩 · 开篇陈词

　　一个晚安的回复，我们得到了回复，从中体会到的感情，不论这回复是来自人还是 AI，其实并无区别，我们把 AI 当作灵魂伴侣，视为爱人。

　　反方时间到，下面有请正方一辩进行开篇陈词，计时 3 分 30 秒。

　　反方一辩开篇陈词：

　　感谢主席。开篇伊始，现在阐述几个定义。大数字人是指通过人工智能技术生成，通过大量的数据和算法进行训练学习，具备智能化、自主性和交互性的虚拟人物。灵魂伴侣强调在心灵层面进行深度交流的对象。比如梁思成与林徽因，梁思成是中国著名的建筑学家，林徽因是他的妻子，两人在建筑和文学上有着相同的爱好和追求，在功力、风雨与事业、生活、情感多方面同频深度交互。这两位民国时期的才子佳人，他们的故事如同一首悠扬的老歌，经过岁月的沉淀后，依然萦绕在人们的心头。人生挚爱，在爱情中是指与你共度一生，彼此相爱，相互扶持，共同成长的伴侣，其程度远大于喜欢。电子幻觉是指使用电子科学技术过程中产生的一种主观感受，这种感受缺乏客观现实。电子幻觉的本质特征不在于是否能获得感受，而是感受的主体是否为真，感受的过程是否符合客观现实。对于使用者自身体验而言，其并不感到虚幻，且坚信其感受来自客观现实，处于一种当局者迷的状态。

　　基于此，我方的判准是当 AI 作为我的灵魂伴侣，是否能够真正让我拥有爱人的能力。如果结果为否，我方论证如下： 　　第一，AI 具有实质性缺陷，无法造就人生挚爱。首先，有理论研究表明，AI 不像人类一样具有意识，其认知特性倾向是多个视角的叠加，且采取的认知模式与人类并不一致，缺乏社会性考量，是存在道德风险的实验体系。 　　第二，AI 不了解你真实的社会关系，其回答产生的结果难以给予你实质性的帮助，只会在乎你所谓的情感需求，忽略你是否有错，做的对不对。并且，同样是一句“我爱你”，AI 能带给我的只是手机里传来的一句话，即使有语气的起伏，也远不及现实世界中的爱人看着我的眼睛，伸手索要一个拥抱的热恋。这是缺乏客观现实刺激的感情，终将破裂。这里解释一下，客观现实刺激是心理学的一个重要概念，它指的是外部世界的各种事物和事件对人的感官和认知系统产生影响的过程。

　　第二，AI 充当灵魂伴侣，只是一种幻觉，终将破灭，且后果不可估量。与真实人相比，AI 缺乏社会性，当那些幻觉破灭的时候，你重新暴露在社会的大环境下，会退化，甚至丧失与正常社会人交流与相处的基本能力。当然，AI 会像一块橡皮泥一样包容你所有的坑坑洼洼与锋芒，让你感到无微不至，但只是遇火会化，遇水会融，弱不禁风的温室罢了。当你把今天一天的烦恼都打开聊天框发送给 AI 时，它只能基于大数据的算法以你为中心，给你一个无限包容的回答。有论文表明，AI 存在道德风险、实验和评估等问题，一味地相信 AI 的建议，会形成政治偏见和路径依赖。但在面对现实的过程中解决问题时，却需要考量个人基本情况和集体利益。若习惯了 AI 的纵容，会惯性地认为世界的运行规律必须以你为中心，从而无法回到每个人都必须面对的现实生活。

　　对方所述当 AI 成为灵魂伴侣是电子幻觉。以上陈述完毕，下面有请反方二辩。

　　第一遍时间为 3D，时长 2 分钟。我想请问一下反方，对于人生挚爱的定义是双向的还是单向的？因为这道题是基于一个当事灵魂范围。那难道我对一个人一见钟情，我把它当做我的人生之爱，这就是单向吗？您方刚才所说 AI 不能随时随地给我们提供其他反馈，那我想请问，在现实中分隔两地的爱人也未必能随时随地提供其他反馈，所以为什么异地恋分手概率比较高呢？您是在否认异地恋吗？当然不是，我并不是在否认异地恋。我方想说明的是，AI 如同异地恋中的爱人一样，不能以此否定 AI 作为“灵魂伴侣”的可能性。

　　刚才反方一辩提到梁思成与林徽英。反方刚才说到人生之爱是远大于喜欢的，那么我想请问您方对于爱情有什么定义吗？我们的讨论是局限于爱情的方向与方法的。反方也知道爱情是没有定义的，那么我对 AI 的爱为什么就不能叫爱呢？

　　反方还说到 AI 是具有实质性缺陷的，那么人也是有缺陷的、不完美的。我想问，我对 AI 和对人有什么区别呢？

　　反方还提到，把 AI 当做灵魂伴侣，会让我丧失交往能力，请问有佐证吗？华尔街日报有统计显示，两个陌生人成为交心朋友需要经过 200 个小时，关于 AI 的这个问题，我方也会给出更清楚的佐证。

　　您方还说到 AI 具有自主性、交互性，但是您方又说 AI 只能被动的全包容性。我方说的这个自主性和交互性是指它在训练过程中的情况，而 AI 是基于用户给的一些关键词和定义生成的内容，所以它对用户肯定是有完全包容的。您刚才还说到 AI 说爱我是假的，只是系统要求它这么说，但是假如说一个渣男说爱我，其实他并不爱我，那这是幻觉，而不是说人与人之间就没有幻觉。

　　当 AI 成为“灵魂伴侣”，是“电子幻觉”，作为反方二辩，我进行如下质询小结：

　　伴侣的定义为两人之间的期盼达成共识。基于灵魂伴侣和人生挚爱的前提条件，其范畴是两个人之间的关系。当提到居里夫人和她的创作时，我认为这个例子可运用到今天的论证中。

　　我方曾与对方探讨，AI 可以基于数字算法随时随地给我们做出回应，但这样随时随地的回应何尝不是一种溺爱呢？这种溺爱会使我们无法正常回归社会，因为社会中没有人会这样无限制地包容、溺爱我们。前面提到 AI 中的情绪价值，而人若过度依赖这种 AI 提供的情绪价值，会更愿意与 AI 交流，从而陷入 AI 给我们制造的幻觉中。所以，我方认为 AI 只可以提供情绪价值，无法与人类形成正常的伴侣关系。若形成这种伴侣关系，我方认为是对爱定义的下放。

　　反方刚才也承认，人生挚爱是一种双向和单向都具备的，也就是说可以单向地认为对方是自己的人生挚爱，所以人生挚爱和恋爱不能划等号。

　　其次，反方刚才提到 AI 具有实质性缺陷，具有趋同性，是一种系统定义的算法。但是，既然把 AI 当做自己的人生挚爱、灵魂伴侣，那其实就是自己培养起来的爱人，是具有包容性的，为何不能包容它的这种缺陷呢？

　　反方还说 AI 不了解社会关系，然而 AI 是连接到数据库的，当今社会的东西都投放到数据库中，所以这点是不存在的。

　　反方还提到 AI 说爱自己是假的，但这与我方所讨论的问题不一致，因为我们今天讨论的是当 AI 成为灵魂伴侣，前提是已经成为了灵魂伴侣。

　　其次，反方说到会丧失交往能力，但我方有数据表明，当 AI 作为灵魂伴侣，逃避现实的只是极少数，40%是根据工作需要的情感陪伴，以及为了提供更广泛的选择。

　　以上是质询小结结束。

　　辩题为：当 AI 成为“灵魂伴侣”，是“人生挚爱”vs 当 AI 成为“灵魂伴侣”，是“电子幻觉”

　　环节为：正方四辩 · 对辩 · 反方四辩

　　正方四辩：首先，我感谢主席发言及计时。我们都认为一个标准先爱的，爱是没有定义的，而这个定义需要你们给出明确的定义，请问您爱的定义是什么？我们论证的是 AI 是电子幻觉，而这个人生挚爱需要您来定义。我们认为爱包括前面已经认准了伴侣这个词义是相互的羁绊，那么 AI 作为无意识的主体，它是没有感情的，您怎么确定它会对您产生爱？

　　反方四辩：首先我会回答您，我不需要认定 AI 对我有没有爱，我只要认定我对 AI 有没有爱。在主观层面上，我对 AI 已经产生了爱，而且现在有相关的数据表明，哪怕在同一道算法下，数据输入我的数据库，比如我喜欢吃这个东西，喜欢吃那个东西，我大姨妈来了，我需要泡泡脚，但是哪怕 AI 都知道这些，它明天给出的答案也同样会让我意外。我不知道它在算法下会回答我喜欢的到底是我的爱好中的哪一个。我同样也需要有期待来证明 AI 也需要有自主性，我们的感觉是相互的，而且我们与 AI 是有期待的。

　　正方四辩：首先对方已经说了伴侣这个词是相互的羁绊，然后后面又讲不需要知道 AI 对我们有没有感情，这前后存在一些矛盾。其次，您方已经论证了 AI 随时随地都能给予无限的包容和爱护，但是这样久而久之，是不是就会产生一种路径依赖，是不是就缺失了去爱别人的能力，您的论证依据是什么呢？

　　反方四辩：首先，我已经适应了这种方式。比如我现在是 AI，我已经产生了那种路径依赖。我去上班，老板让我 8 点钟必须到，但我 8 点 01 分到了，老板把我大骂一通，而 AI 对于我来讲，它会无限地包容我，会细心地安慰我，老板不会，以后的人都不会。这不是个例，大家都是这样的。

　　正方四辩：那我们后面这个问题，那么对方打到时间结束，正常还有 15 秒。感谢主席发言及计时，AI 对我们，请问您，您方已经承认了 AI 是柏拉图式的恋爱，AI 电子幻觉的定义是什么？您方说表现的主体和过程是真，是否为真，那主体就是真的，我感受到的感情是真实的，那么这么长时间呢？

　　接下来请正方三辩盘问反方一、二、四辩，时间为七分半。

　　正方三辩：请问反方一辩，您方说 AI 背后是冰冷的算法，是由大量数据堆积，不具有真实的感情，那请问您爱上别人的时候，会考虑他是否有钱，是否健康，是否聪慧过人吗？您会考虑这些因素吗？是这样的，我们人是通过模仿来学习的，是通过观察父母、朋友、孩子。

　　正方三辩：我打断一下，您说人是通过模仿来学习，但 AI 也可以学习啊，现在已经有例如之前很火的阿尔法狗，给它同位数据的话，它就可以生成一套对应的攻击方法来打赢和它下棋的人，这正证明了它具有学习能力。

　　正方三辩：请问反方二辩，您方说到 AI 包容您所有的错误，那么请问现实中就不存在包容性很高的人吗？

　　反方二辩：现实中当然存在包容性很高的人，但是我方认为不会有人包容你的所有，每个人都会从基于自己的利益来考虑，不会有人包容你所有。

　　正方三辩：请问反方四辩，您方已经承认现实中也有包容性较高的人，那我将 AI 认为是一个，认为成一个就是包容性很高，就是能包容我所有的人，难道不可以吗？对方四辩刚才已经论证了，我刚才说的是无限包容我，爱护我，他和您方四辩已经确认了这个事实，我方和您已经达到共识。请问对方四辩，难道爱就不可以是无限包容吗？爱可以是无限包容，您没要理解无限包容。您方已经说到爱可以无限包容，但有没有人能做到，这并没有正规的数据来统计，有没有人可以做到，说明它有这个存在的可能。

　　正方三辩：请问反方三辩，您说人生挚爱描述的是两个人之间的关系，那我请问把自己的一生奉献给教育事业，或者是像南丁格尔把自己的一生奉献给护理业，难道就不可以吗？

　　正方三辩：请问反方一辩，您方说到人生之爱是描述两个人之间的关系，那我请问把自己的一生奉献给教育事业，或者是像南丁格尔把自己的一生奉献给护理业，难道就不可以吗？这就是对方，刚才我想解释下，对方打就是对方打断我的，我们今天讨论是基于他是一个灵魂伴侣的前提下，他是伴侣，比如说这个人生挚爱，他是在灵魂伴侣前提下，这是双向的懂吗？如果你单论人生挚爱，就像那个我爱中华和母爱中华是不一样的，就是说你在不同的前提条件下，它是不一样的，我们现在是基于这个前面那个是灵魂伴侣的情况下来讨论的，所以说那个人生之爱，他就是这种情况下的人生挚爱。

　　正方三辩：请问对方二辩，人生挚爱说是双向的，那我现在就举一个例子，南丁格尔把自己的一生奉献给自己的护理事业，难道这样单向的一个热爱，难道就不能算是人生挚爱吗？

　　反方二辩：这种算是一种人生挚爱，但是我们是基于两个伴侣，两个人之间的关系考虑的，并不是人与物之间的比较，我们这个前提条件是人与人之间的一种关系，您方曲解了，您方偷换概念。

　　正方执行时间结束，接下来有请反方三辩进行盘问，针对正方一、二、四辩。我们刚才说爱没有定义，但是对于灵魂、对于人生挚爱，我们可以有一些基本的判断。比如说，对方认为一个人和一个人滚床单一辈子算是挚爱吗？我们再看，我方二辩提出，一个人和一个人吃饭，吃一辈子只吃饭算什么挚爱吗？还有，我方四辩提出，一个人给你一点钱，算什么挚爱吗？

　　好的，那我看我们达成了一些共识。我们找到了一些共同点，和某个人单一地从事某个活动，这不能称为这个人的人生挚爱。那么对方一辩，为什么有一个机器和你聊天，它就能称为人生挚爱呢？机器和我们聊天，其中产生的是情感交流，这不只是单纯的聊天，这中间有重要的情感交流。那这种情感交流是如何对我们进行的呢？这是个问题。这种情感交流是什么样的呢？是我们向 AI 输出问题，然后 AI 给我们反馈，这样的情感交流是单向的还是双向的？正方认为是双向的。那为什么是双向的呢？因为我对它进行情感输出，它通过我与它的情感交流了解到我的喜好，因而成长为一个更了解我的存在，这里存在着情感反馈。

　　那行，我问对方四辩，说完了 AI 会成长，那我给 AI 什么，AI 从我的投入中得到了什么样的成长？我给 AI 投入了我的数据、我的喜好，比如我的兴趣爱好、我的生活习惯，我与 AI 共同成长。AI 能够优化我们。

　　反方三辩：对方一辩，人能否脱离这个社会，独立地与人沟通并这样生存？ 　　正方一辩：人不能。

　　好的，那么现在我们让对方做一个选择。对方二辩，一个有自己混乱想法的人和一个只为你思考的 AI，你选择和谁沟通？一个有自己混乱想法的人和一个只为你思考的 AI，你选择和谁沟通？ 　　正方二辩：和 AI 交流。为什么不与它交流呢？ 　　反方三辩：再说一遍，一个愿意为我……你选择你选择和人还是选择和 AI？ 　　正方二辩：和 AI。和 AI 交流不影响我和人交往。

　　反方三辩：对方四辩，一个没有帮助过你的人，还有一个你已经建立了很深联系的人，你选择和谁沟通？我们保持平等的选择，基于个人的感情和情感价值的考量来选择。

　　对方一直在说爱具有局限性，认为只有两个人之间的爱才能算爱，而我想说的是爱不具有局限性。对方似乎一直把 AI 当做一个机器，但我们此前已将 AI 放在和人平等的位置来对待，所以不会将其与人比较。在这个论题中，今天讨论的前提是 AI 已经成为我们的灵魂伴侣，且我对其的感情是真实的。我清楚地知道自己选择了 AI 这样一个个体，不会在意它背后具有什么样的算法，也不会在意它对我的感情是否为真，更不会在意外界认为我们的感情是虚假的或畸情的。我单纯地把它当做我的一个恋人。电子幻觉是一种需要矫正的状态，对方好像是在这样的思想上，一边与 AI 交谈，一边渴望在现实中找到一个像 AI 一样的男友，这并没有把 AI 放在与人同等的位置上。所以我方认为，当 AI 成为我们的灵魂伴侣时，不是一个电子幻觉。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结，计时 1 分 30 秒，好的，感谢。

　　刚才我们和对方辩手达成了某些共识，是说某一个人单一的同事、某项工作、某项活动不能叫做人生挚爱。然而对方后来又改口称，自己与一个 AI 机器人聊天，就能将其视为人生挚爱，仅仅是因为所谓的感情交流。但事实上我方认为，这种感情交流是单向的，即你向对方、向 AI 输出了自己的感情寄托，而 AI 回馈给你的只是基于数据算法的一些答案。

　　对方说 AI 也可以和人一起相互成长，但是请注意，在这个过程中，人给予 AI 的是符合其逻辑算法的所谓成长。人如何让 AI 成长，就是按照 AI 的逻辑算法给它一些它需要的东西，而这些东西并非人与人之间所需要的。我们不能用调教 AI 的方式去和一个真正的人进行双向沟通，所以这样无法让我们具备爱人的能力。

　　其次，人不能完全脱离社会，不与人沟通。刚才对方的选择明显具有倾向性，对方说 AI 这好那好，言语当中就暗含了对 AI 的选择倾向性。正是这种倾向性和选择之后，由于 AI 的各种优点会给人带来一些依赖性，这些倾向性和依赖性会导致人陷入与 AI 的交流当中，越陷越深。而人又不可能避免与他人的各种接触，总会有一些现实情况将人拉回到这个世界。这个时候，人已经习惯了和 AI 沟通，放弃并失去了一些爱人的能力以及和人交流的能力。时间到，当人回归社会时，就会受到很大的伤害。

　　辩题为：当 AI 成为“灵魂伴侣”，是“人生挚爱”vs 当 AI 成为“灵魂伴侣”，是“电子幻觉” 　　环节：自由辩

　　我方认为灵魂伴侣的定义之前已经确定过，伴侣为两个人之间的相互羁绊，所以在这个辩题中，伴侣必须要基于两个人之间的亲密关系。我方想问一下，您方说单一工作不能让两个人之间产生爱情，我方觉得单一工作不能产生针对爱情，但是您方所说的两个人滚一辈子床单、两个人吃一辈子饭，这些都是外界因素，只是某一个因素，而爱情是由多个因素形成的，那么您方认为在情感交流中就不包含多个因素吗？您方都说了它是多因素，那您认为与 AI 的交流中，首先一些反馈它没法给您，在一些时候您需要一些实际办法，它无法给到您，这就是其局限性，所以说为什么它是幻觉的呢？请问反方您认为 AI 给您的反馈是积极的吗？

　　我方认为 AI 给我的反馈是无限的包容我、爱护我，我想请问一下对方辩友，人生之爱是您优先考虑的吗？就是您做任何事情都会优先考虑到它，我既然把它当做我的人生之爱了，我为什么不优先解决它呢？

　　我反问反方辩友，您刚才说我与 AI 之间的感情终将破裂，那么现实恋爱难道就一直存在吗？现实恋爱中的分手只是双方感情破裂的节点，不代表之前的感觉是错的、是虚假的。那么我请问对方辩友，那如果您晚上回家遇到歹徒，您第一时间想到了 AI，AI 能救您吗？您不会发现这是 AI 的幻觉了吗？

　　我方认为肉体的限制确实是一个缺点，但这个缺点是可以被包容的，所以人生之爱中是需要包容的。其次我反问您方一个问题，您方认为 AI 不能给我们实质帮助，我方这边有一个例子，AI 能帮助空巢老人缓解社交焦虑，从而更加融入社会，那么您方怎么反对？您方还坚持认为 AI 不能给人实质帮助吗？

　　对方辩友说空巢老人，说明老人是孤独的，那么是否在孤独中人更容易深陷幻觉中呢？我们可以清醒地孤独吗？比如一个人深夜沉醉，他能更清醒地认识到自己的自我价值，孤独有什么不好呢？我们需要缓解孤独，因为我们清醒地认识到这一点。那么您方刚才也回答我了，AI 给我们带来一个正向的反馈，那么它为什么不能把我们往正向引导得更好呢？让我们实现更好的价值，能缓解我们的孤独，但是无限的包容只会换来更沉重的溺爱，而且对方辩友都没有回答我晚上回家遇到歹徒，第一时间想到 AI 却不能帮助您，您那种心情是不是很糟糕？而且我想问对方辩友，大数据算法这种东西叫做感情吗？

　　首先我要回应一下，就算我在晚上遇到了歹徒，旁边的路人难道就不会帮助我吗？我一定要让 AI 来帮助我吗？但是我的前提已经讲了，人生挚爱您是要优先考虑的，您已经优先考虑了 AI，但是您的 AI 无法帮助您。首先 AI 是灵魂伴侣，灵魂伴侣已经排除了所谓的外界因素，包括物质、金钱、肉体帮助等，所以我们只讨论灵魂上的交流。

　　对方前面已经跟我们达成了共识，说我们需要有多方面的交流，不只是精神上的，而且您方也没有回答我们的问题，大数据能叫感情吗？相互之间的灵魂交流，不需要双方都付出感情吗？

　　您方刚才说到 AI 不能帮我变革，但是 AI 可以帮我报警。我想请问您方，您方刚才说与 AI 交流就放弃了与人类交往、与人交往的能力，那么在使用 Chat GPT 等的同时，难道就不能与人沟通吗？不是说所有使用 AI 的人都一定要把它当成人生挚爱，但是我们现在选择把它当成人生挚爱，是因为我们有一定的情感基础，是在情感基础中做出的选择。

　　其实我想问一下您方，您方认为 AI 感情是幻觉是因为它的主体不真实存在在三维世界吗？我作为主体是真实的，对方作为主体是不真实的，因为它是个算法。那么我还是请问对方辩友，我们都说了 AI 随时随地无限地包容我和爱护我，那么这里面就没有什么需要去认识的，它其实会对我产生一种依赖，一种路径依赖，会使我们丧失一种爱人的能力。

　　警方刚才所说 AI 背后是冰冷的算法，从而将 AI 归为了电子幻觉。那么您真正爱上别人的时候，开始也许不会考虑对方是否有钱、是否智慧过人，但是当关系更深入时，比如我想买个包包、买个鞋子，难道不需要金钱吗？当对方什么都给不了我的时候，我怎么跟对方建立接下来的感情？现在可以给您情绪价值啊，难道您的包包和鞋子都需要别人来帮您买吗？您不可以自己赚钱买吗？这跟别人送给您是两个不一样的概念。AI 和人是不一样的，我们最终要交流的还是人，我们要回归到社会上，如果一直在跟 AI 交流，您会处于一种上帝的模式，会觉得别人对您要做到百分百的包容。

　　时间，正方还有 20 秒，反方还有七六（此处表述不太明确，可能存在错误）。我听说您方认为 AI 的过度溺爱会让我们失去社交能力，甚至处理事情的能力，那么作为一个成熟的人，我们有自己的价值观，为什么溺爱就会让我们丧失自己的能力呢？其次，AI 让我们缺乏一个长时间的什么（此处表述不太完整）。

　　首先，对方已确认伴侣词义是相互之间的一种羁绊，而 AI 作为无意识的载体，没有感情，无法达到人生挚爱的程度。对方将爱的定义下放，若如此，只会让爱变得低贱。难道一个为人真诚的人，对谁都会是真爱吗？显然不是。

　　其次，对方并非在论证这是爱，而是不敢相信自己的感情不是爱。AI 只是让人快速产生一种自以为是的爱的感情，实则是自我陶醉。我们前面论述到，对方称在现实生活中，AI 能随时随地无限包容、爱护自己。就如我所举的 boss 例子，人们不会反思自己的错误，只会认为是 boss 有错，仅迟到一分钟，难道不能原谅吗？这会让人变得自我，产生唯我独尊的感觉，从而丧失与他人的交流能力，缺失爱人的能力。我方的判断标准是能否让人拥有爱人的能力，以此来判断 AI 是人生挚爱还是电子幻觉。灵魂伴侣既然是伴侣，就肯定不是单相思或恋物癖。我们与对方的矛盾点集中在于是否会对 AI 产生依赖，以及我们对 AI 的爱是否虚假。刚才已论述过，AI 会让我们产生溺爱，使我们失去爱人的能力，而且 AI 本身是虚假的，因为它是无意识的主体，对我们没有感情，我们对它的感情只是自我陶醉。这就如同一个方程组，我们输入数据，它输出正确答案，但这只是冰冷的答案，并非人与人之间相互影响、相互促进的真实感情。对方一直在回避爱的定义。