当下盛行的短视频会提高人的认知能力。短视频涵盖了科学知识、历史知识、文化、法律常识、健康养生等多个领域，具有内容丰富、类型多样、特色鲜明、国际化多元化的特点。该类视频的播放量在平台上的年增长率可达 50%以上。抖音等平台邀请了众多优质的博主，为广大用户，尤其是失业人群、农民工等群体提供了服务。短视频提高了人们获取信息的能力和效率，其平台的搜索功能和分类更加完善，方便用户根据自己的兴趣有针对性地选择相关内容。用户还可以通过倍速播放功能，根据自身需求快速浏览或仔细观看，这一筛选过程也是对知识的梳理和学习。而且，短视频提炼了专业知识的精华部分，有助于用户快速掌握重点知识。再者，短视频为人们提供了交流的平台，人们可以在平台上发表看法和观点，与其他用户进行交流和讨论。在这个过程中，人们可以拓宽自己的社会视野，提高理性思考能力。最后，短视频对观众有很强的吸引力，能够激发大众的学习兴趣。其中优质的内容会引发人的好奇心，促使他们进一步去探索，可能会让观众对物理、伦理等产生浓厚的兴趣，从而激发他们深入学习相关知识的欲望。清华大学新闻与传播学院智媒研究中心发布的报告指出，优质知识内容提高了用户参与知识创作的积极性。根据抖音知识数据显示，2023 年 1 月至 10 月，抖音用户搜索超过 160 亿个相关知识问题，相当于每个抖音用户搜索 27 个知识点。诸多数据表明，短视频通过多种形式的信息传递，更容易满足用户的兴趣需求。当我们看到自己感兴趣的内容时，大脑会更加积极地参与，从而提高个人能力。

　　反方四辩：首先，在您的论述中，您认为看到科普内容会提升您的认知能力吗？科普内容可以给一些平常不具备特定知识的人打破认知，让我们更好地理解世界。而且提到认识能力，在发展过程中，我方认为知识单纯的增长并不等同于认知能力的提升。刚才对方辩友还提到互动性强，然而您关注到现在的主流评论生态是存在问题的，您对此作何解释？首先，抖音的推送模式会衰减信息的全面性。对方同学提到兴趣，恰恰是因为兴趣，现在人们获取信息的全面性受到影响。抖音现有的推送模式，不应该仅仅以兴趣为导向，而应以真正的优质内容为主。

　　接下来，包括您刚才说的，可能因为一些短视频激发了对某些问题、实验等各种现象的研究。难道您认为抛砖引玉过后，专的下去会大于玉的下去吗？不是看了一个短视频，激发了一个知识点的兴趣，然后进行了更深入的学习并了解了这个知识，那么短视频是如何体现其学习能力的呢？难道长期的学习情况，就是说专业下来和它有一个价值吗？我们后续的学习也可以在短期内成为一个进一步的学习。

　　然后，我们要探讨停留学生的问题，短视频激发的一半兴趣，您所说的在短视频中，能够支持您对一个职业完成学习的满足，您认为短视频对学习的作用，它本来就是对学习的一种补充，不一定要追求系统完全学习，可以用课堂学习。您认为平常的学习效率就高吗？学习效率高不一定等于什么，如果您方认为在短视频学习中没有特别高的学习效果，那您如何向大家解释？因为短视频现在的留存率其实是比较低的状态，但是它可以让更多的人来积极学习，让更多像民工妇女、农民工这种没有能力去教室学习的人进行学习。像清华大学就对不同的教育模式进行了一个统计，其中短视频相比于课堂、老师教学，在这套规则下，我认为和我方辩友关于短视频是如何提升的观点存在差异。

　　好的，感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行陈词。

　　我方观点是当下盛行的短视频会降低人的认知能力。

　　首先，短视频是指在移动状态和短时收视状态下观看的、高频推送的视频内容，其时长一般在 5 分钟以内。认知能力是基于大量的技能，其能力谱系与记忆力和注意力的机制有关，其核心能力是思维抽象能力与专注力。

　　接下来阐述我方观点。其一，当下盛行的短视频导致与认知能力有关的大脑技能降低。在注意力方面，很多人表示短暂快速的信息热度会使人更难长时间集中注意力，当我们观看较长视频时，会很难保持长时间的注意力，看一小部分就容易走神。在记忆方面，斯坦福大学 2020 年的研究表明，新型媒体多任务操作会导致遗忘率增加，视频内容的碎片化迅速切换会影响人的记忆力，因此可以认为短视频对当代人的记忆力产生了不利影响。最后在第三方面，浙江大学研究表明，短视频成瘾会导致大脑中主要负责认知能力提高的前额叶结构萎缩，其背后原理是大脑的惰性被助长，短视频的过度使用使前额叶大脑自然而然地萎缩了，从而导致认知能力降低。由此可见，短视频对大脑的生长发育有很大危害，使认知能力的基础及大脑技能降低，进而使认知能力降低。

　　其二，短视频会改变人的认知习惯。我们在刷短视频时，常看到评论区有用户感叹刷到这个视频后才明白某些事情。其背后原理是各大社交平台会利用各种算法技术对用户进行个性化精准推送，为用户构建信息茧房，而当我们刷到这种视频时，大脑中的奖励机制会被激活，同时释放多巴胺，让人感到愉悦，从而使人刷短视频上瘾。如此一来，人们的认知反馈会从深入思考、言语反馈变为浅层感知、不求甚解，使我们的思考能力和思维习惯变差，从而使认知事物的能力下降。同时，尼尔·波兹曼指出，大量的娱乐信息会转移人的注意力，这必将影响其严肃思考，弱化思考的深度与批判性。另外，在抽象思维能力运用方面，东北师范大学研究表明，短视频中碎片化的信息刺激使人运用抽象思维能力受到破坏，因为碎片化的短视频或多或少地让人没有时间、精力，也没有意愿再透过现象进行理性思考，只想快速接受结论，缺少深度与理性思考，从而弱化抽象思维能力，而这正与人类所提到的好的认知习惯应该是深度思考与独立思考相结合是相悖的。

　　所以，在短视频盛行的当下，我们的认知能力被削弱，认知习惯被改变，认知能力中的核心能力降低，从而导致认知能力下降。

　　综上，我方认为当下盛行的短视频会降低人的认知能力。好的，感谢反方一辩。下面。

　　正方四辩：刚刚您的辩论提到小红发的会导致材料业的一被，是中央大学研究大团表示的，另外一项研究表示每天发视频成品的 9 至 10 岁儿童的大脑行为液会出现肉眼可见的不适，这种社会行为退化是否存在？您刚才提到短视频会导致记忆力、注意力下降，我方认为注意力有其规律，若出现处理曲线，该曲线应符合固定的规律。记忆力下降是有规律的，它会随着时间的推移而变慢，会逐渐改变。但最近有一个经济效应，研究指出人的平均注意力在互联网时代有集中降低的趋势，而短视频对此有很大影响。短视频平台的内容大多针对青少年，推荐的视频虽去掉了一些娱乐和游戏占比较大的内容，但并非全部取消，也不能将所有短视频内容都换成知识内容。沉迷于短视频，并非短视频本身的问题，而是沉迷者自身能力的问题，短视频本身提高了新的教育频的认识效力和认识竞争力。对于这个方面的系统，腾讯系统是为了防止治理不好的人。时间到了，感谢双方辩手。

　　根据对方所述的论点，其中有一点认为短视频的个性化推动不足，易使人沉迷，然而，您是否了解过其个性化推动的机制呢？个性化推动并非仅仅推送个人喜爱的内容，更多的是推动优质内容。您可以去查一下相关数据，个性化推动的内容中，优质内容占比大，而那些无益的、仅针对个人喜好的其他视频只是少数。当您看到优质内容时，您的大脑难道不会对信息进行提取和运用吗？这难道不会对您的认知能力产生提升吗？

　　还有一点，对方提到大脑的注意力和碎片化问题，认为大脑的注意力集中程度与短视频没有任何实质性的相关性。在个人观看一个五分钟以内的短视频时，是无法对外部注意力产生强大影响的。而且在个人的学习生活中，刷短视频的时间仅为少部分，人们只是利用个人的空闲时间观看娱乐性视频，所以对大脑的注意力不会有过多影响。

　　我方认为，根据诸多数据显示，在短视频平台上，有八成的用户会被知识科普类内容所吸引，这意味着短视频直播平台对于知识类的学习已成为一种新的趋向。而且在视频平台中，有 58%的用户会关注学习科普知识类内容。

　　好的，接下来有请反方三辩对正方二辩进行质询。

　　时间为两分钟，八言级计时，三辩计时，有请。

　　首先我想提问一下对方辩友，刚刚所说八成的用户被各类视频所吸引，成为一个输入。但据我这里的一个传媒调查显示，在短视频使用过程中，72.28%的人群是为了娱乐而使用短视频。同时，在一份媒体的相关数据中表明，11 点到 21 点以及早上 7 点到 9 点，下午 11 点到 13 点，这些都是人们休息的时间。请问，在休息时间人们本是为了休息，为何还要看一些知识类短视频来增加自己休息的压力呢？那他们在休息时间光看短视频的故事，这对他们自身的认知能力有提升吗？

　　首先我再提出第二个问题，您刚刚所说的优质内容，请问您所指的优质内容是什么？而且个性化推送是怎么回事？个性化模式是将您感兴趣的所有视频整合在一起，而您所说的优质内容指的是在兴趣视频中的优质视频，而非真正的优质内容，我刚才已经说过了，您可以思考一下，对不对？个人喜好只是少数，大部分人并非只对自己喜爱的内容感兴趣，如果真如您所说，那么为什么人们会对刷视频上瘾，明明有些内容自己并不感兴趣，却为何会对那些所谓的优质视频产生兴趣呢？因为所谓的优质，是因为它有吸引力。一个人在看视频时，因为中文视频中不仅有其他内容，还有一些优质内容，优质内容指的是对您有帮助、科普类的，或者是幽默风趣类的，这些都可以作为幽默风趣的内容，它能提升您个人的兴趣吗？以及没有兴趣何来吸引呢？那您在刷牙时，您是因为有兴趣感才去刷吗？您刷到的这些东西，不就是因为您对其感兴趣吗？那么它推送的内容中，我感兴趣的东西，为何还会推出一些其他内容？您能否解释一下这个其他内容到底是不是我感兴趣的优质视频呢？您可能不感兴趣，但您在看到时，大脑会记录这个内容，所以没有特别的内容。那优质的定义是什么？优质的定义是知识与通俗相辅相成，相反，那么幽默视频的优势在于它的内容，幽默视频只是它的内容，内容丰富的幽默不一定代表它有实质作用，比如说很多科普类博主，科普类博主也会用一些通俗易懂的方式。那请问是幽默视频还是科普类视频可以称为优质视频呢？那么请问优质的娱乐内容也被认作是优质视频，优质的娱乐内容可以在人们的闲暇时间观看。那请问您，我看优质视频这一点，请问这个跟您刚刚所说的优质视频有什么区别呢？

　　算了，好的，那么这个问题其实是问您刚刚说的那个影响力问题，短视频因为您的注意力，如果您没有注意力，那如何通过短视频进行学习呢？如果您只是在学习的空闲时间看短视频，这可能会影响您的学习效果。那您刚刚说短视频会提升认知能力，请问如何提升？

　　感谢各方辩手，下面有请反方 2 辩进行驳论，时间同样为两分钟。

　　来，发言主题时间到。感谢主席，问候在场各位。刚才正方提到当代短视频有很多优质的课程内容和知识内容，但是请给出具体数据来加以佐证。首先，当下盛行的短视频中，7.8%为知识类，58%为美食类，57.4%为生活类，97.48%为颜值类，而真正涉及科技和文学的只有15.8%。这才是你们所说能够学到知识的地方。

　　那么第二点，短视频因节奏快，去除了繁杂部分，流失了精华内容，学习效果甚微。举个例子，以《红楼梦》为例，《红楼梦》作为我国古代文学经典，近代文学家阮元曾说过：“立志宜思真品格，读书须尽苦功夫。”然而，如果将这样的文学巨著压缩成 5 分钟的短视频，可能就只剩下“这个女人叫小美，然后讲她的爱情故事”，这样做毫无意义。真正的中华传统文化精华可能就会因此被剔除，就像我们吃过快餐后，可能就不愿意花时间去真正品尝那些节奏慢的高质量内容。

　　接下来我想补充一下，短视频真正降低我们认知能力的一些方面。首先，当快速获取信息并在人大脑表面构建联系时，人脑获得联想数据和领悟的能力将会降低，人的主观能动性和思考力也会受到影响。其次，短视频会大量占据我们的时间资源和认知资源，以及大量的虚假信息会蒙蔽我们的双眼。根据尼尔·波兹曼的娱乐至死原则，这会降低我们严肃思考的能力，减少我们自我整合的时间。所以，无论是从内在还是外在，无论是对人的情感还是心智，短视频都对我们的认知能力造成了一系列的负面影响。好的，感谢反方二辩。

　　正方三辩对反方二辩进行质询： 　　我方认为，如果短视频不能降低我们的认知能力，那其产生的原因是什么呢？很多人没有形成完整的对于知识的认识，所以我方认为对方所说的不合理。因为如果认为短视频使认知能力下降，那么他们的论点就难以成立。 　　我刚提到的另外一点，我想让对方辩友为我更多解释的是短视频。难道短视频像吃快餐一样是错误的吗？难道它对别人没有帮助吗？它可能对一些完全不了解某些内容的人会有帮助。我们都知道人的本质是懒的，人们愿意快速地汲取知识，但是我们不能忽视其中存在的问题。比如，难道孕育的态度就是好的吗？难道这就符合当下的生活结构吗？那为什么网络让人们不愿意深入探究有益的文章，而这对我们的身心健康是有益的呢？那些追求真正健康的人，为什么不需要有这样的探究呢？ 　　再看，像红楼梦的解说、电影的解说、文学作品的解说，对于我们来说是一种补充。因为大众对于大部分的文化和活动并没有完全深入的了解，他们可能文化水平不是特别高，那他们怎么去认识这些东西呢？这难道不对吗？难道这没有帮助吗？可以提出数据，就是说通过我们去关注的各个方面，看需要多长时间通过短视频的补充，才能让其形成更完整的知识链。但是，最终还是要回到原著去品味和思考。在这个信息碎片化、变化快速的时代，对于红楼梦等名著，对于一个销售人员来说，这种情况其实是有帮助的。 　　还有，短视频作为认识的工具，如何证明它对人的思维产生重要性？有什么证据？我认为工具可能会导致一些问题，比如存在被人欺骗的可能。难道工具是人类能力的原因吗？一个事情不能简单地认为就是好的。

　　进行盘问小结，时间为 2 分钟。

　　我方认为，正方所提出的遗忘曲线化解了他们自己的论题。我们平常学习，如背单词，是通过反复背诵、刷题、巩固知识点来进行的。而短视频内容，人们显然不可能像学习那样反复观看多遍。这直接否定了正方的观点。

　　同时，我方提出一个问题，对方辩友一直提及的群体主要是农民工等没有经过系统学习的人群。那么，既然他们缺乏学习能力，其中能刷短视频的比例又是多少呢？此外，对方辩友忽略了短视频对高知识人群的影响。虽然短视频对某些特定人群可能有提升能力的作用，但对于高知识人群，是否会降低他们的认知能力，对方完全忽略了这一点。

　　其次，以抖音的汇总以及创作者的情况为例，短视频的发布是通过黄金三秒来吸引观众，再加上两到五秒的爆点。这样的设置是否针对了人们的注意力呢？再加上短视频中各种各样的插法、段子手等，这是否已经是一种公信力的体现呢？

　　谢谢，好的，感谢反方三辩。下面有请正方。

　　进行质询小结时，时间同样为 2 分钟。当今社会是一个快速发展的社会，人的认知因短视频带来的新变化，是否有可能是原本就受外界变化影响所致，希望大家思考这个问题。学习与认知能力相关，我们有一个重要观点，即每个人都有自己的认知，这取决于自身。我认为短视频平台，大多数人在使用时并未直接拒绝。另外，在 2088 年的一个抖音学校，有 95%的人认为短视频带来了积极作用，成为了知识平台，得到了特别的政府支持，由此证明短视频的益处。