辩题为：沉默比愚昧更可怕 vs 愚昧比沉默更可怕

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　在开始辩论之前，我认为我们应当明晰沉默和愚昧的含义。沉默者在对方期待中毫无回应，不作为、不表态、不与外界交流，这是一种行为表现。而愚昧是指愚蠢且不谙世事。可怕是令人感到害怕。我方认为，要论二者谁更可怕，就是论谁对个人和社会造成的负面影响更大。

　　从客观层面上来说，相比愚昧，沉默不利于个人发展。沉默是一种行为选择，当我们不再表态、不再作为、不再接受时，就失去了与世界互动的可能。一个沉默的人，一个不愿意与外界沟通的人，纵然心智聪明，也难逃被淘汰的命运。愚昧虽会导致错误判断，但我们仍有探索未知、证明自己的可能性。在不断的沟通交流与碰撞中，我们的这种状态会改变。我们每个人都从愚昧中来，从幼儿时的牙牙学语，到学生时期的求知探索，再到步入社会后博采众长。随着与世界不断的互动中，我们会吸取教训，从而变得不愚昧。

　　在社会层面上，沉默加剧了社会的误解和冲突。沉默是消极性格的体现，它蒙蔽了我们，促使社会阴暗面的事件滋生不良因素，我们也习惯以沉默来掩饰自私和懦弱。自此，沉默成了对恶的默许。校园霸凌案中的受害者和旁观者选择了沉默，便带来了施暴者的肆无忌惮和变本加厉，最后造成不可逆转的伤害。山东师范大学的一项调研显示，遇到校园霸凌后，只有 40%左右的旁观者会告诉家长和老师，大部分孩子都选择保持沉默。而山东师范大学另一篇硕士学位论文显示，这种旁观者的置身事外行为，受群体效应影响，会反向加剧校园暴力的产生。这正说明了以沉默的态度去面对这种事情，造成的负面影响会更大。因此，我们不难看出，沉默会使各种问题发生、存续、壮大。

　　再看看愚昧，愚昧可能带来短期的影响，但从长远来看，认识到愚昧并毫不沉默的人终究会带来改变。错误能够得到纠正，能够引起不断的讨论与反思，反而可能成为推动社会变革的力量。正如所罗门·阿施在 1955 年的调研结果显示，只有一个人与杀人关联的情况下，同时，纵使这个观点是愚昧且不被接受的，从众的数量也会下降到大约正常情况的 1/4。

　　综上所述，沉默不仅仅是个体认知发展的障碍，更是社会正义与文明进步的绊脚石。它有一种看似无害的表象。

　　反方四辩（此处表述不太明确，可能存在错误）旁边正方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　正方一辩，我有几个问题。首先，我们对愚昧的定义是指愚行、不明事理，而沉默是指沉默寡言、不表态。我们的判定标准是看哪一项对社会或个人的负面影响更大。您刚刚提到沉默代表与世界完全的隔绝，是一种自私的状态。还有，您刚提到如果群众当中有一个人，他和其他人的观念不同，他是极其容易被改变的。我方的意思是这个社会中从众的人更多，有独立观念的人很少。我方的理论是，其实这种人的数量会占总人数大概正常情况下的 1/3，但我并没有说从众的人和有独立观念的人谁更多，那您方认为这种人的数量在社会上是否能达到理论上的程度呢？

　　辩题为：沉默比愚昧更可怕 vs 愚昧比沉默更可怕

　　反方一辩 · 开篇陈词

　　反方一辩发言时间为 3 分钟。每辩左方认为在四海中虞美吉为缺发知是与可能发不一致，此句表述不明，疑为错字或误听，暂不做修改。沉默则是不发声、不表态，才导致二十世纪六十年代早致悲剧的发生。但相对于沉默的不敢表态，愚昧则是往相反方向的错误。我方认为愚昧相较于沉默，其对社会和个人的危害更大。

　　首先，愚昧意味着对自我认知不足，对当下环境判断有误，常常对事物做出错误的决策，阻碍社会发展。1966 年为防止资本主义复辟，“文化大革命”爆发了。然而实践证明，“文化大革命”不是任何意义上的革命或社会进步，相比于在错误判断之下的行动使社会倒退，保持沉默所导致的后果更可能让人接受。事件的罪恶几乎总是来自愚昧无知，善意若不助以明智，对我们跟邪恶造成了同样的伤害。往往为了体面、儒教中的理想国而实施经济改制，最终计划设定劳美国一个公务员，此句表述不明，疑为错字或误听，暂不做修改。为了保护而这战狼，最终导致生态电强，此句表述不明，疑为错字或误听，暂不做修改。某些情况下，在没有正确的认识之前保持沉默，这样可以更有利于事情的发展。

　　其次，愚昧也会导致误导别人以及生命的消亡等各种后果。只有愚昧无知的人才会将能接触到的所有信息全部接受，因为他们从不思考。当下网络非常发达，网络事件也时常发生。短发女孩子的美华从小与母亲和爷爷相依为命，她努力去争取，把送爷爷证身后在爷爷传前留他自己的录取通知书，此句表述不明，疑为错字或误听，暂不做修改。爷爷很是喜悦，却最终被网暴自杀。网络者没有摸清事情的来龙去脉，不能给出正确的逻辑判断，对受害者恶意相向，最终造成不可挽回的后果。因为愚昧的引导，最终酿成大祸。

　　虽然在很多情况下我们个人可能不会做出什么有利于局面的事情，但是我们可以保持沉默，让我们更有时间去思考，避免冲动和带来更大的伤害。沉默虽不表态，但它可以保持对我们心态的改善，最后沉默也会比愚昧更容易改变。可怜败叶之前习博尔康师傅学生尊建社会女性国小中养习孩子生病着急小人教大学子遇到事情都去让人帮忙的留给德子，此句表述不明，疑为错字或误听，暂不做修改。这种愚昧的做法伤害了多少女性，而这些制度却确实被推服，此句表述不明，疑为错字或误听，暂不做修改。只有当社会中的每个人都能意识到自己在沉默之中，没有哪个愚昧之人能够认识到自己是愚昧的，可能需要长年累月的积累和学习，才能改变愚昧的现状。

　　正方四辩质询反方一辩，时间为一分三十秒。

　　正方四辩：我先问您一个简单的问题，您在上学的时候有没有问过老师一些问题？ 　　反方一辩：我问过。 　　正方四辩：那么您在问这个问题之前，是不是不会，您问了之后，经过他的指点是不是就会了？ 　　反方一辩：应该是这样。 　　正方四辩：那么您方就承认了这些必然的事情，就是说愚昧是可以被消解的，对吧？ 　　反方一辩：对。

　　正方四辩：好，我再问您一个问题，比如说您没有问老师，您今天有个问题不会，另外一个同学也不会，那你们有没有两个同学一起交流把这道题解出来的情况？ 　　反方一辩：有。 　　正方四辩：那么说明愚昧是可以在和其他同学的交流中得到解决的，是吧？那么我方自然就达成了一个认知。然后您方对于沉默的定义是说不表态、不接受、不发声，对吧？这就是您说的这个。您把这个愚昧限制在一个对于获取知识的所求上，至少我只是拿这个举例，其他方面您也可以思考一下，是吧？那么您也承认沉默是不表态、不发声，对吧？ 　　反方一辩：嗯。 　　正方四辩：那么显然沉默就不是简单的不说话，而是一种表态，对吧？ 　　反方一辩：都可以啊，都可以。 　　正方四辩：那么您就承认了，沉默，不，显然不是不说话。另外一个，您说愚昧更难改变，拿这个例子（算了）。

　　正方二辩申论：

　　今天，作为正方二辩，我想从两个方面来阐述并论证我方观点。

　　第一个方面，在我小学一年级时，班级外墙上有一幅阶梯图，想必大部分人也有过类似经历。这幅图教育小朋友们，若想成功做成一些事情，将会经历的过程。我认为，这个过程从低到高依次为：想做、敢做、稳做。今天，我将其理解为从低到高分别是：从不承诺到有能力做对、说对。让人做出愚昧的事，说出愚昧的话，这固然令人沮丧，但至少跨上了这个台阶的第一步。而那些成功的人，连这第一步台阶都没有踏上，这难道不是更可怕吗？哪怕是愚昧，也比沉默更有进步的可能。

　　第二点是长远的。今天对方最大的误区之一在于，他们的目光过于具体。他们只关注这个人在某时某地做了什么愚昧的事，说了什么愚昧的话，导致了哪些可怕的结果，于是他们认为，既然愚昧的事会导致这样的结果，那还不如什么都不做。但是，我们的目光应该是长远的。我们看待这件事，要考虑其未来的发展。我们会做愚昧的事，但我们会从中吸取教训，下次便不会再这样做，我们要做出更聪明的选择。所以大家注意到了吗？从短期的角度看，人们可能会消极地认为愚昧更可怕。但从人生是一条不停流动的河流，从更全面的角度来思考，我们会积极乐观地认为沉默是最可怕的，因为沉默会让人失去认识自我、提升自我的机会，让人无法拥有更丰富的人生体验。朋友们，人生不只有此刻。

　　接下来，我也可以顺理成章地从整体的角度来分析。对方过度在意，把愚昧看成了一种负面标签，而我方认识到愚昧只是一种暂时的状态。我们常常通过这样的组词，如“愚昧的村民”“愚昧的人们”，愚昧常常是形容人的，但这只是少数人的标签。所以，对方辩友不必过于害怕，我们也不应沉默。

　　反方二辩申论：

　　首先，我对对方观点存在质疑。其一，我们所讨论的人必须是愚昧或沉默的存在。当一个人通过愚昧的行为后，如果不再愚昧，那便不在讨论范围内。第二点，对方说沉默可能会助长暴力的发生，然而我们需想到，若沉默持续，会更加剧事件的恶劣程度。比如在我们身边的某些事件中，如被霸凌或网暴事件，原本沉默的人们若选择加入施暴的队伍，无论他们先前对这件事的看法如何，在选择加入施暴的那一刻，他们便从一个旁观者成为了一个葬送生命的帮凶，他们的那份良知在随波逐流中消失殆尽，残存下的也仅剩他们面对世事时选择更正的一丝警醒。有话说：“同内人如若定无言，也可算了智慧。”如果人们最终选择沉默，就相当于将原本驶向深渊的世界开始刹车，纵然难以改变方向，那我们同样是放慢了这件事情的进程。在这个过程中，我们是否会有转机出现呢？

　　第三点，关于对方所说的程度问题。沉默可以是一个人的沉默，但愚昧并非个人所能控制，愚昧的人往往不自知。对方说沉默比愚昧更可怕，那我们是否可以说社会上愚昧的人比沉默的人多呢？答案显然是否定的。当许多人同处于某一片空间时，人的思维会被信息化，个人会放弃自己的思考，而跟随大众的想法，不断将事情推向错误的方向。相反，如果人群中有人选择独立思考，那么是不是会有更明智的人来引领方向呢？显然，集体中的愚昧是很可怕的，而对于个人，愚昧同样有害。正因为愚昧对于自己不仅是一个隐患，还会对他人造成影响。

　　正方二辩：反方二辩时间隔 1 分 30 秒，正方反方二辩存在一个问题，就是说您把愚昧，您认为人可能一直愚昧吗？我不觉得人可能只是愚昧，为什么能说愚昧的人呢？我不是说愚昧的人，但是一个人不愚昧，感觉我们讨好的感觉，您刚刚提到愚昧的人，但是我方指的不是愚昧的人，而是指向这件事，就是这个人在这件事情上不愚昧，那么这件事请问您可以接受吗？一个不愚昧的人，他也可能在不小心时做出愚昧的事情，那如果他已经做出愚昧的事了，难道他就是愚昧的人吗？他已经做出愚昧的事，您能确定他未来一定是愚昧的人吗？那如果未来他不愚昧了，他还是一个愚昧的人吗？我这里说的还是这个意思。请解决这个问题，我认为愚昧它是指向事的，而不是指向人的，那当然您就把这个人名和愚昧放在一起给他下定义，您知道吗？那一个事件中存在的沉默，如有一个思维上的沉默，人类的沉默算是对人的一种统一境界吗？您可以在这个世界中表现沉默呀，您不可能一直沉默呀，那这是什么，我们讨论的是愚昧的人和沉默的人哪个更可怕？但是我们今天讨论的议题是愚昧的人和沉默的人哪个更可怕，世界会有沉默的世界吗？世界如果爆发了，那还算沉默吗？事件都得成功，那不就是事件来成功吗？如果事件是愚昧的，那么可是相当严重的。能沉默，那不就是本来沉默吗？如果是通过世界是一倍的，那到可是相当也是 5.0 倍的话，世界中的这个人在这里表现愚昧，不一定代表他是个人类，如果一个还是同样一个问题，如果有一个愚昧的人为什么会做别的事情，您说不愚昧的人难道就不能犯错误？做正确的事情人是可以犯错的，但是不代表犯的这件事情是可以的，他有可能是一件错误，不是他经典积累的错误，而相当的是类，您有没有看过一类的意义在条面上，愚昧它是分为两部分，一部分是缺乏知识，缺乏知识这部分是分号，另一部分是一个意思，我们是在探讨这个问题，那它前面您注意到它是个分号吗？他不缺乏知识，也可以指向缺乏知识的人可以解决，那我现在缺乏这一方面知识，都代表我会缺乏所有的方面知识，我都是以内的人，您缺乏这一方面的知识，此时此刻您已经算是愚昧了，那么我还有，那我还有一个问题，如果沉默难道就真的是对的？沉默首先绝对不是与外界隔绝，而是面对外界的反应不做回应，而不是不接受，谢谢。

　　正方上面盘问时间 1 分 30 秒，请问方您说的是文革是因为愚昧导致的是吗？我不太懂，在文革期间，那些以个人意志为主的领导人，他们打破了当时的局面是吗？是打破了我们国家的正常秩序吗？是不是说在文革期间，正是因为一些人不沉默，所以文革这样的事件才得以结束？嗯，对啊，是因为他们不沉默，所以结束了，那如果他们是沉默的话，是不是意味着我们会永远陷入混乱的时期，最终新中国的成果也会受到影响？刚才所说的就是这个事件，或者说文革是一个事件，是这样的。所以说这个是有差异的说法，您的意思是说事件是因为人不愚昧是吗？好，那下一个问题，您方说封建时代那些古老的人，认为祭祀、跳大神是愚昧的事情是吗？那我请问您，如果没有这些活动，那些人的问题没有得到解决，又怎么会促进医学的发展呢？这也是与时代相关的一部分，请问您能否定这个时代相关性吗？这个词虽然有意义，我们理解，但是这件事，愚昧确实也造成了很多人的问题。然后，根据我方二辩的观点，正是因为这些事情经过不断的发展，最后才导致了这些现象的发生，也就是说只有不沉默，这些事情才会被发现，不好意思，谢谢。

　　可以坐下了，好，三辩，时间 1 分 30 秒。请问辩者，您是否认为，比方说沉默，正方一辩提出沉默先于聪明就会被淘汰，您是否认同这句话？那之后我想请问，您知道在淮海战役当中，傅作义的大军没有说过一句话，只是按兵不动，请问您认为这种沉默是否符合您方观点中的矛盾论？那我再请问，林彪元帅在战争中没有与部下充分讨论，只是自己琢磨，他是否因此被淘汰了呢？首先，我们认为从长远来看，一个不愿意与外界沟通的人，是会被淘汰的。我为什么会说这句话，是因为古代有一个例子，有一个人叫高作勇（此处表述可能存在错误），他很重视学习，但是当晚上他父亲不让他学习了，最后您看，这是否符合我方关于沉默的观点？沉默的意思是不表态，我们不表态，就像帮助父亲却不表达态度，但却到各个家庭中去显摆自己有文化，这算是成功吗？还有反方一辩提出，沉默会加深社会矛盾。我想请问，如果大家双方吵架，双方都不吵，不表态，这场架就能吵完了吗？没有，不吵这场架，矛盾依然存在。但是如果吵了，可能会引发双方的讨论。但如果不讨论，就无法解决问题。比如说，万一出现不好的情况怎么办？那就无法解决。还有，我想请问，您说的是正高二年（此处表述可能存在错误），您还知道是小学科吗？您小学学的数学，树有绿色的，中间会掉叶，为什么不能是常青树呢？这个观点是不成立的。这个例子是在告诉我们，我们所做的这个论证过程是一个流传下来的东西，就是说烹饪机构（此处表述可能存在错误）带来验证，您要先有去做的意愿，有动力才能到达有能力，先有动力，再有能力。那好，我愚昧了，我都不愿意去这个台阶，可以吗？愚昧了不愿意到这个台阶，这与舆论和不上进有关。

　　正方三辩小结：

　　我方认为，人们正是因为不沉默，才会有好的结局。而如封建时代的衰落，正是因为人们的沉默，才导致社会持续黑暗。我方认为这是时代更新的一部分，正是因为人们的不沉默，才推动了现代社会的发展。倘若沉默，只会使社会整个时代停滞不前。谢谢大家！

　　首先，我要指出对方的一个错误，文化大革命是叶剑英、华国锋等人终结的，而非邓小平。其次，对方提到愚昧，认为缺乏知识，难以通过教育改变，但存在一种叫冥顽不灵的情况，表示难以明白事理。然后，用外表部分腐烂的香蕉和全部腐烂的香蕉作比喻，全部腐烂的香蕉从里到外都烂了，而沉默，其内心可能已经坏掉，但并非一目了然。我方认为，对方一直强调我方愚昧，但没有愚昧的人就没有愚昧的事，而且愚昧的人犯错误后容易更正，不能因为这一刻愚昧，就认为下一刻依然愚昧，同样，这一刻沉默，下一刻也可能不再沉默。对方认为沉默是小群体、社会风气，这是不正确的。一个人无法赢得整个世界，若有人认为只有四分之一的人会这样，那肯定还有其他人，若这些人都挤在一起，社会将会变成什么样？在我方看来，沉默和愚昧都是社会现象，不能通过比较两方的数量来决定哪一个更可怕。最后，我方认为愚昧不会阻碍社会发展，而沉默会激化社会矛盾。如果大家对事情都保持沉默，不提出社会矛盾，那么问题就会被掩盖。

　　自由辩论时间各 4 分钟，由正方开始发言。首先一个问题，刚刚提到两个香蕉的问题，一个香蕉是愚昧，是全烂掉的；一个是沉默，里面可能是好的，可能是坏的。那么面对这两个香蕉，一个完全是坏的，一个沉默的香蕉不知其内部好坏。我一看愚昧的那个坏掉，肯定不选它了，但这个沉默的香蕉我不知道它是好是坏，可能就一把抓起来，结果可能全烂了。但是这个愚昧的我可以完全不选，因为从外面看就是烂的，我就认为里面也是烂的，所以不管它。

　　这里有一个问题，首先我们说两者外表是烂的，那怎么通过外表看出里面到底是不是烂的？我们认为里面是烂的，对于愚昧的人，如果说从外表看其内心，不可能直接了解这个人，那么在什么情况下接触不到他的内心呢？他的内心空虚，别人不知道他怎么样，所以才接触不到他的内心。而之所以别人不知道自己什么样子，是因为自己沉默，不表态，不接受，不出面，所以别人不知道自己内心到底怎样。

　　首先我要提出另一个观念，沉默绝对不是不尽，而只是付出。我们首先开始定论的沉默是止步于不回应外界，而不是不接受外界的信息。刚才我们讲了个什么，说他不仅在外面给别人吃，说到对不对，他会办法，那首先他在外面一举释 OK，然后但是呢，如果他收过之后，别人的点名他不接受，那他知道了又有什么用呢？那这是不是也算是沉默呢？是不是符合我们对沉默的定义呢？别人对他点名他不接受，那从结果上来看，他都是语言上的沉默。如果我们假设他接受了，那他难道会避免什么吗？你认为他的性格来说，他为什么不接受对方建议，是因为他愚昧，他不讲理，他沉默吗？那照你这么说，我也可以说，我沉默，我不表态，我就是懒得去表态，我不接受，我就是懒得去接受，我愚昧地不表态，不接受，你的意思是沉默也是愚昧的一种吗？

　　我方首先对沉默证明过一个观点，沉默绝对不是不接，不听别人的话。而正方一辩刚才说，这属于沉默吗？这并不属于沉默。这会同在辩论沉默，承诺或者说是愚昧的话都是，可到到现在，比如说我一个愚昧的辩手 A，你认为我该不该说话呢？我是要在不在，就是说我现在要上场了，我可能会说准备的话，但是我也可以坐在那里不表态，别为我刚不开，首先我们首先第一点这个就是你首先定义的这个场景才就是不对的，做一个辩论赛上，如何你说沉默，你为什么拿这个态度当例子，但是你这个列出来在事实上，这是不正确的，在逻辑层面上情况下沉默其实是不客观的，可是你不能给我解释这个情况，你怎么让我相信呢，我刚说这个自学的情况吗？可是这个情况本来就是本来就就我很容易的，因为这个情况我有理由啊。

　　那针对双方反方 2 辩的话，我说一个人跟方知导的持伤害，如果没有一个人跟方会怎样保证是真的被发现，是当当时当时是证明你是会支持迟到的，但你什么时候呢，他不会缺始另外过或刚打电话给说了沉默的人更多，更有更有优势是错的是吧？那这样确实意味着沉默的人会比愚昧的人更可怕。

　　首先我要反驳对方一个观点，就是如果一个作为同样作为一个同样作为一个同样是作为愚昧啊，在一个愚昧的大环境下，比如说在文革时期，处于一个愚昧的大环境，对方是不会否认的。在这样一个大环境中，有一个作家叫做王小波先生，那个时代人人都说的什么五彩三万斤，大炼钢铁，这个时候他如果说话，他就会被抓起来，所以他在这种沉闷的环境下选择沉默，这是他的无可奈何，是因为他们明白大部分人的愚蠢，如果在外人看来，他们属于明理之心，但是只有他们自己才知道自己为何要沉默。照你这么说，在愚昧的时代，不沉默的人会被打击，那么我问你，当时在 1921 年的时候，德国国军，我只要有其他想法，我就会被枪毙，那么我嘉兴来，我嘉兴船上那 13 个人，他为什么就选择不沉默，他就他的变过不了，他可能都不承认吗？作为我知道他不是我都被杀掉，都都掩盖掉了，你知道的几个人吗？剩哪一个剩哪个，其他的都还有。

　　对方说拿烂香蕉，说烂香蕉，这到一味的烂香蕉，我一看我又不去，这只能过我爱，那对方不是在赞同我方观点吗？一个是肯定坏，一个是难有，对吧，我想的是求知的话，就是学知识来走，不是愚昧，因为在定义中愚昧是缺乏知识、愚蠢而不明事理的，这个做法特别关键，所以说愚昧包括这两种，这两个方面，再还有一个就是愚昧的话，家做愚昧的他肯定是这样一个说就是他是不自知的，他不知道自己是一个怎么样的状态，所以这是一个愚昧的表示，他是一个愚昧的样子。我们就是一开始提到说老师问你的这个问题胞，所以说这是一类的状况，是不是老师对你类的好就在这个。你说的老师这个。

　　反方四辩总结陈词：

　　经过精彩的辩论，我想首先重申我方观点。我方有三个观点：其一，愚昧意味着对自我认识、当下环境发展及所有做法的认知不足。以文化大革命为例；其二，人内也会有蹈造战，生命营在我们的出口法国来后，以及文化品牌、银行的事例；其三，沉默比愚昧更容易改变，我们解是这个空间中的一些陋体的一些。

　　对于刚刚正方辩友的回答和问题，我认为漏洞百出。下面我一一指出。第一，对方辩友一再强调，我方认为愚昧是一种性质，而沉默是一种状态，所以是不是在认同我方观点下，即沉默比愚昧更容易改变，沉默作为一种状态，需要一种促发因素。第二，对方辩友提到沉默不会导致社会风气和人类做法的问题，比如我们所说的火小脚两成，养气跳大成等，这是一种促进了社会的风气和变动。那么是不是有一种可能，并非所有人都在沉默，而是不沉默的人，他是什么内容。还有，对方一辩的辩友，一直纠结于愚昧和愚昧、沉默与沉默之间的相互碰撞。我方认为愚昧之间相互碰撞可以改变，那么沉默之间是否也可以相互作用产生一种改变。如果在这件事情上我沉默，是不是会有其他不沉默的人；在这件事情上我们沉默，是不是会有其他沉默的人。最后一点，在一开始我们对愚昧的定义是缺乏知识和愚昧不明，但是刚刚对方辩友一直在说缺乏知识这种，而没有意识到不明事理这个双重因素。如果不接受别人的批评和教育，不允许这种消极沉默的态度，是不是也是一种不明事理，这是不是也不可接受？所以我方认为愚昧比沉默更可怕。

　　正方四辩总结陈词：

　　感谢主席，感谢对方辩友。首先，反方一辩在其发言的最后机会，将自己一开始的观点自行推翻，这一点我不再赘述。还有，反方之前提到向老师提问并非一味碰撞，然而对方并未记清楚。我的意思是，在与他人交流时，若问题得以解决，便不是一味地碰撞。我曾提及，在不明之人的引领下会产生愚昧，若能摆脱愚昧则可避免。接下来，反方四辩讲到沉默与沉默也会相互碰撞，这颇为有趣。我认为，若我将自己与外界隔绝并表明态度，如同两人处于这样的通话状态，又如何产生碰撞呢？沉默与沉默怎会碰撞呢？

　　再者，对方讲到网络暴力的事情，我们也有所准备。就拿校园霸凌来说，若我愚昧且跟风，便会造成伤害。但若我不愚昧，只是沉默，那么此事便会搁置，永远无法解决。比如校园霸凌，我发表的意见或许不正确，但即便如此，也可能引发讨论，甚至带来反转。若我愚昧，存在真假被发现的可能性，尽管这种可能性并非绝对，但毕竟存在。然而，若选择沉默，便完全没有任何可能性，它会永远被搁置。

　　回到我们的辩题上来，从个人角度讲，我们一直强调愚昧是一种暂时的状态，而沉默则是一种消极态度，它断绝了被改变的可能性。一个沉默的人往往是不愿意与外界交流的人，纵使有天赐良机，也难以改变结局。从社会角度来说，沉默会使社会政治停滞，将社会禁锢在历史的长河中。愚昧虽使无数文明蒙尘，但沉默往往才是推动悲剧产生的无声黑手。当正义的声音被沉默所掩盖，当分散的光芒被沉默所遮蔽，社会便如同一处哑场，失去了应有的色彩与力量，只会让公德肆意，让邪恶嚣张。历史的书面上留下了太多无法抹去的遗憾与伤痕。倘若 1919 年 5 月 4 日那些热血青年选择了沉默，倘若面对国内外局势的蒋介石选择了沉默，那么中国或许仍是山河破碎。正是无数人毅然选择打破沉默，才有可能迎来如今的幸福并期待未来。愚昧或许会让人步履蹒跚，但沉默却是永远笼罩在迷雾之中，让人难以看清方向、辨明真伪，从而在迷茫中徘徊不前。

　　因此，我方认为，愚昧比沉默更可怕。

　　本场比赛辩论环节结束，在场观众可向正方辩手提问。有想提问的可以举手。以下是观众的提问内容： 　　沉默会导致一些问题，所以您最害怕的不是沉默，而是愚昧导致的不会做结果。那看结果，怕结果，如果不承诺就会怎样，如果承诺就不会怎样，那显然是沉默的情况更可怕。那是不是因为沉默导致了这个结果呢？其实这两者没有必然联系。沉默可能会导致一个结果，但不能因为害怕这个结果，就认为沉默更可怕。从结果上来看，只要沉默了，就可能会怎样，沉默了就不会怎样，这肯定是有关系的。 　　其实我觉得愚昧会更可怕。您认为为什么可怕，是因为您认为这两者是因果关系吗？这肯定是两个不同的方面，沉默和愚昧不是完全对立的。对方也说了，如果一味地去表达或者选择沉默，人活在世上有时需要适当的沉默，也不能说完全不沉默。虽然这两件事有关系，但不是完全对立的。从结果上来看，我觉得愚昧不会导致像您说的那种传统的问题。他们说愚昧会导致一些社会问题，您怎么看？我的提问结束了。

　　辩题为：沉默比愚昧更可怕 vs 愚昧比沉默更可怕

　　评委点评： 　　首先说正方。正方看节辩的时间较短，之前进行时很多问题未提及。正方三辩只是阐述了写稿的观点，可考虑帮队友完善论点。正方四辩在最后几面时，开始填补前面的观点，可将前面内容加长。

　　再说反方。反方认为愚昧比沉默更可怕，有人用沉默时心了（此句含义不明）。反方在后天打的时候主要是打视线，且提到不仅打世界，也打人。反方为环境填坑，说既打世界也打人，稍微弥补了一些问题。但评委认为正方的开头辩论稍好，问题是没有及时推进。反方存在成本问题及涵盖问题，未将能否救回学生及涵盖的问题阐述清楚，这点没有拿到。

　　接着提到商标的问题。比如一个人去选香蕉，有一个表面看起来没烂但里面可能烂了的香蕉，和一个完全烂了的香蕉。选了以为没烂实际烂了的香蕉，会对挑选的人造成伤害，成功的人伪装成某种思路。

　　还提到在双方一二辩辩论时，认为沉默建立在人是愚昧的基础上，若沉默的人是愚昧的，那么人有聪明的成功和愚昧的成功，这导致正方很被动。

　　最后提出一些问题和建议。双方在辩论时应注意补充内容，不要态度不好。流程方面，论文两篇应注意论点和逻辑经验，可能存在上场前未掐时间的问题。反方的四辩是明显的逻辑经验风格，正方是攻击风格。辩论时四人是一个整体，每个环节不同，但目的一致，面对面时不要打断。关于愚昧和沉默的问题，比如四个人是一个团队，在自由辩时可以选择站起来或不站起来，也可以选择愚昧或其他。若自己愚昧且说的话会掉分，可选择沉默让队友说话，此时沉默可能比愚昧更可怕。双方对论点的理解都很好，但后面都不谈论点，且未落实到对个人和社会造成负面影响的判决上。当感觉不受困时，应明确态度和问题，说出的意义比自己在那思考好。总体来说，这次没有大问题，准备阶段要做好，最重要的是好好写稿子。