下面是正方二辩对反方一辩的质询。

　　您方认为小作文式的维权在于煽动情绪引起网暴，致使他人隐私成为新的法律问题，对吗？加重情绪引起网暴，侵犯他人隐私，这会带来全新的法律问题。要么是小作文本身存在问题，无法引发关注，要么是关注的人太多引发不良后果。小作文可能在短时间内引起巨大的事故，而且这种关注可能会因各种因素引发诸多问题，比如可能引发股市波动。其实，不管怎样，小作文维权本身都存在各种负面现象，而且网络上也并非没有这种问题，小作文维权也是不止的。那我想问，您把小作文维权置于一个什么位置上？虽然它引起了维权的事端，您认为这只是个别人被允许的行为，还是说司法与这个行为是并行的呢？举例来说，我们如何确保我们讨论的小作文维权内容的真实性和合法性呢？您方认为人们在什么情况下会接受小作文维权呢？可能是在受到不公正对待的时候，但也有可能是为了谋取某种利益，恶意编造或捏造事实。我们已经说过，必须保证其真实性，我们允许的是存在合理约束的情况。所以，我们主张的手段是并行的，小作文维权不是唯一的方式。您可以在司法程序的最后阶段，将其作为一个补充来引发社会关注，但司法是绝对重要的。现在司法公正存在一些问题，这是我们都知道的，但小作文中也可能出现真实性的问题。在司法失效的时候，我们才知道小作文这种合法的方式在何种情况下发生作用。但是，如果认为小作文维权是唯一的方式，不能选择其他方式，那么这种维权可能会带来伤害，而且没有其他办法。那么，您还有什么其他方式呢？

　　当今时代，互联网高速发展，已成为社会的重要组成部分。小作文维权作为一种新兴的网络维权机制，为个体提供了维护自身权益的途径。在社交媒体等平台上发布自身权益受侵害的情况，是人们维护个人合法权利的行为。

　　我方认为，当今时代小作文维权利大于弊。首先，小作文维权有助于增强人们面对侵权时的意识。以教育维权为例，它为消费者和受害者维护自身权益提供了依据。2019 年，腾讯财经支持的一项关于过去一年消费者维权状态的调查显示，百分之九十一的消费者都参与了维权。然而，侵权事件仍屡见不鲜，如据调查显示，一名人 800 人中，一年多被捕后 25 次被侵权的多达 40%，且侵权申诉困难。2021 年 6 月，五原告起诉被告侵犯权，被告被筹告知转金后，法院 7 个多月仍未解决。第三方凭借投诉告知被议缺发的一些经验，法律尝试不过的原因，使当事人往往难以获得应有的赔偿。2019 年 11 月，对保与身份人定的多暴露属于经济困局当中的当事人，在涉会平裁关门报备和公司交易人公赔待遇方面，在舆论压力下获得了合理赔偿。

　　其次，小作文维权能够提高公共民权益，维护社会公共正义，促进社会规范的发展。它有助于公民权利的伸张，促使司法部门解决相关问题，对侵权人起到监督作用，推动执法部门严格依法执法。例如，司法部门对某职业技术职院食堂存在食材问题的情况进行调查，小作文维权手段发挥了作用，引发了社会的关注，体现了其在提高公众经济意识方面的有效性。

　　因此，我们认为当今时代，小作文维权有利于维护社会公平正义，促进公众法律意识的提高，进一步推动社会的发展。小作文维权具有积极的影响力，能够推动维权的实践和发展，维护促进事物的公平正义。

　　辩题为：当今时代小作文维权利大于弊 vs 当今时代小作文维权弊大于利

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：我想请问，您说小作文维权降低门槛，那您怎么看待降低门槛导致产能带来的很多质量问题呢？首先，从我们的角度来讲，维权是公民的一种自主行为。而您说的门槛低导致质量下降，这并不正常。降低门槛会使很多方面无法保证类似的真实性。您是否认为小作文维权的行为是维护自身权利，是自身权利受到侵害时的维护？那您如何保证小作文不具有主观倾向呢？小作文不应有主观倾向，但应该承认它具有主观倾向。既然我们要进行维权，那应该讲求公平公正。既然小作文有主观倾向，那我们就没办法做到公平公正，对吧？不可能。在整个过程中，当事人的合法权益受到侵害，我们提供的材料是根据相关性的。您刚才提到我们提供的材料是有主观性的，而您又说小作文不具有主观性，这与您前面提到的恰恰是矛盾的。您好好想一想，为什么小作文具有主观性，而我们说法律是具有公正性的，没有主观性。您说法律的公正性没有主观性，我刚才听您这么说的，对，我刚才就是这么跟您说的，我说小作文是不具有主观性。对啊，小作文是有主观倾向的。现在我提出的问题是，小作文不适用民供政策，您无法回避这个问题。您不能说小作文有主观性，它就不公平。我们是否要考虑一个问题，如果人人都有所偏颇，我们是否要考虑其公信力？如果说人人都有所偏颇，那如果因为小作文的门槛低，大部分可能更加简洁，也就是小作文的主要特点。如果公众大部分选择用小作文维权，那么法律是否能被社会所接受，您是这么认为吗？

　　正方一辩：我不是这么认为的。

　　反方二辩：那您举个例子，我指的是人们可以跟我写，但我可以跟您说人人都使用可能存在问题的。我都说了，如果我们大部分人都因为小作文的门槛低，而如果有一个复杂的方式和一个简单的方式，我们可能会选择更简单的方式。那么小作文带来的降低的，这降低的是不是法律所带来的影响呢？我再强调一遍，因为它的门槛低，简单易行，所以我们可能大部分人会选择这种更简单的方式，这样会产生一些问题，您能理解吗？

　　谢谢主席，各位辩友。小作文是指非专业作家或个人创作的短篇文章，维权是指保护个人或群体的法定权利不受侵犯，通过法律手段和合理抗议的方式维护自身拥有的权利。我方判断小作文维权在个人权益和社会稳定发展方面的作用是否弊大于利，而我方认为当今时代小作文维权弊大于利。论证如下： 　　首先，普通公众发布的小作文质量内容良莠不齐，无法确保维权结果。在互联网时代，小作文的门槛较低，信息传播速度极快且覆盖面广，任何人都可以轻易地发表自己的观点和见解。然而，部分作者可能缺乏对事实的充分了解和核实，仅凭主观臆断或道听途说撰写小作文。一篇有争议的小作文可能在短时间内引发大规模的公众关注，而这种关注往往伴随着强烈的情绪。很多人在写小作文时可能会夸大其词、片面描述，甚至编造事实，以获取更多的关注和支持。实际上，小作文在舆论与媒体评论中极易被歪曲，不一定能达到最初追求的维权结果。 　　其次，小作文维权作为一种公众参与的方式，可能会对被指责者产生负面影响。当有事件发生时，在公众维权过程中，他们的声音可能会压倒一切，成为对某一主题或事件的主导言论。在这种情况下，即使对这个主题或事件有不同或对立的观点，也可能会被大众的声音所淹没。而在这种舆论压力下，事件的发展可能会偏离公平正义，仅仅为了满足公众的需求或避免公众的愤怒。如陈露敲诈霍尊事件、网红小慧君事件、春秋两不沾事件等，一些无辜的普通公民或企业因为某些误解或者恶意诽谤被网暴，人生和生意遭受了重大影响。 　　再者，小作文维权可能让人们依赖网络舆论而忽视了正规合法的渠道，降低对法律的信任度，冲击社会秩序。如德阳女医生自杀事件，一位女医生与男孩发生冲突，男孩家长没有选择通过正规的协商、调解等渠道来解决问题，而是在网上发布不实言论并剪辑视频引导舆论，攻击医生。在巨大的舆论压力下，医生不堪重负，选择自杀，原有的问题并没有实质性的解决，相反，双方的矛盾被进一步放大。而这只是万千错误维权方式所导致严重后果的缩影。 　　所以，小作文维权往往不能真正解决问题，反而可能会引发更多的矛盾和不良后果。我们应该理性看待问题，通过合法正规的渠道来维护自己的权利。综上，我方坚定地认为，当今时代用小作文维权，弊大于利。

　　对方刚才提到他认为法律具有枉法作用，既然法律都没有公平和公正性，那又如何保证写小作文的人不是法律专业人员，无法保证小作文的内容是准确的呢？小作文不一定完全准确，且存在夸大和歪曲的成分，如果事实不准确，这对维权对象是一种不公平对待，甚至会引发不必要的纷争与矛盾。

　　正方辩友提到维权可使流量更大，但在更大的矛盾情况下，若小作文中涉及的客户信息广泛传播，后续即便得到真相，对当事人造成的负面影响又该如何弥补？况且在网络迅速发展的时代，有多少人会关注后续呢？比如之前的一些网络事件，小作文刚出时，人们恍然大悟，最后却发现事实并非如此，这足以说明小作文存在弊端。

　　第二，关于小作文维权的公平性方面，正方认为小作文引起广泛关注，那引起广泛关注就能推动后续真正有效地解决问题吗？很多时候小作文只是引发了一时的热潮，根本还是要通过正确的法律途径和程序，那么小作文维权是否在其中起到了干扰作用，这是否会影响到正确的维权程序呢？小作文维权往往是基于个人的情感和主观判断，这样的维权方式又如何保证所有相关人员都能得到公平公正的对待呢？如果仅凭质疑一方的片面之词就能引发大量关注和支持，那对于另一方是否是一种不公平的对待呢？这与我们追求的公正维权理念是否背道而驰呢？

　　第三，关于社会维稳感方面，正方强调了小作文维权的积极作用。那么请问，在这个维稳敏感事件中，小作文维权可能引发大量网络暴力和不良社会情绪，这对社会和谐稳定难道不是一种破坏吗？比如在一些涉及道德的事件中，网友们往往根据一些小作文就对当事人进行批判，而未深入了解现象，这样的社会环境又会怎样呢？

　　我方认为当今时代小作文维权利大于弊。因为小作文维权的门槛较低，为弱势群体在网上发声提供了帮助的途径，同时也有助于提高公众的维权意识。

　　反方认为小作文借助自身的特性，易引发网民情绪，导致网络乱象。但实际上，并非所有在网络上发布的消息都是负面的。若真有重大原因，相信在网上发声并非坏事，然而网络上确实存在一些虚假信息，可能会造成诬告。

　　首先，我方的维权是维护确实被侵害的人民合法权益。而且在这个前提下，若司法途径对各种问题无法奏效，我们可通过小作文维权引起关注，让有关部门采取行动。在司法途径有效的时候，小作文维权与司法手段并行，可引发更多社会关注，扩大影响力，从而提高全社会的维权意识和防范意识。

　　由此可见，小作文维权可以在帮助人群的同时，对全社会产生积极影响。我方认为这是小作文维权的重要价值所在。

　　辩题为：当今时代小作文维权利大于弊 vs 当今时代小作文维权弊大于利

　　环节：对辩

　　正方：我方认为，如果司法是完全公正的，那我们国家的司法体系是否就没有改进的空间了呢？刚才您方提到司法是完全公正的，可以完全运用司法手段达到维权目的，那么我国的司法体系是否就完全没有经验可谈了呢？抱歉，我方可能表达有误，我方的意思是司法教育人员应作为补充方式，但这会引起较大的影响及弊端，所以我方认为当今时代小作文维权弊大于利，并且我方认为小作文维权对司法应用存在较大弊端。而民方在利用这些方面与我方观点的具体内容不一致。我想问，现在消费者大多手握手机，那民方如何看待这个问题？并且我方认为，当今民众大多会被引导使用不当的维权方式，这是否会导致我国司法被忽视？我方已经提到，小作文维权只是司法方式的一个普通手段，所以我们应该重视司法诉讼。我方强调的是，网络具有引导性，会导致大部分网民采用小作文维权的行为，而不选择司法行为，请问对方如何解释？

　　反方：我方没有忽视司法方式，而是认为小作文维权这种门槛更低、更加便捷的方式可以达到自己的目的。您方刚才提到小部分流量不够、流量扩大的事，我方强调的是对小部分导致的流量问题，比如小作文流量不够，您说这是偷换概念，那请问如何解决这部分流量的问题？我方提到的是小作文会导致流量问题，而不是您说的小作文导致流量部分流量过多以及传播的最后问题，是指流量问题吗？我方对流量概念十分清楚，对于您方刚才对我方提出的问题，我认为存在理解偏差。我方认为小作文并不是主题，通过流量让大家看到这个事件才是关键。就像在北京 HR 员工这个事件中，普通人发布的内容在某些时候也是能被看到的，也能达到一定效果。所以我方认为网络流量对少数人有影响，小作文维权因为流量问题存在风险性和不确定性。流量对小朋友有影响，所以导致小作文维权的所有内容都面临风险和不满情绪，但这并不是因为流量问题导致的程度低等有利体现，流量不会导致这种情况，也不会对其产生影响。

　　正方时间到，反方时间到。

　　辩题为：当今时代小作文维权利大于弊 vs 当今时代小作文维权弊大于利

　　正方三辩盘问反方：

　　不被查问方需在三辩提问时于现场任意作答。冲突很快，下面有请正方三辩进行盘问，反方作答。

　　正方：对方刚才说了小作文存在一定的主观性，我方认为小作文的主观性会导致其大部分内容易被引导和欺骗，进而使小作文缺乏客观结果化。您方说小作文的每个方面将来一定会导致法律问题吗？

　　反方：不不不，我方说的是少数人可能会将小作文作为一种简洁途径，但这并不会导致公司中样遗看（此处表述不太明确），只是导致人们可能不会再通过司法途径去寻求解决，而不是您方所说的那样。那您方认为就是双方纠纷案件呢，双方是否知道其行为处于违法风险中呢？抗议维权行为的目的难道不就是违法吗？但是为了得到解决，虽然有些人本心并非如此，但我方认为，特别对于那些用心不良的人，他们的维权行为可能是违法的。那对于那些特别用心不良的人，很多人认为您方提到的小作文维权的目的是为了达到某种目的，那既然没有达到目的，那您方所采取的行为是否是一种恶意呢？您方认为小作文维权一定会导致，就是世界在于我们啊（此处表述不太明确），我方刚说了不一定会导致，因为小部分人具有情绪化，所以大部分网民会被引导，从而对社会产生危害，并不是您方所说的人越多危害就越大，而是因为人越多导致其结果产生的影响越大，导致大人用户最后受到的结果影响较大，并不是说一定会有很多人有这种情况。我方二辩说看到小作文可能会影响社会创业思想等方面，因为小部分具有引导性，所以网络流量具有最大的引导性，小部分的出现会导致大家对司法的忽视，因为司法程序较为麻烦，所以大家可能会被小作文误导。司法是当今我国根据国家宪法总结出来的，对于人权有具体解释，具体形式可以根据人的本身侵权问题，在合同等方面进行具体解决，是可以公平公正地实现的，但我方并没有说绝对完美。比方说导致流量问题呢？感谢相关方面。

　　辩题为：当今时代小作文维权利大于弊 vs 当今时代小作文维权弊大于利

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：请问对方辩友，小作文往往带来很强的主观倾向，会让公众先入为主，对被指责方造成不公平的评判，这难道不是一种不适吗？

　　正方：我不承认您这个问题。

　　反方三辩：对方四辩，我想说第二点，并且说的很清楚，那么请问对方辩友，您方一辩说小作文能呈现问题，可是一旦出现不实信息，后续纠正信息的成本您考虑过吗？

　　正方：首先，这具有一定的问题，我认为并不是这样，并且您没有正面回答我的问题。我的问题是维权成本，您说的是小作文维权成本低，而我说的是后续的纠正错误信息的成本，您考虑过吗？请正面回答我的问题。

　　正方：他对于这个是他自己前面说的，接下来，您还是没有正面回答我的问题，我的意思是，我的问题是纠正错误信息的成本，您考虑过吗？并且，这种信息可能存在错误，所以错误的成本不能忽视。成本低往往伴随着高风险，没有严格的审查和验证，小作者可能会造假，一旦被发现，危害极大。我们刚才所问您的问题是错误信息的成本，您考虑过吗？因为您方一辩说小作文维权成本低是你们主要的一个论点。请问你们考虑过那些纠正错误的成本吗？

　　正方：考虑过，但是这个成本不高，并不是说后期纠正成本不存在。

　　反方三辩：那请问对方辩友，小作文维权往往会伴随着很多主观情绪，您觉得这样情绪化的表达，如何保证事情的真实性呢？

　　正方：他没有举例吧。

　　反方三辩：举个例子，比如说华东大学的教授黄某，他的学生认为其行为不端，这大多是学生的主观感受，而学生指出的是黄某学术上的不端，但这种情况并不是普遍存在的，您举的例子不具有普遍性，我认为。小作文维权往往伴随着很多主观情绪，由于主观情绪所产生的小作文会诱导更多未成年人，我国网上的未成年人数量众多，截至 2024 年 7 月，我国未成年网民将近 2 亿，未成年互联网普及率达到 97.2%。

　　正方三辩在线调节时间同样为。我作为反方三辩，经过刚才激烈的盘问，我更加坚信小作文维权弊大于利。我方坚持认为，小作文维权存在诸多弊端。就像刚才我在盘问中对对方一辩提出的问题，对方一辩的回答中指出小作文维权伴随着门槛低的特点，但俗话说得好，门槛低往往伴随高风险，高风险伴随着未被检验和验证，小作文可能被误解，可能是假的，一旦被发现，害人害己，忽视了合法正规的渠道。而小作文维权往往伴随着主观色彩，未成年人易受情绪感染，缺乏辨识能力，从而带有情绪的小作文会对未成年人的价值观形成产生影响。

　　首先，我方的论点是，普通公众的小作文良莠不齐，这严重影响了维权的公正性和有效性。我们不得不承认，大多数公众并非专业的法律人士或维权专家，他们在撰写小作文时，往往带着强烈的个人情感和主观色彩，这样的小作文很难保证内容的客观性和准确性，容易误导观众，甚至可能引发不必要的争论、争议和矛盾。而且由于小作文的质量参差不齐，其传播的效果也难以预测。

　　其次，小作文维权会对被指责人造成不公正的影响。

　　最后，小作文维权会使大众忽视正规的维权渠道。综上，小作文维权存在着普通公众的小作文质量参差不齐，对被指责人造成不公正的影响，以及使大众忽视正规合法渠道的维权渠道等诸多问题。因此，我们应该理性看待，不要过分依赖。

　　在警方三辩交辩后的自由辩论环节，本环节中双方已发言。正方认为，发展法权是对司法的补充，己方定义的维权是维护确实被侵害的合法权益，也未否认对方享受该权利，但认为可对其加以限制，以使问题不会成为衡量利弊的因素。同时，正方质疑对方所提拓展途径的有效性及对社会产生影响的危险性。

　　正方提出，小作文维权是一种语言表达法和手段，且己方三辩、九辩提到了流量问题。在询问对方时，对方对流量问题的回答存在问题，而流量问题会导致多角度上的违约，产生巨大影响。此外，正方强调，当司法失效时小作文维权并非唯一手段，且对方的方案是基于情感的主观臆断，而己方认为维权应基于自身情绪受阻，这会导致其具有主观性，从而产生危害。

　　反方认为，小作文维权的成本包括时间、精力、经济等各种成本，累加后远超司法成本，且可能形成非法违约，事件结果也未必好。同时，反方指出小作文维权可能存在虚假信息，只有在事情真相水落石出后才能得知，而通过小作文维权引起关注后，无法保证其言论形象良好，如法学生事件中，网民通过文字看到事情真相后，并未批判女学生，而是批判老师。反方还认为，正方只强调小部分利益，是以偏概全，而己方提到大部分利益，且小作文具有网络引导性，其引导性会导致大部分人情绪化，结果多为不良，小作文虽有利益，但很少，这才是其带给社会的最终结果。最后，反方表示，正方对小作文的认识不全面，且正方一辩提到的煤炭问题受小作文影响，其影响好坏不定。

　　正方时间到，反方发言结束。

　　最后一个环节，在此请允许我重申我方观点。我方观点为：小作文的内容良莠不齐，会对维权结果构成影响，且易导致人们忽略正常的法律途径，而法律才是人民维护自身权利的主要且可靠的模式。

　　经过刚才的辩论，对方辩友虽侃侃而谈，但存在诸多漏洞，下面为大家一一指出。 　　一、对方辩友不断强调小作文对某些维权问题的作用，然而对于其结果产生的影响是好是坏并未明确阐述。对方辩友虽知晓人们会寻求其他拓展途径，但未提及这些途径是否有效以及会产生何种影响。此外，对方辩友声称小作文会促进人人平等，对法律有积极作用并能减免法律漏洞，然而并非所有小作文都有积极作用，若此类小作文存在于市场，将会导致社会危害。

　　银行方面，虽列举了许多成功案例，但同样存在许多不成功的案例，而银行却只强调成功案例，忽略失败案例。既然对方不否认小作文在某些时刻无作用甚至会产生不良后果，这不恰好证明了我方观点——小作文维权弊大于利吗？并且，对方辩友对我方提出的观点一直含糊不清，这难道不是无力地认同我方观点吗？

　　我方二辩提到小作文内容无法公平公正，难以有效维权。小作文的出现目的是为了维权，若小作文无法保证公平公正，那么维权便失去意义，若维权无意义，小作文存在于市场也便无意义，所以小作文若无法消除这些问题，其作用便是弊大于利。

　　综上所述，网络小作文带来的危害远远大于其所带来的利益。在当今时代，我们应倡导以理性客观的描述交流方式，唯有如此，才能营造一个健康、和谐、有效的网络环境。而对方辩友只为追求小作文带来的某些利益，却忽略了其巨大危害，对其给个人、社会乃至司法带来的危害一概不论。

　　辩题为：当今时代小作文维权利大于弊 vs 当今时代小作文维权弊大于利

　　环节：正方四辩·总结陈词

　　首先，从公民自身层面来讲，小作文维权为广大民众提供了一条高效的途径。在这个过程中，传统的维权方式可能面临反馈时间长、维权难度大等问题，而小作文维权能够使民众的诉求得到重视，并且有可能得到正义的结果。

　　其次，小作文维权有助于提高社会的改善意识和社会公平正义。它能够揭示社会中存在的问题，引导公众关注不当的条文和现象，在网络上引起广泛的讨论，形成强大的舆论压力，促使相关部门和机构采取行动，有效遏制不公平事件的发生，推动社会向更加公平正义的方向发展。从一些引起广泛关注的社会事件中，我们可以看到，曾经被忽视的问题通过小作文维权得到了关注，一些违反违规的行为也得到了惩处。

　　再者，小作文维权对司法维权制度的健全具有重要意义。一方面，它能够促使立法者或司法者发现法律中存在的问题并进行针对性的完善；另一方面，小作文维权的过程也是一次全民的法学教育，公众在关注和参与小作文维权的过程中，会更加深入地了解法律知识，增强法律意识。这种广泛的法学教育对于建设法治社会具有极其重要的意义。

　　当然，我们并不否认小作文维权存在一些问题，比如信息的真实性难以保证，可能引发网络暴力等。但是，这些问题完全在可控的范围内，而且不能掩盖小作文维权所带来的巨大好处。我们不能因噎废食，而应该积极采取措施，加强对小作文维权的引导和规范。网络平台可以加强信息审核，提高信息的真实性和可靠性；政府部门也可以加强对网络维权的监管，依法打击虚假维权和恶意维权行为，从而提高公众的辨别能力和理性意识。

　　综上所述，小作文维权的利远远超过了其弊端。因此，我方认为当今时代小作文维权利大于弊。