下面进入开篇立论环节，首先有请正方一辩，发言时间为 3 分钟。

　　我方的观点是，责任大小应与能力挂钩。

　　一、责任是在一定范围内基于外界规定的自我约束，从而产生的做事和承担职责的内因，而能力是一个人相对于某事物而言的，能力补充不能单纯以价值衡量，责任大小与能力相匹配是遵循责任能行的原则。具体而言，我们会考虑能力的高低、适用范围等因素来分配组织权责。接下来我将从两个方面论证我方观点。

　　第一点，责任调查。我们可以看到，10 个人认同履行责任，当一个责任落在一个人身上时，从责任大小中可以肯定地追溯到其能力的高低，责任重大如泰山，随之而来的对其能力的认可会激励他积极奋斗，增强责任心。比如不久前我们经历了高考，考生人数约有 1300 万，而违反规定的人数为 400 万。社会中如此大的差距数据，表明了对能够继续接受高等教育的我们的认可，我们也应珍惜时间和精力。倘若我们能将我们的责任转化为动力，这是对我们的一种激励。我们当中意识到自身认知能力的同学，会进而刺激其能力的提升，否则我们可能就会处于悲哀失败的状态，甚至失去工作机会，这三种行为是相互关联且符合规定稳定责任的。责任与成绩挂钩，可以鼓励优秀的同学提升素质，对于落后的同学，也可以促使其进步，甚至挖掘个人潜力，使个人更好地承担责任。

　　第二点，责任大小的划分。团队成员高效地完成团队工作，责任往往与收益的多少相关，而通过能力获得收益对于团队中的每个人来说都是公平的。在华为，公司的每个部门、每个员工都清楚自己完成哪个目标可以获得奖金，要想多拿奖金，就要根据公司的不同需求去承担责任，从而决定收益，这有效保证了团队的公平，促进了团队的发展进步。还有，在团队中有时需要快速完成任务，如何高效达成目标呢？首先就是要合理分工，分工的同时也增加了这项工作所附带的责任，而依据个人能力进行分工是更为重要的标准。例如，乔布斯在产品、业务和销售方面发挥作用，而沃兹尼亚克则专注于优秀产品的研发，他们根据自身能力匹配相关责任，使得苹果公司仅用了 5 年时间就进入美国企业前列。

　　综上，我方认为责任大小应与能力挂钩。

　　首先，对方辩友所说的乔斯斯和十英窝峰斯伊亚克，如何评判他们能力的大小？他们在不同方面有不同才能，那怎样比较一个人能力的大小，进而定义他们所负责的责任大小呢？政治依能力来分配组织，有人说过，责任办法、能力办公会参考能力的事务范围来确定责任，我们这里是根据能力的范围、事用范围来确定其责任的。

　　另外，在生活和现实中，仍有一些能力不足却承担起重大责任并取得成功的例子，如曾国藩，他出身平常，在晚清众多大人物中，其天赋和能力并非特别出众，但他承担了非常大的责任。这种情况下该如何解释呢？此时我们表示，我们没有说这时候他的能力不行，但其实每个人都存在潜力。那把这责任交给他，他承担这个责任是不是因为我们自身潜力不够大，是不是因为合同的内心与责任是相互给予的？

　　但是，是不是意味着能力较差的人，就不能胜任那份工作，就不能去做好自己的工作呢？时间到，正方一辩不用回答了。

　　尊敬的评委、亲爱的同学们：

　　我方坚定地认为责任大小不应与能力挂钩。责任是指一个人应承担某项职务或拥有某种身份所必须履行的义务；能力则是指一个人完成某些任务并达到某个目标的能力素质。这两者在定义上是相互独立的。我方的判准是：责任大小与能力挂钩会导致不公平结构的产生，出现道德绑架的情况，使社会产生分化，引发社会的和谐与稳定问题。

　　一、从公平角度来看，将责任的大小与能力直接挂钩，容易导致不公平现象的产生。能力无法直接进行量化，缺乏具体的数量指标，不同身份的人对于个人能力的判断可能会产生偏差，这就可能会使某些人以能力不足为借口，将自己份内的责任推卸给他人，从而造成责任分配不均。比如在一个团队中，有人可能会借口自己能力不够，而把更多的任务和责任推给相对较强的队友，这对那些承担过多责任的人是不公平的。当个人意愿与能力发生冲突时，若强行将责任与能力挂钩，会限制个人的发展自由。每个人都有自己的兴趣爱好和人生追求，并非能力强就一定要承担所有的重大责任。例如北京大学毕业生穆木轩选择卖猪肉，虽然他有高学历和一定的能力，但他选择了自己喜欢的生活方式。如果按照责任与能力挂钩的观点，他就应该去从事所谓更高级别、更能体现能力的工作，否则就会受到舆论指责。这其实对个人的发展和选择是一种束缚。

　　二、从社会整体氛围来看，将责任与能力挂钩，容易造成精神压迫和道德绑架。当下虽无法律规定伤痛等级超过 8 级的人，由于医疗资源的有限不优先抢救，但这不意味着个人放弃该病症治疗。现今社会中虽然存在责任与能力在一定程度上匹配的现象，但这并不意味着这就是应该提倡的。如果将这种责任与能力挂钩的态度在社会中推广，就会无形中给予人们道德约束，让人们觉得能力大的人就必须承担更多的责任，从而形成精神压力。甚至随着这种观念的不断积累和强化，人们会逐渐习惯能力强的人的付出，认为那些优秀的人就应该为社会、为危险和困难奉献一生。这种理所应当的态度是错误的，会加剧错误社会观念的滋生，扩大消极影响，最终导致道德绑架。

　　综上所述，我方坚定地认为责任大小不应与能力挂钩。我们应尊重每个人的个性选择和发展，避免因不合理的责任分配而造成不公平，限制个人发展以及形成不良的社会氛围，让责任承担基于更合理的因素，而不是让责任与能力挂钩。

　　接下来是正方一辩质询，反方一辩发言即开始。

　　请问对方辩友，能力变成了考量因素，您说可能导致团队沟通问题，不可能导致团队分裂，那是不是某些人就不能通过后续努力去获得更大的成果，进而保证责任分配的公平性呢？责任分配的公平性是存在的，每个人的身份决定了其应尽的责任，就像老师对学生有教育责任，父母对子女有养育责任。在承担责任时，是不是因为我们相应的能力没有达到要求，我们才会相应地去承担这个责任呢？那这时候责任大小应该是与能力挂钩的呀。

　　按照这个观点，您是否认为存在承担的责任与自身能力不匹配的人呢？就像有些父母，可能会缺乏育儿经验，而未能很好地照顾孩子，但他们不能说没有肩负养育子女的责任。这样的人，他的能力与责任不匹配，但确实拥有那项责任。那对于这样的人，他的能力显然是有问题的，后面就不能怎样，比如我写剧本，每一次并不是我写错了，而是我写不好，最后才是相应的结果，这是需要时间的，时间呢？

　　经过精彩的开篇立论，接下来是正方二辩申论。我方对于责任大小与能力挂钩的定义是：在责任划分时必须考虑能力这一因素，从未否认过其他因素的存在，也从未说明能力在责任划分中必须处于主导因素，这些工作性质和任务要求的各项因素和参考比例应当做适当调整。在将能力作为其中重要考虑因素的情况下，在科研工作中，能力成为责任大小划分的重要因素。伟大的科学家之所以承担了研制导弹的重任，是因为其具有研制导弹的能力。而在某些工作中，比如某人具备某种能力，但该能力与研制导弹的责任并不匹配，那么这份责任便不会分配到他身上。以外卖员这份工作为例，这份工作的核心是要求工作者具备吃苦耐劳的精神，但其中也存在其他因素。外卖员的责任在于按时送达，这需要工作者具备熟悉路线、快速规划行程以及为顾客提供优质服务的能力。责任越大，能力要求也会越高，也就意味着需要承担更多的任务。与此同时，当责任划分到个人身上时，相当于给予了责任主体相对较大的权利，责任大小在其中就需要起到引领作用。如果责任大小不与能力挂钩，那么指挥者的指挥就会失去一定的方向，导致整体的稳定性下降。罗马帝国不断的政权更迭以及不公平现象，引起社会的动荡不安，这表明责任划分并非一成不变，后续仍存在考核和积极监督来确保责任划分的合理性。今年上半年，山东省青岛市政协北锁区吉金商会超 5.26 以一案一审开庭，一位身居高位的官员由于道德层面的自律力和抗诱惑能力不足，其获得的相关责任即刻被收回。总之，我方认为责任大小应与能力挂钩。

　　下面是反方二辩申论 2。

　　发言即开始。感谢聆听。首先，我们对责任的定义是因身份或者职务所履行的义务或承担的后果。刚才提到的钱学森的例子，钱学森是因为他的爱国之心，还是因为他所担任的职责去完成相关任务呢？首先从我们日常生活中父母的角度来说，我们承担的后果本身就不应与能力挂钩。举一个现实的例子，假如一辆法拉利与一辆五菱宏光相撞，在依法双方都应承担 50%责任的情况下，难道因为法拉利车主有钱有能力，就需要承担更多的责任吗？从法律层面来讲，在某些赔偿案件中，责任的判定并不完全依据当事人的能力大小。其次，我方认为责任大小与责任来源有关，而责任来源并不与能力挂钩。这是因为每一个人在社会中所扮演的身份。一对夫妻正是因为有了孩子，基于自己作为父母的身份，才有了养育子女的责任，而不是因为他们有能力。正是因为责任来源，才决定了所承担的责任，而不与个人能力挂钩。回到我方的判准上，如果责任与能力挂钩，就会出现道德绑架的问题。我们每个人生来都是自由的，责任应该是我们自主去选择的。针对现在很流行的扶不扶的问题，通过报告调查显示，55.06%的人选择直接走开，而只有少数人选择去扶起摔倒的人。那按照您方观点，某些人需要充当扶起老人的角色，那我们是否要去批判那些视而不见的人呢？如果这样，我认为这跟网络上的键盘侠别无二致。在我看来，无论他们如何选择，我都会尊重每一个路人的选择，这就是避免道德绑架，尊重每一个人的个人意愿。我们追求公平，追求没有道德绑架的世界，追求拥有自由意志的人生。对我方来说，我们并没有在短时间内发现与之相悖的情况。

　　接下来是正方一辩与反方一辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，由正方先行开始。

　　正方：首先，我方阐述一下我方的观点，我方认为责任大小应考虑能力这个因素，而非仅仅依据能力来决定责任。就如刚刚提到的撞车事件，有些人刚站起来，结果如何呢？我方认为，能力越大，责任越大。比如，有一件事，一个人擅长某方面，而六个人擅长另一件事，那么每个人会分配到不同的工作，如何判断责任的大小呢？他们的责任并非平等，都要完成那件事情，那怎么就与能力挂钩了呢？

　　反方：这个问题我方已经回答过，我们可以根据自身的适用范围来匹配责任，虽然各个责任人不一样，但我们都能通过能力来分析自己的责任，这样能让事情做得更好。共同的人承担责任，责任是具有强制性和法定性的。那如何解释能力与责任不挂钩的现象存在的事实呢？而且有一些能力不足的人却承担着重要责任，比如一些坚守岗位的基础工作者，他们难道不应该承担这些责任吗？这是否违背了责任的本质呢？责任是什么？是我们作为人应做的事和应承担的职责。那我们现在要承担责任，是不是应该让自身去承担呢？即使我认可能力部分，我也承担了这个责任，那我是否可以通过努力来承担呢？

　　正方：那我怎么能承担责任呢？对方辩友，我想请问对方，我方有权有能力而不承担责任，如果造成社会资源浪费，是不是所有人都应该在自己有能力的地方一直工作，而不去寻求其他方面的发展，不能做其他工作呢？那这样是否违背了个人意愿与个人发展多元化，造成道德保障的缺失，说明这个思想是不对的，这不就论证了我方的观点吗？

　　下面进行正方二辩质询。

　　正方二辩：感谢。刚才对方二辩的申论当中提到了追尾案。在这个车祸中，双方均具备驾驶证，意味着他们具备开车的基本能力。那么在责任划分中，我们是根据开车时是否发挥好这项能力来进行责任划分的。假如其中一个人的车技好，他也不应只因车技好而承担更多责任。您方所说的科技和所拥有的能力，在追尾及追尾前一刻，我们考量的是当事人当时所发挥出来的能力。双方都有驾驶证，那么为什么在这一时刻，我们认为追尾方没有发挥好应有的能力，而判定他负较大责任呢？首先，两江村相某依法应承担 50%的责任，而不能因为他的某些情况而让他承担额外责任。您方可能没有理解我们的申辩，或者在这个历史意义层面上存在误解。好的，再承担 50%的责任，此时在阳光商道的案例中承担 50%的责任。在此时，我们社会确实会倾向对能力弱者进行保护。那么能力强者的质疑在于，让他们承担不同的责任，这对于强者而言是不公平的。依法来看，双方应该各自承担 50%的责任，而女方因为弱者的缘故，让强者承担更多责任，这是不公平的。在相撞过程中，当事人应该发挥出相应能力，但他并没有发挥出来。就开车这件事而言，能力强者，这里指的是他的财务能力强，但他其他方面承担的责任依旧应相同，对吧？是不是一定相同？在后续考虑他的赔偿责任时，我们必须考量他的财务能力。

　　时间到。

　　下面进行反方二辩质询，正方二辩对咨询方计时 2 分钟，发言即开始。

　　反方二辩：刚才我听到您方一辩说责任轻如鸿毛和提及从自己能力短缺的问题，那么我想问，在如今国泰民安的中国，难道我们的责任不清？难道说如果我们的责任比较小，就是要找自己的问题，而不会是因为社会的强大而造成我们的责任比较小吗？在新中国，每个人都有责任，社会的发展趋向并不会使每个人身上的责任有多有少，责任的能力依旧是重要的。我刚才又听到一方辩手说团队的问题，团队应该根据能力来分辨，您方认为呢？这就相当于是要提高资源配置，让真正有能力的人坐在合适的位置，希望能让更多人认识到这一点。他有能力，也具备了选择的权利。我并没有强迫能力强者必须承担这一份责任，他有这个能力，仍然具备选择的权利。那他具备选择的权利，如果选择不承担，那是不是可以证明责任不应与能力挂钩呢？这并不能说明能力决定责任，那他如何选择呢？如果不承担这项责任，我们社会可能会对他感到失望。那您方所说的失望，我们是站在什么角度去指责他、批判他的？我认为这是公平的，他应该可以自由选择，他拥有自由选择的权利，我们不该剥夺他的权利。我们并没有剥夺他的权利，这个能力强者，依旧可以选择是否承担或部分承担这份责任，以更好地完成整个团体的工作。因为可能这个能力相对较强的人还兼具了其他责任，使他无法同时兼顾所有责任。我再给您举个例子好吗？假设有一个学生，他热爱音乐，难道这就是违背社会的一种决定吗？我们考量的时候，并不是只在责任方面，只考量能力这一因素，我们考量的因素还有很多，比如他自己的热爱，这是他主观上的一个因素。并不是说跟他的能力就脱钩了，如果他并不具备学会音乐、掌握音乐、了解音乐、学习音乐的能力，他如何成为一个歌手？我方认为，如果他在学习上的领域更有优势，难道他在学习上的责任就是巨大的吗？当他学习能力很强时，他可以选择是否承担在学习领域的责任。他喜欢音乐，所以他可能没有在学术领域承担责任，而是在音乐领域发展。按照您刚所说的观点，音乐也是一种学术，是一场美育的学术，它具备欣赏音乐、学会音乐、了解音乐等能力。我方要求的是他在学习上是否担当责任。他此时是否担当，取决于他自身能力是否足够强，他可以去选择自己想要学习的领域。最后我方的定义是，责任的定义包括承担的后果，刚才我方一辩提到的那个问题，我方认为不存在。

　　接下来进行正方三辩质询小结，时间为 1 分 30 秒，发言即开始。

　　从刚才的讨论情况来看，我们一开始就说过，我们并非从主观强调的责任进行割裂式考虑，而是一定要考虑到人力这个因素，而不是从原点出发去决定这个人的责任是什么。就如刚才我方二辩与对方二辩讨论的，比如这个人学习能力很强，但他可能意识到，当他做出某种行为或形成某种认知时，文化课程的学习在他心中的责任大小会有所变化。那么这个时候，文化课学习可能已经不是他的主要责任，那为何要因为他这一方面能力强，而选择性强调责任呢？

　　其次，回答一下前面正方一辩与反方一辩所提出的问题，即能力不足是否就不用承担责任？对于这一点，我想说，我们强调的是，当一个人在某一方面的能力不足时，他不必去承担与这一项能力不符的责任。比如我举一个具体的例子，一个不会游泳的人，当有一个小孩子要掉进水里时，此时若非要要求这个没有游泳能力的人下水救人，那反而是一种道德绑架，限制了他的自由。

　　谢主席，各位好！今天我认为对方辩友存在两个错误。第一，混淆责任与义务。我们需明确，义务一定是责任，但有责任不一定是义务。对方提及父母只有养育子女的义务，然而此义务并非具有强制性，不能以偏概全、进行道德绑架，不能说能力强的人就应该承担更多的责任。

　　第二，忽视个人意愿。对方认为能力强就应承担更多、更重、更大的责任，如为祖国争光，为社会带来福祉，为实现资源优化配置竭尽全力。但却未考虑个人意愿。我方一旦产生这种责任与能力挂钩的态度，行动会给人约束，形成精神压力。随着这种观念的不断强化，人们可能习惯无条件地付出，当未达到他人要求时，便会遭到指责谩骂。这难道是我们所期望看到的吗？

　　所以，我方坚定地认为，责任大小不应与能力挂钩，应在尊重每个人的选择和权利的基础上，建立一个公正、合理、和谐的社会责任体系。当每个人都在自己的责任范围之内，自由地选择和承担自己的责任，共同为社会的发展做出贡献。谢谢！

　　激烈的攻辩环节过后，马上进入自由辩论环节。在这个环节中，双方辩手可以自由发言，但要注意遵守规则。首先由正方开始发言，双方各有 3 分钟时间。

　　正方：首先再次反驳对方辩友的观点，我方认为，在责任分配时，我们会考虑多方面因素，但并非如对方所说，承担责任就必须承担最大的责任。比如说对方刚刚提到的买卖的例子，我们认为他没有履行自己的责任，他同样可以通过其他方式来解决这个事情。如果每个人的责任都划分到位，包括各方面都考虑清楚，那么他也是在履行这个责任。所以我方觉得对方刚才那个例子并不是说责任不应与能力挂钩。可是我先回答一下刚才的那个问题，就是他虽然说他去做了，但您觉得他是为了别人做贡献，那为什么会有那么多的键盘侠导致了社会舆论的产生？社会舆论的产生，往往是因为很多人都将责任大小与能力挂钩，然后形成了一种过度的思维，进而造成了一种隐形的道德绑架问题。

　　其次，对方一辩说，责任有利于能力的提升，那这样的话会不会造成一个社会内卷的问题呢？不会给别人带来精神压力问题吗？我首先回答一下对方的第一个问题，我们一直说的建议，其实对它本身一直带有褒义的形式，不是吗？对于键盘侠的问题，我们认为这个观点不好，我们不认同，因为他们的言论会导致网络不良影响，给人带来一些精神上的压力。而对方所说带来压力会成为动力，一方面，人有压力是因为意识到自己能力需要提升，压力也可以推动人进步，这是相互的。但我方认为，难道不会有一些人会因为这种压力而崩溃，甚至去自杀，从而导致社会人才流失吗？

　　然后我想问一下，现在如果说只考虑能力与责任匹配的问题，那对于残疾人和贫困人群他们的问题该如何解决呢？他们的孩子难道就需要交给更有能力的人来养，或者说他们就非要被剥夺养育孩子的权利吗？对于对方刚才提到的残疾父母孩子的抚养问题，这个父母虽然残疾，但他并没有失去工作和赚钱的这项能力，他的责任心并没有减少，责任心也是我们需要考虑的因素之一，我们并不是只考虑能力，他可能能力会有一些欠缺，但是他应当承担的责任依旧不变。那是不是遇到这个问题，如果能力与责任大小脱节了，那我想当爹就去找吗？就比如我们最近看到的一个新闻，标题为一个七旬老人又生了一个孩子，难道对方认为这是合理的吗？我们认为这是他自己的问题，我们要尊重每个人的个人选择，但不能忽视在不同情况下出现的一些问题。

　　我想问对方辩友，那您方刚才所说，比如说框架的问题，我方认为，富人有钱，他应该有义务为社会做出更多贡献。富人有钱，他为什么要把钱用于个人消费，而不是通过交税等方式，通过政府的一些政策来为社会服务呢？富人有钱，他可以通过自己交更多的税，通过税款，通过政府的一些政策来为一些所谓的服务项目提供资金，同样也可以扶持社会的发展，他并没有向全世界抚养孩子的这项责任，因为他的责任范围并没有那么大。

　　其次，我想问，我们用能力去划分责任，难道不会给人带来压力，那些能力较弱的人不会受到一些竞争压力吗？像所说的富人是一个富可敌国的人，他有纳税的义务，并不是因为他富可敌国所以要承担更多的纳税责任，而是因为他有这个强大的财力，所以他在消费过程中可以纳更多的税，这是他的一个义务。

　　最后，我想问一下反方一辩，有一些人，他默默无私地承担了一个责任，如果将责任与能力挂钩，他会不会被忽略掉？

　　首先，对方观点认为只要有能力，就要承担社会中各种各样的责任，这种观点认为“干就完了”。然而，我方认为责任与能力挂钩，无疑是一种功利的考量，会导致能力弱者逃避责任，能力强的不堪重负，最终破坏社会的公平与和谐。那些能力不足的人也将因为害怕承担责任，而永远无法成长，社会也会失去进步的动力。

　　在此，我想分享一下自己的亲身经历。在我们这几天的实习中，我们组有一个女生非常厉害，几乎一个人就能完成所有任务。按照对方的逻辑，她一个人干就行了，那她会怎么想？她会不会觉得不公平？而对于我们这些能力相对较弱的人来说，会不会觉得很无聊，从而对这样的主题活动失去积极性？这就是所谓的能力越大，责任越大吗？

　　但你们知道她是怎么做的吗？她一个一个地教我们如何实操，非常耐心。其实我们最后可能不是最快的，也不是最好的，但我们每个人都对自己的实习成果感到满意。

　　所以，我方一再重申，责任的分配应基于公平正义，而非人力的强弱。每一个人都是独特的个体，都有自己的价值和意义，都有权选择自己愿意承担的责任。当责任与能力强行挂钩时，我们便失去了这份宝贵的自由选择权。当小鸟被折断了翅膀，便无法在广阔的天空中自由翱翔。我们不能仅仅根据一个人的能力来评判他应该承担的责任，而应尊重每个人的选择和努力。我们要让责任回归到人性的本真，当每个人依据自己的内心去承担责任时，我们的生活将会充满温暖和希望。

　　责任是一种担当，一种使命，它源于我们内心的善良、道德和对他人的关爱。这种东西震撼人心，是我们心中崇高的道德标准，是我们头顶璀璨的星空。即使能力有限，也可以体现强烈的责任感，为他人和社会奉献自己的一份力量。

　　在这个多彩的世界里，希望我们能够让责任成为我们内心真正的自觉，让个人意愿在责任的天空中自由绽放。让我们以自由为翼，与责任为伴，创造一个美好和谐的未来。谢谢！

　　对于刚才所提到的内容，我有两点补充。第一，我们对方认为能力责任规定并非一成不变，那么我想在这里提出一个问题，就是在医疗纠纷和企业纠纷中，为何执行的是举证责任倒置？也就是说，当个人能力相对于机构较弱，而机构作为更有能力的一方，我们确实将更大的责任赋予了这个能力更强的机构，这是否体现了我方观点，即责任应与能力挂钩。第二，对于人员能力不足的情况，并非因为能力不足，其可能造成的过失就更大，那么此时他要承担的责任也相应较大，这是否又体现了我们的观点，即责任意识的体现。

　　您看对于刚才反方辩友所说的一个实习中人员的组成，其中有其他同学能力不足。那这个时候，其他同学难道就一无是处了吗？他在别的方面总是有相应的能力，比如一个人电脑操作能力强，那么这个时候他主要负责电脑方面，其他人电脑能力不行，但他可以在组装方面发挥自己的能力。并且刚才提到了能力强的人，对于其他能力较弱的人，有一种教导性，那么这个时候能力强的人是否有相应的学习能力，才能够听懂并去教导，所以这也是一种能力的体现，有这个能力他们才能承担起这个责任。

　　好，接下来我回到我方观点。首先，我方强调划分责任与能力挂钩，是有利于责任实践的。当能力与责任相匹配时，我们才能更重、更高质量、更有效率地去完成所负担的任务。比如钟南山在新冠肺炎疫情中，承担起这份责任，正是因为他有深厚的专业造诣和卓越的领导能力，才能及时做出决策，有效地开展救治工作。正是因为他的能力匹配了他的这份责任，所以我们才能看到他交出了一个让人民满意的答卷。

　　其次，我方强调责任与能力挂钩，有利于整体的长久和稳定。刚刚对方提到如果按照能力分配责任会造成责任扩大，那我想请问，如果不考虑能力去分配责任，把一个过大过重的责任交给一个能力不足的人，他是否也会有长期的压力？因为他不具备相应的能力，又如何去完成呢？当责任承担者的能力与他所承担的责任不符时，会增加整体出错的几率，矛盾积累可能导致团队的凝聚力下降。这个时候，我们这个团队，可能不仅无法达成目标，甚至可能会出现各种问题。比如凡客诚品，其创始人陈年在产品导购和团队管理方面都存在不足，没有具备公司发展所需的能力，导致了后续的一系列问题。

　　所以我们认为，责任应该与能力挂钩，并不是说责任与实际能力完全挂钩，责任考虑能力并非单一因素，但是能力是不可或缺的。通过能力与责任挂钩，我们可以激励勤勉者，提升效率，促进个人和社会的进步等，让责任与能力紧密相连。