你们统一要去线下，那就一同去线下，在线下集中即可。现在先进行磨合环节，稍后再讨论明天的事宜。我们先迅速将环节过一遍，我首先要确认一下，你能否读完稿子。因为我修改之后，尚未听你读过。就是最终这一版稿子修改完成后，我没听你读过，而且你们后续也没有再进行磨合。你们上次磨合使用的还是旧稿子。那就没必要用最快的语速，你自己要放平语速，然后将该强调的重点突出，例如，第一段我们论点一的最后一句，每个人而不是少数人的人权在此刻才得以保障，有些内容需要重读，比如“每一个人”，需要重读，强调的是每一个人，而不是少数人。我记得上次模辩，好像是二辩或者一辩，反正不是“每一个人”重读，而是“每个人”，这是不对的，应该是每一个人，而不是少数人。这些重读，可以更清晰地体现出你们的意思。现在你可以稍微再过一遍，然后完了之后你就得准备稿子内容，之后我帮你修改稿子内容。你答应我就继续。因为我们……

　　差不多，其实是这样，在进行接制时，我们虽未特意准备工行稿，但有资料补充。所以在接制时，可以将一辩稿换成资料补充，因为对方可能会问到我们所准备的一些内容。接下来我会进行咨询，我会给自己计时。

　　同学，第一个问题，你将冷头脑划分为功利主义，热心肠划分为道德主义，为何如此划分？为何认为冷头脑一定是功利主义？我先来改一下表述，因为担心对方用一些例子或版权式的方式来混淆我们的常识判断这类说辞，所以我们选择采取更直截了当的方式。此时请看我们资料补充的最后一条。看到了吗？是明尼苏达教授，不是河南女大学生。在我最后一版发在群里的资料中，在第二页可以看到。这里需要大家明天准备一些新的东西，其实就一条，关于定义这一条。当对方询问我们为何采用这样的区分定义时，我们可以用更硬气的方式回应。我们有理论支撑，资料显示，明尼苏达大学教授分析发现，冷头脑和热心肠的差异体现在思考时脑部反应。在执行功能中，由大脑额叶为主导的叫冷执行功能，擅长从功利角度做出选择，此为冷头脑；以边缘系统为主导的叫热执行功能，具有共情能力等情感刺激，能做出灵活评价，此为热心肠。所以我们将其划分为一个更倾向功利主义判断，一个更倾向于道德主义，也就是共情。这样的理论背书比常识判断更具权威性和科学性。当对方说我们觉得冷头脑和热心肠，一个是有思考，一个是没思考的区别，或者一个是多思考，一个少思考的区别时，我们可以通过很多案例将其否定。这是第一种解法。第二种解法是，当对方提及多思考或少思考的问题时，我们可以用理论支撑说明理论中并未提到此观点，而本质区分是一个倾向于功利，一个倾向于情感或道德。资料补充的重点就在此处，具有权威性且科学。所以当对方问你们是怎么将冷头脑划分为功利主义的，为什么冷头脑一定是功利主义时，回答要言简意赅，告诉他我们有理论支撑，然后再叙述理论支撑的部分。

　　好，这是第一个问题。第二个问题，同学，现在我们对功利主义和道德主义的区分暂时达成共识。但是，当遇到一些情况时，比如有老人跌倒在前面，你们会第一时间去扶他。但我们发现，一些没有专业知识或医学常识的人，在第一时间扶他，可能会造成二次伤害，那么这是不是热心肠带来的弊端呢？还有，你们说我们一定是站在利己的角度，可我们认为我们可能是站在社会利益上。这里我需要改一下表述，我能明白你们想表达的意思，但表述还不够精致或准确。你们想表达的是，总有一些时候，弱势群体的利益没办法得到保障，而这样的结果才是保障了社会整体利益。现在我们来统一一下表述，主要是针对一辩和二辩。当对方说我们其实冷头脑，是站在谁做哪件事情更有利于整体社会而言的时候，我们就顺着他的话来讲。因为你们会站在社会整体利益出发，但我们发现社会上不同群体的利益有可能冲突，社会资源也不是无限的，所以有时候我们需要让渡一份利益，总有一份利益是没办法得到保障的。当我们在抉择谁的利益不受保障时，往往牺牲的是弱势群体。这时表述就变清晰了，这是我们论文 2 中所讲的社会资源分配不均的问题，因为社会资源有限，所以这是一个选择题，选择保障一方的利益，就势必会有另一方不被选择、不被保障。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　我们需要明确，大家的利益是会冲突的，社会也是存在冲突的。当人们选择社会整体利益时，总有弱势群体，并非每个人的利益都能得到保障，而保障的往往是少数人的利益。但我们认为，大家的利益都应能得到一定程度的保障，这是我们想表述的核心。

　　比如，假如我方发现当代社会是一个过于热情，甚至丧失了很多理性判断的社会，此时我们鼓励大家理性回归。您觉得这有问题吗？或者说您方认可吗？在准备阶段，我们要让自己的表述更加精炼，抓住对方说话偷渡的点。

　　比如，对方认为这是一个热情社会，这是第一个冲突点。当这个社会足够热情时，对方提出我们需要让理性回归，这一点对方成功偷渡了，因为我们压根没有做出充分反应。事实上，并不是所有情况都是缺啥补啥的逻辑。

　　比如，说当代中国太社会主义了，所以我们要资本回归，这显然没道理。又比如，说一个女生活的太女性了，应该去干一些更男性的事情，这也不合理。并不是少了什么就要补什么，这个逻辑并不是天然成立的。

　　当对方尝试通过论证这个社会太热情，就告诉你需要理性回归时，存在两点问题。第一，这不是一个热情社会，我们看到的并非如此，这一点辛宇轩有所反映，但表述不够精炼。我们首先要呈现出来的回应是，告诉对方我们看到的当下并不是一个热情社会，反而是一个冷漠的社会，我们有许多的理论和案例可以证明，虽然数据可能不一定有，但可以激励我们。其二，就算当下是一个热情社会，也不能直接得出需要理性回归的结论，这仍需要对方论证。

　　如果对方提出质疑，要求我们举证论证这是一个冷漠社会，或者对方讲了一个大家很热情的案例或数据，我们就可以开始讲我们的案例了。比如对方提到无锡蛋糕店事件，我们可以用河南女大学生、上海福利院老人等案例进行对冲。同时，我们还可以讲一些社会背景相关的理论，比如发现人的心理机制注定当今社会是集体主义向个人主义转变的一个冷漠社会。

　　一辩更多接到的是一些宏观的问题，比如定义上、判准上、社会背景上的相关追问，或者是为自己的理论做铺垫的东西。比如对方说冷头脑和热心肠是理性和感性的区别，我们可以回答说对方的定义不够精确，我方有更权威、更精确、更科学的定义。我们不要直接说对方是错的，而要说对方不够全面。除了理性和感性的区分，还有更重要的区分，即功利和道德，或者功利和共情，这是有理论支持的。

　　一辩可能会接到一些这样的案例和问题，是相对铺垫性的，比如社会背景、定义判准等。如果对方节奏较快，提出一些案例问题，比如面对有一个老人在前面你扶与不扶的案例，我们要贯彻我们的论调。对方可能会举一些热心肠没脑子的案例，我们要说不是所有的热心肠都没有专业知识，或者说不是所有热心肠都没脑子。我们可以说对方更倾向于不救，是站在利益判断上做了权衡得出的结果，但我们热心肠一定会救，体现出这样的差异。

　　当我们作为后制的一方，听到对方的定义看似公允，但在实际案例中没有体现出任何差异，比如热心肠有的，冷头脑全有，但冷头脑有的在案例里面热心肠一点都没有。这时，我们的三辩同学可以在自己的环节，补上这样的问题，让对方在案例当中把他们定义的差异体现出来。如果他们案例里面体现不出来差异，我们就可以说这个案例并不适用，或者说案例中最后尽善尽美的那一个人，也不完全是冷头脑。

　　一辩的内容差不多就是这样，到二辩时，可能会有一些针对我们例子和论点的拆解。二辩接质的时间好像也是一分半。