分别是一对一对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，正反方分别计时 1 分 30 秒，由正方开始发言及计时。

　　正方：我首先构建一个情形。在宿舍生活里，如果我的室友多次让我帮忙，我向大家提出具体方面，表达了我对于室友的看法，认为这是很懒惰的一种表现。我在这个情景中是有表达这种偏见的自由，且在这个情形中表达这种偏见是利大于弊的。不会只是产生伤害到我室友这种负面影响，更多的是能纠正他的坏习惯，帮助他达成一个更好的状态，无论是他的生活状态还是人格，都可以让他得到受益。那如果我在这个环境里面没有表达偏见的自由，不去指出他的这种问题，那他这种品性就不会得到纠正，可能会一直这样下去，而我如果沉默下去，是不是会对整个宿舍氛围产生不好的影响。首先根据我方意见，在第一段中提出了关于偏见。我方指出，偏见是对某个人、团体或某件事情所持的不合理或过度主观的看法，它包含主观意识和情感因素，且缺乏依据。那我们刚才对方所说的对室友的看法，在我方认为并不是真理。因为在你已经深入了解室友之后，表达对他的观点，我方发现这个并不是天性。天性应当是在我们对事物全貌有了解的情况下，对其做出的片面判断。

　　反方：我方认为您对室友提供的意见并非是理性的。根据我方提出的关于自由，自由是在受到法律限制、公共道德监督、个人良知约束，同时不损害他人权益的情况下做出的行为。而对方刚才提出的倡导中，按照自由的定义，作为一个人，并没有对您进行主观干涉或涉及这样的权利。您说出这样的话，无论是什么样的态度或语气，都是在侵害我的权利，所以这并不是一种自由。然后您提出的关于我的一些看法，可能会刺激和误导，从而导致可能损害我的权益。

　　这个环节叫对辩，不叫申论。不是说正方说完一分半，反方接着说一分半，而是正方发言后要提问，反方做回应，然后反方进行提问。这和自由辩是不一样的，自由辩是 4 个人参与，这个一对一对辩是 2 个人参与。要么就重来一次，要么若不想重来就进入下一个环节。那先继续。

　　首先，由正方一辩进行立论，时间为 3 分钟。

　　开宗明义。先天是指个人对他人或其他群体所持有的缺乏充分事实依据的认知或裁点，偏见是带有局限性的，每个人所获取的信息不同，就有可能导致对事物产生不同的判断，因此一切观点都有可能成为偏见。而自由是指公民在法律的范围之内，其自己意志活动有不受限制的权利，如言论自由等。

　　首先，新电（观点表述不太清晰，推测为“新的观点”）能够凸显社会问题，使人们意识到对不好的观念进行改变，推动社会进步，多元化发展。在汽车发展的长河中，传统燃油车长期占有主导地位，人们对电动汽车存诸多偏见，而这些偏见促进电动汽车制造商不断创新和改进，推动汽车行业向更加环保、可持续的方向发展。而在早期计算机行业，人们普遍认为电脑应该是功能复杂、操作繁琐的专业工具。而乔布斯对于电脑独特的偏见，使得如今简洁实用的设计理念得到推广，极大地改变了人们生活和工作的方式。

　　其次，限制表达偏见的自由所带来的局限性可能会导致社会裂化、固步自封。一方面，完全否定表达偏见的自由可能会压制不同观点的交流与碰撞，一概而论地否定偏见的表达，会阻碍人们不同思想的进步与反思、探讨，从而影响社会思想多元发展与进步。比如，在教育改革的讨论中，有人提出对传统应试教育的偏见观点，认为过于注重成绩，而忽略了学生综合素养的培养。虽然这可能是一种偏见，但这种表达却能引发大家对教育模式的深入思考，促进改革，探讨如何更好地平衡素质教育与应试教育。在企业管理中，新员工可能对老一套的管理方式存在偏见，觉得不够高效灵活。如果禁止新员工发表偏见，企业就可能失去一次审视自身管理、进行创新变革的机会，不利于企业的长远发展，也不利于推动企业的多元化，企业会缺少生机。另一方面，限制偏见表达自由并不能消除偏见，当人们无法表达偏见时，会导致不满情绪的堆积，使问题以更极端的方式出现，导致社会矛盾的激化，最终引发更大规模的社会冲突。

　　综上，我方认为应给予较大表达偏见的自由。剩余 30 秒。

　　下面由反方二辩质询正方一辩，时间为 10 分钟，共 3 次。不用站起来。

　　反方二辩：然后对方辩友，我刚注意到您刚刚提到的，在医院里提到的大部分是偏见，是不是这样？这种说法是合适的吗？我们的辩论主题应该是人有没有表达偏见的自由，您光一直在说偏见是好的，偏见怎么怎么好，可我认为这应该基于客观事实。您有没有表达偏见的自由？我方想听到的是，您能否向我方提供一种法律规定，说明可以表达偏见，或者说明偏见是被允许的，而不是您说偏见是好的时候就可以表达。我觉得这已经偏离辩题了。

　　正方一辩：我方并没有偏离辩题，我方的主旨是偏见有好的作用，不能一概而论地禁止限制人表达偏见的自由。

　　反方二辩：但是我们现在讨论的应该是您现在有没有这种自由，而不是应不应该有。

　　正方一辩：我方认为人有表达自己偏见的自由，您方说的应该是有表达偏见的自由，而不是我觉得应该表达自己的偏见。人有没有这个自由权？您刚刚向我解释偏见怎么好，您方认为偏见是比较好的，是这样吧？

　　正方一辩：没有，我刚刚没有表达这个意思。

　　反方二辩：所以您方觉得偏见对社会推动有很大帮助，那我现在要问一个问题，可这与您表达偏见的自由没有关系，我方同时也表达了限制表达偏见的自由的局限性会导致的后果，可您还是在说应不应该，而不是确定有没有。

　　正方一辩：我们很理解您的问题，您的意思是想通过论证说明人应该有。还有 30 秒。人应该有自己的自由，但是您并没有告诉我人有没有，您一直在告诉我合不合适，应不应该有，而不是人有没有。我认为我方在阐述观点时已经尽力了，在法律允许的范围内，人的意识活动是不受限制的，那么也就代表他是有发表意见自由的。那么好的，我方会在反对方一辩方面向评委论证为什么在某些方面是不行的。

　　尊敬的评委，各位听众，大家好！今天我们的辩题是人没有表达尊敬的自由，首先我们先明晰辩题中几个关键词的含义。“偏见”是指对某个人、团体或某件事所持有的不合理的、消极否定的态度以及片面的看法，它携带着主观意识、情感看待问题，通常缺乏事实依据。“表达偏见”则是把这种片面的观点传播分享。

　　社会中没有绝对的自由。自由是指在受到法律的限制、公共道德监督、个人自律的约束，同时不损害他人利益的情况下所享受的事。

　　我方之所以坚持人没有表达偏见的自由的立场，原因有以下几点： 　　首先，我们表达偏见的时候，会影响他人对评价对象的判断，甚至可能会导致生活混乱。比如说，在地铁上，一名女生因对农民有偏见，就认为他在偷拍，尽管没有证据，依然强势要求检查对方手机，导致大叔受到无端的指责。这就像是即使套上的垃圾袋，也没人觉得垃圾桶干净。再比如说，之前人们重男轻女，在社会上形成了一种风气，对女孩子的存在总带有偏见，就造成了男女比例失调的现象。偏见如同一个相克的印记，一旦烙下就难以擦去，常常会让我们对其他人或社会产生固定的、难以改变的看法。

　　其次，我们表达的偏见会损害看法所指者的权益，并对其造成伤害，这种伤害是不应该被社会所接受的。电影《哪吒之魔丸降世》中，人们对魔丸转世的哪吒的偏见，使得在他小时候大家都孤立他，从而造成了哪吒后面爱捣乱、内心孤独的性格。偏见会伤害一个人并改变一个人。相信大家或多或少都了解“粉色女孩”的事吧。一名女孩染了粉色头发，去医院告诉爷爷这个喜讯，但她却遭受到了严重的网暴，只因为人们对染发女的偏见，认为染头发就不是好人，并对该女生进行恶意揣测，用难听的言语羞辱她，给其心理带来严重伤害，导致女孩重度抑郁，最终自杀。

　　无论是从表达偏见会影响别人的判断，还是会对评价对象造成伤害这两个角度，我方都坚定地认为，人没有表达偏见的自由。经历九年义务教育，大家都知道，在一个文明社会中，尊重关爱他人是每个人应尽的责任，无论偏见或大或小，小的受道德和素质监督约束，大的受法律限制。表达偏见，既不符合法律的规定，也违背了道德原则和素质要求，它容易导致群体之间的对立和矛盾，进而影响社会稳定。我们应当共同努力，营造一个公平和谐的社会环境。

　　超了 8 秒，但问题不大。

　　下面由正方二辩质询反方一辩，时间为单级 11 分 30 秒。

　　正方二辩：是否认为法院是否……反正天天多，完全可以。但这方辩友是否承认真的不完全出来？举例来说，如果一个人喜欢吃香菜，一个人不喜欢吃香菜，那么他就不能表达吗？喜欢吃香菜的人，不喜欢吃香菜的人，他表达的观点也是对的。对于一种食物和喜好物。然后这个，这是现金吗？我觉得不是天线。这是他的一个观点而已。那你要认为这这，人还会有不资格的偏见。成功可以直接定义为关键，关键是关键，不能一概而论。那既然你们都认为人没有表达自由，要相信的自由，那不正真的就不该法面吗？嗯。可以再重复一下你说的内容，既然你们认为人没有表达天定的自由，那我们这个就不该表达。难道每一个人都应该把自己的主观性的偏见依赖了？没有听见去，不去教育和表达，那么人的好的观点就没有办法让人理解和吸收，人不好的思考和结论就无法纠正。这样就会阻碍……

　　反方一辩：我承认大部分人拥有权限，就会给予他们自由改革的权利。我们天天既然不会消失，我们又没有自由表达偏见的权力，也不要知道人是由潜意识的，你下意识的一个演变和一个动作，也要无意间表达了你对不同事物的主观性偏见，所以人们也会无意识的表达偏见所由者，而天份的权利是无法被剥夺的，你是否承认？

　　正方二辩：嗯，不承认。那你无意识的表达偏见的时候，难道不是在表达偏见吗？你下一次的动作难道不可以表达偏见吗？可以喂猪的吗？你下意识的动作如何被剥夺？法律会禁止你下一个，一个眼神，一句话，一个眼神可以吗？那你的个人素质可以？

　　下面是小结环节，首先由反方二辩就执行内容进行小结，时间为 2 分钟。

　　我们刚刚一直听到对方辩友的论述，诸如这个有没有，我们这个应不应该，这存在彼此共同的问题，您方的企图是说，无论状态如何，以后作用如何，以此来认证这个应不应该有。然而，我们需思考一下实际有没有。大家从客观角度看，对方已经偏离了我们期望听到的辩题内容，或是偏离了我们现在所处的辩护环境。对方一直询问我方这个些应不应该，对方说偏见是好的，偏见推动社会发展，我方虽不完全承认，但对方所阐述的这个道理确实存在。然而，像法律规定，比如我们打个比方，不要违反法律，像反犹法案，国家出台后，规定不能对犹太人进行歧视。在这种情况下，在法案没有出台之前，这或许是一种自由，但法案出台后，这种自由被剥夺，不能在公开场合表达或发表这种偏激的言论，即便这种言论可能是正确的，也不能发表。如此一来，现今人们的表达自由在一定程度上受到了限制，难道就能说人没有自由了吗？我方认为，人的自由是可以被政府的法律、各种社会规范的约束以及个人素质的约束所限制的。所以在这种情况下，您方虽强调应不应该有自由，您方认为现在是应该有的，但实际上自由也是可以没有的。

　　下面由正方二辩进行质询小结。

　　对方辩友将观点的片面性混为一谈。所有观点、所有论点都可被定义为观点，那么您方提的所有例子中，所有的偏见并不适配这些观点，您方没有具体陈述偏见和观点的不同性，而是将其混为一谈。对方辩友定义的是人们有表达的自由，这个自由指的是决定自由，所以说对方认为人没有表达方面的自由，但是在法律的定义下，自由是相对的，在相对自由之下，不同的偏见更能够促进人与人之间的交流沟通，促进社会多元化发展，从而逐渐减少人与人之间的隔阂，增强人与人之间的相互理解和相互尊重，推动社会朝着更加和谐稳定的方向前进。

　　对方辩友提到法律会夺走每个人表达坚定的自由，但是下意识是不会被法律夺走的。法律可以管控生活的方方面面吗？下意识的一个眼神、一个动作真的可以被法律所管控吗？如果法律可以管控的话，难道在家里的吃喝拉撒都要被监控吗？

　　一方面，表达偏见是有好处的，偏见在表达过程中潜移默化地改变每一个人，让其走向自我完善的道路。曾被认为偏见是无知的，后来对偏见做了重新的定义，写道：如果没有偏见和习惯的帮助，我将无法找到穿越旁间路。人的自由以逃避的态度应对偏见的主观性和体验性，人们的生活就会充满束缚，人的情绪就难以抒发，人的哲学就会一成不变，人的创新更会成为天方夜谭。由此可以得出，人是拥有表达坚定的自由的。

　　然后下面是盘问环节，由正方三辩先开始，针对反方一、二、四辩进行盘问，盘问方计时 1 分 30 秒。

　　正方三辩：刚刚对方提到某些情况会影响社会混乱。那是不是意味着大家在一起讨论如何让社会更和谐？请对方辩友解答。能重申一下您的问题吗？我刚才认为发表偏见会影响社会秩序，是吗？在某些情况下，会。可是您刚才并没有提到，您说的是不会影响社会混乱吗？但这只是我的其中一部分观点，它只影响了一部分。有些会造成这种影响，那有些不会。那怎么区分哪些会导致社会混乱，哪些不会呢？

　　正方三辩：我想请问对方二辩，刚才提出的反犹主义法案，它本身是不是带有偏见？您方所说我并不认同。银行对项目方取缔认证感，我不太明白您的意思。那现在巴以冲突，巴勒斯坦人民是不是认为我们犹太人是好是坏呢？他们是不是可以在公共场合随意攻击犹太人？对方辩友回答说在他们国家的法律是允许的。那您的意思是想要怎样呢？

　　正方三辩：没问题，我想请您为我解答一下反犹法案是否带有偏见，我认为它是没有偏见的，所以我刚刚就在问您这个问题。您所说的巴勒斯坦人民是有证据，我方想告诉您的是，在巴勒斯坦这个地区，您是有这个权利的，但在美国，您就没有这个权利，也没有这个自由。您的意思是，在一个地方发表某种带有偏见的结论是不受约束的，在另外一个地方则不行。嗯，对，这取决于该地区的法律。

　　正方三辩：我想请问对方一辩。刚才您认为发表偏见不符合法律规定，那我想请问，偏见是不是属于言论自由的一种？不是一个时间段。

　　反方三辩对正方一、二、四辩进行盘问，盘问方单计时一分三十秒。

　　反方三辩：我想提问对方一辩，在您的论述中提到偏见会促进电动车的发展，然而我方认为，在您提出偏见时，干扰了其他人接受电动车的过程。您缺少大部分顾客接受电动车的整个过程的发展数据，因为您只是基于对电动车没有偏见的您参与这个发展，而其他大部分人拒绝接受电动车并阻碍其发展。实际上，偏见对于电动车的发展是一种抑制，而非促进。请对方一辩回答。

　　正方一辩：首先，我认为偏见本来就是一个带有局限性的概念。其次，没有偏见能够促进电动车的进步，这是一种积极的体现。您犯了错误，这不能不让人忧心。这是一个问题，而不是无足轻重的。为什么您的错误不能被别人指出？

　　反方三辩：我要请问对方二辩，对方刚刚强调法律会约束制度，但是自由的约束条件并不只有法律。当您对他人持有偏见时，您也会受到别人的约束，您可能会考虑尊重他人而选择放弃这一部分对别人随意发表偏见的自由。这是不是一种对自由的局限性呢？请对方回答。

　　正方二辩：我刚才重点提到自由，自由在道德与法律的框架中，强调的自由是在法律规定的范围内依照个人意志活动的权利。自由并不是无限制的，而是相对的、有限制的。您刚才提到道德，但是对于自由的定义，初中学过这门课，课程中对自由的定义就是在法律规定限制内的，我们讨论的辩题又没有涉及道德的牵引。

　　反方三辩：我要请问对方四辩。您刚刚提到偏见的表达会导致产生负面情绪，但是当您表达偏见时，被接受这部分偏见的人，会受到思想的束缚和局限，其思维会受到影响，可能会导致其产生负面情绪。这也是我们需要限制表达偏见的自由的一种原因。我的问题是，我们表达偏见会对他人产生更大的危害，那我们为什么还要去表达偏见呢？

　　正方四辩：因为在当下的情况下，我表达偏见，它的利是大于弊的。我们可以选择一种偏见，而不是选择沉默。如果一直沉默下去，会让这种事情被忽视。

　　接下来，进入盘问小结环节。首先由正方三辩就相关内容进行小结，时间为 2 分钟。

　　在刚刚的成员沟通中，通过与对方的交流情况，我方更加坚定了自己的立场。首先，让我们回顾一下关于朋友之间的关键问题。对方辩友一直强调不表达偏见能使社会和谐，但我方认为，不表达坚定立场，会剥夺公民的言论自由权，这样难道不会产生新的矛盾吗？这种矛盾可能会让社会无法发展。

　　德国哲学家汉斯·格奥尔格·伽达默尔曾说，所有客观都是主观，所谓意见都是偏见。这句话表明了他认为的所有理解都带有主观性，而这种主观性可以被视为一种偏见。他的观点强调了主观性和偏见在理解过程中普遍性和不可避免性，从侧面说明了对方观点中认为人没有表达偏见的自由这一观点的局限性。

　　对方辩友在回应我方问题时存在一些不足之处，例如，他们未能充分考虑到表达偏见的积极意义，只是片面地强调其负面影响，同时也没有给出区分表达观点和发表意见、发表贡献的标准。

　　综上所述，我方坚定地认为人有表达偏见的自由，这种自由是言论自由的一部分，也是人类进步的重要动力。 （注：此处剩余时间的表述在原文中存在矛盾，根据前文“时间为 2 分钟”以及后面提到的“剩下 37 秒”，可推测实际发言时间已超过 1 分 23 秒，与前面提到的“时间没 2 分钟”不符，在整理后的内容中未对该时间矛盾进行修正。）

　　下面由反方三辩就相关内容进行盘问小结。首先，我方坚持人是没有表达偏见的自由。在刚刚的讨论问题中，我们针对对方提出的几个辩题进行了一一辩论，但对方辩友对偏见的利益过分重视，刻意放大偏见所带来的益处，而忽略了其带来的坏处。而对于言论自由，对方认为在互联网上发表言论理念并不是一种合法行为，并不意味着可以随意发表具有攻击性、侮辱性或者虚假性的偏见。再者，偏见对于大部分群体是一种较为有害的性质，它可能会产生一些有益的环境，但大部分情况是比较消极的。它会影响人们对客观事物的判断，可能会导致严重的社会混乱，会损害所指者的利益，并对其造成伤害。所以，我方坚持认为，人是没有表达偏见的自由。

　　正方：首先，我想问对方辩友，您是否承认偏见所带来的影响？我方承认。那是否所有的偏见都应该被禁止了？我方在说一件事，您方在说应不应该已经偏离了，我方只想向您论证有没有。就是您先请回答我的问题，所有偏见收益那边已经偏离了。就算这个偏见是应该有自由，那从客观上来看，您是没有这个自由的，所以说您方一直在这种偏的角度上论这种个偏见是好的，偏见是好的，所以它应该被表达，而我现在讨论的是一个客观上的问题，并不是您主观上的应不应该有。我们对于自由的定义是相对的，自由是在法律的范围内，我认为对方是有曲解这个意思的。我方刚应该给您举了很多例子，就是说这种个人约束、个人素质约束、道德限制、法律规定，都是对您进行约束的，您被约束的时候是没有自由的。

　　反方：这方辩容第一，没有什么规定说是一个政治意义上的法律自由定义，这是民方直在重申的政治上的，那请问您是怎么打断的？您方所说的东西，就算说是正常使用，我帮您举了很多例子，法律也在限制。您刚刚给我取了一个流氓的婆系，我能不能跟您有没有自由几点关系都没有，在古代社会里有农民起义，您说他是能不能呢，还是有没有呢？我觉得是可以的。对方辩友，您方讨论的是人在客观上没有表达偏见的自由，那为什么会有网络暴力？农民起义，他能不能起义和他有没有起义的自由，这两个是完全矛盾的。他没有起义的自由，但他可以起义。就像我刚才跟您说的，您有没有这个自由，不等于您能不能。对方辩友刚才提到人没有表达天性自由，法律可以限制人表达天性自由，那我还是想请问一下，法律如何限制您的下意识行为，法律如何限制您的眼神？它可以在您的眼皮里做监控啊。而且对方辩友提到让我去查一下新华字典，那也请您重新去学习一下道德与法律的准则。

　　正方：我方在开始已经定义了，我方所说的自由是在法律范围内了，您为什么要超出我们对自由的定义开始说您的定义了？我方提到自由是在法律限制、法律规定之下的相对自由，那为什么能够用新华字典一个辩题来辩我们呢？按照正方所言，自由在法律上的体现就是我们享有和正当行使各项的权利。但是表达偏见的这一过程并不是一定是正当行为，它可能是一种不正当行为。

　　反方：对方刚才提到了在社会表达偏见，会有男尊女卑，这个就是偏见，而对方连观点和偏见的定义都没有给出全面，那为什么不能说男尊女卑的社会是一个观点而不是偏见呢？别说了，没时间了，没时间。

　　首先，不能说没有时间。接下来进入总结陈词环节，由反方四辩进行发言，时间为 3 分 30 秒。

　　我方认为，在未了解事物全貌的前提下提出观点是不合理的。我们所指的自由是受到法律限制、公共利益和监督以及个人素质约束的，同时不能损害他人权益。当您做自己的事情时，如果出现如我方所述的情况，那就说明这并非是一个合理的行为。

　　根据我方定义，天气会产生影响，同时这也表明对方观点存在片面性，只强调了天气带来的部分影响，而没有看到其具体的全面影响。这是定位选择的偏差，对社会及个人会造成极为不利的影响。您只看到了小部分情况，以此证明存在偏见，然而您也并未指出我方观点的错误之处。

　　谢谢各位评委、辩友以及观众们。

　　然后，升华至此。对方辩友的观点存在偏颇，我方依然坚定认为人有表达自己偏见的自由。首先，依据我方对偏见的定义，偏见具有两面性，其可能带来益处。然而，对方辩友仅称偏见大多是坏的，这过于片面。从偏见对个人的好处来看，它能够节省一个人的认知成本。数据表明，大脑占人体的 2% - 3%，但其耗氧量却占到了 25%。若一个人时刻都在思考，其能量是不足以支撑的，所以我们需要偏见和爱。正如钱钟书所说，偏见是思想的框架，是有思想的人的星期日的娱乐，不能仅从单一方面看待，它同样具有积极影响。

　　此观点具有主观性，若不表达出来，不会随着时间的推移而自行消失，所以需要表达出来，若有错，也需得到纠正。在个人思想方面，表达出来的偏见能够促进思想交流，让人以不同的视角看待事物，从而寻求在该事情中的最优解。同时，若个人思想存在错误，也可得到及时的纠正。

　　在个人情感方面，有关联的体现。有利于个人的情感需求得到满足，但若不表达出来，只是单纯藏在心里，可能会引发负面情绪，影响正常生活，甚至导致抑郁症。

　　在社会发展方面，表达偏见促进了科技发展、艺术交融以及社会制度的完善，推动了社会更加多元化的发展。在科技方面，新能源汽车正是因为最初的探索而得以进步。当传统燃油车占据主导时，并不意味着在其背景下，人们对电车厂商的发展无动于衷。至少在价格、续航、充电等方面，电车厂商不断努力。在艺术方面，如果没有艺术家表达对世界的偏见，就不会有如今精彩纷呈的多元景象。在社会制度方面，如果没有在实践中发现风险并积极表达对政策瓶颈的看法，就不会有如今中国如此优越的制度。所以，我方认为众多历史都可以佐证人有表达偏见的自由。

　　最后，自由并非绝对自由，在法律范围内，公民的义务活动是有边界的。在表达偏见时，只要不违反法律的约束，不主动攻击、伤害他人的合法权益，我们就应该坚决表达偏见的自由。若因偏见表达可能产生不好的影响，就去剥夺表达偏见的自由，那就好比因开车可能出车祸就禁止人类开车，因用火可能引发火灾就不用火，那么社会必然会倒退。而拥有表达偏见的自由，人与人之间的思维碰撞会推动社会的进一步进步。纵观中华上下五千年的历史和世界历史，我们可以看到偏见的表达推动了社会的发展。虽然在表达过程中会产生或多或少的影响，但这并不代表我们要因噎废食。作为一个个体，我们应从不同的思想和角度去勇敢地表达。勇气是人类的宝贵品质。