人生海海，来自闽南话，指人生像大海一样广阔，复杂多变，但是人仍然要好好活，而非浑浑噩噩。在人生海海之中的每一个人物，都拥有一生的伤痛和折磨，他们不知道明天会是怎样的一天，是泥泞地度过，还是被生活生生拖垮？是放下芥蒂顺应生活，还是被世俗逼迫？我们不知道明天的模样，也不能活在未来，我们只能好好活在当下，把手中的烂牌打成好牌，把困境转化为胜局，学会经历风雨，亦懂得拨开迷雾守住开局的优势。

　　根据新华词典，按部就班指依照一定的条例程序去做。而肆意则是指不顾一切任性去做。在前者中，如曹延生一般，从一名工人做起，循序渐进提升能力，最后成为大国工匠，在为国效力的同时可以结婚生子，赡养父母，其核心在于依循社会主义发展模式，走一个稳定的基础路径；而后者的核心在于尽可能地满足个人主观意愿，职业上以个人理想为优先，心态上以个人自由为优先。这道辩题本质上是在探讨哪种思维对我们更好。我们面对复杂多变的人生。

　　2022 年人口普查数据指出，平均 5 个年轻人要赡养一位老人，压力比 20 年前增加 3 倍有余，哺育子女至成年平均花费将达到 63 万，衡量抚育压力的指标人均 GDP 都高居全球第二。可见，在时代浪潮下，对家庭责任的背负是我们当代人讨论的必然背景。那么按部就班能够实现对这些责任的初步承担，它的典型特征是稳定，能够以较小的风险实现稳定的收入。天津大学建筑学院对十年前就业数据的分析显示，本专业进入设计院等常规就业并实现落地，成功率超 90%。换言之，九成以上可以通过常规就业获得每月 5000 - 7000 的基本工资，以及福利、保险、奖金等，也许无法大富大贵，但至少基本实现上养老下养小的目标。

　　其次，肆意长歌对当代人来说并非毫无风险，其目标本身风险巨大，难以自保，更谈何承担责任？2020 年智联招聘调查显示，年轻人主观认为现在中最想从事的行业，前三是自己开店、独立摄影师与糕点烘焙师。然而据央广网数据，即使是在创业环境最好的省份，青年创业成功率也不足 5%。加之年轻人对自我认知能力存在巨大偏差，放大了自己肆意长歌的风险，极易竹篮打水一场空。针对我国职业教育人才与重点本科的调查显示，年轻人难以针对当今社会形势和自身能力结合建立合理的薪资预期，这样的青年在错误的自我认知下，极易高估自我，且容易被商业营销成功学影响，使得他人为自己买单，造成难以承受的物质和精神伤害。

　　综上，我方坚定认为人生海海按部就班也挺好，感谢正方一辩，下面有请。

　　人生如海这样复杂的情况下，我要进行选择时，其实要进行一个必要的比较。那么按部就班，就像我刚刚说的，它的来源之一，我再简单重述一遍我的问题，这两种方式有没有好坏之分？好，对方辩友，今天在面临这两种选择时，对于普通人而言，我们认为按部就班也挺好，相对于此，这两个方式有没有好坏？您方需要论证肆意长歌又何妨。所以说四方教育跟炒股的问题，我把它解决。嗯，发现这两种词对于我来说只是两种不同的选择，它本身不应该有绝对好坏之分，所以我要看何种更是。那我再往后走，您今天告诉我肆意长歌，它就是不顾一切去选择，所以它是不理性的，对吗？

　　好的，剩下一个问题，对方辩友，对于普通人来说，选择按部就班以及自己成长的方式，这两种方式。那么好，我在问您的是方式，您一直在给我讲您的启示方法。所以我在往后走，我在往后走，您告诉我我的肆意长歌一定是不理性的吗？然后肆意长歌，它是，您方的自理性可理论证，我们认为肆意长歌就是我为了自己想要达成一个意愿来放弃一些事情来完成。嗯，好，所以那些事情的好坏也在于我来定义。那我今天问您，我今天按部就班，我没有主意，我看到别人怎么做我就怎么做，这个时候我是您方所谓的理性吗？

　　哦，事情好坏的结果需要您方论证，一定能拿出那个好，那个坏，需要到底能不能避免。那么今天对于正常人或者说普通人而言，最后这一个问题的结果到底是怎样？回答我的问题。您方可以再重复一下其他问题吗？嗯，好，我方再问一遍。您方先告诉我，今天按部就班，它就是一个理性的人的选择，那我告诉您，我今天本身就没有方向和选择，所以我看到别人怎么样过，我就去走别人走的路，这个时候我也是理性的吗？

　　嗯，对方辩友，那前人走的路是不是我们说的现在对于个人来说的一种社会态势，至少可以让我现在就走，如果您注意了一个点告诉我的是什么，前人走过的路一定跟我现在一模一样，但是我们发现现在变化非常的快，就像您以前告诉我国企给您分配房子，现在您发现您好像连分配工作都没有，这个时候前人的路似乎并不可行。所以我今天再往上走，您今天告诉我这个建议是给某一个人的，还是说给某一个特定的社会环境而言啊？不，对方辩友，今天我们说的这种前人所走的路，是生活在当下的社会中的人。理性地回答了现在的问题，是对于我们人而言吧。嗯，好，所以说您发现了吗？如果您今天告诉我说，您以后考公考研，您就是一个有出路的人，这是别人给我的定义，可是我确实告诉我的爸爸妈妈，我就想在我家里面的小县城生活，这个时候别人定义我说这并不是好的。所以在这样的情况下，任何人都不应该给我一个建议，而真正的建议应该落实在这个社会上。那您先告诉我，您说您这两种形式方法，那面对不同的人，它是否都可行？哦不对，对方辩友，那么今天我在这个小县城里面找个工作，您方认为这不是一种按部就班，那难道它能够被称为肆意长歌吗？所以对于我来说，我刚刚讲的意思是如何定义好坏，其实您应该回答我这个问题。我觉得我们今天要进行利弊比较，那么在这样复杂的人生当中，哪种思维能够更好地面对？我们今天只是说按部就班它也挺好，着重于人生和有方比较什么，比较它的利弊，因为一方是至少它不会出错，另一方。按部就班也挺好，两种，两种对吗？您要跟我比较这个词。

　　世界如此复杂多变，人生亦是海海。既然每个人都无法逃避，那不如去热爱生活。按部就班是顺应社会范式，在社会期待的框架下做出选择；肆意长歌，则是将自我需求作为衡量的指导标准，降低对外界的依赖，丰富内心。

　　在人生海海的情感面前，从个人角度去慷慨激昂地指导和评判他人的人生，是不可取的。我们都应该构建一个能够肆意长歌的社会环境，判断何种方式更契合时代下的个人与社会发展。

　　首先，肆意长歌能让我们更好地接纳自己，缓解当下按部就班中因外部环境产生的焦虑，获得更多幸福感。近年来，“上岸”成为互联网热词，小到房屋布置，大到各种考试、求职成功等，都能用“上岸”来形容。然而，这一词汇恰恰充满了焦虑与疲惫。社会压力作为一种能量，在社会不同群体和个体之间传递，从上层传至下层，从强势群体传至弱势群体，从管理者传至被管理者。在这种按部就班的社会关系中，成功被刻板印象化。我们应从自身意愿出发，了解真实需求，而不是盲目地将社会既定的标准作为奋斗目标，从高压教育的内卷漩涡中挣脱出来，以自我价值为中心，减少外部环境带来的焦虑和压力。将信息的尺度把握在自己手中，获得更多的满足感。

　　其次，在社会规范、价值和舆论中，添加其他小众观念。肆意长歌作为一种亚文化在社会中留存，为社会发展带来了更多的可能性。然而，在主流文化盛行的当下，亚文化往往难以避免地被主流文化收编或对立。当“打工人”“躺平”等具有潜在抵抗含义的亚文化出现时，超过四成的成年人表示，为了坚决抗击，主动选择降低欲望，减少焦虑，对主流意识形态进行重构与评判。那些文章试图重新定义社会中坚力量，而某些词汇则被打压为贬义词，主流声音也被污名化。在当下，大家可能会积极地遵循社会关系亦步亦趋地发展，所创造的价值局限于既定的社会结构内。而肆意长歌可以鼓励人们对原有的社会范式进行更加多元化的探索发展，为社会进步提供一种新的方向与可能。正如庄子所言，“以有涯随无涯，殆已”。在我们身处的外在世界中，对于这些无法回避的主流价值，我们更应该以一种从容的态度面对，为整个社会提供一个标准答案之外的选项，开启一个伟大时代的新篇章。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则如上，规则同上，有请。

　　对方辩友，今天我们双方都是要看这两种思维，哪个可以让我们更好面对复杂多变的人生，对吧？

　　对方辩友回答：对。

　　正方二辩：喂，反方这边好像没有听到声音。嗯，可以听到吗？

　　反方一辩：哦，可以。我是可以，我是。

　　正方二辩：所以说这个标准它必然具有普适性和导向性，就是要它符合多数人的利益，并且符合社会价值观，对吧。

　　反方一辩：对对对。

　　正方二辩：那我问你，你觉得按部就班和循规蹈矩是一样吗？

　　反方一辩：嗯，不是很一样，按部就班是要在一定的社会范式之下，在社会期待下做出的。

　　正方二辩：请问女士，那我问你为什么，在你方的理论当中，我按部就班就是意图去扎进这个考研考公里面，从此之后再也不敢一直撞南墙，我方没有说。地方呢，他属于说他被这个社会范式所困扰住了。

　　反方一辩：我方没有这样认为。我方只是说在这个社会现状之下，按部就班给我们带来的可能并不是符合自己内心的，反而会对我们自身带来压力，同一条路并不适合所有人。

　　正方二辩：所以说我先达成一个共识啊，就是按部就班，它是按照一定的条例程序做事，是寻找适合自己的一条道路，它不是循规蹈矩。我再来问你，为什么你方觉得小众的事情一定对大众的事情有影响？

　　反方一辩：我方并没有认为小众的事情一定对大众的事情有影响，而是说这个事情是否有……

　　正方二辩：那我问你啊，今年我们按部就班，希望大家一步一步循序渐进地去做事情，你好好的上学，好好的上班，然后之后你再组建家庭，你方为什么反对？

　　反方一辩：我方没有反对，只是说在这个社会现状之下，它给我们带来的并不是符合自己内心的，反而会对我们自身带来压力，同一条路并不适合所有人。

　　正方二辩：所以在这里我先记一下，对于社会范式，它不是一个错的东西，它是我们人类经过了长久的实践得出来的一个生活智慧，它是具有普适性和导向性的。我再来问你，为什么这种小众的事情他一定对我好？为什么我的个人理想和个人责任一定冲突？

　　反方一辩：您发上一个问题，社会范式，社会范式他也不一定是正确的，因为他其实可能会束缚我们个人的发展。

　　正方二辩：那我问你，今天我的个性发展就是希望所有人都崇拜我，让我成为王，这跟我们今天提倡的社会价值观人人平等不一样，为什么我这种个人理想就一定是对的？

　　反方一辩：首先我方认为的自己，并不是随心所欲，而是有一定的遵循自己的，遵循社会的正确的导向，也遵循自己的内心。而小众的事情它是不可能是对的，也可能是错的，就要看一个人的选择和价值观方向。我这里先记一下小众和大众的事情，首先您根本就没有认识到为什么小众这样做一定是对的，并且我认为他成功不是因为他小众，而是他本身就具有这个能力。

　　正方二辩：我再来问你啊，这一场歌他具体指的是什么？普通人怎么做到自己唱歌？

　　反方一辩：最长的就是以自我需求作为衡量的主要标准，降低对外部归因的依赖，更注重内心，就看这件事情是否符合自己内心的想法，符合自己对自己人生的规划的一个想法。

　　正方二辩：那我问你，今天我是一个大山里的孩子，我想要去那个艺考，这种情况下我的家庭……

　　感谢双方辩手。首先，对方辩友称他们的按部就班存在着自己的诸多计划，例如有人想考研便去考研，但若说遵从自己内心去考研就是按部就班，这显然并非如此。而我方所讲的是始终遵循自己的内心做出选择，按部就班更多的是走众人所走的路。对方今天提到众人所走的路，可在某些情况下，这种按部就班的路存在风险。比如在九八年之前，国企未改革时，按部就班或许能分到房，但在 98 年，若恰好分到别人的户，选择去国企，却可能连工作都分配不到。在如今手机都频繁更新换代的时代，怎能确保走前人走过的路就能减少风险呢？

　　接下来我要说一下适用范围。我们刚才提到国企分配，以及若说肆意长歌，那究竟会成为马云，还是会成为在疫情之下破产的无数企业中的一员呢？显然，将其用在人身上是不确定的，因为每个人的经历好坏各不相同。就像我今天说在一个小县城生活觉得好，但按部就班地将所谓的好生活告诉别人时，别人会问一个大学生为何回到小县城。这是因为我太多时候生活在别人按部就班的模式下，总觉得自己做得不够好。所以，在这种情况下，我们应该将肆意长歌和按部就班建立在社会环境之下。我方并非要做一个社会范式，而是说我们看到社会范式是什么。例如，有些图书馆只允许在职人员及学生进入，那么清洁工和保安就只能在晚上或坐在门口学习。因为这个社会范畴的限制，若我们打破这一范式，选择肆意长歌，像这类小群体也能有更多选择，能够进入图书馆，这才是我方所倡导的。

　　好，感谢反方二辩。我方认为，反方二辩的核心观点是，按部就班就是丧失了个人的自我意识，丧失了统性，完全接受传统的束缚。然而，我方一开始就区分了按部就班和循规蹈矩的区别。按部就班是按照一定的条理去做事，并非如循规蹈矩、墨守成规那般，一直遵守既定规则，若某国企不给分配规则，导致走此路不通，那就走下一条规定，选择别的道路。所以，按部就班绝对不等于墨守成规，这是反方的第一个误区。

　　反方的第二个误区在于，认为小众的事情一定是体现自我意识的行为。我方询问，自场歌（此处应为“肆意长歌”）到底是一种什么样的肆意长歌呢？首先，肆意长歌根本没有告知一个现实可行的方法论，也没有表明这样做之后会有什么收获或造成什么伤害，它其实就是一个被塑造的概念。并且，普通人的肆意长歌往往是被那些资本营销学、成功学塑造出来的概念，告知人们这样做会多么好，然后促使人们去这样做。可是，问题是抱着对这种小众的诱惑去做这件事之后，真的能够承担得起吗？

　　我方在一辩稿中已提出，当代年轻人承载着巨大的责任。现在的年轻人不仅面临就业、升学的压力，还得养活自己，之后可能还要结婚、养孩子，同时还得赡养父母。在这种情况下，如何兼顾呢？如果为了自己心中的理想，选择肆意长歌，比如去创业、炒股，但是风险性能否承担得起呢？倘若创业失败，如何面对父母熬红了的眼睛，如何面对妻子或老公疲惫的眼神呢？这些代价，反方根本承担不起。所以，对于当下的青年人来说，更为稳妥的是按部就班的方式，而且按部就班的方式不一定就实现不了自己的人生价值。

　　正方四辩：对方辩友所言有很多是遵循自己的内心，那么我们要不要考虑现实因素？按照您方观点，如果在人生中一味随心所欲，您方该如何解决现状？

　　反方四辩：我按部就班，起码能保证维持现状，并履行我应负的责任。对方辩友，肆意长歌无法处理这件事。因为一味顺从自己内心，很容易陷入经济困境，导致生活质量下降。下一个问题，是否要做长期规划？我做工作时，会考虑个人的适应性，这叫适宜场合。而正方所提到的按部就班，在我方看来是遵循社会的某种规则去行事。所以您方所说的按部就班，并不是只要去做就一定能做好，而是一种长期的说法。这是您方对于定义的一个模糊之处。再者，根据我们的判断，按部就班对于社会环境更好。所以您方的按部就班如何能创造更好的社会呢？

　　正方四辩：对方辩友退了一步，对方辩友说肆意长歌也要考虑现实，还说肆意长歌也是顺从自己的内心。我告诉您，起码这样不会导致我生活质量下降，这是很明显的。关于长期规划的缺失，您方也没有时间回答我。下一个问题，肆意长歌如果考虑社会责任，您方根本没有听懂我说的。我方说的肆意长歌，是在选择职业时会更多地考虑自身的适用性，而您方的按部就班是按照外界给的建议去走，至于合不合适，先做了再说。所以这个时候，对于个人的压力影响反而更大。所以您方要告诉我，您方是如何规避这种风险的？如果您非常顺从自己的内心，又要考虑现实的可行性，那么按部就班是不是就是听什么做什么？这是您方的观点，对不对？

　　反方四辩：我方非常尊重您的意见，但您对肆意长歌的理解有误。肆意长歌不是无所事事，也不是不顾一切地任意妄为，而是在顺从自己内心的同时，考虑现实因素。那肆意长歌如何带领我们走向真正的成功呢？所以在您方看来，我方的肆意长歌就是肆意妄为。那我方肆意长歌的优点在哪里？其存在的必要性又在哪里？您方并没有给出证明。不顾一切地任性妄为是对肆意的错误定义。再下一个问题，对于肆意长歌带来的负面影响如何解决，现在告诉我。

　　正方四辩：所以在您方的论点之下，按部就班就是我有保底。那么在人生海海的前提下，按部就班的具体好处在哪里，我还是没有听到。现在您方回答。

　　反方四辩：我们只要做到，我们不需要做太多，我们按部就班也挺好就可以了。

　　感谢双方辩手，下面进入盘问环节。首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。请反方作答指指派作答的辩手是反方几辩？反方一辩。好，下面有请正方三辩盘问反方一辩。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，对盘问方计时 1 分 30 秒，有请。

　　正方三辩：嗯，先试一下，可以听到吗？ 　　反方一辩：嗯，可以听到。 　　正方三辩：好，来我慢慢解决。问第一个问题，对方辩友，你觉得普通人的抗风险能力强不强？ 　　反方一辩：这个要看普通人他自己的一个能力和经验，他来形成的一个能力。 　　正方三辩：所以我再问你啊，就是抗风险能力是在你失败时，你是否有承担这个后果的能力，那么你能不能就是完全由自我承担，不依靠任何外物。抗风险能力这个东西，它本身就是一个你自己内心一个自我的一个能力，它就是通过在往外看一下，还是谈不到辩的，所以说，所以说我们先解掉第一个问题，叫做今天的抗风险能力是由你自己个人，还有一部分的家庭因素等等一部分外力去决定的，那么我要问今天我们鼓不鼓励大家都去炒股啊？ 　　反方一辩：从炒股对于社会来说，他是不鼓励的，但是如果其实你个人的一个是倡，所以说今天在社会稳定的情况之下，我们是不倡导人们去选择这个高风险生活方式的。 　　正方三辩：在另一层我来告诉你为什么。C 机厂跟现在高风险行为。对方辩友，今天我不去按部就班的工作，我们去创业，在您方定义下是不是一件肆意长歌的事情，如果这件事情那是符合自己内心的想法，他对我就为不说是在您方的定义下嘛，那您承认了，那接下来我肆意长歌有没有告诉你应该怎么去做，怎么去创业，自己肆意长歌他只是你自己选择的一个方法论，而具体这个路到底要怎么走，还是要对，所以说，所以说对方告诉昨天自己长歌是一个方法论，但是说不清他的到底应该怎么做。我举一个简单的例子，今天说补充维生素好，可以去挺过，但是对于对于这些大素不是的人，他不知道苹果里边有维生素，所以我就要多告诉他一层叫做补充维生素，维生素好苹果里有维生素，所以多吃苹果应该可以补充维生素，那么今天肆意长歌有没有告诉你应该怎样去去做，我发现在对方的语境上是没有的，那我来继续问，什么叫又何妨？就是说在在我当下自己的选择，我有更多的选择，我可以选择这样的方式，我问你啊，如果你妨碍到别人，是不是就不算又何妨了？ 　　反方一辩：嗯。嗯，不好意思，我没有听到，就是你的回应是你们我看好还是用说反他是自己，就是我自你自己那些对吧，而不是说是这件事情我只管自己的内心，而不管其他社会的其他的人。 　　正方三辩：哎，所以说今天妨碍到别人就不能称之为又何妨了，那接下来我就给你论证为什么为什么。

　　我想您的这段文本中可能存在一些表述不太清晰或不太准确的地方，我会尽力按照您的要求进行处理，但可能会存在一些理解上的困难。以下是处理后的内容：

　　首先，感谢双方辩手。下面有请反方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不准更换。请问正方指派作答辩手是正方几辩？哦，正方一辩？嗯，好，下面有请反方三辩盘问正方一辩，规则同上，有请。

　　反方三辩：我们现在注意一个因素是，首先您方和我方都有一个共识，这两个观点都是在人生海海的情况下的一种选择，对吧？ 　　正方一辩：对，是在人生海海的情况下选择哪种方式哪种对。 　　反方三辩：那也就是说他们俩在一定性质上是平等的，那为什么在您方的论述下，我方的肆意长歌就是完全不理智，完全没有想法，完全的去一头撞死，而您方的按部就班就是只要有规划就行？ 　　正方一辩：对方辩友，这个不是我方说的。那您方也要告诉我这“肆意长歌又何妨”的观念好在哪里，对在哪里。我方认为，从利弊比较而言，我们应该倡导按部就班。 　　反方三辩：好的好的，那您方给我的回应，那我就先这样理解了。也就是说不是所有的肆意都等于肆意长歌，还有一个就是“又何妨”的一个东西在这里是不确定的。还有一个事情就是您方觉得循规蹈矩和按部就班是一样的，对方辩友，肆意不等于肆意长歌，我方没有说，您方也没有论证。第二点，按部就班和循规蹈矩不一样，我方二辩就已经跟您达成了共识。您再解释一下吧。 　　正方一辩：今天我们说按部就班，是指按照社会的一定条例和一定的社会范式来做事。那么循规蹈矩和墨守成规，它是包含在有一定的僵化的、过时的思想在里面的，那么他们的区别在这里。从这个词语的定义来看，就是这样子的。那么我们换一个举具体的例子来说，就是比如我们当代对于人要不要生小孩儿，要不要结婚这样一个观点，我们发现随着社会生产力的发展，随着当今我们人的观念的变化，我们发现很多的年轻人他的观念是在变化的，而不是说像以前一样，大家觉得啊，不生小孩儿一定是不好的，不结婚一定是不对的。 　　反方三辩：李浩同学，所以说我方也看到了，就是在这样一个社会范畴下，人的思想观念发生了变化。那如果说我今天是一个北京大学保安，那我去好好读书，考上北京大学成人本科，那我到底是靠什么？ 　　正方一辩：对方辩友，那这样的行为在您方定义是肆意长歌又何妨啊，我确定一下，对吧？ 　　反方三辩：我这个不能，因为这个取决于我自己的选择，您方不能说我今天因为一个保安我去好好学习，那就是肆意了，因为这个对于我们和别人来说是不一样的，这个是我们今天最大的一个归因，也就是您方今天把我们的一个立场打得不对，就是说我们的东西又是不一致的。哦，当然我理解了，然后还有一个就是今天我们不是以个人角度去放开骄傲地指导别人的人生道路，可以吗？ 　　正方一辩：哦，我们觉得是对所有人而言，我们是一种思维更好倡导别人，同时也是倡导。因为这确实说我今天认为这个倡导好，那我就倡导，哦，不对，今天这个倡导，无论是按部就班还是肆意长歌，都是对于别人的一种倡导，那么今天这句话对方辩友，您方认为“肆意长歌又何妨”，就是对自己说的，也不要听别人讲的，那么我们今天这句话本来就是在对自己和别人讲的。 　　反方三辩：对的，同学在告诉您方了，今天肆意长歌和按部就班是我生活方式中的两种不同选择，至于我选择了哪种东西，取决于我自己，同时也是由我自己来承担后果，而不是说您方认为我今天选的就是错的。

　　我觉得对方辩友特别奇怪的点在于，您方说自己长歌是按照自己的意愿而活，后果也应由自己承担。然而在我们小结的询问中发现，您方所谓的自己承担并非个人完全承担，因为这可能与您的家庭有关。比如，我创业失败后，可能亏空的钱由我的家庭来补上。再进一步说，我的启动资金从哪里来呢？有可能是去融资，那么给我融资的投资方需不需要承担这个后果呢？我发现他们也是需要承担的。所以说，今天肆意长歌只是您方一个人的想法，但如果您方自己长歌这个行为后续的推进需要他人的帮助，后果也需要他人与您共同承担，那您方就不能坦然地说出“又何妨”这三个字。因为如果妨碍到别人，我们就不能说“又何妨”。

　　接下来我再阐述一下我之前写下的内容。今天我们前面达成的共识是，我们做出选择或发出倡议时，要面向全社会同时考虑两个层次，一个是普世性，一个是导向性，即要符合大多数人的利益，并符合社会价值观。在这样的情况下，如果说今天自己长歌是一个伴随着高风险的行为，那我们至少不应该去提倡“又何妨”，对不对？

　　那么我再来解释一下，为什么说按部就班不是一件高风险的行为。我刚刚跟您方确认过，肆意长歌其实只是您脑海中一瞬间的想法，后续的行为是由您的实际情况而定的，不是由您是否肆意长歌去决定的。那么今天肆意长歌其实就是一个给自命不凡的人的空想而已，只是一个成功学的案例。

　　感谢正方三辩。首先，我方认为，这两种生活方式并非存在好坏之分，它们只是我们在生活进程中所选择的不同行为方式。对方将我方的肆意长歌误解为盲目冒险，认为正常人无法做到，比如在一个考研大于考公的社会环境下，所有人都想考研，而我有考公的想法，且认为这符合我的个人意愿，这便是肆意长歌。而您方所谓的“论语”，认为今天是考研时间，不考就是不想好好学习，这种观点是不正确的。我方一直在努力阐明一些好的方面，而您方不听，一直认为我方的肆意长歌是不好的、不对的、没脑子的，这是不合理的。

　　还有，您方提到肆意长歌是高风险的行为方式，但并未加以论证，高风险具体体现在何处？是成本还是代价？我想告诉您方，所有人做任何事情都会付出一定的成本，而这成本取决于自己。无论是选择按部就班还是肆意长歌，都如此。这成本是由自己的选择决定的，而非他人的看法。我们讨论这两种生活方式，是为了在当前环境中选择更符合自我价值的方式，而不是制造对立。我认为两者都是好的，只是每种方式都取决于我们现在社会快速发展的情况。例如，98 年之前去国企会分房子，而 98 年之后去国企，甚至可能连工作都不一定找得到。那么，您方如何规避这一部分的风险和成本呢？您方也没有提及。所以，我们应该讨论意义，而您方也未进行讨论，只是一味地拉扯。

　　好，感谢反方三辩，下面进入自由辩论环节。本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间正常进行，同一方辩手发言次数不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各限时 3 分钟，首先由正方开始。

　　正方：民航定义，世界这么大，我想去看看，可今天我要考虑现实，我不去了，那我还能不能怎样了呀？我想不想去，跟您方好像没有多大关系，那您方想我按部就班还是怎样？对方辩友考虑了我的第一个问题，他们的定义是有问题的。第二个问题，您刚才说可以考评覆盖类规于卷，您考评的时候有没有考虑到现实啊？您能告诉我，我只要考虑到了一点点现实问题，我就不是肆意长歌了吗？不是，对方辩友，是您刚说肆意长歌要考虑现实，我觉得有问题啊，您也说了我唱，所以您方一直在跳吗？我今天在往后走，您告诉我按部就班就带来了安稳，现在您方给我的论证在哪？对方辩友哪里得来的？按对方的定义，所以我尽掉了按对方的定义，对方的倡导，对于社会责任和现实现状不负任何的责任。我们倡导的是遵从内心更多地去做选择，这是我方的观点。所以说您方今天告诉我的是安稳就好，而非是按部就班就好，我方一直在给您论证，按部就班下来的不一定是安稳。您现在告诉我跑通安的只是跑公的录取，所以去年的只有 1%，1.76%，这样的情况下，您方所谓的安稳在哪？可我这个时候恰恰看到的是社会人告诉我，您不是公务员，您就是一个小小的收银员，这样的情况下，这好像就是社会给我带来的成功与否的负面影响。张彪为什么按部就班就要一头撞南墙？不考上研我就不敢了。那为什么我们的肆意长歌就是完全不计后果地去做事，这不是规定的嘛，对吧，也就是说没有东西可以曲解这两者之间的关系，请回答一下上一个问题。

　　反方：对方辩友这里的问题，但是您方在辩论的时候明确地去说，这个行为的好坏只取决于我个人的感受，只要我个人愿意，那它就是好的。但是问题是一个行为的好坏可不可以包含物质力量、精神因素？所以说您今天告诉我，在这样的社会环境之下，您是觉得您这部分按部就班的人是在流落，是给流落街头的人呢，还是给我们绝大多数的普通人，还是那些富二代、官二代呢？我方一直在说要具有普适性，是要考虑大多数人的利益，像您方是在说有一部分人只要是按照内心意愿就可以了，可是问题是一个行为的好坏不能仅仅取决于个人意愿。我问您，今天我是一个大山里的女生，但是我就是非常想要去艺考，在这种情况下，如果选艺考，我家里承担不起这个钱，那您觉得我该怎么办呢？

　　正方：嗯，好，所以学长，那我问您一个问题，那我今天您告诉我说按部就班，您告诉我说今天考研就好，所以我考研考个四五年好不好？这样难道就好吗？我方其实根据一些情况比较懒了，就对于那个女孩而言，适合她的情况是，您不能只凭着自己的热情就去做事，要考虑实际情况。于是我可以先去考上一个大学，然后我再去追求自己的目标嘛。同样对于考研而言，我们是不是做一个利弊比较呢？对于这个抗风险而言，考研的成功率远远要比创业的成功率高。我给您举一个例子，在 2020 年的这个质点招聘，显示年轻人主观意愿的套餐是体系开店、独立摄影师和烘焙糕点师，但是根据央广网的数据，它的成功率不足 5%，相比较之下，我方的观点是更好的。

　　反方：嗯，好，学长，您发现没？您这有一个特定情况，就是这个人不适合。那我先告诉您，我本身就是费了很大的劲考上一个二本大学，其实您前面告诉我考研的成功率更高，这个时候您让我按部就班，在这样的情况下，您发现其实也不是这样。所以这个时候我们应该倡导的是社会，就像您既然给定义我该不该这样做的时候，我们不应该让社会去定义我该不该这样做，而是让我去定义。这是我方今天给您说的，自己构建的是真正的社会环境，而不是去构建您这个人。

　　正方：我想问一下对方辩友，就是今天按部就班，是不是我一定就是社会要我干嘛我就干嘛，我就不能有一点自己的思想吗？所以说您方给我方的定义是自己想怎么干就怎么干，只要不违法，就是您方给我方的定义啊，我觉得这是您方的定义。我方一直在说，一定要按照我的个人意愿去行动，我方一直在问您说那您这个社会责任您是否考虑，您方说考虑，可是当我说应该怎么做，怎么去考虑的时候，您方又没有给我一个解释。那么回到我方的问题，所以说按部就班其实也是考虑，我会考虑我适不适合，在我最适合的这条路上走，这就是我的按部就班，对不对？所以说您方今天要让我方论证我这个人做这件事情到底好不好，而我方告诉您的是这个社会能不能接纳我这个人做这件事情，这个时候才能构建这个社会做人的方向成长。

　　反方：对方辩友，这个社会一直鼓励大家去做一些好的事情，但我问您，为什么好的标准是自己的意愿，而没有对自己责任的承担？也就是说，为什么个人理想和个人责任一定是矛盾的？哦，我今天爸爸妈妈让我去跑草莓，所以我就想自己去开个小店，那您告诉我今天怎么负责呢？那我问您，如果您开这个小店赔了钱，是您自己赔，还是您爸妈会给您啊？好，那我在您这边，您说跑步跑到自己会好看，您爸妈不要养您这个啊，所以说按部就班，让我现在按部就班，就像我让我考研考了失败那么多次，这件事情就不是最适合我的，最按部就班，那好说我为什么不可以去找一个工作呢？对方辩友，您方时间到。

　　正方：您方一直在说，给一个假设性前提是我只要自己扛的，一定会破坏别人，给您个例子，既然如果说像大学生穷游这件事，绝大多数人都在选择，可是我去的时候发现我好像就是家庭条件不适合去穷游，那这样的情况下，我不选择去穷游的时候，别人会给我什么评价呢？就是在按部就班的条件下，他们跟我说，您上大学的时候都没有出去玩玩，您的生活就这样完事了，所以我想告诉您，我可以接受勤工俭学的大学，我也可以接受一个穷游的大学。这个时候是肆意长歌所构建出来的一个包容的社会，让我去做一部分选择，而我本身就不敢做这个选择，如果有人鼓励我，我才可以更好地去做这个选择。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词，首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　首先，在定义方面，我方认为您方的定义存在问题。您方将按部就班定义为只要好好上班，就能衣食无忧，不用考虑任何社会压力，一切都能顺意而成。而您方将我方的肆意长歌定义为肆意妄为。这样的定义使得双方在讨论之初就存在不公平，使得讨论失去了意义。我方给出的按部就班的定义是：在某一个方向上按照规定俗成的一种形式模板去进行一种生活和选择。而肆意长歌的定义是：在进行人生选择走向时，更倾向于考虑个体的适用性，即这件事情是否真的适合自己，以及自己到底想要选择怎样的人生。

　　其次，在我方公平的定义之下，二者的区别在于进行选择时主体的倾向性。在选择时，我方更倾向于考虑自己的个性。我方提供给双方一个公平的定义：按部就班是在某一个方向上按照社会规定俗成的一种模范去进行生活和人生的选择，而肆意长歌是在进行人生走向的选择时，更倾向于考虑个体的适用性。需要注意的是，并不是像您方所说，我们只能选择其中一种进行生活，而是在两者都考虑的情况下，在进行选择时，看哪一方面所占的比例更大。

　　在这样的讨论前提下，我们来看一个现实的前提条件——人生海海。我方与您方对于人生海海的定义是相同的，即具有变幻莫测的人生走向，其定义是多变的。在这个多变的社会环境下，我们双方为何做出选择，哪种考量更适用于营造良好的社会环境，这是我们讨论的必要性。在当前的社会环境下，我们可以看到对于结果的不确定性，二者是兼具的。如果选择按部就班，可能面临社会的产业变革，或者在求职时，企业所给的薪资不能满足生活需求，还需要父母的接济。在结果都不确定的情况下，我们在做选择时，要看对于我们个人人生境界的提升。因此，我方认为肆意长歌是年轻人或当代社会更好的人生选择。在我们年龄和阅历都有限的情况下，更多地去体验，更多地考虑个人需求进行选择，这样反馈给我们的结果更有可能是正向的。在这个过程中，我们的个人体验会使我们个人的成长以及未来人生的确定性更加良好。

　　然而，反方这边的网出现了一些问题，导致发言中断。现在网络已经重新连接，我们继续之前的发言。首先是我们双方在定义上的分析，您方在定义上已经有了一定的偏向性，您方对于按部就班的定义是：人应该好好上班，这样会基于生活得到一定的保障。而我方对于按部就班的定义是：一定是有一定规则在，并且一定能够给我提供相应的良好政策保障。而对于肆意长歌，您方认为是不考虑一切后果，只考虑个人的不切实际想法，其实并非如此。在我们现在双方的讨论中，我方的定义是具有公平性的。所以，我方提供给双方一个公平的观点，即在某一个方向上按照社会规定俗成的一种模范，去进行生活和人生的选择，而肆意长歌是在进行人生走向的一种模式选择时，更倾向于考虑我的个体适用性，也就是个性。所以，在这个公平定义之下，二者的区别在于在进行选择时，对于主体的一个倾向行为，也就是说在自己选择时更考虑的是哪一方面，以及二者的合理性和是否符合社会所规定的方向。对于肆意长歌，我方考虑的是个体的适用性质。这里需要注意的是，并不是像您方所说的，我们今天不管是怎样，只能选择其中一种进行生活，而是说在两者都考虑的情况下，在进行选择时，哪一方面所占的比例更大。所以，在这样一个讨论的前提下，我们来看，其实我方双方的一个目的都是为了营造一个更好、更良好、更向上的生活环境。那么，在这个定义之下，我们再来看看这个现实有一个前提条件，它叫做人生海海。而其实我方双方对于人生海海的定义是相同的，就是说它是具有这种变幻莫测的人生走向的一个前提，也就是说，它的定义是多变的。那么，在这个多变的社会环境之下，我们双方为什么选择，哪种考量是更适用于营造良好社会环境，这是我们经常讨论的必要性。所以说呢，在当前的社会环境之下，其实我们可以看到的是对于结果的不确定性，二者是兼具的。因为不管是如果我选择了按部就班的话，也可能面临着社会的一个产业变革，或者是面临着目前我们社会我们该面对的问题，比如目前学长学姐在求职时，可以看到企业所给到的薪资是并不能够满足我们所需要的生活需求的，那这个时候还是需要父母的接济。所以说，在结果都不确定性的情况之下，我们在做选择时，我们再看的就是我们在进行选择的时候，对于我们个人的一个人生的一个境界的提升。所以说，今天为什么我方认为肆意长歌又何妨，人生海海的定义下，肆意长歌可能是年轻人或者说我们当代社会更好的一个人生选择，就是因为在我们的年龄和阅历都有限的情况下，我们更多的去体验，更多的去考虑个人需求，去进行一种选择的时候，这个时候我们所反馈给我们的结果是更有可能是正向的，而在这个过程中，我们的个人体验才可能是使我们个人的成长也好，或者是未来的人生的一个确定性是更良好的。

　　感谢。下面有请正方四辩进行总结陈词，时间同样为 3 分 30 秒。

　　对方辩友对肆意长歌的定义是遵循自己的本心，除此之外，我并未听到任何补充。然后对方谈到肆意长歌要考虑现实因素，那么这样的肆意长歌是否有些偏离了呢？您方什么都要考虑，又如何做到肆意长歌呢？在讨论时，我方曾想给您方补充的机会，然而您方却说“关我什么事”，大可不必如此啊。所以，肆意长歌不考虑现实本身就存在现实冲突，甚至于您方定义的遵循自己本心也存在问题，并且在其他方面的论证也是如此。

　　我们不妨好好想一想，“肆意长歌”这个词，它充满了浪漫与奔放色彩。但没有方法论，只有价值观的东西是什么呢？它是成功学，是传销。

　　于个人而言，我们正方始终强调按部就班的人生，是一种有规划、有目标的人生。这并非说考研考三年、考公就是按部就班，而是将考研、考公视为自己的按部就班。按部就班是在最适合的时候，做最适合自己的事情，它不是死板拘泥，而是一种脚踏实地、循序渐进的人生态度。我们只有在稳步推进之中，个人才能积累足够的资源和经验，实现自己所谓的成功和长期规划，也能够应对人生的挑战。通过按部就班，我们可以为未来设定方向，为当下寻找焦虑的掌控感。

　　而反方强调肆意长歌的人身自由，诚然美好，但对方辩友全程并未告诉我们任何方法。您面临太多的不可控因素，我们不得不承认自由是有代价和风险的。

　　那么于社会而言呢？反方所看好的肆意长歌或许适合个人主义的环境，但在我们如今的社会中，每个人都承担着家庭、工作的责任，如果每个人都只追求肆意长歌而忽视社会责任，那么社会结构可能会不稳定，无法实现有序发展。按部就班的人生，既能让个人实现自我目标，也能平衡个人与社会责任之间的关系。

　　反方一再强调他们要追寻自由，追寻自己想做的事情。对方辩友有没有想过，真正的幸福并非来自于短期的、单一的快乐，而是来自于长期规划的成就感和满足感。这并非是自己长期的空谈，而是来自于按部就班的长期规划。

　　我们正方一开始就强调按部就班并不代表着放弃自由，我方也尊重对方所说的一切，只是在规则的框架之下，我们进行合理的安排。无论是在社会责任、个人幸福还是稳定方面，我方似乎都能够妥善处理。最后，按部就班能让我们在追求自我实现的同时，进行平衡，确保个人与社会的共同进步。

　　最后，对方辩友的立场是社会错了，我们就去改变社会，而不该规劝你我。那我们扪心自问一下，这对您我的生活和生命有任何的指导作用吗？老板给我施压，我当然可以选择躺平，但这不是肆意长歌，这是无能为力啊，事实往往就是无能为力，是一次又一次的无能为力。起码在无能为力之中按部就班，我们可以承担属于自己的责任，我们只需要告诉那些人，生活很痛苦，很困难，我们都知道，所以我们不必去寻寻觅觅天下之大，也不必去追寻宇宙之权，我们只需要做好自己的角色，承担自己的责任就好了，这样也挺好的。