尊敬的评委，各位辩友大家好！我们的立场是宽松式管理对大学生利大于弊。宽松式管理是指在符合被管理者成长需求的前提下，互相尊重，能够让被管理者拥有一定限度的自由，在社会自由的框架内，从他们的主观能动性出发达到管理目的。我方的判断标准是宽松式管理是否更有利于大学生的发展。

　　我们将从以下方面阐述我们的观点。首先，宽松式管理有利于大学生的多元化发展。从教育部颁布的高等学校学生管理制度来看，大学教育重在以人为本，立德树人，以学生的根本需求为出发点。只有在这种宽松管理的氛围中，大学生的个人魅力才能得到展现，个人能力才能得到培养。宽松式管理给予大学生更多自由支配的时间，他们可以利用这些时间参加校园活动，增长见识，提升社交能力，也可以加强锻炼，增进自身素质。

　　新加坡国立大学的弹性学制就是一个很好的例子。该学制允许学生根据自己的学习进度和实际情况，自由选择学习时间和课程。这种模式极大地提高了学生的学习灵活性和自主性，同时也减轻了他们的学业压力，有助于学生更好地规划自己的未来。

　　只有在不断的实践中，立足于物质性的实践活动，才能更好地提升人生的主观能动性，丰富个人的知识储备，使他们更好地适应社会环境，有利于大学生向社会更好地过渡。社会是多元化的，所以培养的人才不能是统一化的，社会需要的不是循规蹈矩的人，而是有创新、有开放思维、有实践能力的人。在宽松式管理模式下，大学生能够得到成长，自我管理能力并非与生俱来，大学生在这种宽松的管理环境中，不断探索自我，学会自我管理。

　　许多公司也倾向于宽松式管理。比如，自成立以来便实行工作任意时间制的公司，如果员工缺乏自我管理能力，不能按时完成业务，自然会被淘汰。腾讯旗下关于工作时间的规定，提出了强制下班管理机制，若员工不能适应自我管理，又如何能与其他员工竞争？越来越多的公司采用宽松式管理，如果大学生在大学期间因宽松式管理而无法有效学习，且不做出调整，那么将来进入社会后又将如何呢？大学是不断完善自我的最佳时期，若在大学期间存在不足之处还有改进的机会，但当步入职场后再想改正，代价将无法预估。

　　宽松式管理为培养具有创新力的人才提供了条件，能够提高大学生的多元化发展以及帮助他们更好地适应社会工作。因此，我方认为宽松式管理对大学生利大于弊。如果时间还有剩余的话，可以将时间用于其他方面。

　　接下来有请反方四辩质询正方一辩，限时一分半，发言即时开始。

　　反方四辩：我们谈碳指标，是在三四管里面增加三十四，三数四管里现在啊，我们。我的意思是，在大学生放在旁边的利的情况下，这个同时的同学在大学生放在旁边的情况下，我们看这有这一个好的。按这个你们对这是什么意思呢？是指在符合对方意的时候，规范下让对方承担责任并给予一定的自由，在这个自由者下完成，那我们是不是需要用电完整的？是不是依靠被完成的数学形象条线？这是有一定规范性的，这有是有规范的前提。有规范性，你们是否认为自己需要这种呢？那你们今天是否应该以出席为主径，因为属于三个。是否认同以自己为主点名人物的路于三进制管理？是。那么现在上学要在必修课最长时间。选校选修会出现笔图论何区率较高的现象，这完成会管一些学会问那管理，你们知道目标高校时间大部分是管理监管上门的学生啊，在当地是实限，就是管实现到那部分的时间，同时高效的学习，那这跟管理一个为常制度针的一个思路嘛。哎，你们的例是 X 是 1 为一种制度，真的能够有效提高大学生的力和意是吗？他不是大部分，是含义就在校园，很多大学大部分的学生包括高校。目的是目标来高效实现，大学生是管理，监管校的同学生使其在当今现实中实现大部分的学生保持高效学习，这是一种深度阶段的具有提高大学生学习力和意识的管理嘛。是不是大学年间增加，同一时间增高 35%年期的现象，分是表年，但是百年 30 间大学的放中自我就在写了。

　　正方一辩：（此处正方一辩未做出明确回应）

　　反方四辩：二零之后不能交流，也不能看。后我这种。清楚一点，他们可能听不到，听不到的话就很有可能会影响啊，那个影响你。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友大家好！今天我方的观点是宽松式管理对大学生弊大于利。

　　首先，宽松式管理是管理者对被管理者执行少控制、多自由、强调自主性的管理方式，其最大特点不是依靠管理者对被管理者进行强烈的控制，而是要靠被管者的自觉性来实现。所以关于这个辩题的讨论，我们必须要讨论的是大学生的自律性。这种管理方式虽然给了学生更多的选择空间，但也带来了弊端。

　　其次，我们认为判定宽松式管理对学生发展弊大于利。首先，宽松式管理降低了外部约束，放大学生原本存在的惰性，许多自制力差的学生产生了不良行为，对学生学业产生负面影响。复旦大学青年研究中心调查显示，66.4%的学生自我评价进入大学后学习状态比高中差。由此可见，在宽松式管理下，学生缺乏明确的学习约束。缺乏约束可能体现在没有严格的考勤制度和学业监督，一些自律性较差的学生容易出现逃课现象。王华胜研究了欧美国家的逃课情况，他通过哈佛大学的数据表明，学生的出勤率和最终成绩有很大关系。如果学生的出勤情况作为课程成绩的一部分，学生的出勤率可以达到 87%；相反，如果出勤情况不影响成绩和出勤率，则会降到 49%。也就是说，一些大学实行宽松式管理模式后，部分学生经常忽略一些不太重要的课程，导致知识体系出现漏洞。

　　其次，宽松式管理可能导致大学生社会适应能力不足。大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想、性格、行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力。这时如果缺乏规范的引导、管理，很可能导致其放任自由。在宽松式管理下，学生可能没有养成良好的时间管理习惯。例如，大学中一些课程安排较为松散，作业和考试压力也相对较小，这使得部分学生在自由支配的时间里无法合理安排学习、社交和娱乐活动，导致时间浪费和效率低下。进入社会后，面对高强度的工作节奏和严格的时间要求，可能会难以适应，影响工作表现。《光明日报》在 2024 年的一项研究调查总结中显示：一、大部分大学生的自律能力弱，不能很好地控制自己；二、大部分大学生有自律的意识及认识到自律的重要性，但只有少数能做到自律；三、大学生自律性普遍不高，管理者应进行针对性的教育管理和指导干预。

　　总之，大学教育应该是促进人的个性化发展，而宽松式管理不仅无法达成这一目标，反而会使学生的自律能力减弱，社会适应能力下降。我们提出了满意效应，也论证了人的发展需要一定的外力刺激。因此，我方坚信宽松式管理对大学生弊大于利。

　　接下来请跟上页辩问，计时开始。请问您方的判标是什么？我方认为判标是宽松式管理对学生个人发展的影响。您刚刚说过，自律性是学生的自觉性。您方提到学生的自主性会因宽松式管理而受影响。那么您对于学生的出勤率是宽松式管理导致的这一观点，是否承认？您方的判标是宽松式管理弊大于利，那么您是否能够用数据来讲明？刚刚说了，复旦大学青年研究中心调查显示，66.4%的学生自我评价中国大学都比高中宽松。还有相关数据表明，学生的出勤率和成绩有很大关系。您提到宽松式管理不能够实现学生的个性化。那么请问您认为什么能够培养学生的主观能动性？比如高中的严格管理是强迫学生进行各方面发展，德智体美全面发展，虽不能说高中管理是极端的，但像小学的时间管理，能帮助学生在小学阶段形成良好的行为习惯。而大学的宽松式管理比小学宽松很多，虽然小学科研活动不如大学重要，但大学是学生步入社会的一个过渡阶段，我们不能只过于关注学习，而忽略了其他方面。那么高中呢……

　　大家所讨论的辩题我已认真思考，接下来两分半的发言正式开始。

　　我首先反驳一下反方一辩的两个观点。高中和大学时期学生的心智是不同的，不能一概而论，不能将高中和大学进行简单比较。

　　我方观点是，公式管理只是管理学生的基本行为规范，并不限制他们的多元化发展。我们的规定是人性化的，具有一定弹性，可以减少给学生带来的压迫感，引导学生提升自我认知，促使其成为自我管理的主体。采用宽容、鼓励、支持的方式，提高学生的自信心，激发与强化学生主动学习与自我管理的行为和心理，促使其成为自我管理的主体。

　　对方一辩提到自觉性，我方认为公式管理是有一定规定的，可以保障自律性差的学生的下限，比如多次逃课会受到处分甚至退学。严格式管理只是在形式上约束行为所达到的效果，并不能从本质上解决问题。一旦大学生走入社会，没有了这些约束，他们就可能放纵自己，这样大学就没有从本质上解决问题。而对方又说大学是一个过渡期，如果大学没有从本质上解决一些问题，那怎能算作一个过渡期呢？

　　我方认为，越来越多的公司倾向于宽松式管理，如果大学生在大学期间因为宽松式管理而无法更好地学习，需要定期进行调整。那么即将融入社会时，又如何去适应社会呢？大学生作为新时代接班人，应该充分发挥主观能动性，提高综合素质，为社会发展贡献力量。

　　由此，我方坚持认为，宽松式管理对大学生利大于弊。

　　感谢主席。首先，我为对方辩友所呈现的内容感到遗憾。对方辩友只在论述管理方面大谈其益处，而未提及它的弊端，没有综合权衡利弊关系。我认为这不能证明宽松式管理利大于弊。

　　宽松式管理在一定程度上确实给予了大学生更多的自由和自主空间，但这种自由往往容易被滥用。在学习方面，没有了严格的考勤制度和学业监督，许多大学生逃课率增加，甚至出现不完成作业的情况。大学课程本身具有一定的深度和难度，需要学生投入大量的时间和精力去钻研。然而在宽松式管理下，一些学生将宝贵的大学时光浪费在诸如打游戏、追剧等学生活动上，长此以往，学业荒废，知识储备不足，专业技能薄弱。等到毕业了才发现自己在就业市场上毫无竞争力。

　　从生活习惯上来看，宽松式管理容易让大学生养成不良习惯。没有明确的规范和约束，部分学生经常熬夜、暴饮暴食、过度消费。熬夜不仅会伤害身体健康，还可能会影响第二天的学习状态；暴饮暴食可能会导致肥胖等健康问题；过度消费会给家庭带来经济负担，同时也可能让学生陷入经济危机。

　　此外，缺乏严格管理还可能让学生忽视规则的重要性，在未来的学习和工作中难以适应社会的各种规章制度。在宽松式管理下，学生在校园内过度自由，可能导致他们缺乏应对社会复杂环境的能力。比如一些大学生毕业后发现社会竞争压力大、工作压力大，而自己在学校期间没有养成良好的学习习惯，抗压能力差，难以适应职场的节奏，这种情况下学生容易产生挫败感，影响自己的职业发展。

　　对方辩友虽然说宽松式管理可为学生提升创新能力，然而创新能力的培养并非仅仅依靠自由的环境就能实现。在宽松的管理下，学生可能连基础知识都难以掌握，何谈国家创新呢？

　　总之，宽松式管理虽然给予了大学生一定的自由，但这种自由如果没有得到正确的引导和约束，很容易变成放纵。相比之下，适度严格的管理模式更有利于大学生的成长和发展，它可以帮助学生养成良好的学习习惯、行为习惯和心理品质，提高学生的综合素质和心理调适能力，为他们的未来奠定坚实的基础。

　　辩题为：利大于弊 vs 弊大于利 　　环节为：对辩

　　我方认为，在探讨何种管理方式更好这一问题时，需要对学生的行为进行严格约束，在他们完成任务时给予适当指导。然而，如果是严格的管理，大学生是否会被压抑呢？我们要求大学生在特定时间做特定的事，那他们哪有更多时间去思考其他事情？每年并非把所有时间都给了学生。

　　我方想问对方一辩，关于全球和地方逃选这一行为，对方承认了其可能产生的后果，这一步的逻辑我想再探讨一下。您刚才也说了承认是严格的管理，严格的管理会产生逆反心理，比如逃课之类的。如果大学生在大学无法进行自我管理，那么进入社会后，没有老师和家长的管理，他们如何自我约束呢？就像对方说的，我们做大家不能自我管理，步入社会后，也没有人引导我们成为自我管理的人，那我们更难以做到自我管理。我们想询问对方，您觉得社会是以一种什么样的方式存在呢？我认为社会虽倡导自由，但也有法律道德的各种约束。

　　而且，对方提出创新确实可以提高学生的创新性质，但是如果没有技术知识，我们如何提高自身的创新性呢？对方也说了，大学是一个过渡阶段，我们要在大学学会自我管理，并且学好自己的专业知识，只有这样，进入社会时才能成为会自我管理、不会被社会淘汰的人。我们在大学应学会自我管理，可若没有人引导，难道我们就不能自觉进行自我管理，难道就会被淘汰吗？

　　我想问一下对方辩友，如果不是严格式管理，那大学生有什么机会去学会自我管理？我们实行严格制度，才能知道什么可以做，什么不可以做，这也是一种自我管理。那严格式的管理是否只是在形式上约束学生呢？比如规定 11 点熄灯，难道就能保证所有人都在 11 点准时睡觉吗？我们虽不能保证 10 点所有人准时睡觉，但可以约束之前的行为，而不是说 11 点之后就无人过问。

　　我刚才提到这个选择的后果，对方也没有给我解决方案，难道是认为确实没有这个必要吗？难道一方觉得选修课逃课这些行为不是管理的问题吗？如果是以前的管理方式，上有政策下有对策，那我们已经明确给他们制定了规则的约束，这样学生就不容易逃课，而不是说无人管理。

　　接下来由正方三辩对反方进行质询。

　　我想请问对方一辩，您说只有少数的人才会做到自律，比如我们这边有一个数据显示，有 60%多的人承认在大学期间逃过课。然后我还是请问对方一辩，您刚刚说时间无法安排社交，您方认为只有管理性社交或其他社交，我方并不认同您方的观点。我方认为社交应该是我们可以管理的，可能会有人在社交中结识一些不正当的人，但如果在严格管理下获取对方信息，肯定会有人去管理，因为无法确定对方是不是好人。您方认为可以通过管理看出对方一个人的好坏，请问如何看出？这个问题我认为您方无法证明，所以您方的观点不成立。

　　我想请问对方二辩。当您说没有正确的引导与放纵就会导致学生逃课，那么请问您认为管理是给予学生更多的自由，少一些控制，您也说了要少控制，这说明管理是有一定控制的，那我们的管理确实是有一定的正确性，我们只是给学生定了一个目标，但他们有更多的方向与手段去完成这个目标，并非是完全的管理。您方也是认为管理是有管理者的，那说明您方观点不成立。您说有正确的引导与放纵就会导致，如果没有正确引导，有放松就会导致其是宽松式管理的弊端，我们看到管理是有管理的，那您方这个问题到底说明了什么呢？我承认工程的管理确实有管理，但是在实际操作中难以把控好度，容易导致管理困难，因为这是一个框架，在这个框架设计之前，往往缺乏同学的标准，这是社会制度的问题。我认为这是制度方面的工作。如果能很好地制定宽松式管理，是可以规避一些问题的。比如刚刚我们提到有 60%的人逃过课，还有一些调查中，有 34.62%的人认为需要改进，难道这些管理都没有用吗？难道考试多次逃课还不一定进行处分吗？这就是我的观点。

　　下面我想请问对方，我们举的最后四点。我想请问您，如果在大学期间进行返校，但是毕业之后工作时没有返校，大部分大学生会考试失利，没有自主的自我管理能力。那您方认为在大学管理中，毕业这个阶段您方是如何看待的呢？

　　好，获得此次发言机会。首先，我想问正方二辩，任何制度的实施都离不开客观落实条件，这一点需得到认可。大学管理制度的存在与设计应为大部分学生的成长负责，您是否认可？我们所说的开放式管理，其界限是一种有人性化、有弹性的管理方式。而一般来讲，开放式管理的一大特点是对管理者的自制力、自控力有较高要求，其确保性与可行性较差。为何如此？因为权威统计显示，五成中有 4%的自主人群作为管理主体缺乏较强的自制能力，您对此是否了解？这个数据说明了什么？大学是一个重要阶段，您已认可大学管理应为大部分学生负责，那为何对于那些不自律的学生，不在大学时期给予他们一定的空间让其自我发展、学会自我管理，以便他们进入社会后更具优势呢？

　　接下来，我想请问正方，刚刚你们提到举了一个腾讯的例子，说那些不自律的人以后出社会也无法实现个人价值，那难道我们在大学阶段就应该直接放弃他们吗？大学学生难道就因为他们不自律，所以在大学时要培养他们的什么呢？我认为这一点正体现了开放式管理对锻炼、培养学生的意义，管理首先应是对大部分学生的成长负责。

　　然后，对方辩友提到理论上三分之一的个性化管理能够促进大学生的全面发展，请问您是否认同这一观点？

　　再者，人性是复杂的，有多样的方面。那我想请问，释放人性的管理是否就是优秀的管理呢？如今，面对日益增多的大学生选择抽烟、喝酒、熬夜、泡吧等行为，这是否属于人性的释放呢？那么在开放式管理下，这种管理所产生的监督是否有能力规避和规范一些不良行为，为大学生的成长提供更加健康的环境呢？我认为在一定程度上是可以的，因为开放式管理本身就应该为大学生的成长创造更加稳定的市场环境。我希望您能正面回答，这种监督是否是有益的规范。对方辩友对这个问题的解释含糊不清，所以我认为对方的观点无法解释他们的管理对大学生培养的力度，在这方面一定是弊大于利。按照对方辩友所说，实施严格的定位淘汰制度以及严苛的本硕培养监督清税体系，在 985 知名院校中，大理士缺乏一个大一了但还是相对关心的自定义专业环境，但他们却感觉自己……（此处表述不太清晰，可能存在信息误差）

　　接下来有请对方三辩进行小结。各位辩友，这并非很好。首先我认为，大学生作为成年人，需学会自我管理与自我约束。他们与小学生不同，即便即将步入社会，也必须在这个阶段培养独立的生活和工作能力。宽松式管理通过给予学生更多自由和空间，促使他们自主规划学习时间和生活安排。这种管理模式有益于学生形成自律习惯，为其未来职业生涯和个人发展奠定基础。其次，宽松式管理意味着更为灵活的管理方式。在当今快速变化的社会中，灵活应变的能力尤为重要。大学不应以刻板的规章制度束缚学生，而应通过宽松管理方式鼓励学生发挥主动性、创造性。这种管理模式能够激发学生潜力，培养他们独立思考和解决问题的能力。此外，宽松式管理还有助于学生形成健康的心理素质。在宽松的管理环境中，学生可依据自己的兴趣和特长选择学习内容与方式，有助于提升他们的学习信心和满意度。而对方三辩所说的抽烟喝酒等问题，我方一再强调，宽松式管理是有管理的，学校有规定不能喝酒、不能吸烟，宽松式管理并非不管理，难道要严刑拷打，规定一个人都不能喝酒、都不能抽烟吗？这样看来，我认为宽松式管理更有助于学生发展。

　　讲三辩小结，坚持一分半钟，现在开始，谢谢主席。那么刚刚我向正方辩友提问，我列举了当前大学存在的一些不良现象，如抽烟、喝酒、熬夜等问题确实存在。那么我想问对方辩友，宽松式管理的监督是否真能有力地规范这些行为呢？对方辩友并未给我一个明确的答复，所以我认为在这一点上，宽松的管理与大学生培养知识意识的关系并不明确。其次，对方并未强调力度与充分的便利性，将释放人性与大学生的全面发展之间的关系处理得并不好，将监督的缺失视为自由主义的锻炼，殊不知这样会导致多少学生在这种观念下表现出消极堕落。总之，大学生健康全面地成长，应该有切实的科学合理的监督与对策。人类向来并非天生就具备自我管理能力，对于从高中走向社会的大学生，必然需要通过认识并遵循规则，进而管理自我。让他们凭借科学高效的监督来改掉自身恶习，从而形成良好规律的生活与学习习惯。就像园丁为植物打造良好有序的生长环境一样，唯有科学的管理制度为大学生打造良好的环境，构建完善体系来维持系统运转，才能推动大学生全面健康地成长。