好感，感谢主席。你好啊，请问你方是否认为道德是自身对公序良俗的认知？是公众运用自身对公共秩序和良好风俗的标准进行的认知，对吧？那既然如此，其标准是否会因人而异呢？每个人的标准是不一样的，对吧？那也就是说，今天我看待一些事情可能是这样的观点，另一个人可能是那样的观点，大家的看法各不相同。如此一来，这个词最后不太会导向一个公正的判断。你们的看法存在差异，但是正是因为这种讨论的过程，可能说千人千面，在于每个人对于一件事情的认知。以我们今天的认知来看，我们的认知不同，那是否有可能导致讨论方向越来越严重，最后偏离原本的方向呢？那它怎么体现正当性呢？我们说的正当性应该是结果的正当性，社会共识所对待的标准都不一样了，您怎么达到结果的一致性呢？结果都不一致，又怎么去推动社会的良性发展？

　　好，到这里我再问您，如果您说从法律层面上去审判道德，那我问您，如果我看到一个现象，直接用道德去审判它，那这个人连辩护的权利都没有，您觉得这样是否侵犯了当事人的合法权利呢？我们认为法律审判之外，道德审判是正当的。那首先，我确实认为在法律之外需要有正当性，但您这样做就是先进行了审判。您肯定是指出了不道德的行为，可我担心这样还会去审判您。每个人都有名誉权和隐私权，如果您直接去审判，这对他是不公平的，您侵犯了个人权利，如何体现正当性呢？审判不代表侵犯个人权利，而且我们这里说的是，假设您在网上看到一条信息，您直接用道德去审判它，那这样的话，当事人甚至没有辩解的权利，这难道没有侵犯他的个人权利吗？这是情绪审判，而不是道德审判。我方认为道德审判是对行为的理性思考，而不是对某个人行为的偏见性质的评论。

　　好的，感谢双方的精彩发言。

　　好，接下来有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用完为止。首先由正方开始。

　　正方：您刚刚不能说法力空白之处的问题，谁来辅足？刚现在有一个年轻力壮的年轻人，他出去给头发花白的老年人让座，这样的事情犯法吗？让不让座是个人权利，您也不能评价别人道不道德吧。然后我想问您一个问题，今天有个老人让我让座，但是我拒绝让座，这道不道德了吗？我的前提假设是一个年轻力壮的年轻人，给一个头发花白的老人让座。

　　反方：您在说话吗？我在说话，我的意思是，法律不会触及社会的所有方面，而恰恰这些方面会影响社会风气，所以说这种不尊老爱幼的行为，您方认为是该倡导的吗？首先，身体力壮的给老人让座，让不让座这个东西本身就是个人权利，无论是与法律还是道德都无关。而且关于该不该给老人让座这个事情已经引起了热议，很多人被审判为不道德，但是其实这是个人权利，想让座就让，不让就不让，这跟犯不犯法没有关系。

　　正方：那据您所说，法律审判有一个唯一的结果，但是道德审判有唯一的答案吗？道德审判有标准的流程和限定吗？或者审判是否是基于社会公旨做出的一个正当判断呢？

　　反方：道德审判不一定有唯一的答案，每一个人的审判都不一样，每一个人有不同的审判结果。那这样会导向什么呢？这是问您的一个问题。审判道德审判有标准的流程和限定吗？或者审判是否是基于社会公旨做出的一个正当判断，他说不，是有一定社会影响的。

　　正方：所以您说要给我说，他怎么做出的判断就是正当的呢？

　　反方：我方所认为的道德审判，不仅对于个人，也是上升给国家政府的一个群众性的反映和意见。所以林峰刚才根本没有回答我的问题，道德审判的结果不一定正当，因为林峰刚才有一个很奇怪的谬论是审判女孩有罪，很怕女孩因为染了一个头发就被审判为不正经，坏女孩就是有罪吗？然后继续回应那个问题，道德审判没有一个标准流程，也没有一个标准限定，没有关于怎么判、判多久和审判的力度有多大，这些都没有规则限定。

　　正方：那道德审判之后有没有正规的补救措施？

　　反方：道德审判之后，是可以有正规补救措施的。举个例子，媒体发言。现在营销号有多少都是虚构的，之前他们不知道吗？我来跟您说，你们道德审判指错的是什么？是对最早的审判者，再进行一轮道德审判，这正当吗？

　　对辩完事。下面该正方三辩进行盘问。好的，下面有请。

　　现在直接进入比赛环节，首先有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分 30 秒，计时开始，有请。

　　稍等一下，稍等一下，我电脑这儿出问题了。不好意思，这边又出问题了，OK，那现在开始计时就行。

　　主席问候在场各位，首先我们需要明确的是，审判是指国家刑事审判权对犯罪嫌疑人和被告人进行依法处理的活动。首先，道德审判是公众运用自身对风俗良俗的认知来对争议纠纷进行道德审理与判断的一个过程，它具有许多良好的社会意义。我方的判准是道德审判是否有利于社会的治理与发展。

　　针对当代法律仍然存在许多待改善之处，道德审判既可以增加民众对法律的讨论和关注，进而使其得到补充，又可以促进社会价值向更加文明的方向发展。因此，我方认为，法律审判之外的道德审判是正当的。

　　法律审判之外的道德审判是正当的，首先是因为道德审判的覆盖面广，群众性强。它会让我们意识到除了法律之外，还有道德在约束着我们，从而更加规范自己的言行举止。比如在日常生活中，随地吐痰、乱扔垃圾、大声喧哗等不文明现象屡见不鲜，这些事情并不违反法律，也没有专门的惩戒措施去制止他们。此时，这种社会压力促进我们将法治与道德更紧密地结合在一起，引发社会性的讨论与思考，从而激发良好的社会共识。

　　比如在 2011 年，在广州佛山的一条小巷子里，一名年仅两岁的小女孩被车碾压在地，倒在血泊之中，7 分钟内有 18 名路人路过，但是都漠然离去。倘若人人都做麻木的看客，那何来我们所理想的有人情味的社会呢？此时，唯有道德审判的出现，才会让我们意识到这个社会不应该是如此盲目，如此冷漠，从而增进我们的社会共识，为我们建设民主的社会主义强国奠定基础。这里需要明确的是，审判往往不是对某个人的片面定性指责与评论，而是对某种行为的理性思考后的发言。

　　其次，道德审判可以在法律缺失之处起到补充作用。正如韩国的素媛案，正是因为当时韩国法律的不完善，韩国法院以罪犯赵斗淳犯案时自控能力过弱为理由，只判处了其有期徒刑 12 年。这一缘由让严格要求严惩的韩国民众感到不满意，暴露了法律的空白。他们联合上书国会，终于在 2010 年，韩国开始对性侵未成年的罪犯进行惩戒，实行了出狱后一对一的监控措施，并于 2019 年对赵斗淳进行化学阉割。此举显著降低了韩国类似案件的发生率。这也正是通过道德审判，提高了法律的公众参与度，让法律听到了群众的声音，进而补充了法律的空白，让法律成为为人民服务的法，让人民信服的法。

　　再比如昆山反杀案、于欢辱母案、14 岁男孩杀人案件等等。我们不难发现，道德审判有助于让我们反思社会现状，约束法律触及不到的非道德行为，使法律更好地顺应时代而进步完善。

　　综上，法律审判与道德审判相辅相成，相互促进。道德审判弥补法律的空白，引导公民的行为。道德审判有利于促进整体道德水平的提升和社会法制化的进步。因而，我方的观点是，法律审判之外的道德审判是正当的。好的，感谢。

　　感谢主席，问候在场各位。法律审判指司法机关审理案件并加以判决，而法律审判之外的道德审判则指个人基于自身道德标准对社会争议事件进行审视定性的过程。我方今天的论点是，道德审判是否有助于个人权利的维护，以及其是否能够促进社会和谐稳定发展。基于这一点，我方展开以下论述：

　　第一，道德审判前，审判主体情绪化、信息片面化，公平正义丧失严重。当今时代处于后真相时代，在认知真理的过程中，更多真相和事实已成为人们概念系列中的次要因素，总体呈现为成见在前、事实在后、情绪在前、客观在后、话语在前、真相在后的非理性情感状态。如蛋糕店中女童谣言事件，在店老板汤某正面否认下，网友仍不理性，偏听偏信，坚信汤某某单方面的陈词，对其展开审判。此外，根据人的认知偏向心理机制，负面信息的传播力度是正面信息的四倍，导致正确信息片面化问题严重，无法全面呈现在审判者面前。因此，在情绪化占主导和信息极度片面的局面下，道德审判对名誉、隐私等个人权利产生威胁，使社会公平正义高度丧失，实属不正当。

　　第二，审判过程中审判无规范、无边界，侵犯个人权利，造成社会混乱。在道德审判过程中，审判者的权利没有明确界定，审判者往往不必为自己的言论及行为负责，从而导致权利的滥用。安徽省律师协会监事长曾指出，从法律意义上讲，网友在进行道德审判时的证据来源、手段及范围都不明确，甚至超过了法律的界限。由此可见，道德审判易侵犯以隐私为代表的个人权利，以违法手段威胁个人安全。另一方面，道德审判无统一规范，标准因人而异，如陈天法事件，给爷爷看研究生录取通知书这一行为，便被审判为古怪、不正经。那些自以为站在道德高地上的审判者们，以极为主观偏见的道德标准进行随意审判，使个人权利和社会公正秩序被践踏，可见其不正当。综上，审判过程中标准不一，界限不定，个人权利被威胁，社会公平正义及和谐无法被维护，道德审判不正义、不公平及不正当。

　　第三，道德审判后，保护环节缺失，现实和社会秩序面临更严重威胁。例如，相离湖泊小协枪击案中，莫斯他因不实信息，在承受丧子之痛后，还遭受辱骂骚扰等不当审判行为，并且在其后5年内，个人信息被非法利用，甚至受到死亡威胁，导致其不得不频繁更换住所，生活、工作都受到严重影响，5年内受害者人身安全没有受到任何形式和程度的保护。可见，道德审判保护环节缺失严重，对个人权利具有持续性的威胁伤害，而个人信息被轻易获取，也容易导致群众恐慌，安全感大幅下降，造成社会混乱。由此可见，道德审判无法使个人和社会受到保护，维护公平正义，因此道德审判不正当。

　　综上所述，从法律的手段和因素分析，道德审判对个人权利的保障存在问题，对整个社会有着不可忽视的负面影响。因此，我方坚定认为，法律审判之外的道德审判是不正当的。感谢反方一辩的精彩发言。

　　正方二辩：问号主席，那想问对方辩友，你们说法，那法律鞭长莫及的地方，个人权利该如何维护？ 　　反方一辩：法律鞭长莫及，我们可以用道德来维护。 　　正方二辩：对，你方也说了，我们要用道德去维护，所以你怎么能否认法律审判外的道德审判是不正当的呢？而且你们刚刚提到了本科班的那位姐姐，她考研究生，然后被网络暴力导致死亡，但是您方提出这个事儿了，那您方的意思是在法律上对这个姐姐是有保护的吗？不，没有，而是徐娇这位女明星站了出来，积极倡导整个社会以道德来为这个姐姐伸冤。其次，您说在您一辩稿中说威胁就是特殊审判之后的结果，会保护他的个人安全，请问在法律审判的结果中，很好地保护到了个人的人身安全吗？ 　　反方一辩：嗯，首先，道德不等于道德审判，其次您那个审判协议的事件，我方当时的观点是道德审判是对法律审判的补充。但是，学姐被网暴致死亡，然后道德审判网暴的人，这个并没有进行一个实质性的维护，那既然结果一样，您凭什么可以说道德审判是一个有益补充了。结果是不一样的，现在整个社会都认为那个姐姐是对的，她没有错，这就是我们到了什么呢？这就是我们到了道德是正当的地方，她没有让这个事件就这样被某些下去，而是给了自己一个清白。 　　（以上为正方二辩质询反方一辩的内容）

　　好，感谢双方辩手，请问是否有辩手发动奇袭，直接开麦说就好，321 好的，没有辩手发动奇袭进入下一个环节。

　　感谢主席。我方认为法律审判与道德审判不仅不合正理，并且存在许多潜在风险。刚才的质询中与对方辩友有过确认，在没有经过法律程序确认的情况下，即法律还未管辖到的事件范围内，如果公众或个体对事件进行所谓的道德审判，容易对个人的名誉权和隐私权造成侵害，比如人肉搜索，会对当事人的生活造成极大干扰以及精神压力。由此可见，这种审判是不正当的。我们还确认到，每个人对公序良俗的认知是不同的，而不同的认知会导致道德审判具有较强主观性。

　　因为我们对公序良俗的认知不同，导致道德审判存在误解，且由于个人和群体的偏见，容易导致社会混乱。因此，道德审判在此时不具有正当性。而且在如今信息互联网时代，信息传播迅速，若没有经过实际核实，道德审判可能会迅速发酵，引起情绪激化，引发群体事件，破坏社会和谐稳定，导致诸如网络暴力等狭隘事件的发生。因此，我方认为在法律审判之外，道德审判可能会对社会秩序和个人利益造成严重影响，所以法律审判之外的道德审判是不正当的。

　　正方二辩质询小结： 　　首先，道德审判与情绪宣泄有极大区别。道德审判是在全面了解案件真相后，基于道德社会共识所进行的正当审判；而情绪宣泄是通过一定方式和途径，将内心积压的情绪如愤怒、悲伤等释放出来的过程。当网上的人群起而攻之时，不能确定他们是为了正义，还是为了宣泄自己内心的情感。 　　其次，以呼格案为例，他被判处死刑后，真凶落网，多年后才得以昭雪。这说明法律是有漏洞的，而有记者通过自己内心正确的道德价值观，为此奔波数十年，还其清白。这证明道德审判对法律审判并非不起作用，道德审判更具有温度，更具有社会共识，不仅对法律空白有补偿作用，还是以公序良俗作为依据的审判。

　　反方奇袭申论： 　　第一，正方提出对人的审判是全面了解事件真相，然而互联网上全面了解事件真相并进行审判的人数有多少？且互联网上虚假信息众多。 　　第二，正方称审判女孩一开始被道德审判没有补救措施，应明确是道德审判还是法律审判没有补救措施。今年 8 月份法律审判有了裁决，而在此之前，道德审判并没有审判错误的补救措施，正方本末倒置。 　　第三，正方说法律漏洞要靠道德审判补充，而实际上法律有漏洞应靠法律原则、社会公序良俗原则去补充，并非靠道德审判，这两者是不同的。 　　第四，不应漠视道德审判的问题，每个人对于道德的行为认知是不一样的。 　　第五，审判应是每个人对某种行为的理性发言，但现在能做到理性的人有多少？且这种理性发言难道不会上升到对人吗？每个人对于不道德行为的认知并不一样。

　　反方奇袭质询： 　　首先请问您方对审判的定义。我方认为审判是自上而下有明确的规定作为依照来进行审理。那为什么您认为社会舆论就是审判？为什么您认为粉头发女生被控告就是有罪呢？审判难道不是对有罪者的审吗？我们从来没有认为粉头发女孩被审判她是有罪的，这不能称为审判，我们把它定义为诬告和谬论，因为道德审判的人有问题，没有明确的标准。您告诉我网络上道德审判是由什么组成的，难道不是由个人的评论而组成的吗？所以您方把审判定义为自上而下的，有标准流程的，而您方又认为法律才是，道德审判则不是。您方一辩明明提到了网络的保护行为缺失，您方对于目前的清网行动似乎不太了解，请问您对清网行动有所了解吗？清网行动在 2018 年，它有什么实质性效果吗？网络道德审判者存在权利滥用的问题，网络不是法外之地，2018 年国务院发文已有提出，您怎么看？

　　正方三辩盘问反方的一、二、四辩，单计时 1 分 30 秒，发应即计时。稍等，有请。

　　盘问先从反方一辩开始。正方三辩：我方二辩刚才提到的对冤枉至死的犯人，都德的选择是正当的吗？ 　　反方一辩：不正当。

　　正方三辩：既然认为不正当，那您认为道德审判和道德态度是一样吗？ 　　反方一辩：我方认为道德审判和道德谴责没有极其明确的划分。

　　正方三辩：您方甚至不认为谴责只是单方面的情绪宣泄是吗？选择和单方面情绪宣泄有什么关系吗？所以您方认为审判也只是单方面的情绪宣泄吗？ 　　反方一辩：审判从来不是单方面的情绪宣泄，道德审判和道德谴责是不同的。我方认为两者没有极其明确的划分。

　　正方三辩：所以您方其实是觉得法律审判难道和法律谴责也没有什么明确的界限是吗？ 　　反方一辩：法律，我从来没有听说过法律谴责这个事情，请您给我举个例子说明一下，谢谢。

　　正方三辩：原先人物被数罪并罚，被判有罪，进一步的审判当然是正确的。所以您认为在社会的道德审判当中，他犯法有罪，并且法律进行改判，法律的改判是不是也有规律？ 　　反方一辩：法律的改判占有法律的道理，所以最终他还是经过了法律来进行审判了呢？您看我审判这道题到底体现在哪？

　　正方三辩：所以如果道德审判并没有对本案中造成各项影响，那他是不是就被按终身服刑？ 　　反方一辩：没有发生的事情，我们谁也不知道走向会是怎样。

　　正方三辩：对于法律审判，有没有参考道德审判的内容？我们今天考虑的问题是法律审判之外的道德审判，您讨论的是其内啊，问反方三辩，对方辩友，在本案中如果没有道德审判的参与，而单纯依靠法律的结果啊？ 　　反方三辩：我是三辩，你不能盘问我啊，盘了四辩。如果还是刚才那个问题，请问您回答一下。 　　正方三辩：没有道德审判当然没有关系啊，因为我们有道德的呀。 　　反方三辩：你们有道德就好了，OK，没有道德审判，单纯依靠法条被冤枉的公民应该如何评判呢？ 　　正方三辩：不好意思，没听清楚，不进行方式再说一遍可以吗？ 　　反方三辩：可以，就是如果没有道德审判，单纯的依靠法律审判，请问被冤枉的公民应该如何评判呢？ 　　正方三辩：有没有发现每一个被冤枉的公民都是依靠法律最后再审，然后给他的一些补偿措施，难道你道德审判你审错了之后，你们的补偿措施我并没有看到在哪？所以单方面的审判并不是客观，也不是民主的啊，认为对方同意吗？ 　　反方一辩：我方不同意。

　　正方三辩：您方认为只有单方面的审判才是客观的，对吗？ 　　反方一辩：法律审判本身就包含有道德因素啊，这怎么能是单方面的审判呢？

　　正方三辩：所以现在的民众如果没有学过法，也不是知识分子，他们就不配对法律具有享有权利吗？ 　　反方一辩：我从你们给我说的法律审判里面有人民陪审员，人民陪审员每一个人都对道德和情义有考量，人民陪审员的作用有相当于会影响法律的判决之后。

　　正方三辩：只有人民陪审员才有权对法律进行评价吗？难道你要让一个没有读过书，然后智力有问题的三岁的人去审判一个案件吗？难道这是公平吗？ 　　反方一辩：你学过法吗？ 　　正方三辩：请问我就是法学专业的。

　　稍等一下，你别笑呀，我也忍不住了，好感谢正方三辩的盘问。

　　审判的主体到底是谁？ 　　反方：正方一辩，审判的主体应该是有对质的啊，您再说一下，可以听清审判的主体是有对质的。 　　正方一辩：审判的主体是有对质的。 　　反方：审判的主不，我的意思是发起审判的人又是谁呢？ 　　正方一辩：发起审判的人是看到违反规则进行犯罪的人。 　　反方：所以他们对一件事情的了解是从何而来呢？如果他不是亲身经历，没有发生在他身边的。 　　正方：那我想请问一下，一件事情他真正亲身经历过的人有多少啊？您没有办法问我，请您证明我的问题。这是他证明我们可以通过一些正经的渠道，比如说一些比较官方的媒体的发言，或者一些网络上的一些视频呢，好在了解这些案件的经过。 　　反方：但是在这个互联网时代，又有多少人会通过您所说的方式去获得信息呢？又有多少人获得的是碎片化信息，他的审判是不是原委的呢？ 　　正方二辩：首先我方就是刚刚您问的那个问题，国家有政务公开这个事儿吧。 　　反方：不能要家有公开，但是又有多少人会去通过国家政经的渠道来了解这件事呢？ 　　正方四辩：嗯，您方不会通过这个渠道不代表别人不会。 　　反方：那这个这个问题您后续给我举证，给我具体的数据，那我再问下一个问题啊，道德审判是真正维护了正义吗？ 　　正方一辩：首先正当的道德审判，他就是应该是为了维护正义而来的。 　　反方：那多少人会去进行正当的道德审判，那这个您后续给我举证，后续给我出去。 　　反方：那您怎么就敢肯定它不会变成某些人泄愤的工具呢？不会变成自己的情绪宣泄口，他也是，他也是站在所谓道德的角度呀。 　　正方二辩：审判本身就是具有纪律性、客观性、全面性、合法性的，但是你们的道德审判不具有这些问题，它只是情绪的主体化和信息的片面化，对吧？如果你说你说审判具有这些，我们作文的时候不就有这些，难道你们法律可能就一定具有这些吗？ 　　反方：我们法律审判确实就有这些，我们有完善的规定呀，那我带您问您第 3 个问题，如果道德审判出现错误该怎么办？ 　　正方二辩：道德审判出现错误，自会有群众进行社会共识，从而做出正当的审判。 　　反方：那所以您这个只是进行了一轮新的道德审判，而没有解决上一个道德审判遗留下来的错误，对吧？ 　　正方二辩：并非如此，我们的道德审判是更有根据，有社会共识，更有温度的。您说道德审判所做出的结果没有补救措施，但是我们却为了法律审判的结果做出一定的补救措施呀，我们所倡导的我们，我们就是所进行的道德审判为社会带来的积极影响，从而达到了一种弥补法律空白的作用呀，这不是一种我们所做出的一种正向的影响吗？ 　　反方：但是您方所说的这种法律补救措施，他又归到了法律审判之内，今天的问题是法律审判之外，那你们的道德审判，我们的法律审判有补救措施，是因为道德审判没有补救措施呀，对吧？ 　　正方二辩：比客认为就是法律审判之外呢，在那个案件结，您意思就是法律审判之内是际案件没有结束吗？而我们所说的只是把这个这个这个案件结束之后所做出结果，社会，社会所不容这个结果，不，我认为这个审结果是正确的，所以我们才进行道德审判。 　　反方：那他都结束了，那这个审判还有什么必要性吗？ 　　正方四辩：他都结束了，有什么必要性吗？讨论问，你有问题，道德审判具有群众性，那群众的审判，群众的水平如果参差不齐，该怎么办？ 　　正方二辩：群众的水平，是的，不宣看其是他是基于社会的共识所做出的审判呀，那么他都出了社会的共识，那么肯定是就是高的一方会把低的一方就是所平均下来的，做出一个正当的结果。

　　好的，感谢双方辩手的精彩发言。下面。

　　正方三辩进行盘问小结：

　　首先，您方刚才提到除了法律培训员和学过法的法学生才有权评论法，我方对此观点表示极为不满。我方认为社会大众对法律具有参与权，因为法律具有群众性。无论是法律审判之外的道德审判，还是法律审判之内的，都是正当的。法律审判主要规范人的行为，而人的行为由内心的价值观驱动，道德审判更多的是对良心的发现和谴责，是从行为到思想的内部探索，这种内部探索向外部探索延伸更是必要的。

　　所有的审判都具有补充作用，能够反映民意，人民发声的权利是正当的。所有的审判可以对现有的司法体系进行补充和完善，反映民意，弥补法律审判的不足和错误。

　　另外，道德审判具有天然的正当性，人民的权利无需额外赋予。道德审判的正当性取决于其是否符合社会规范的道德标准和个人权利的保护。如果您方认为谴责也属于道德审判，那只能说明你们对社会存在较重的怨气。

　　从目的上讲，审判的意义在于惩治罪恶和促进法律进步，正当的道德审判不仅可以促进社会进步，还有助于构建积极的社会环境。所以，道德审判不仅是审判的一部分，而且审判是有正当流程的，具有客观性、合理性，与网络舆论不同，同时具备纪律性、客观性、群众性和合法性。

　　好，谢谢。首先，我方从未表示只有懂法的人及有资格的法学生才有资格进行评判，我方坚决不认同此观点。其次，您刚才提到审判的主体是人民大众，然而您并未给出具体数据，告知我有多少人获得的信息不是碎片化的。您虽提及国家会有公示，但始终未说明会有多少人去看这个公示，由此进而证明了我方的观点，即道德审判的主体所获得的信息是片面化的，这会导致公正的丧失。

　　其次，您也未说明审判主体为何不会情绪化，为何不会将其当作泄愤的工具。您一直强调合理，可又有多少人会去践行这个合理的道德呢？所以这也证明了我方的第二个观点，审判主体具有情绪化。

　　其次，审判以及道德审判没有一个明确的补救措施。您方称道德审判之后会有第二轮道德审判来弥补过错，但实际上这又是新一轮的道德审判，问题的性质发生了变化，而您方也未给出具体事例。所以这证明了我方的第二个观点，道德审判没有明确的保护环节，存在环节的缺失，更加证明了其不正当性。

　　其次，您在前置环节说审判不等于侵犯个人权利，但是您审判了双方，双方都是有权利的，您只是在维护一方，那您又如何保证另一方的权利不受侵犯呢？例如 2023 年潘某告汤某猥亵其女儿，我们先不论他是否真的猥亵了其女儿，首先这是在不知真相的情况下。