我们进入下一个阶段，有请正方四辩质询，反方一辩回应及解释。

　　正方四辩：会给这个年轻人带来创伤，是这样吗？ 　　反方一辩：是的，有二次创伤的。

　　正方四辩：那给了这个创伤的过程，是那边批判导致的，还是他本身就不幸福的童年导致？ 　　反方一辩：我们认为人生不幸福的童年会持续，然后批判的过程有在导致。或是就这有这么一个人，刚才我们进行了原生家庭批判，请问这个批判的来源是他的原生家庭对他造成的影响，还是这个批判本身，或者说一个在一个进行原家 1000 万的人，他的原生家庭是幸福的吗？他的家庭一定是存在问题，存在不幸福的因素了，而我方这里讨论的是这个过程会给青年带来二次创伤，就是在过程中回忆中给他带来更加痛苦的一种反应。

　　正方四辩：所以现在你刚我认下来了，讨论下来这个原因，家庭批判的家庭是有没有不定值因素的，这一点你方已经认出来了，那么第二点我们想谈一谈这个你方刚刚一直提及中所说到的一个关于家暴的例子。请问你方，当一个人对家暴发生的时候，是否他是为了进行批判？当一个人自己遭受了欺压，在网络平台上进行报复，他是否就在对此进行批判？ 　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：那么我在网络平台上谩骂，我是你家暴的人，我在网络平台上毫无目的的撒泼打滚，也是在批判。这种言论的一种方式，也是一种批判，一种社会现象啊，所以你方支持上述说谩骂和撒泼打滚也是一种批判。

　　正方四辩：那你们那个初赛的时候是双边计时的，对吧？ 　　反方一辩：嗯。

　　正方四辩：能听到我的声音吗？ 　　反方一辩：可以。

　　正方四辩：好的好的，那你们那个当时在打初赛的时候也是双边计时的，对吧？ 　　反方一辩：好的好的。

　　谢谢主席。首先，我想谈一下对于这场辩论的看法。我们双方都意识到原生家庭问题是一个社会现象，存在原生家庭侵害这一观点。我方认为，不批判不等于逃避，我方提出了许多方法，如心理咨询、与父母和解、法律咨询等，这难道是逃避吗？显然不是。而且，批判也不等于消解问题，对方认为批判可以消解问题，难道批判真的能解决所有问题吗？这显然也是不对的。

　　其次，对方一直在强调原生家庭问题几乎是一个既定的思维过程。我方认为，提出问题和解决问题是两回事，就算提出了解决问题的方案，与真正持续地解决问题也是两码事。难道我们指出中式教育存在问题并提出各种解决方法，就能认为我们能解决中式教育所存在的问题吗？答案是否定的，我们解决不了这个问题。

　　第三，对方说在小红书上分享经验或类似行为可以带来短暂幸福。然而，分享经验只是一种经验的分享。原生家庭不幸福的原因有很多，比如父亲可能对我比较严厉，可能是他本身是一个负责普法的人，也可能是因为面临公司或工作的压力，从而将这种压力体现在我身上。不同的原因造成同样的结果，直接照搬这样的方法论是没有合理依据的，也不会解决问题，反而可能会使问题变得更糟糕。这个一果多因的问题，对方并没有给出一个合理的解释。

　　最后我想说，当我们深入思考原生家庭羁绊时，会发现原生家庭问题已然成为一种社会潮流。我们理解在原生家庭压抑下需要休憩，但网络上充斥着许多苦难，让我们深陷原生家庭痛苦回忆当中。然而，仅仅宣泄并不能真正解决问题，我们应该让自己从苦难中挣脱出来，让内心变得强大，保持积极的心态，成为能够追求自己梦想的人。而不是依靠外界的奇特之处，我们的世界才刚刚拉开序幕。谢谢大家！

　　三方环节有请正方三辩开始盘问反方一二四辩。麦克风测试，请问是否听清可以？

　　好的，谢谢主席。首先请问您方一辩，您方一辩刚刚讲到了一个过程，叫做披露的过程，必然给我们带来痛苦，那么一个人痛苦了之后，他就没有办法获得幸福，请问您方是这么认为的吗？

　　您方不这么认为，那您方也就认可了，说痛苦和幸福是不等同的。那我方可以在这边告诉您，您方口中的那种幸福，不可能通过一个毫无过程、毫无痛苦的过程就达到。您方讲的这个幸福太简单了，不是我们现在追求，也不是我们现在应该追求的。

　　追问您方一辩，请问您方是否谈到了从众心理错误的认知以及推卸责任，甚至告诉我们说原生家庭批判是夸大了原生家庭的影响是吗？我方的意思是原生家庭批判在这样的适宜环境下，在舆论的层面上，刚提到了一个叫做在社会环境下，那这和我们的论点不谋而合。请问您方对于这种现象的占比是否有考量？就是说这种从众心理、错误认知，这些责任夸大影响对青年人的影响占比，您方是否有考量？

　　您方现在告诉我，应该是没有考虑，因为您不回答。那么我方来告诉您方，在大汉舆情数据库 2019 年的调查中显示，在负面情绪占 40%的情况下，中性情绪和正面情绪的占比占 60%左右。也就是您方所说的这种消极情绪造成青年人不幸的这个比例和效率不成立。相反，网络上更加多数的中性的积极言论可以用来客观分析积极问题，也可以用来抚平自我的伤痛，从而达到我方所说的帮助青年人获得幸福。

　　继续问您方，您方刚刚是不是讲了一个观点，叫做宿命论观点？我方谈到，就是在原生家庭批判之后，不能解决问题的悲观情绪，可能会导致青年认同家庭宿命论。

　　最后一句话，如果您方认为问题不可以解决，那么您方的逃避可以解决吗，谢谢。

　　好的好的，感谢正方三辩。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，原生家庭批判是十几年来从社会学、心理学领域进入大众视野的舶来词，用于描述对个体成长过程中的家庭环境与家庭成员之间的互动关系进行分析评估的过程，是一种社会现象，而幸福是一种持续时间较长的对现有生活的满足感，并希望保持现有状态的稳定心情。我方将从原生家庭批判能否削减原生家庭带来的痛苦，提升年轻人的自我认同来判断原生家庭让青年更不幸福。理由如下： 　　第一，从原生家庭批判的进程来看。首先，回想披露自己带有痛苦色彩的不幸福的记忆，这个过程本身可能给青年带来二次创伤。原生家庭批判作为治愈痛苦的方式非正规，缺少专业的心理医生引导，科学性有待质疑。其次，就算我们将其类比为心理学治疗中的暴露疗法，这种疗法的关键在于重新暴露时把情感冲击严格控制在耐受力范围之内，在专业心理治疗中也是慎重使用的，且根据重要数据，治愈率不及 1/3，受访者心有余悸，幸存者甚至后来拒绝再次回忆，亲历者所受痛苦更是加倍。 　　再者，原生家庭批判给青年带来错误的原生家庭认知。根据苏州大学的调研结果，总体上存在严重家庭原生家庭问题的占比不到 30%，而北京市教委的调查中，56.28%的学生选择极度反感、痛恨、愤怒，对原生家庭持消极态度。原生家庭批判的主观性造成其并不准确，而网络放大了个人主观性的影响。例如看了讨论父母吃果皮不吃果肉，一次自我感动绑架孩子的视频，在从众心理的驱使下，就认为此时给自己递好剥好的水果的母亲，也一定是在对自己进行道德绑架。这样的错误认知会滋生对家庭的负面悲观的认知，无法以同理心和解，也会推卸自我责任。如心理学归因偏差理论所言，在解释行为原因时，人倾向于将成功归因于自己，将失败归源于他人或者环境。 　　第二，从进行原生家庭批判的结果和影响来看。调研中青年群体选择正视或者埋怨家庭的比例高达百分之六十九点二，而进一步调查中表示基本解决问题的受访者比例仅为 27.1%。由此可见，它并不能解决实际问题。因此我方认为，批判并不一定能解决问题，而无法解决问题的痛苦是切实存在的。在批判之后，更容易陷入自我怀疑和普遍的误区，甚至认同原生家庭宿命论。这样的悲观情绪不利于青年构建正确的自我认同。其次，可能让问题更加严峻，青年获得短时间的慰藉后，不再反思改变自己的心理，后续想改变父母却无能为力，这种痛苦情绪一定程度上遏制了积极的主观能动性。由此进入恶性循环，加剧与家庭关系的痛苦。

　　综上所述，原生家庭批判从过程到结果，都不能削减青年的痛苦，不能给青年带来正确的自我认同感，反而滋生负面情绪，遏制积极的自我改变的力量，是一种更为不幸福的状态。有鉴于此，原生家庭批判让青年更不幸福，谢谢。

　　正方一辩·开篇陈词

　　原生家庭是指个体出生和成长的家庭环境，它对个体的性格形成和发展具有重要影响。幸福是一种能够长期存在的平和、积极的生活状态，评价标准在于预期是否能够达成，关键在于目标值的选取和达成目标的能力。我方将从以下两个角度来论证原生家庭批判让年轻人更幸福：

　　一、原生家庭批判可以帮助年轻人总结原生家庭存在的问题，从而进行自我思维和行为调整，促进心理健康，更好地感受幸福。

　　原生家庭作为个体首先接触的成长环境，其内部结构、父母关系等对个体性格的形成都产生着重要作用。卡尔·罗杰斯的个人人本主义心理学理论、鲍文的家庭系统理论以及埃里特·埃里克森的发展阶段理论，都充分体现了原生家庭对于个体的重要性。然而，良好的家庭环境为个体提供温暖的避风港，而恶劣的家庭环境给个体带来的伤痛，可能需要一生去弥补。

　　2022 年，林西大学宋江教授专门针对山东、山西青年的研究报告中，对 2000 多名大学生进行了 SSES 抑郁症测量，其中 620 名学生的抑郁指数需要关注，而其中原生家庭产生的问题导致抑郁的概率高达 50%。原生家庭批判则通过客观理性地审视学生问题，调整自我思维与行为模式，使身心获得更好的发展。根据一些心理咨询案例的统计，在原生家庭主题心理咨询的人群中，百分之七十的人表示通过原生家庭的批判和反思，更清楚地认识到自己的性格和行为模式形成的原因，也能更好地理解自己的情绪需求。而一项针对大学生的调查显示，曾经对原生家庭有过不满并进行理性批判的学生，在经过自我调整和心理舒缓后，60%的人情况得到了好转。由此，原生家庭批判通过自我思维调整帮助年轻人更好地感受幸福。

　　二、原生家庭批判可以促进家庭和社会对年轻人家庭及衍生问题的重视，形成更加理性、包容和沟通性的环境，加速传统家庭关系向新时代转变，有利于年轻人获得幸福感。

　　原生家庭批判有利于家庭内部沟通以及关系的改善，给予年轻人一个更有力的家庭环境。根据家庭治疗协会在 2020 年进行的研究，通过家庭批判，家庭成员的沟通变得更加开放和有效，有助于改善相互理解和信任，构建更和谐的家庭氛围。不仅如此，原生家庭批判更能促进营造有利于年轻人获得幸福的社会环境。2019 年热播的家庭伦理剧《都挺好》让原生家庭问题成为互联网的热点话题，而今年某位博主二宝的老师因一句玩笑被父亲要求当班长的事件片段，再次让这个话题成为大众热议的焦点。对比近年来网友的大致评论，在相关话题的讨论中，高赞评论大多是分享自己从不够良好的家庭环境中走出来的经验，或是通过与家庭沟通改善家庭关系的方法，又或者是有良好家庭关系的评论者分享经验以鼓励其他人。由此可见，原生家庭批判正在逐步被接纳和深化，有效地促进社会更加和谐。由此，原生家庭批判营造更好的家庭环境，增强年轻人的幸福感。

　　综上所述，原生家庭批判正在让年轻人更幸福。好的，那我们现在进入下一个环节。

　　我方再次重申，批判是指对某一现象或问题进行系统化、辩证的理性分析并提出解决方案的过程。关于原生家庭批判，我方并不认为其中会存在非理性的过程，这并非我们所认为的批判，希望能与对方达成共识。

　　还有，刚刚对方提到批判会导致我们产生痛苦，是一个二次创伤的过程。那么请问，如果淡忘痛苦就能让年轻人幸福的话，为何我们要去批判呢？难道逃避现实在对方看来是幸福的吗？若不去解决痛苦的根源，它会一直存在，在漫长的生活中如影随形，请对方深思。对方所说的这种行为不是对原生家庭不当行为造成的反刍，而是对这个过程中某种消极情感的反刍。前者是批判需要经历的过程，而后者则是一种对过去式的纠缠，二者不能混为一谈。

　　其次，对方刚才提到的一些数据，指在网络上对原生家庭的评价。我方要指出，在小红书关于原生家庭的 120 条帖子中，63%是在分享关于原生家庭的经验，37%是在分析问题或者成因，或者科普如何去解决，而非如对方所说，听到一些负面情绪给年轻人带来消极影响。

　　刚才我方一辩已明确阐述了我方的两个论点，接下来我想告知对方，原生家庭批判的过程是发现问题、分析问题、解决问题的过程。家庭是有机联系的整体，年轻人反思家庭关系的同时，也在进行着对自我和行为的纠偏。心理治疗师报文的家庭系统理论指出，家庭成员之间的行为和情感调节方式相互作用、相互影响。例如，原生家庭某些缺点如势力、性别歧视等的代际传承。这一情况要求年轻人进行原生家庭批判，通过理性系统的反思向内归因，在自身中进行思维和行为的纠偏，从而提升个体心理健康和能力成长，增进自我认同，更好地获得与感受幸福。

　　反方四辩：下面是反方四辩质询正方一辩的环节。我有些地方不太清楚，现在开始提问。您方认为这个是包括分析和解决问题吗？ 　　正方一辩：您的问题可以再说一遍吗？我没太听清。 　　反方四辩：您方认为这个方案的配备是包括分析和解决问题吗？ 　　正方一辩：包括分析和解决问题。 　　反方四辩：您能把前面内容再重复一下吗？ 　　正方一辩：我方认为方案的配备包括分析和解决问题。 　　反方四辩：我不是很能理解，如果写信给江青和我们今天聊的原生家庭形态之类，就是说他写进去指责那个发货的那个无法连接的行为。请问这个例子和我们今天讲的原生家庭形态，有什么关系？把相关内容给他，他这块或者不是这块。我们认为，试探是一个辩证性的分析，它是一个具有理性的思考过程，它是一个完整的思维过程。 　　正方一辩：什么？ 　　反方四辩：我方认为方案是公司没有解决问题，我方认为试探是一个完整的思维过程，有分析，而且可以一并给出解决问题的方法，就是解决问题的办法。我想问一下这边的计时是什么情况，好像有点问题。 　　（此时出现一些状况，反方四辩的麦卡住，经过一番沟通后继续提问） 　　反方四辩：您是说寻找到解决问题的方法，但是能真正解决问题吗？能把问题完整地陈述一遍。 　　正方一辩：我刚说，完整的思维方法是能真正地解决问题。我方这个完整的思维方法是从分析问题到给出解决方案。 　　反方四辩：您方认为批判的行为是否属于权利性？ 　　正方一辩：我方认为在原生家庭批判中，我们需要理性的批判。 　　反方四辩：那您方是直接承认了批判的行为是包括理性和非理性是吗？ 　　正方一辩：我方认为这个是一个理性的思维过程。 　　反方四辩：如果是承认理性的话，能给出一些具体的例子吗？比如说我的父亲今天在家暴我，我在网络上批判他的行为，这个行为你能确保到 100%理性吗？ 　　正方一辩：…… 　　反方四辩：我想说您这里所用的批判这个词，我方认为批判就是一个完整的思维过程，您既然使用了批判这个词，那您请回答我的问题。 　　正方一辩：您能把问题再重复一遍吗？ 　　反方四辩：批判的过程是否是纯理性？ 　　正方一辩：我认为批判的过程是理性的过程。 　　反方四辩：是否是只有理性，还是包括理性和不理性，我方认为是理性。那好，回到刚刚那个问题，如果我的父亲在家暴我，或者我在经历一些比较严重的原生批判的问题，如果我的父亲在家暴我，或者我在经历一些比较严重的原生批判的问题的话，我能真正地做到理性地发出问题。或者说您方能给出一些理性的数据也行。 　　（此时反方四辩表示环节应该过去了，因为出现了卡顿，不太清楚延误时间，但提问时间差不多了） 　　反方四辩：这个环节结束，我们进入下一环节可以吗？学姐，我能问完吗？ 　　（经过一些讨论） 　　反方四辩：我继续开始问，您方认为在当下的原生家庭，批判是心理概念还是一种社会现象？ 　　正方一辩：…… 　　反方四辩：那这一点我们达成了共识，我应该就问到这里。

　　尤其是反方二辩进行申论。

　　为什么？确实有，有性对是原生态的，非常原生产是一种什么现象？二是形是原生的，仪气碳分真理性还深。（此段表述不太清晰，可能存在错误）

　　这些观强体质的女生家庭批判是否包括解决问题？这于刚刚对方的一些问题我再次提解。（此句存在表述问题，不太明确其含义）

　　我在过程上来看，说是原生家庭批判的效应和暴露疗法相似，会让当事人重新感受到实情感身体过激反应，但根据植射数据显示，暴物疗法治愈率不及 1/3，且伴有复发和二次创伤的风险，这种甚者可能会患有 PTSD 及创伤后身体反应。但不用说动物疗法是一种心理治疗方法，而于是自己批判，甚至都没有心理学专家的干预，其对起地者伤害不见一斑。例如采访南京大屠杀幸存者的记者张纯如一郁最终选择了自杀，以及二次二战时期纳粹集中营的竞争者弗里诺来回在写下回忆的文章后选择了才会自杀。

　　再者原是一批判他有强烈的主观性，支使其标准警决。这是 2020 年北京教委部数记做不到 5%的人选择了喜欢自己的部分，而 56.28%的人选择的极度反感。

　　这样的，原生家庭真的存在什么样的问题吗？实际上，根据苏州大学发表的数据来看，真的存在原生家庭问题的人不到 30%。俄罗斯去模仿率极政的极构敏感和异性人格和面对父母时会高作易怒的创伤性人格，我无时无刻不在引导年轻人都会记己得童年被种抱的约是在紫阴影里。（此段存在一些表述不太清晰和可能的错别字）

　　是想在原生大地批判标准的混乱。加之网络上一些。人员这种放在原生家庭阴影里，是想在原生家庭批判标准的混乱，加之网络上一些堕了勃起流量而子夫妻的定义，医生会不会不自觉的夸大自己原生家庭存在的问题前激化家庭矛盾，最后甚至会产生消极悲观的情绪，让自己更不幸福。

　　我方并不试图否认一个糟糕的原生家庭会给一个人带来很大的影响，我认为双方都需要注意的是，原生家庭期盼这种社会现象确实在增加更多年轻人痛苦，确实也包括很多不理性的因素，也包含着很多行绪现制在把更多年轻人带进人生，开庭的阴影总让他们更不幸福。（此段中“原生家庭期盼”应是“原生家庭批判”，“行绪现制”应是“情绪现状”，“开庭”应是“困境”）

　　整体来看，这段文本中存在较多表述不清、逻辑较乱以及可能的错别字问题，部分内容难以准确理解和修正。以上是尽量按照要求进行的处理，但仍有一些内容存在疑问。

　　正方二辩：下面进行对辩环节，由正方先发言。我想请问您方，不批判能否解决原生家庭的问题。首先，我们双方对批判的定义不一样，你们的批判完全包括理性，而我们的批判包括不理性的部分。那我们想问，如果批判包括完全理性，那这个辩题还有什么意义？也就是说，我们今天认为原生家庭批判是完全理性的，它又能解决问题，是一个完美的东西，那这是否一定能让人们变得更好呢？请问这个问题有什么意义呢？首先，我们关于批判的定义确实没有达成共识。但是我方再次重申，期待是对错误思想或言行进行批驳、辩证的否定，目的是为了促进事物改进和发展。这是来自辞海的定义，请问您方的定义是从何处而来，有何权威呢？ 　　反方二辩：我方的定义也来自于辞海，但是我想问一下，批判和原生家庭批判是一回事吗？原生家庭批判本身是一种社会现象，难道您所说的原生家庭批判有别的词义吗？请您给出权威的来源。 　　正方二辩：那好，原生家庭批判既然是一种社会现象，您为什么不觉得它有一种权威的定义，而且这是正在进行的社会现象呢？既然是在进行原生家庭批判，首先我们处理原生家庭问题有很多不同的方式，而批判是其中理性的一种。您方是否认吗？ 　　反方二辩：我们不认可原生家庭批判和批判本身就不是一件事情，原生家庭批判可以包括理性和非理性的部分。并且您方刚刚谈到的解决问题，我想问我们这里的中国政协网的数据，只有 27%解决了问题，那剩下的 70%左右的人呢？他们有没有解决问题？既然您说您给出的数据，您刚才在陈述的时候说出了对原生家庭每个人有不一样的理解，那么您在这里的理解是否也会存在一些个人的心理认知的偏差？实际上原生家庭最能解决问题的人确实只有 27%啊，所以原生家庭批判真的能帮助我们解决问题吗？原生家庭批判真的包括解决问题吗？首先，您方对批判的定义和辞海不一样，其次，您方并没有对您方的数据权威性进行论证。 　　正方二辩：首先，我方已经说了，我们这个数据来自于中国政协网。其次，我方已经反复明确地强调，批判和原生家庭批判是两回事，原生家庭批判是一个完整的定义，是一个社会现象，而非一个需要我们定义的抽象概念。我方还是坚定我方的立场，批判是理性的、系统的进行思维分析并且解决问题的过程，这是我方来自辞海的权威性。 　　反方二辩：那行，既然你们觉得它是权威的，那我想问你们一定能避免原生家庭批判所带来的一些不良影响吗？那我想问，不批判能否解决原生家庭问题，您方如何解决？您为什么一定要进行批判，而不是去进行专业的处理咨询呢？为什么一定要采取这种质疑的方式呢？ 　　正方二辩：我并没有说批判和心理咨询不能同时进行，接下来我们可以请出实例，如果面对家庭暴力，您方如何解决？ 　　反方二辩：哦，我没意见。 　　正方二辩：哦，首先是关于批判的定义，我再说一句，对于一个名词加定语，难道词义就变了吗？对于辞海来说，批判这个词就是在前面加了一个定语，难道它的词义就变了吗？我们已经反复重申过了，对方如果今天一定要抓着原生家庭批判这个词，说它是理性的，也是既定批判，它就是一个理性的东西，还说这能解决问题，那我想问这难道不就一定会让年轻人变得更幸福吗？这个问题有什么存在的意义，我想问一下。 　　反方二辩：我们不认同啊，我方认为原生家庭的情况包括一些背景的部分，我方从各大网站的数据显示，原生家庭批判有 80%以上都是非理性的，部分是情绪宣泄，请问对方怎么想？难道就一切根据批判的定义，然后就推导了原生家庭的批判就是理性的批判吗？既然您方刚才说对于原生家庭，每个人对原生家庭的理解不一样，有不同的标准，那么您方在这里又是如何认为原生家庭批判是理性还是非理性的呢？您方有明确的标准了吗？ 　　正方二辩：首先我方也跟您方达成了共识，原生家庭确实会给人造成影响。所以这个点我们没有必要再讨论了。其次，您方请不要一直揪着批判和原生家庭批判这两个点一直不松口。首先，原生家庭批判是有一个定义的，这是一个整体，为什么能用单纯的批判的定义来推导到原生家庭批判的定义呢？您这是在自相矛盾。 　　反方二辩：我方这边的原生家庭批判有 80%以上都是情绪宣泄，请问您方怎么解释？难道还能说是全是纯理性吗？首先我们进行了数据对冲，请问您刚才有听到吗？没听到的话，我再重复一遍。小红书原生家庭批判最热的 120 条解读中，我们的调查是在 63%有次数的原生家庭故事是分享经验，37%是分析问题的成因，这些都是理性的情况，您怎么看？ 　　正方二辩：那我想问一下，小红书为什么是理性的，难道不是因为它有审核的原因吗？那些非理性的东西，难道不是因为会被及时删除吗？您难道因此就认为它当时一定是理性的吗？您难道就一定认为除了小红书之外，其他网站上不会出现对于这个东西的情绪宣泄吗？就当您提到原生家庭这个问题的时候，您的心理状态是什么样子的？是您经常分析您的原生家庭，还是经常抱怨您的父母？您这样的观点是不可争论的，是虚无主义。那既然您这样认为的话，那我想请问您刚才对于 80%不理性的原生家庭的这个调查，您又是怎么知道它是没有关于个人的一些偏差的呢？您这样说不是自相矛盾吗？还有我想请问刚才同样一个问题，您方刚才没有回答，面对家庭暴力，您方如何解决？ 　　反方二辩：家庭暴力这个问题不是有专门的法律来解决吗？您为什么要在那里躲在角落里面跟人家横，诉诸法律呢？面对家庭暴力，我方选择用法律来解决。那么是不是我方已经对自己的原生家庭或者是父母的行为进行了一个理性的思考，还有系统的分析，已经发现了这是家庭暴力，这是不对的，这是一个对自身家庭的特质的一个反思，是不是？那么我们认为这就是批判。而且，批判并不是像您所说的那样。我方认为的定义和您方的定义是不一样的，而既然您都说了它必须是在网上，您这个思考是不是想问在现实生活中难道没有吗？这个数据又怎么定义呢？又怎么去统计呢？这依据是什么？就是用小红书上的数据就来对应我们的数据吗？ 　　正方二辩：您刚才提到的抱怨一个词，您认为批判是抱怨吗？我都已经反复重申过了，我方批判的定义包括理性和非理性的部分。 　　反方二辩：OK，好的，那您先说到这里，我大概知道你们都想说什么，然后现在我们进入下一个环节可以吗？ 　　正方二辩：好的好的，赶紧下。

　　下面进行反方盘问环节，有请反方三辩盘问正方一、二、四辩。

　　首先，想询问对方一辩，您今天认为青少年在进行原生家庭批判的过程中，更多的是参考客观事实还是自己的主观感受？我方的问题非常明确，参考的究竟是客观事实还是主观感受？其次，即使存在某种引导，我想问的是，在这个过程中更加倾向于哪一方？那么显而易见，您刚刚回答的是客观事实。根据苏州大学调查研究数据表明，实际上存在这个显著问题的加权，它不超过 30%。那我们今天就可以得出第一个结论，在当今社会，原生家庭的批判缺少充足的批判对象，而拥有的是泛滥的批判行为本身。

　　我想请问对方二辩，您刚谈到原生家庭能够让自己和自身缺陷和解。那我想请问，比如说我有拖延症，我通过原生家庭认识到这是原生家庭带给我的影响，而不是我本身的问题，这让我感到很高兴，但问题是当我高兴完之后，我的拖延症解决了吗？抱歉，这里我们对批判的定义可能要再重新提及。批判是我们的理性思考、分析总结、反思问题，然后去解决问题。既然您方发现了自己有拖延症这个特质，那么批判就不只是停留在发现问题上。您方刚刚讲到批判是非常全面的，讲了各种各样的东西，那么您方认为批判包括分析问题、解决问题，是不是意味着我们今天什么都不要干了，世界上还有很多问题，我们只要批判问题就可以自然解决掉了呢？那按照您方的例子，我们可以这么理解吧？

　　接下来请问对方四辩，您方讲了批判包括尝试给出一个解决方案。我举个例子，我的父母在我童年时争吵离婚，我可以给出一个解决方案，让他们不要离婚，这样他们就不会让我老是恐婚了。您方今天举这个例子，而我们今天的辩题是原生家庭批判能够让当代年轻人更加幸福。我们批判原生家庭是基于一个已经发生的事实，而不是一个假想的、回溯过去的假设。您刚刚跟我讲说这个假想的事实，问题在于我是根据您方的定义来的。您方认为批判包括解决问题，那我现在根据理性的思维，为了让我不恐婚，麻烦爸爸妈妈委屈一下，你们复婚，再伪造一个其乐融融的家庭，这样说不定就行。但我的父母在我成长之后，再去伪装、复婚，也改变不了我悲惨的童年和既定的悲惨原生家庭的事实，所以您方的这个例子是不可能成立的。那请问您方能不能给我一个解决方案呢？可以去理性地分析父母离婚的原因、他们的感情纠葛，这分析得很好，但理性的分析代替不了情感，这才是最关键的问题。

　　今天，我们很遗憾地发现对方辩友，对方的一辩，他的观点在反复地来回跳动，一方面跟我讲说批判包括提出解决方案，一方面又说包括解决问题，众所周知，提出一个方案和解决实际问题是两码事，更何况提出解决方案和会去解决这个问题又是两码事。那么根据您方的反馈判断，我希望您方能够明确这一点，但我方认为批判并不代表解决问题。如果您方认为批判能代表解决问题的话，那么还是那句话，我们今天什么事都不用干，批判一下问题就解决掉了。

　　盘问结束了吗？结束了。那我们这一环节就到此为止。

　　阶段有请双方三辩进行盘问小结发言。及时。麦克风测试，什么时候可以听清，可以听清？好的，谢谢任主席，谢谢对方辩友。

　　通过刚刚的辩论，我们可以知道，对于反方，反方一直在强调说我们不要批判，除了批判，我们既无事可做，亦无更好的解决问题的方法。可是您方也给不出一个具体措施，告诉我们批判如何带给我们更好的解决问题的方法。您方二辩说对家庭暴力为什么不诉诸法律？可是请问您方，这个批判与诉诸法律难道是不可兼容的吗？在诉诸法律的过程当中，我们难道不可以运用批判性的思维吗？

　　继续再问您方一个问题，您方刚刚说在批判性的过程中，有很多人会造成痛苦的反刍，我方想要告诉您，对反刍的不是痛苦本身，而是我们面对痛苦时这种恐惧的心理，而我们想要改变这种恐惧的心理，我们就需要去直面恐惧。为什么？因为根据心理学调查研究，回避痛苦不会使痛苦消失，它会使痛苦转入我们的潜意识，变成模糊的感觉，而具体事件变模糊之后，边界无限扩大，原本并不困难的事也会在潜意识里变得难以解决。因此，您方所说的那种不直面痛苦的方式，其实对于我们寻求幸福毫无帮助。

　　我想告诉您方的是，您方今天与我讨论的问题中，即使原生家庭对于青年人的成长过程中有重大作用，原生家庭中也必不可少存在着有利于青年人更好发展的因素。但是您我双方的分歧在于，您方选择用一种消极的状态去逃避，您方认为这些必然痛苦，但是再次回到这个问题，这种逃避是让青年人更幸福，还是将痛苦的种子埋得更深，自欺欺人？我们认为尝试消解痛苦才有可能解决痛苦，获得幸福，谢谢。

　　好的好的，感谢正方三辩。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结。

　　能听见吗？可以的。好，发生经济时，那么首先第一个问题就是。针对这一个问题，您能否从层面上解决，我方告诉您，原生家庭依赖它是一个心理学概念，它指的是描述评估一段心理关系或者是家庭关系成员内部之间关系的一种过程。那么既然是描述，他的语言可以是心理的，也可以编辑的，既可以是情绪化的，也可以是非情绪化的。那么如果说您方一直要告诉我说这个一切一定是情绪化的，我们今天在网络上，原生家庭批判一定是像冷冰冰的工具一样去批判、去分析、去自我剖析自己的话，那我方也只想推荐读一本著作，叫《纯粹理性批判》，当一个人的纯粹的理念针对他做课题。

　　第二个点，我从另一个角度说。我们要考虑是不是我们只是在强调在经历的过程中，我们会经历一个二次创伤的过程，这个二次创伤的过程是原生家庭批判在这个过程中带来的。您方告诉我说，逃避，您方说我们一直在逃避，但实际上我们给出了解决方案，我们有很多的帮助。不批判也能够解决问题，比如通过家庭成员之间的沟通，去选取专业的心理咨询方式解决问题。每一项都会充斥着大量情绪化的这样一个原生家庭重要的作用。但问题就在于说今天您方的批判，在定义上是不包含解决问题的，也就是批判本身是解决不了问题的。那么就算退一步来说，您方讲这个提出解决方案，那么我想请问年轻人有没有能力或者说有没有足够的阅历去提出一个合理的解决方案？感谢反方。

　　进入自由辩环节，由正方先发言，正反方交替发言。

　　正方：首先解答对方辩友的一个困惑，对方辩友刚刚一直在强调原生家庭的理性问题，可真正纠结此问题的是您方。因为我方一开始在某个时候就问您方，您方将原生家庭批判和那些所谓的撒泼打滚、无理取闹甚至抱怨是否混为一谈，您方未认下，也就是您方已把它们区分开，认为这是一个理性的环节。第二，我想请问一下，您方所说的二次创伤是否就是一开始所说的反除痛苦的过程？我已充分认定原生家庭批判包含了理解和非理解的过程，不知您方作何想法。其次，我想请问您方一个问题，您方一辩刚刚谈到热锅家族的问题，但据我所知，这些伦理问题往往是放大问题、制造焦虑，这容易对网上的一些人产生影响，比如“留学的们人叫育家暴的爹，种地的妈，上学的妹妹和破碎的罚”，正是通过放大原生家庭问题来引起人们关注。那么您认为这些热播剧在流量裹挟的传播之下，原本可能并不那么严重的原生家庭问题被过度无限量地放大。我想请问对方辩友，这样舆论裹挟之下的原生家庭批判，是否会掩盖掉那些原本正常的评判？而且现在我在网络平台上进行原生家庭批判，是因为我的原生家庭不幸福，还是因为看了一些肥皂剧、受网络洪流影响而去批判？难道您不会因为看了一些肥皂剧，从而觉得自己的原生家庭不幸福吗？

　　反方：您的意思是所有人的原生家庭都有问题，可根据苏大的数据，只有不到 30%的原生家庭存在这种问题。那大家每个人都看到这个肥皂剧就都觉得自己的原生家庭有问题，那我想问一下，原生家庭真的存在很大的问题，还是被扩大影响进而激化了家庭矛盾？您方从何处得出我方觉得每个原生家庭都有问题？难道每个人看完这个原生家庭相关内容都觉得自己的原生家庭存在问题吗？如果原生家庭的问题够大，他还需要通过肥皂剧来寻找自己原生家庭的其他问题吗？

　　正方：我方想告诉您方的是，我们有没有可能担心现在不那么大的原生家庭问题，由于我们的不干预、不批判，可能导致后面出现更大的家庭问题？

　　反方：那您这样干预批判了之后，会不会激化家庭矛盾，然后导致更大的问题呢？

　　正方：我方想告诉您方的是不会。我们回到定义本身，您方在讲词法上的定义，讲这个否定和批驳。我再给您方举个例子，请问一个家庭很穷，这是不是问题？因为家庭很穷，导致我性格上的自卑，这构不构成一方的批判逻辑？我们也的确看见有很多文章批判穷而衍生的各种家庭问题，我想请问您方，我们应该去批判吗？我们应该去否定什么，否定父母工作不够努力吗？首先，针对这个观点，我们想说，批判的从来都不是过错，而是问题。我们批判一个问题当中的错处，是任何一个问题当中的错处，肯定任何一个问题当中的正确，这也是我们所说的批判。对于一个家庭穷，我们可以去批判为什么穷，有没有更好的方法让其摆脱贫困，这就是提出解决问题，也就是我们今天的论点。穷是不是一个家庭存在的问题，您方要去否定它，您方从词典定义说批判是一种否定、一种批驳，那么您想批驳的是什么？是想要批驳这个家庭中您的父母不够努力吗？我也可以批驳这个家庭中有没有什么可以改变的方式，让我们可以将穷转化成不穷？批判指的是驳倒，您要驳倒一个不正确的东西，这个家庭中到底是哪一个东西不正确，到底是谁有问题，请您方能不能指出来。而这就需要我们用批判的思维去看待它，各个家庭有各个家庭的问题，只有用批判的思维去肯定当中正确的，否定当中错误的，才能达到您方刚刚所说的正确途径的这个结果。用批判的思维就意味着批判这样一个问题吗？批判的武器能够代替武器的批判吗？我方也想请问您，您方现在连一个解决问题的路径都给不出来，您方谈什么解决问题呢？

　　正方：我方已经给出了很多解决路径，我们可以通过理性的非暴力的跟家长的沟通，可以寻求专业人士的资助，甚至可以寻求司法机关的介入，这么多条道路摆在您方面前，您方却一直说我方只给出一条路线。

　　反方：您方刚刚说的那些路径当中，难道不包含着原生家庭批判吗？

　　正方：我方已经很明确地告诉您方了，今天存在的社会现象是过度批判、掩盖正当批判、情绪化批判、掩盖性批判，在这种情况下，它显然不是一个正确的、合理的、科学的解决方式。我们不是要逃避现实，而是要避免用糟糕的、不科学的方式来使我们获得更加理性。

　　反方：您方刚刚说了科学和不科学的一个问题，但是我方今天的辩题叫做原生家庭羁绊能否让年轻人更加幸福，我们今天不应该去探讨它绝对的科学性，因为我方已经告诉您它是有科学依据的，我们应该探讨它对我们是有意义还是有害处。在您看来，原生家庭批判完全是理性的，既可以解决问题，又可以提出解决问题的方法，那我们岂不是一无是处？您方难道不能直接说这是最幸福的吗？为什么还有今天的这个辩题？我不是很理解您方为什么要就着这个辩题来做您方的立场的论点，这不是您方的利好点。就是你们做的事情完全不是我们的利好点，那你们就是因为这种辩题而一直在打着解决问题也好，纯理性也好的旗号，难道您可以说您在对原生家庭进行批判的时候，不会存在一些不理性的东西吗？理论一定能否认这些东西吗？还是说那些网上的言论一定都是非常纯理性的？所以，我方想要告诉您的是，就算是面对这种不理性，我们也要持一种批判的态度，去尝试，去试错，去纠正，从而达到一个理性的状态。

　　反方：我方的观点是这样会导致我们今天的辩题是让年轻人更不幸福，但是我想问，如果你们达到了一个纠错的目的，这个过程会持续多久呢？现在的数据告诉我们，大部分的人都是不理性、是情绪宣泄，那么我想问您怎么让年轻人更幸福？

　　正方：我方刚刚已经说了呀，通过试错去找到一个更合适的批判路径，让年轻人更幸福，难道您方不听吗？

　　反方：但问题是，现在有更合理、现实的路径摆在面前，为什么年轻人还要去试错呢？

　　正方：但是前提是这些合理路径的实施，比如说法律，比如说心理咨询，您必须在心中对原生家庭有批判的这个动作或者样态，比如说我要知道这个原生家庭为什么错，哪里有问题，我要知道它哪里可以改进，我才会去寻求法律和心理咨询这种帮助。

　　反方：问题在先，还是批判在先？

　　正方：问题在先。

　　反方：但是只有问题不谈批判，我们怎么解决您刚刚说的那么多问题？

　　好的，那我们进入下一个环节。