好，首先，在宇宙探索中，没有人知道宇宙的边界在哪。然而，或许有一天，一个人突然间摸到了一道墙，发现宇宙再也无法往前拓展。此时，我们认为发现宇宙尽头这件事是一件好事。

　　第一，发现宇宙的尽头是一个里程碑式的发现，这对于相关产业研究以及人类的求知探索都是极大的机遇，有助于推动人类科学技术的发展。原本人类不知道宇宙中存在这样一个地方，可当摸到这道墙时，它本身就是一个巨大的发现。而这道墙上的物质性质、是否适用量子力学规律、热力学、化学、生物学，生物能否通过这道墙等诸多新问题等待着我们去探索。也就是说，它为我们带来了新的研究课题，激励着科学家继续探索。例如，原本我们认为人工智能不可能出现，但正是因为这样的挑战存在，许多科学家在过去的几十年里不懈奋斗，最终发现了人工智能网络和转机神经网络。由此可见，发现宇宙尽头本质上为我们提供了一个新的机会。

　　第二，发现宇宙尽头意味着我们的科学发展到了一定阶段。当物质层面的发展到一定程度后，人的关注点会更加专注于自身的精神世界。因为当外界的物质难以产生更多、更大、更难的突破时，一部分人会放弃向外寻求，转而寻求自己内心的力量。比如在《我的世界》这款游戏中，地图是有限的，但玩家在上面能搭建的建筑、能进行的活动是无限的。这恰恰体现了人类精神不会被物质所束缚和限制。所以，发现宇宙边界有利于我们将关注点更多地放在自己的内心世界，从而推动精神和文化的进步发展。总之，发现宇宙尽头是一件好事。

　　感谢正方一辩，接下来有请反方四辩质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒，单边双边计时，有请。

　　反方四辩：对方辩友，如何确定这就是真正的尽头？我方认为这是一个屏障，且人们也不想突破它，最后想辨明它的性质。我们会发现很多情况，但这是基于现有的科技水平而言的。所以也就是说，如果我们有更先进的科技，是可以突破的，而这面墙实则会阻挡我们继续探索。下一个问题，跟您刚确认下，看今天我们比较的是发现所谓的尽头和永远没有发现尽头哪个更好，对吧？不是，是今天发现了这个情况，比方说我今天发现了尽头的存在，这个事情就是好事。但是我们本可以没有发现尽头啊。您刚刚提到一个点，在于如果没有知识的支撑，我们能否到达某种推测。所以说科技发展到这个阶段，我们更希望人回归自身了。您方刚提到一个点，叫做我可以注重于有限的向内探索，所以有限之外的无限就不要了。我方想说，不论它是否有无限，我们希望人去挑战那个未知，这给我们提供了非常多的机会。而且就算您没珍惜这个机会，您也可以把有限的视角放回到自己内去探索，无限的探索其实我们可能可以同时进行，我们可以向内探索，也可以同时向外探索。那您方现在就是要说我们就要向内探索，而向外的我们不要了。我认为这是您方的答案。

　　正方一辩：您好，感谢反方。

　　尊敬的主席、各位评委及在场的各位：

　　我方的观点是在宇宙探索中发现尽头不是一件好事，我方的衡量标准是能否提升人类的福祉。我方观点如下：

　　首先，作为人类探索中的一项突破，尽头的发现一定会成为大众的狂欢，就如黑洞照片的问世，人们深信黑洞是存在的，这使得宇宙的尽头似乎成为了大众的共识。在杂交水稻培育成功之前，世界主流学界认为水稻并无杂交优势，日本、美国仅有少数人对此方向进行投入。科学家们需要面对遗传学权威学者的指责和压力，才能坚持研究。人类需要探索，没有探索就没有新的发现，没有杂交水稻的培育，千千万万人将生活在困境中。然而，尽头的发现却宣告了这一探索的终结，阻碍了人类的真正幸福和探索。

　　其次，人类找到尽头之后，用尽手段也无法突破，因为现有的相应技术、学科知识已达到极限，难以再有新的突破。长此以往，人类无法拓展知识库。就像我们玩一款一成不变的游戏，当我们走到每一个关卡，探索了每一条真理，触碰到尽头的那一刻，我们会发现地图是有限的，大部分探索将会停滞。一个小孩自出生，其能够学习的知识总量是一定的，无论孩子多努力，学习上限已然固定，学习不再是加法，而成为了无法避免的减法。根据学习缺口理论，当人们意识到自己缺乏某些知识时，会产生不适感，需要全新的知识来缓解这种不适感。而尽头被发现后，人们对未知的探索欲望无法得到满足，沉浸在熟悉的理论框架之中。宇宙对人类来说不再是奇妙和无限，而是平凡和无力的牢笼。我们都成为了没有学习与进步动力的囚徒。

　　综上所述，我方认为宇宙探索中发现尽头是一件坏事，这是客观事实。

　　反方一辩，接下来有请正方四辩。

　　正方四辩：反方一辩，第一个问题，您方论一中提到屏障后面可能会有东西，那这个屏障可能是真正的尽头，这个结论是怎么推出来的？这个屏障是不是真正的尽头，我先说明，我只问您方，在论一中，您方说比如主流的观点会认为这个屏障是真正的尽头，这是怎么推出来的？我方没有说自己要对，没有说他，哦，那既然这样就不用说了，因为您方自己在论议中说的，会有一个主流观点认为这个屏障就是真正的尽头嘛，那这个屏障是真正的尽头就推至于您方说的，因为无法突破，所以认为它是真正的尽头。我们以黑洞这个例子来说，在拍到黑洞照片之后，大家普遍认为黑洞是存在的，这是被大家普遍认可的，没有别的推论。因为拍到黑洞的直接证据就是证明黑洞存在，但是推论不一定可以被大家认可。同样的，现在看到一个突破不了的屏障，所以更容易被大家认可的是确实有一道屏障，我们暂时突破不了，但是这个屏障是真正的尽头，这个推论不一定能被大家认可。然后我们一直在强调的向外探索指的是什么？向外探索是我们的需求探索，而一个巨大的不确定的东西，就像一个飞船在宇宙中漫无目的的飞，这也是一种探索。那我现在研究这道屏障本身的性质，研究我现在有的学科在这道屏障上面能否发挥作用，是不是也是向外探索呢？

　　正方二辩：首先，回到我之前提出的问题。我们在探索宇宙的过程中会遇到一种情况，我现在探讨这种情况的性质。研究认为，无非是发现尽头之后可能会导致的问题，而其实可以转向精神世界。但我方的论点是，发现宇宙尽头会导致对人类精神的一些弊端，我方一辩也说过了。我和您探讨一下，在路上发现一个屏障，大家都认为它可能是一个阻碍。然而，我方想说的是，这个屏障不仅仅是一道障碍，它反而可能是一道突破口。就像做实验时，发现不对劲的地方可能成为突破的关键。所以，当发现有一堵墙过不去时，我们会思考为什么会有这堵墙，为什么过不去，现有的学科和知识在这堵墙上能否发挥作用，这也是探索的一部分。

　　现在回到我所说的第二个地方，大家认为这是一道阻碍，那我们自然会想探索阻碍外面是什么。先回答您方第一个问题，今天的辩题说的是宇宙尽头被发现了会怎样，而不是宇宙发现一道屏障会怎样。所以，这个尽头已成为社会的共识，才会有这个辩题的成立。您方能理解我方刚才的问题吗？时间有限，我刚刚问您的是，今天我们遇到的情况，我们在上面做了别的研究，也可以成为探索的一部分。所以，我们现在达成一个共识，至少大部分人认为那是宇宙尽头。那么辩题中发现宇宙尽头是一个共识，而这个共识发生的前提是人类已经用很多手段去探索了，且这些探索都失败了。这个共识进而会阻碍科学的研究，您方认为研究这个镜头所带来的科学发现，其实都是有终结的一刻，人类历史会在某一刻终结，因为宇宙是有限的，而我方认为宇宙是无限的，才更有利于人类文明的长久发展。

　　辩题为：宇宙探索中发现尽头，是一件好事 vs 宇宙探索中发现尽头，不是一件好事

　　环节：正方二辩·对辩小结

　　对方的论意中认为，若今日认为屏障就是真正的尽头并成为主流观点，便会阻碍我们探索其后的世界。然而，我方从两个角度对对方进行驳论。第一，在黑洞的例子中，我们直接发现一道屏障，不能轻易认定那道屏障是直接存在的，且屏障是否为真正的尽头属于推论，众人未必会认可此结论。第二，对方一直强调向外探索，而我方认为，当我们看到这道屏障后，自然会思考其为何无法通过，这本身便是向外探索的一部分。

　　我方未说完的第三点在于，此情况会激起我们的好奇心。例如，在 5000 年前，我们与月亮之间的距离，或许是当时科技无法突破的障碍，但我们的好奇心仍会促使我们去思考月亮之上的情况。实际上，在我们连飞都无法做到，更别说突破地球之时，就已经开始畅想此事。所以，当我们遇到这样一道无法突破的屏障时，我们的好奇心自然会驱使我们去思考屏障之后的事物，而这一思考也能够推动我们科技的进步。例如，在涉及到屏障这类事情上，如我们在做实验时，碰到无法解释的点，像布朗克做黑体实验时，发现有无法解释之处，进而诞生了量子力学。所以，我方今天的论一观点在于，对于屏障本身的探索可突破我们的物理学边界。

　　第二，我方认为，即便我们的科技在目前短时间内无法再有所突破，我们可将人的重心从向外探索转为向内探索。例如，如对方所说，假如对于这个边界的探索真的达到了真正的极限，即无论如何都无法再进一步时，我们可以转向像内心的探索。因为在 5000 年前，我们生活的世界极为有限，但在这个有限的世界中，我们依然展现出了辉煌瑰丽的文化、历史、人文成果。所以，有时专注于自身内心的探索成果，也并非坏事。

　　好的，感谢主席。今天我方的观点是，宇宙探索中发现尽头不是一件好事。首先，我方认为在大部分人的认知里，宇宙探索中发现的尽头并非具有无穷探索潜力的阻碍，而是意味着在目前人类的认知中，那里已经没有更多的东西了。我方的第一个论点是，想要探索尽头的人类会遭受到巨大的阻挠。例如特斯拉的研究过了很久才重新出现在历史上，这是因为爱迪生的权威所带来的阻碍；又如袁隆平的水稻研究也会受到巨大阻碍。这表明人类在探索过程中会遇到各种阻碍，而今天人类继续探索所受到的阻碍，也是由于认为宇宙存在尽头这一所谓的“铁龙共识”带来的。我们不妨想一想，我们今天在争论什么？无非是宇宙尽头的存在与否，以及哪种情况更好、更快。我方认为，宇宙尽头的发现只会阻碍人类的进步，包括人类科学进步和科研进步。然而，继续探索能够持续带来突破，发现新的学科和科研精神，这始终是科研竞争的重点。我们希望任何研究、任何探索都是没有尽头的。即使宇宙尽头的发现在一定程度上能够促进科学的发展，但这必然是有终点的，那么人类的历史也会在某一时刻终结。所以，探索是无比重要的，而宇宙尽头的发现会让继续探索成为天方夜谭，这显然不是一件好事。

　　接下来是我方的第二个论点。一方一直认为人类可以继续探索宇宙，但这是一个不切实际的想法。我们不妨思考一下，探索会给我们现在的世界带来什么？我们假设在玩一个游戏，这个游戏声称会给我们无限的探索空间，但当我们在这个狭窄且有限的世界里探索完所有东西后，会发现这个游戏世界的规则如此局限。人们在找到边界后，会发现无论用何种手段都无法突破。长此以往，人们会感到无法自然地前进，人类在宇宙的无限性被消解之后，低下了我们骄傲的头颅。我们会感觉到自己的一切努力都是如此的虚无。往后，历史课本上会写着宇宙是有尽头的，孩子们会发现人类的历史知识库原来是有限的，我们的一切学习都变成了减法，总有耗尽的一天，人类的创新思维和学习动力也都将消失。对方认为这些对人类世界有益，但我方认为这种观点可能存在问题。

　　辩题为：宇宙探索中发现尽头，是一件好事 vs 宇宙探索中发现尽头，不是一件好事

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：首先，一位同学，你方告诉我，大家发现尽头，为何会认为这是个问题？因为大家已用尽全部科技手段且无法突破，有没有一个科学家会觉得这个问题可以突破？即便现在不行，以后呢？所以，可能必须做出选择。其次，中国支持袁隆平杂交水稻，这是在发现了一个非常重大的成果。中国有没有支持人工发展杂交水稻？它为何可以发现得更早？你方后续论证没有这种阻碍，那为何它可以发展更早？然后，我对这个边界进行化学部分的分析，以及物理热力学定律的分析，这算不算继续探索？我发现这种探索是有益的。接着，你告诉我，黄思凯同学，今天你说知识是有上限的，我请教你，有哪一个人把所有学科的知识都学完了吗？人类是纵向发展的。一辩同学，有哪个人把所有学科都学完了吗？我承认知识是有限的，但对于一个人来说，知识是无限的，对人类来说也是无限的。所以说知识库是无限的。我学好了物理，可以去学数学。最后，我继续问你，今天大家都关注科技发展如何，到底有没有人关注自己的内心？为何人类对于外界事物的追求，能够让人类继续保持自己内心的探索？

　　反方三辩：首先，您方观点认为发现宇宙尽头并推翻现在的理论是一件好事。然而，我方认为这并非如此。原本的理论被推翻，说明原本可能是正确的，现在却被认为是错误的，所以发现宇宙尽头并推翻原来的理论并不是一件好事，因此您方的第一个论点不成立。

　　其次，您方是否认为我们可以探索信托本身？我方观点是对于我们所触碰到的钱，我们可以继续探索。那么，请问您方，当镜头本身研究完了，是不是就没有别的东西可研究了？我方从未承认研究镜头就结束了，所以不能仅依据其他理论。我方说的是研究，您方认为研究镜头，镜头终归有研究完的一天。而如果我们没有这个镜头，我们本可以研究无穷无尽的镜头之后的东西，我们本可有无限的探索，而您方现在发现的尽头，只能研究有限的尽头，因此显然是件坏事，所以您方的第二个分论点也不成立。

　　第三，您方论点是不是由于外界的东西被探索完了，所以我们可以把注意力更多地放在内心上面？今天我们本来不知道有什么可研究，现在有个课题给我们研究了，这难道不是一件好事吗？我方认为，外界物质世界可能不像之前那么好研究了，我们可以发展精神世界和哲学，这也挺好。我方本来研究镜头是有目标的，其实对方已经认为外界没有什么可探索的了，那请问我们是不是因为没有可探索的，所以才放在内心？我们没有选择，本可以放在外面，现在却只能放在内心。当这个镜头暂时没有扩展，研究暂时进行不下去时，我们才可以放在内心。是不是说明我们的选择只能放在内心，而我们的选择减少了，这难道是件好事吗？我方认为这不是件好事，所以对方的第二个论点不成立。

　　最后，这段内容中“好接大家看来说我们论请问徒劳，看他个人消是界，相当于八百一片成，而因此三独小是全州港的五大学”，这段话我不太理解其含义，可能存在表述不清或错误的情况。

　　好，感谢双方辩手。接下来由正方三辩做盘问小结，时间为 1 分 30 秒。

　　正方三辩：首先，对方认为宇宙是尽头这件事会被认为是既定事实，从而限制大众的探索。我方观点并非如此。比如当量子力学出现后，它被认为是无法解释的现象，于是更多的研究得以开展，如同乌云产生后，人们探究的欲望增强，我们也看到了量子力学的发展。这就是我方与对方的分歧所在。我们认为这恰恰为我们提供了一个切实的锚点，使我们能以此作为发展目标，全力去突破这道屏障，而非如对方所言进行无意义的探索。

　　其次，对方的第二个观点是，没有突破后知识会变少，有限的知识会禁锢人的大脑。坦白讲，我方不理解为何对方认为没有新的突破，对这道墙本身的研究恰恰是最好的突破。原本没有这道墙，现在有了，便产生了新的知识。即便按照对方所说，某些知识是有限的，我方也觉得无妨。因为对于一个人，哪怕是医生来说，他只能掌握一到两个学科。然而，这个时候，如果原本从事理科的人，去学习文科、社科、法律，我方认为也是好事。知识诚然是有限的，但对于茫茫众生中的一个人来说，却是取之不尽、用之不竭的。因此，我方认为对方的比较存在问题，而恰恰是对人类世界的关注才是我方所重视的关键因素。

　　反方三辩盘问小结： 　　我先总结一下。首先，对方有两个观点不成立。其一，他们认为宇宙有尽头，现有理论会被推翻，而对方也承认现有理论被推翻并非好事。其二，对方认为我们本身可探索尽头，且对方已承认现在探索的是有限的尽头，而我们本应探索无限的尽头，所以弊大于利，对方却称有尽头是好事。但我方已论证内心只是有限的选择，若只关注内心，我们的选择减少了，所以对方这两个观点都不成立。 　　其次，对方一直在说可举强国之力突破屏障，而本场比赛中对方一直混淆一个概念，即屏障和尽头是不同的。我们发现的是宇宙的尽头，而非宇宙的主张。尽头表明我们现在无法突破它，势必对我们形成阻碍。 　　再者，对方刚刚承认知识有限无所谓，然而普通人虽可探索无限知识，但在我方的辩论环节，对方已承认我方的探索关乎全人类的福祉。就人类而言，知识界人数众多，所有人都可探索所有知识，若有尽头，所有知识终将被探索完毕，便不存在探索的意义。 　　最后，感谢大家。

　　辩题为：宇宙探索中发现尽头，是一件好事 vs 宇宙探索中发现尽头，不是一件好事

　　环节为：自由辩论

　　正方：屏障指的是它现在是屏障，它后面还有东西，而尽头我们无法知道屏障后面是什么。就如开尔文向世界人宣告经典物理学的情况，普朗特的探索是否被开尔文关于镜头的宣告所阻碍？李导也没料到，也有人觉得后面是可以探索的，多尔克也认为可以继续努力研究。所以我进一步问您方，既然您方不打算告诉我，您说屏障后面有没有东西，如果屏障后面没有东西，那您如何理解？不懂东西不重要，重要的是探索，而我们的探索却被这个镜头的宣判阻碍了。您方刚提到屏障与镜头的区别，如果您抱着要突破它的态度，您把它当做镜头了吗？我方从来没有说过，我方一直在说我们要探索一个屏障，为什么不把它看成屏障，哪怕最后探索的结果是那样，但在这个过程中有其他学科知识来组成。我问一下您方，假如没有探索成长，您方所谓的无限探索在哪里？我们现在探索指的是我们可以就宇宙这一方面探索未知，而不是被这个所谓的镜头所取代。

　　回应刚刚提到的辅朗的问题，对方辩友请正面回答我的问题，辅老师被大学的物理老师劝说不要坚持某理论，问这是否对辅朗的探索有影响？问题在于他的大学老师认为牛顿的经典物理学已经是物理学的尽头，问题在于他的物理老师，而不是牛顿发现了经典物理学理论。牛顿发现经典物理学理论毫无疑问是物理学的一个重大进步，错误的在于我们认为这已经探索到了尽头，所以错误在于这个推论，而不在于这个结论。

　　再回到之前的话题，我们说您方所说的无限探索，您方所说的探索难道就是漫无目的，不知道要研究什么吗？而今天我们切实碰到一个课题，在宇宙中碰到了一堵无法突破的墙，我们该怎么办？这样的一个课题难道不是一个很深的课题吗？对方辩友，我方说的探索镜头指的是探索宇宙有没有边界，这本身也是一个探索课题，跟探索镜头课题一样，它们都是有针对性的。其次，对方刚刚也承认了开尔文的意思，错在对方认为宇宙有尽头，那对方不就承认我方的观点了吗？牛顿发现了经典物理学，他的理论没有错，但是认为这是发现的尽头就是错误的。

　　第一星座被提出后，哥白尼去探索提出了日心说，提高了人们对宇宙的认知，如果现在哥白尼没有提出日心说，我们大家还会认为地球是宇宙中心，这样的结果就难以接受了。所以说今天开尔文宣判之后，人们才会更加想要去证伪，他们想知道这个屏障后面是什么。所以我继续问你们，今天牛顿的经典量子力学，在一些微观场景下不适用，是不是说明经典就被推翻了？牛顿的经典理论没有被推翻，但是牛顿的理论会自然而然地催生无数个像普朗特一样的探索者，这是一个必然的过程。就像今天如果大多数人都相信宇宙尽头被发现了，就会催生出无数个人去相信那个阻碍。

　　现在我们有这样一个问题，牛顿经典力学给普朗特带来的困难和宇宙镜头给现在科学家带来的困难，这两个困难能够相提并论吗？很难去解释，所以今天我们看到牛顿的经典知识体系没有被推翻，而正常的物理实验也不会被推翻，恰恰是在那个边界上可能会产生新科学，这个新科学的出现往往会导致我们对物理探索的热情降低一大截，我们本可以在原有物理学大厦的基础上继续建造。

　　对方刚刚回应哥白尼的问题，对方也认为哥白尼认为继续探索是很重要的，所以继续探索是非常重要的。而在此之前，对方已经承认了宇宙发现边界会使想要探索的人受到阻碍，我方第一个论点成立。接下来问对方，我们都热爱探索，为之痴迷，好奇求知引领我们到远方，当宇宙存在尽头，人们在科学上无法进步，人的追求会受到打击。今天大家觉得陆地是尽头，还有那么多人想要踏出陆地去寻找海洋，所以在探索海洋是怎么来的。我们在之前也跟大家达成了共识，就是我们要承认这个是镜头，有一个人宣称的镜头，大家都去探索，发现无法突破这个镜头，于是大家认为我们在宇宙探索中发现了镜头，因此大家都认可这个镜头，而由于他们探索失败了，所以他们不会再有探索超过这个尽头的欲望。

　　在前置环节我就已经说过了，大家容易承认的是确实有这样一个暂时无法突破的屏障在这里，但是这个屏障是尽头属于推论，您方从始至终也没有给我进一步论证，您方就直接认为您方已经论证成功了，所以您方没有论证成功，您方就是个弃权，没有论证。我给您方举了两个很简单的例子，第一个，在 5000 年前，假如我们生活在陆地上，海洋对于当时的人类来说是无法逾越的屏障，但是大家还是拼命地想去探索海洋；在 5000 年前，我们和月亮之间的距离是无法突破的屏障，但是依然会有人去幻想月亮上面有什么。正是因为这样的好奇与疑问，不断地尝试，在几千年后的今天，我们才能真正地跨过海洋，踏上月球。

　　一个问题您方已经承认了，黑洞成为共识，而黑洞只是基于理论的，照片在镜头的发现，不仅有知识验证，还有无数次的验证，更有实践说明。您方刚才解释为什么只因为知识实践就大多产生了黑洞存在，虽然大家都知道边界存在，可是边界之后有没有东西，就像黑洞边界有没有东西一样，您方忘了给答案吗？我们都不知道镜头后面有没有真正的东西。

　　您方一直在混淆我们的概念，请注意屏障和镜头的区别，我们的本质观点就是在宇宙探索中发现的镜头，屏障的概念可以只是暂时的，而镜头是我们所强调的。其实我想问对方辩友，人类是否依然有探索的欲望，所以他们在遇到阻碍的时候，会有更强的激发他们追求的欲望。我方认为在遇到阻碍的时候，首先会被权威所阻碍，其次由于这个阻碍是大家都去探索发现的，这就是镜头，因此大家都认为这是镜头，就不会再有探索欲望。

　　对方辩友，请问人既然有探索未知的欲望，而我们在发现尽头之后，无法在速度方面扩展未知领域，因为这件事情本身就是一个大发现，而且这个课题的产生也会激发人类的探索欲。所以继续回到您方刚才提出的，就算现在来讲，知识也是有限的，可是一个人能学的知识也是无限的。我会强调人类学习其实是有限的，所以您说一辈子可以学无限的知识，没有一个科学家会觉得自己学到了全部的知识，学无止境，就算是现在的社会也有无限的东西可以学，所以恰恰是这一点。

　　辩题为：宇宙探索中发现尽头，是一件好事 vs 宇宙探索中发现尽头，不是一件好事

　　环节为：反方四辩·总结陈词

　　我方认为，对方的一大问题在于对方提倡在校园内探索，而校园探索接触同学的方式否定了二者本可以同时进行的全面探索，这改变了原本的良好状态。而我方提倡的是不放弃对于无限未知的探究，宇宙是无限的，知识也是无限的，限制住探索的障碍显然是一件坏事。

　　其次，您方提到的屏障，它不仅仅是障碍，而且并不能起到保障作用。那么，您方对于这障碍的设想是什么呢？为什么东西被称为障碍或阻碍，那一定是它存在于路中间，意味着你们已经先认定这后面是有东西的，所以您方提出的尽头是矛盾的，请您方后续再进行论证。

　　接下来，比如说这个屏障，它反而是一种保障的说法。您方的意思是有新知识就是一件好事，但事实是哪怕没有更多的存在，我们也能在一次一次的突破中，迈向更广阔的宇宙，发现新的领域和新的知识。实际上，是探索带来了好处，而不是发现尽头带来了好处。

　　其次，这个宝藏虽然我们不否认可以研究它的物理性质、化学性质等，但研究完之后，这就是最后的知识了，就没有了。所以我方提出的是，我们需要我们的宇宙是无限的，我们需要在一次次的向外探索中，研究无限的知识。

　　就像我们人类一直在迈向深空，迈向更广阔的宇宙，从古至今都是如此。同时，我们也没有忽略对于地球的探索，我们对于地球的掌握和理解也在不断拓宽，这些探索都是一直在进行的。

　　您方提到黑洞的例子一直在纠缠，但您方在这个过程中也没有回应为什么黑洞是一个事实，而更有趣的证据以及无数次尝试的尽头却变成了一个推论。

　　世界对于人类而言，就像一款宇宙游戏，我们原本可以无限探索，但意外碰到了边界，这意味着我们探索的范围变得有限了，我们不能向外走了。

　　当一个小孩新出生，我们可能会跟他说，这个宇宙就是这么大了，我们已经探索到尽头了，你努力探索吧，说不定这个宇宙之间还有什么东西呢？类似于这个小孩而言，他的探索范围已经受到了限定，他的人生已经受到了宇宙的框定，无限的可能性被这个宣判消解了。对于古代的人，他们可能无法走出地球，幻想嫦娥可以奔月，但这些孩子从一开始就被消解了这种幻想，他们虽然无法幻想自己还能有更多的作为，而只能学习那些对于个人而言无限，但对于人类而言有限的知识。哪怕一个人无法学到全部的知识，这一点我认可，但是，无限之外还有有限之外的无限，您方对此不进行讨论了吗？谢谢。

　　好，请接下来有请正方四辩做结辩陈词，有请。

　　对方反复一直问为什么黑洞，可大家都承认黑洞存在，为什么看到屏障？它就是承认尽头，因为很简单的事情，拍到代表了存在，是其存在的直接证据，所以说黑洞存在是拍到黑洞照片的直接结论，而黑洞里面有没有东西，比如说我说黑洞里面没有东西，这个是由黑洞照片得到的推论。同样的，今天我们遇到了一个无法突破的屏障，这个屏障无法突破，目前无法突破是客观事实，而这个屏障后面再也没有东西是推论。所以说大家应努力接受直接的客观事实，对方一直没有告诉我们，为什么大家会广泛地接受，所以说对方这个前提就没有站住脚。

　　对方今天一直在补充告诉我们，如果没有屏障，我们就可以去探索无限的宇宙。请大家思考一个问题，我们探索宇宙的意义是什么？是我们开着这一艘飞船在宇宙中漫无目的地不停飞吗？我们在飞，在找什么？我们是不是在找这个宇宙的真相，在找我们还没有发现过的东西？今天我们找到了一个最大的，可以说是在探索宇宙中得出的第一个伟大的结论，是宇宙中暂时有一个屏障，我们无法突破。这可以类比于什么呢？在你在一条道路上漫无目的地走着，你本来完全不知道自己要干什么，你只知道你不停的走下去，你希望找到一点什么，忽然你在前面找到一个宝箱，打开这个宝箱，里面有一个纸条，它告诉你前面的路，前面的路可能能走，可能不能走的时候，你要思考你走不走。这个时候我们人类在大多数的情况下做出的抉择都是努力地走一走，试一试。所以我们要对边界进行研究，这也是我方的第一个要点。

　　其实第一个大论点就是说发现尽头本身，我发现尽头本身是一个伟大的科学研究发现，关于这方面的问题我做了很多，所以就不再赘述。这是一个伟大的科学研究发现，关于这方面的问题我做了很多，所以不再赘述。我们主要来进第二个点，就是我刚刚所说的，为什么要对人类的精神世界进行探究。

　　我们现在觉得宇宙是无限的，无限的宇宙才有人类的自由，但是我们回望人类整个 5000 年的历史，我们接触宇宙的时间只有多长呢？也就 100 多年吧。在前面 4000 年，在前面 1 万多年的历史中，我们的活动范围都被局限在一片陆地，甚至是一座岛屿之上，那个时候的人们有因为这个事情消极吗？我们在望向大海的时候，我们自然而然地在想海的对岸是什么？我们在望向天空的时候，我们自然而然地提问月亮上面有什么？虽然当时的我们距离跨越大海、登上月球还有相当长的一段距离，但是这样一段距离可能要经过几千年才能走过，但是不影响我们继续发展，我们接下来的课题，继续丰富我们的文化、内心精神生活，继续产生那些我们现在仍在广为传颂的文化结晶和文化成果。

　　所以这就是我方说的，当一个屏障暂时在几千年甚至上万年的时间尺度都无法突破的时候，我们依然可以发展别的事情，这就是我们所谓的无限，因为哪怕知识暂时遇到了瓶颈，我们的心灵，我们的文化依然是有无限探索的可能性的。而对方所说的无限也并非是真正的无限。如果您开着宇宙飞船，永远都无法找到一个尽头，您这个时候可能您怎么飞，那些东西您都研究明白了，您自然研究一个东西，就是这个宇宙到底有没有尽头的时候，您方是不是也陷入了虚无呢？我想在真的有一个您方言及触碰到这个宇宙的尽头的时候，他应该想的第一件事情是我要怎么突破这个尽头。就像很久很久以前，我们的祖先站在大海边，会自然而然地发出疑问，海的那边是什么。