反方四辩质询正方一辩。

　　反方四辩：决定的是在拿那个做考量，但不是第一考量的问题。那我想这工作是一个现在看。那如果时间到了，是否要直接打断？（此处表述不太清晰）

　　正方一辩：（未明确回应）

　　反方四辩：确实，您方需证明第一考量的问题。比如说，您方认为让您的考量中，当然还有其他的层面。其他考量可能还是作为我方对于就业的一个考量，就是更多地倾向于应该是个人的主观参考。

　　（以上内容中存在部分表述不太清晰或不太合理的地方，已尽量按照要求进行整理）

　　反方一辩，开篇陈词：

　　尊敬的评委、亲爱的对方辩友，大家好！我方的观点是，高考后填志愿不应该以就业为首要考量因素。

　　高考是学生进入高等教育的重要门槛，填志愿则是学生对于未来学习方向和发展道路的选择，就业是毕业后获得工作的过程和状态。我们理解就业的重要性，但它不应成为志愿填报的首要决定因素。以下是我方的主要观点：

　　第一，兴趣是个人发展的原动力，应优于就业考量。著名的心理学家约翰·霍兰德的职业满意度理论强调，个人的职业兴趣和职业环境的匹配程度是职业满意度和成功的关键因素。当个人能够从事自己真正感兴趣的专业时，会有更多的动力去深入学习和探索，从而取得更好的成绩。比如，对文学充满热爱的学生，如果仅仅因为电气专业就业前景好而选择，他可能在学习生活中缺乏热情，失去动力，无法在该道路上继续进步。相反，若选择文学专业，他可能因兴趣的驱动不断钻研，未来不仅能在文学领域有所建树，还能获得更高的职业满意度和幸福感。从长远来看，基于兴趣选择的专业更有可能让学生在职业生涯中保持持久的热情和创造力，为个人的发展带来更大的价值。强调就业而忽视兴趣，会导致对专业的了解不足、能力欠缺，进而使自己失去市场竞争力。

　　第二，教育的本质是培养、发展人，而非仅仅为了就业。现代教育哲学的代表人物约翰·杜威强调，教育应当关注学生作为一个整体的成长，而不仅仅是职业技能的培养。大学教育不仅仅是为了让学生获得一份工作，更重要的是培养学生的批判性思维、道德觉悟、社会责任感等多方面的素养。如果在填志愿时只以就业为导向，可能会导致学生忽视人文社科等对个人全面发展至关重要的学科，这将不利于学生的综合素质提升。例如，一个学生为了追求所谓的好就业专业，放弃了自己喜欢的哲学专业，这可能会使他在大学期间缺乏对人类思想和文化的深入理解，影响他的思维方式和价值观的形成。而这些因素对于一个人的长远发展和社会进步都是不可或缺的。以就业为导向填报志愿过于功利，缺少了个人应有的思想，我们受教育应当是成为一个完整的人，而不是一颗螺丝钉，自我的兴趣也不应被磨灭。

　　第三，未来的就业市场具有不确定性，过于强调就业可能会使学生陷入困境。当今社会，科技发展日新月异，行业的更替不断加快，今天看似热门的专业，明天可能就会面临就业市场饱和或行业转型。如果学生在填志愿时过于关注当前的就业形势，可能会导致他们选择的专业在未来失去竞争力。例如，曾经热门的会计专业，随着人工智能和自动化技术的发展，一些基础会计工作逐渐被机器替代，市场对会计人才的需求也发生了变化。而今天的热门专业如电信类，虽因需求量大而受青睐，但未来又会怎样呢？那些注重培养学生通用技能和创新能力的专业，如培养批判性思维、创造性解决问题和人际交往能力的专业，能够让学生在未来职场中更好地适应变化，拥有更强的竞争力。

　　综上所述，高考后填志愿不应该以就业为考量因素，我们应该鼓励学生根据自己的兴趣和特长，综合考虑未来发展的长远需求。

　　正方四辩：在填报志愿时，我们首先需要考虑自己真正喜欢的专业是什么。我给您举个例子，当初我填报志愿时，面对一大堆专业，我首先想的是我喜欢哪些专业，哪些专业令我感兴趣，于是将它们列了出来。当出现冲突时，可能需要有所舍弃。您方所说的并非是以就业为考量，而是以家庭环境为第一考量。就像您刚刚所说，这个时候考虑的不是未来的就业，而是其他方面。现在社会现状是，大家都在强调就业，然而从您方观点中，却给人一种现在社会不重视就业的感觉。但实际上，数据表明并非如此。

　　正方四辩：兴趣可以成为我们学习的动力，我们有兴趣、有爱好，就可以在自己的方向上努力成长，促使我们进步。爱好不会消失，它会转移。比如我，曾经可能更喜欢会计专业，但进入法律专业后，我发现自己对法律的兴趣爱好并不比会计少，只是兴趣转移到了法律上。有时会发现会计师的工作很忙，与我梦想中的职业——当白领且高收入——完全不一样，可能在会计师行业中，拿高工资并非易事，这部分您是否理解？

　　（注：原文中存在一些语义不太清晰的内容，在尽量保持原意的基础上进行了整理。）

　　辩题为：高考后填报志愿应该以就业为第一考量 vs 高考后填报志愿不应该以就业为第一考量

　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：我方认为，如果说工作等方面更加具体，基本上可以更简单些。我方的意思是，不应该以就业为大前提去考量，而应把兴趣作为第一考量。若不突出这一点，很难反驳对方，他们构建了立体防御。我查一下蓝皮书，他们提到过蓝皮书，可对方不说话了。从现实环境来看，未来是不可测的，很多事情的发展难以确定。比如保研这件事，也是在对自身情况进行一种猜测，这难道不是在赌吗？既然是猜测，就存在风险。有人说可以预测未来哪些会大火，但这难道不是一种赌徒心理吗？如果预测失败，其中的风险又该如何承担？普通家庭培养孩子的成本很高，这个时候不能仅凭猜测去做决定。 发言结束，让我们进入下一环节。

　　反方二辩申论：

　　首先，对方提到的蓝皮书，我也查阅了资料。蓝皮书显示，近 5 年来应届本科生国内读研扩招背景下，就业压力需要重点关注，研究生的就业问题已初步显现出很大的矛盾和问题。这意味着就业并非选择好就业的方向就一定能实现好就业，您方从一开始提出的观点就存在问题。还有，您方在我方阐述观点时提到的一些内容，可能由于语言表达问题，让人难以理解，比如猜测哪些专业热门、有利以及是否有岗位等，在这种双方都不确定能否好就业的情况下，为何不选择一个自己喜欢的专业呢？这也印证了我方观点，就业具有不确定性。

　　其次，我要阐述我方的辩论和论点。我们为何要谈兴趣导向？选择基于兴趣和激情的专业更可能导致长期职业满意度和个人成长。心理学家约翰·霍兰德在职业满意度理论中强调，个人的职业兴趣和职业环境的匹配程度是职业满意度和成功的关键因素。霍兰德认为，个人倾向于寻求与其兴趣、能力和个人特征相匹配的工作环境，当这种匹配达到较高程度时，个人更可能获得职业满足和成功。而另一方面，心理学家丹·尼尔·平特在著作《驱动力》中写到，内在动机，也就是对于工作的热情和兴趣，比外在激励，如薪资和稳定的工作，更能激发创造力和长期工作的满意度。这意味着选择与个人兴趣和激情相符合的专业，长期来看可能会导致更高的职业成就和个人满意度，我们也会有更好的、更辉煌的未来。

　　综上所述，从心理学和教育学的角度来看，选择与个人兴趣、激情相契合的专业，对于确保长期的学业满意度和个人成长都十分重要。

　　再者，我方谈兴趣这个点是为了告诉大家，考虑个人发展和教育全面性，单一取决于就业前景更为重要。约翰·杜威在学理范畴中强调教育的实践性和终身学习的概念。杜威认为教育应当关注学生作为一个人的整体成长，而非只是职业技能的培养。

　　最后我想说，在高考结束，10 年寒窗苦读之后，在填报志愿时，我们已然有了决定自己人生命运的选择权。我为何会选择自己想要的东西？我 10 年寒窗或许就是为了在未来的某一天从事自己喜欢的工作。我方发言完毕，感谢。

　　正方三辩质询，反方二辩发言即计时。

　　因为就业代表了一定的指向，其意味着获得收入，但并非一定是自己喜欢的。首先，您刚才所说的，是因为自己原本有兴趣，可兴趣也许会消失。正如您刚才想表达的，我想告诉您的是，正因为如此，一开始选择基于兴趣的方向，一定会比一开始不考虑兴趣方向来得更实在、更好。因为那是自己做出的选择，即便后悔也无妨。依据自己的专业，若只是抱着让兴趣随意发展，您也不会有任何的驱动力。如果我选择以就业为考量来判断自己的兴趣能否被培养。首先，您刚才所讲的关于驱动力的观点并非如此，我们从一开始选择的兴趣，一定会比一开始未思考兴趣来得更实在、更好。所以说，驱动力本就存在。当您只关注刚开始的一点点，而自己后期的驱动力完全缺失时，依然会在发展中存在缺陷。您说就业如此困难，将别人拉到一个同一层面的平台上，一个是自己不感兴趣但好就业的专业，另一个也是自己不感兴趣但好就业的专业，您将我们拉到了同一个平台上。那我方想请问，您方把我们的驱动力打掉之后，我方的义务是什么呢？那好，因为您方的观点存在问题，您将其全部否定之后，如果选择以就业为基础，那么就业的竞争压力并不会因此而减小。兴趣可以被培养，但真心的喜欢是不同的。我选择一个自己最适合且能从中获得愉悦的事情，比如我热爱音乐，这并非仅仅因为我有相关装备，还因为我能把握音乐的性能以及自身的状态需求。而医疗行业的多元化发展，要以迅速发展且以多元化为主，这是更为困难的。因为兴趣是自己一开始做出的选择，而非他人的劝说和社会的强迫。没有正面回答问题，没有解释。时间到。