在当代社会，消费主义已经被建构成为一种虚幻，对美好生活的一种空洞的想象，而后它能够转变成一种潜在的精神消解。它高度强调自我感受，并通过这种感觉与工具理性相关联，这种特性也使其极容易被各种主体所裹挟，例如商家、时代主流或是网上平台的一些内容创作者。我们看到那些博主或大 V，他们宣扬自己的一种浪漫主义，比如我去工作，是为了去大理旅游一趟。那么，没有这种现实环境、物质条件或现实条件的人，看到这种情况会怎么想？他们是否会陷入一种精神内耗？在情人节，如果你的对象没有送给你礼物，或是在秋天时，你的对象没有给你买第一杯奶茶，那你是否会有一种不配的感觉产生？正是这种浪漫主义的反建构特点，让消费主义或更多的主义能够利用其外壳，使其被裹挟。而且，这种永恒浪漫主义无法解决现实问题，反而会让人陷入不断的焦虑之中。浪漫主义的隐蔽性加剧了精神陷阱难以察觉的特点。在这浪漫过程中，人们可能会受到误导。正如所言，浪漫主义的弊病在于它想要得到月亮，就好像月亮真的唾手可得一样，其在追求过程中引发一些情感波动，甚至对自然规律的忽视，进而可能会造成一些负面影响。在当今社会中，浪漫主义无法为解决现实生活中的问题提供帮助，也暴露了其作为真实陷阱的一个方面。那么，当我们思考是否需要从浪漫主义这方面去寻找解决问题的途径时，这也说明了浪漫主义本身的问题。

　　执行小结时间为 2 分钟，感谢主席。首先，对方认为对现实事业不满是浪漫主义带来的，然而事实并非如此。一个人对现实世界不满，是因为现实给予其过多压力，导致焦虑难以排解。而浪漫主义并非如此，例如当自己很累时，下班买束花或布置一下房子，能让人心情舒适，缓解焦虑。

　　其次，对方提及忽视社会责任感。我方认为，在浪漫主义中，从古至今一直有奔月的想法，对月球的追求，这种浪漫的追求促使人类一步步实现梦想，才有了天宫一号以及人工飞船等。

　　再者，对方认为存在消费陷阱。我方想说明的是，如今买奶茶、过纪念日时买束花等，已融入正常生活。这并不会带来伤害，也不会让人在精神上苦苦挣扎，而是成为了一种正常的生活方式。然而，对方却认为不行。

　　好，我想请问一下反方辩友，我现在假设一个这样的情况，比如说一个员工他现在被公司辞退了，但是他现在背负了很多贷款，那您方的浪漫主义要怎样解决这个问题？所以我觉得背负贷款是很痛苦的，这件事情为什么一定是精神陷底的？您先回答这个如何解决这个问题。是这样的，我们觉得今天那部分竞争陷阱，是这种浪漫主义给您带来那部分厉害才漏有的天神陷阱，起码看来那份痛苦还不是浪漫主义带来的，所以今天我方认为解决这个问题更重要的是，您要给我举证天下浪漫主义的跟上，在浪漫主义定义中不知道那可能有多少。

　　我想再问一下您方是否认为秋天的第一杯奶茶的概念在之前是没有的？我觉得如果您要考虑营销浪漫主义的一部分，如果您觉得营销浪漫主义，既然要考虑营销浪漫主义运动，可是我会觉得因营销浪漫主义，我就算遵循了这块套路，也不会让我陷入新定义啊。

　　那我再问您一下，是否认同浪漫主义的内核是反建构这一点，反建构主义其实是一种虚无，不知道是否有任何一个人认同。我觉得今天您要给我从很常见的例子里去告诉我，因为大部分追寻浪漫的人，今天大家在浪漫路途的时候，特殊情况下大家都不去考虑这方面因素，您要给我举数据，或者给我举常识语境告诉我确实是这样的。

　　然后，我再来问一下您方，您方认为浪漫主义是以个人为中心是吗？对，是这样子的，我认为今天浪漫主义从浪漫主义的最本定义来说，它是具有主观性的，所以今天让我认为这个东西是浪漫主义，我就一直认为它在我的日常生活中能够缓解我这部分精神压力，能够带来那部分精神内涵，而不会带来一方认为它带来的那种危害情况，我觉得这就可以了。

　　那我问一下，如果是外卖小哥在空闲的生活中去读诗，您认为这是一种浪漫主义吗？对于什么少园主义啊，那如果更多人选择去校园生活，去打麻将，这也是一种浪漫。我认为如果这个人认为他今天上班特别累，他只有打麻将才能够缓解他的精神压力，那么我觉得打麻将这是一件很浪漫的行为。

　　然后再问一下，您是认为这个浪漫主义带有情绪煽动性是吗？肯定您方的理性，您方的什么叫做您善述性，您方之前的稿子里讲过了，存在这种情绪的煽动性，比如说那种感召和情绪价值，您方是这样说的，是这个意思，是这个例子。今天大家通过浪漫主义的方式，就比如说今天我去拍宣传片，我用亲情的渲染，浪漫主义那种亲情渲染的方式，去给您拍这种宣传片的时候，其实观众是更能够感受到那种共鸣的，当观众切实感受到那部分共鸣的时候，其实这个宣传片的价值会得到传达，它的传播范围是更广泛的，这就是浪漫主义之间的传播速度和传播范围更广的意思。

　　反方三辩：好，我想请问一下，您方认为当代浪漫主义至少应该是一个什么样子的？我方觉得，浪漫主义并非简单下定论。至少我方所能说到的所有浪漫主义，着重考量的是个体的体验和主观情感，所以这两件事情在浪漫主义的体验中一定要放到首位，即自我情感和自我体验要大于一切现实的考量，这才叫浪漫主义。反过来，现实的实际利弊大于个人情感，那叫现实主义。

　　考研的正方认为，若要称为当代现实主义，就必须完全考虑现实，而不在意自我，这才叫做当代的建议者。可生活中真有这样的人吗？他完全不在乎自己，只在乎梦想，只追求梦想，完全不考虑现实生活。比如大量的民科，小时候看的《走进科学》里，很多民科老婆离开后都无所谓，一心追求自己的理想，要证明永动机真的存在。再比如最简单的例子，“世界那么大，我想去看看”，结果到现在还没找到下一份工作，“世界那么大，我想去看看”之后就没有后话了。这还不够浪漫主义吗？把自我的体验和考量放到首位，不顾现实的利益，即便找不到下一份工作也无所谓，这不就是当代的浪漫主义吗？这种例子很多呀！

　　同学，您方说至少要考虑现实中的民生和利益，也就是至少还是结合了现实实际，不存在任何不结合现实实际的情况。如果完全按照您方所说，只有彻彻底底什么都不考虑，那根本不存在，也不会陷入这些陷阱。

　　我请问一下您方所说的，您方认为必须要有金钱和物质支撑才能够去追求浪漫，难道是说穷人不配追求浪漫吗？第一，如果现实的利弊阻碍了我的个人体验，那现实利弊就无所谓。如果您骂我耽误了我对永动机的追求，那您骂我就无所谓，这叫浪漫主义，我要把浪漫这个个人体验放在首位。您方的观点我没太听清，同学。您方所说的是今天我去追求浪漫必须要有金钱物质的支撑，在您方这种论证下，穷人是不配追求浪漫主义的，只有完全摆脱物质上的束缚，才能够去追求浪漫。难道是浪漫主义在骗穷人说只有靠浪漫才能解决生活的困苦？可是穷人真这样做之后，发现生活的困苦反而加剧了。它骗你裸辞去看看外面的世界，能解决你的精神压力，可是你真的去了之后，发现这是一个陷阱，压力反而变大了。而现实主义才能真正解决他们的困苦，好好工作，看看自己的家庭，考量自己的能力，这才能真正解决困苦。浪漫主义是陷阱，现实主义的困苦不需要浪漫主义去解决。我们讨论的是现实主义能不能带来真实，论证的是这个现实困境是不是浪漫主义本身带来的，而不是由现实情况带来的，不需要用浪漫主义去解决，它只是为现实已有的困境提供一个慰藉、一个缓冲。您不是在骗大家说，通过浪漫主义能解决现实的困境吗？可事实上大家真这样做之后，发现困境反而加剧了。它告诉你辞掉工作，看看外面的世界，就不用受职场内卷之苦了，可是真辞掉后，发现依然在被内卷，生活反而更苦了，这难道不是陷阱吗？它骗你有一个美好的世界，可桃花源并不存在，这难道不是陷阱吗？

　　同学，我问一个问题，为什么我不能写字，为什么我看哪张会像这样的问题不错。现实主义者当然也能看演唱会。什么叫浪漫主义？如果想看演唱会，浪漫主义会告诉你，不用考虑生活开支，不用考虑家庭，若真的爱这个明星，就大胆去看演唱会。现实主义则会告诉你，可以追星，但要想想钱够不够，如果不够，就努力攒钱，去看那一场演唱会。所以现实主义也能看演唱会，不能用看不看演唱会来判断，而是要看通过什么方式去看演唱会。自我体验放首位是浪漫主义，现实考量放首位是现实主义。那我去看演唱会也是把自我考量放首位，我就是想去看个演唱会，为什么不能叫做浪漫主义呢？当然不是，在确保家庭不会受到损害，未来不会受到耽误的情况下，去看演唱会才是浪漫主义。浪漫主义告诉你说前两者可以往后放，体验这个演唱会是最重要的东西，这就是两者的区别。我方有一种理性消费心理，也就是正常人，不管是现实主义者还是浪漫主义者，都会有一个理性的状态在，其实哪怕这个人更注重个人情感的体现，也不管怎样，现实主义在引导正常人。

　　下面进行自由辩论环节，双方时间各为 3 分钟。

　　正方：您刚刚说的那个消费现象，我方怀疑为何会出现那种消费陷阱的问题。您看每年秋天的第一杯奶茶，每到立秋那天，各种各样的奶茶店会非常忙，根本做不完。这难道不是一个陷阱吗？这不过是营销一次浪漫主义。即便我买了今天那一份奶茶，似乎也不会陷入很痛苦的状态。这种营销是浪漫主义，而非心理的那部分原因。但问题是，今天浪漫主义被认为是极端的不理性，一定是反理性的。可是您看当代的某些主义者，比如马斯克，在其过程中，他有完全忽略理性吗？再看李白，他有脱离实际吗？也没有以极端的方式行事。然而，将某种主义推导到极端，不论是哪种主义，似乎都会陷入某种困境。这个主义还可能成为定义的主导。所以，我们先探讨为何当代浪漫主义会出现。在当代浪漫主义的某种指引下，当现代人学能否采用这个方式成为一个完整的国家的时候，我们觉得这并非陷阱。我想问您，您先讲真理性，那在外在主义立场下加班都不去工作的人有多少？不是浪漫主义，而是告诉您要买奶茶，说这杯奶茶代表的是您俩的爱情，这是浪漫主义的叙事。所以大家的痛苦不在于买不买得起，而是如果我不买，我的朋友会斥责我不在乎友情，我的恋人会斥责我不在乎爱情，这是浪漫主义构成的陷阱。所以我问您，浪漫主义说这句话时，这杯奶茶真的能代表爱情吗？如果不能，那为何不是陷阱？

　　反方：可是同学，问题在于即便他斥责我，这与精神信仰有何关系？会让我陷入很大的痛苦吗？我说不会。这是针对最直接的营销问题，不会带来那部分影响。所以我继续问您，今天您说在现实中已经存在这种情况，大家并没有傻到那种程度，也没有疯狂到那种样子。在现实情境中，大部分正常人压根就不是浪漫主义者，所以陷阱有大有小。奶茶这个小小的精神陷阱，让我在爱情上受到伤害，我的恋人会斥责我不在乎他。您明明说奶茶可以代表爱情，但实际上这奶茶根本代表不了浪漫主义，导致我在这个过程中受到了伤害，这难道不是陷阱吗？陷阱把我的脚给夹伤了，难道这就不是陷阱吗？不对，同学，不要再混淆浪漫主义和浪漫主义者这两者的区别。我们今天讲的明明是把浪漫主义融入生活。大大小小的浪漫主义都可以是我的浪漫主义。所以今天您告诉我奶茶浪漫主义真的会说奶茶怎样怎样，这是爱情吗？就像我们的第二钻戒，您知道它原始的金刚石很廉价，将其加工制作后，依然有人会去买，所以这并不是营造利害。再一个我想问您，为什么我们听取了浪漫主义的挑唆，接受了浪漫主义之后，就一定会完全脱离现实，不再顾及现实和条件？就像您说的，花和奶茶都是很小的陷阱。您觉得您买了，还有刚刚有同学说，如果我买了奶茶，也不会影响我的消费水平。那好，请问一杯蜜雪冰城要 60 块钱，一杯某茶要 20 块钱，从一个小陷阱变成一个大陷阱，再从奶茶变成钻戒，这是不是一个又一个资本家的圈套，您是不是掉进了一个又一个的陷阱，而且这个陷阱是不是会越来越大？

　　正方：我想问一下您刚刚那个问题是什么？

　　反方：他是让您重复刚才的问题，您记一下。首先，同学，这陷阱并不等同于精神陷阱，就算我掉入这个陷阱，花了这份钱，我也不会陷入精神陷阱。反而我花了这杯钱，喝了这杯奶茶之后，我的精神确实得到了满足，这并不构成精神陷阱，现在避害也不是浪漫主义带来的。我刚才的问题是，为什么我们选择听从了浪漫主义，选择了一种浪漫主义的部分，进行一个浪漫主义的行为，为什么就可以完全脱离现实，不再考虑现实物质条件？不是得到慰藉就不是陷阱，很多卖假保健品骗老人的时候，这也是陷阱，老人也得到了慰藉。您看浪漫主义告诉您，男人送您礼物，您就获得了爱情，但事实是这个浪漫主义根本没给您带来爱情，给您买礼物的男人，不一定是个好男人，他也可能是个大骗子。所以浪漫主义告诉您，大胆地花钱，大胆地投入成本，可是最后换来的不是它营销的那个东西，这就是陷阱，而不是有没有慰藉。所以我反过来问您，您方自己也承认了，不要把自我的考量大于现实的利弊。所以当现实阻碍我的自我追求，比如现实的工作阻碍我裸辞的理想，您是不是要鼓励人们大胆地裸辞？

　　正方：是这样，同学，为什么今天自我的考量一定要大于现实的利弊，这个东西还要浪漫主义？我今天在探讨浪漫主义的利弊。我用现实利弊的时候，我一定是通过浪漫主义缓解那部分带来的精神压力，也好像没有陷入您说的那部分消耗。您后面的言论告诉我，天子的理想和现实有差距，所以这个东西是浪漫主义带来的，错，这东西叫做陷入浪漫主义陷阱，不是差距。那您不能说这陷阱跟浪漫主义没关系，您自己这样认为，您说浪漫主义告诉大家，我能给您解决现实的困境，我能给您带来慰藉，所以在工作和生活压力上，浪漫主义是怎么带来这些的？不对不对，我们从来没有想过它要解决精神问题，它只是一个竞争问题。所以，我们不用讲很多浪漫主义的讲法，就是脱离职场，您能获得更广阔的人生，这是经典的浪漫主义营销。就算您讲的这个慰藉，说我给您缓解生活压力，说跟着浪漫主义的脚步走，我真的去裸辞了，我真的去看更广阔的世界了，结果我连慰藉都得不到，回头发现我的生活变得一地鸡毛，大家只是在取笑我。所以浪漫主义从始至终，为何是精神陷阱？是因为它给您画了一个大饼，当您真的跟着浪漫主义走的时候，您什么问题都解决不了，不仅得不到慰藉，反而会带来压力，花钱花时间，最后带来的结果就是您被低压断戒的渣男骗了自己的一生，这就是浪漫主义。

　　学姐想请问您第一个问题，在您方看来，如果今天在厦门买束花，这属不属于浪漫主义呢？我没太明白您的意思，我今天很累，下班去买束花装饰我的房子，难道买束花装饰房子就是浪漫主义了？我们有一个数据显示，在小红书上，当代的浪漫主义是生活中的仪式感，比如给自己一些小浪漫。想请问一下您方，对于当代浪漫主义，能否举例说明一下？我方认为浪漫主义是，而且我们的辩题是当代的浪漫主义，当代的浪漫主义脱离了其原始的文化批判和反思精神，演变为一种逃避现实，追求理想化情感状态的倾向。

　　我这样问您，您方认为当代的浪漫主义是脱离现实，那您方是觉得浪漫主义就是完全脱离现实吗？我方没有说浪漫主义是完全脱离现实。我们只是说在努力追求理想的同时，要不忘脚踏实地地面对和解决现实问题，就是说要在现实中追求自己的一些理想，没问题吧？没问题。那这个和我们所说的那种生活仪式感，比如我今天上午很累，在现实中继续上班，但下班时买束花来调节心情，这并不矛盾吧？

　　然后请教您第二个问题，您方认为的精神陷阱，比如我今天受了一点小痛苦，这不属于陷入精神陷阱。真正的精神陷阱是，我在现在受到束缚、禁锢，然后在这个精神世界中苦苦挣扎。我们觉得精神陷阱是，浪漫主义有时会鼓励个体为了追求一些事情而过度牺牲自我，这会导致个体的自我价值感下降，长期下去就会引发问题。您方对精神性的定义是怎样的呢？我知道了，浪漫主义利用人们对美好生活的向往，构建了一个虚幻的精神世界，让人们在其中迷失方向，忽略了现实生活的挑战和机遇。我方认为，忽略现实挑战并不是说只有受到很大伤害才算，一些小挫折也可能导致这种情况，而不是您说的只有受到很大伤害才算在这个苦苦挣扎中。

　　浪漫主义是指从主观世界出发，基于客观现实来抒发对理想世界的精神追求，注重精神富裕，小到生活中的仪式感，大到追求精神的自由。赛亚·柏林在《浪漫主义的根源》一书中指出，反叛者的自我实现和创造的意志是浪漫主义最核心的观点。而在当代，面对科技的迅速发展和时代对效率的追求，浪漫主义是在现实世界中人表达个人情感和对自我与自由的追求。精神陷阱在本题中是指对自我的禁锢和束缚，会给人们带来危害。

　　今天我们讨论浪漫主义是不是精神陷阱，一是要看危害是否源于浪漫主义，并且要看这种危害是否足以支撑我们在价值上否定浪漫主义，远离浪漫主义。具体而言： 　　第一，浪漫主义融入生活，给我们带来精神慰藉，不会产生危害。2020 年《职场压力报告》指出，职场压力指数再创新高，达到 7.26。浪漫主义在社会上的流行也在无形中给社会中的人们提供了一个可以休憩心灵的家园，缓解了人们精神上的巨大危机。现在年轻人浪漫主义的状态多种多样，体现在生活的点点滴滴里，可能是在路上给自己买一束花，秋天里的第一杯奶茶，看一场喜欢的演唱会，或者一场说走就走的旅行。不同于理性和科学主义下训练大脑，浪漫主义所践行的是跟随你的心，为我们提供了情感宣泄的出口。我们看的电影、文学作品、音乐等都带有浪漫主义色彩，浪漫主义已经融入到了我们的生活，成为了生活的一部分。哈佛大学一项心理学研究表明，仪式感能够缓解焦虑情绪，减轻压力，几乎可以适用于任何高压力的活动。仪式感里的浪漫主义可以体现在日常，比如可以在细节上自觉追求，在心理上获得慰藉。我们可以在桌上放自己爱看的书，贴自己爱看的字，摆气味迷人的香薰，钥匙上画自己喜爱的彩虹挂件，甚至写作业的笔都可以精心挑选。这并不占用多长时间和多大面积。既然怎样都是生活，为什么不把每一天都过得如自己所愿，至少在自己可以控制的领域和范围内。就是这样一个又一个小确幸，给我们的生活带来了烦躁中的一份慰藉。用鲜花点缀生活，用“面朝大海、春暖花开”来感受生命的美好。浪漫主义的点点滴滴不仅没有伤害我们，反而给我们带来了生活的意义和积极情绪。

　　第二，用浪漫主义方式进行价值倡导，更有感召力和凝聚力，有利于弘扬社会正能量，给人们的精神世界以正确指引。李竹婷在直接抒发情感、引起读者强烈共鸣的作品中，向我们展示了浪漫主义能够带动我们的情绪，潜移默化地给我们传递了积极的价值导向。例如我们小时候看到过的高质量公益广告，小孩子给盲人爷爷在树上绑风车让老人听到春天，在画面中展示出鲨鱼翅的流血来告诫我们没有买卖就没有伤害。这样的宣传比单纯理性罗列弊害更有说服力，更能够让我们关注人间温情和自然问题。再比如日本歌手中岛美嘉的《曾经我也想过一了百了》，让日本居高不下的自杀率首次下跌，我们在浪漫主义中产生共鸣，给予我们前行的力量。

　　下面请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　新浪漫主义指导的生活方式会带来伤害，导致部分痛苦，这种痛苦不管是营销带来的，还是其本身让人们忽略现实利益面所产生的，所以这部分痛苦是陷阱。然而问题在于，如果新浪漫主义绝对是完全忽略现实利益的话，像李白、马斯克那种被大家评价为浪漫主义者，为什么他们并没有完全脱离实际，也似乎没有完全陷入精神痛苦呢？所以正方今天的定义不合理。

　　经常讲的是营销套路带来的东西不真实、不真正。当觉得某个东西不真正时，可能会认为这是一个精神陷阱，但是当清楚地认识到 VR、钻石并不真正代表浪漫主义所代表的价值时，还是会去购买，为什么呢？因为觉得其带来的爱情象征是可以认可的，且在自己可承受范围内，毕竟今天浪漫主义的实现方式是多种多样的。小到可以获得精神满足，大到可以去买第二钻戒，即便要承担贷款，那为什么就一定陷入精神陷阱呢？

　　今天有车贷、房贷，有人说一定要买房买车，结婚要买房买车才是正确的，这是营销套路，可人们去还车贷、房贷，却并未看到那种痛苦状态。因为精神陷阱不等于普通陷阱，陷阱可能让人掉入其中，而精神陷阱则必然带来内心的重度感，这是属于个人内心的东西。

　　继续讨论一个问题，今天浪漫主义会拔高对欲望的追求，导致欲望和现实存在差距，这种差距带来痛苦。但问题是，现实差距带来的痛苦，为什么一定是浪漫主义带来的错呢？在正常的常态下，人们即便追寻浪漫主义，也是在一定的理性情况下进行的，当然，在这种评价下，似乎并没有太多人陷入那种极端状态。

　　对于这些议论的部分，有人说浪漫主义会忽略社会责任感，比如一些发动战争的行为，虽被认为浪漫，却不顾社会责任感。但承担了社会责任的那部分人，看清了我方观点。我方认为，买花这种代表浪漫主义的行为，能够在精神压力大、精神威胁增大的生活中起到缓解作用，这种缓解作用不会带来危害性，不会让人陷入痛苦，反而是提供了一种积极的缓解。我方二辩讲的是，建议采用浪漫主义的形式去包装要宣扬的价值观时，大家可能会更容易接受。比如那句广告词，一个盲人老爷爷看不见枫叶，想听风声，这时说浪漫的风势让所有小孩在树枝上摇晃，风闪耀着，尽显美好的女生。这时我们能感受到人性的美和善，更能激起大家心中的共鸣，这种共鸣在今天更能让价值得到认同。

　　正方四辩总结陈词：

　　什么是主义？主义应给予现实指导，明确何事当为，何事不当为，以及事务的优先级。按对方定义，何为浪漫主义？只要自己觉得浪漫便是浪漫主义，此说难以成立。一直以来，无论是在文学还是艺术领域，浪漫主义的定义都是自我的体验或自我的扩张要大于现实的考量，即自我的情感体验和主观感受应优先于现实考量，这才是浪漫主义给予的指引。

　　然而，对方一直在混淆一件事，浪漫不等于浪漫主义，现实主义并非天然排斥浪漫。现实主义表明，当把自己的生活经营好，确保现实的利弊不受影响时，同样可以变得浪漫。例如周恩来先生是极为务实的现实主义者，他依然可以给自己的妻子写情书，因为写情书并不妨碍革命事业，所以他是现实主义者。

　　那什么是浪漫主义？浪漫主义告诉你，自我的体验要大于现实的考量，随后才有诸如李白之类的例子。李白说“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”，若按他的想法行事，或许能获得一时的浪漫感受，但李白自己在仕途不顺后是何等痛苦，他只是通过写诗营造出浪漫的氛围，实际上他自己也未必能摆脱痛苦。在当代，若依照李白的浪漫主义，说“你看现实的考量不重要，仰天大笑出门去，不要跟着资本家打工，去看看外面的世界有多广阔”，这便是当代浪漫主义在小红书上的典型文案。可事实是，当人们真的跟随浪漫主义时，会发现生活的压力反而增加了。这便是对方构建的精神陷阱。

　　什么是陷阱？就如放置一个果子，当你扑上去时，却发现吃不到，甚至可能受伤。这种伤害或大或小，小到秋天的第一杯奶茶，损失一些钱财，心中增添一些烦恼，大到像某些错误观念，如认为男人给你买东西就是带来真爱，而实际上，判断真爱应通过现实主义的考量，审视对方的性格、家境和举止，这是现实主义所倡导的，切勿被这些荒谬的观念所误导。

　　浪漫主义最大的问题在于，告诉你现实是肮脏丑陋的，让你跟随自我感受和理想感受，将理想置于首位。而对方论点想要解决的问题从未得到解决。反观我方论点，我方告知大家，在这个世界上，应通过现实考量，综合自身能力，审视社会需求，将现实置于首位。当把生活经营好，当回首发现自己的家庭并非一团糟时，再去追求生活中的小确幸，再去买下那一束花，而不是在工作都未经营好的情况下，将买花视为生活的必需品，否则便会落入浪漫主义的陷阱，导致生活变得越来越糟糕。

　　正方二辩：你好，我想问你刚刚说在下班路上买一束花就是浪漫主义，那么我请问女方对浪漫主义到底是怎么定义的？ 　　反方一辩：浪漫主义官方定义是我们在主观基于客观上面对于生活的一种思考和注重个人的情感和自我。小到不同的浪漫主义有不同的表现形式，普通人可能在路边买一束花，或者是去喝秋天的第一杯奶茶，其他更高层次的浪漫，也可能是去追求说走就走旅行那种精神上的自由，这是不同的表现形式。 　　正方二辩：那你刚刚说的浪漫主义，比如秋天的第一杯奶茶，或者是在路边买一束花，这些东西可能花费不多，但如果说一场说走就走的旅行，需不需要金钱和物质来支撑呢？ 　　反方一辩：没有问题。我觉得我们今天正常的生活和浪漫主义并不冲突，我们是基于日常生活，肯定不会完全脱离现实。比如我积蓄只有 6000 块，那我肯定不会追求 999 朵玫瑰花，或者几万块钱的钻戒，我可以在平凡的生活中给自己买一束花，或者像喝奶茶这种日常的方式，在我可以控制的范围之内去实现我的浪漫。 　　正方二辩：也就是说不同的工资和不同的积蓄有不同的消费观念，那现在想问，如果说你有 3000 块钱的工资，每到一个消费陷阱你就去支出，那么剩下的 3000 块钱你打算月光吗？ 　　反方一辩：不是同学，首先我们今天讨论的是精神陷阱，我觉得跟消费没有关系，这也不是浪漫主义。你的精神是不是需要消费来实现，不是，这并不冲突，我已经讲了，我们不会脱离现实。我们确实是在理性的生活方式当中，但是我们也可以在一直理性，或者说在一直平常枯燥的生活中，给自己一点小浪漫，让我们能够摆脱这种理性的痛苦，获得精神的慰藉。但是这些生活上的痛苦需要我们用更理性的方式来对待，比如说你刚刚所说的买奶茶、买花这些东西，其实在以前，我们没有接触到这么多互联网的东西时，更多的是因为我们解决不了现实生活中所面临的真实困难，所以我们才会寻找其他方式来缓解这些痛苦，而我们真正应该做的是真正地去面对。

　　下面有请正方二辩进行质询，采决时间为 2 分钟。

　　您好，您方刚刚说这些东西不需要消费来解释，但是我想问的是，如果我们缺乏浪漫主义，像第一杯奶茶、路边摊等，其实是否是资本家的陷阱？我们每月仅有 3000 块钱的工资，却还要支出这些额外的花费，以及出现的一些轻奢名词所代表的消费，以满足我们自身的欲望和面子。在工资不高的情况下，我们买房买车这些现实需求，是否需要通过平常的节俭来实现？那么，这些浪漫主义真的值得我们去消费吗？

　　浪漫其实是基于个人的感受，并非只在其他事情上才能体会到。每个人都有表达自己情感和爱的方式，没有必要去羡慕或模仿别人想让我们看到的东西，因为这多多少少会带给我们攀比和焦虑。别人有第一杯奶茶时，自己没有，就会想要去购买、去实现。秋天如此，那么春天、夏天、冬天呢？一个又一个的季节，一个又一个的消费陷阱，是否让我们的物质受到了其他冲击呢？

　　什么是浪漫主义呢？比如别人说一句好听的话，如“你是我见过最美的女孩”，我们难道就要相信吗？那如果说“你是世界上最漂亮的女孩”，刘亦菲又算什么呢？还有就是“山无棱，天地合，乃敢与君绝”。

　　如果我们生了一场大病，是否需要更多的金钱去支撑治疗？若是极端的如癌症这样的无底洞，我们又该怎么办呢？那如果说这个世界上除了你我不需要别的人。

　　下面进行正对辩环节，双方时间均为 1 分 30 秒。

　　你方定义真的很奇怪。比如说，我举一个例子，第二次世界大战之后，资本主义国家经历了经济危机，很多资本主义国家做出了调整，学习了很多社会主义的政策和形式，比如实行了计划经济，发放了政府福利，那在乙方定义之下，是不是它们就变成了社会主义了？

　　哦，我没听懂。我举个最简单的例子，在你方的立场之下，周恩来总理是非常务实的现实主义者，他也写过情书，在你的定义之下，只要做了一些生活中的小确幸，就叫浪漫主义者的话，那在你的立场之下有没有现实主义者？听懂的同学，你不要既不用去论证今天大人都是浪漫主义者来能够采取切入精神心理，而是今天最浪漫主义的浪派伤害浪漫主义压是他从一个小的地方出发，今天来出发看一下演唱会，能够缓解我一些精神压力，不会带来这部分伤害，重点在于不会。说今天来出发看一下演唱会，能够缓解我一些精神压力，不会带来那部分伤害，重点在于不会带来那部分伤害，所以这不是精神性理区别的问题。

　　可是你说要给我举证，但是那种空想的浪漫主义，今天到底有多少经历了浪漫主义买单就破产的一部分人到底有多少我知道，所以你方的定义在你方立场之下，根本就没有现实主义者，因为你一旦买一束花，你就变成了理想主义者。可在我看来，什么叫做主义？是你把理想，把浪漫看作生活的必需品，看作最高价值。

　　那么给你举个例子，比如说 2020 职场裸辞报告显示，75%以上的职场人都表示有裸辞的想法，浪漫主义是不是应该鼓励他们自我扩张大于现实的考量，他们要去裸辞。我希望的同学，裸辞的原因根本就是浪漫主义带来的，我方有一个数据表示，裸辞的大部分原因是因为工作压力大、薪资低、环境差，这些是裸辞者不希望面对的问题带来的一部分。以裸辞这个例子，并不能说明这个，所以我继续问你，为什么今天我不需要讨论浪漫主义者，是因为今天浪漫主义者这部分不一定会带来那部分的伤害性，所以我继续问你，今天我去看一场华晨宇的演唱会，我今天觉得去看一场华晨宇的演唱会在我的生活中不叫浪漫吗？因为现实主义也会允许你看华晨宇的演唱会，不是看了演唱会就变成浪漫主义了，而是只有把生活中浪漫作为第一考量，才变成一个浪漫主义者。

　　我现在问你，就是你自己一味说浪漫主义就是把自我作为首要考量，所以这些人至少 75%以上，他们认为自我想我自浪漫主义，要不要鼓励他们，我思？是这样的同学，因为我们今天不需要讨论浪漫主义者这个东西，是因为不是因为大家今天只要证明在当代的浪漫主义下，而当代最普遍浪漫主义下，它并不会带来那部分伤害性就可以。

　　我今天问你二哥的部分，你告诉我今天浪漫主义会忽略的社会责任感。而是我方觉得张桂梅在大山里办高中，为了填补那些空白，这件事情超浪漫，一是故事忽视社会责任感的，不好意思，浪漫主义就在骗大家，它告诉你说世界那么大，我要去看看，可是 75%的想去裸辞，自我扩张中没裸辞没兑现，因为现实主义告诉他们说你还有家要照顾，你还有自己的未来要考虑，所以才导致裸辞的比例一定那么低，而浪漫主义告诉他们大胆去裸辞，你后面一定要解决你的精神陷阱，自己思。

　　好，今天您方告诉我，浪漫主义是自我感受大于现实考量，且您方认为浪漫主义者为了看奥会，不在乎经济等现实因素。然而，您方的诸多论证都表明，浪漫主义者会如此行事，但您方对此并未进行充分论证。我方认为，大部分浪漫主义者体现在生活中的仪式感，这是一种小的自我感受的体现，因为浪漫主义是一个主观性的东西，只要个人认为某个行为是浪漫主义的，那它就是浪漫。我方现在只需论证这种浪漫主义是否是一种精神陷阱。您刚才提到，现实中存在许多问题，如大家经济困难、找不到工作，这些带来了沉重的精神压力。但是，精神压力过大并非由浪漫主义所导致，而是由社会环境造成的。我们不能苛求浪漫主义去解决这部分问题，而是应该看到，在这种繁杂的压力之下，浪漫主义可以给我们一种缓解，一种精神的慰藉，让我们知道除了在意眼前的压力之外，还可以通过其他方式来舒缓自己。比如，哪怕我月经期只有三天，我为什么不能去买一杯春天的第一杯奶茶来真正地缓解一下呢？您方所说的一个又一个消费陷阱，让我们不断陷入其中。但我觉得奇怪的是，如果只是买了几杯奶茶，为何就说是进入了消费陷阱呢？这些奶茶的影响真的有那么大吗？为何它就已经能够造成您方所说的这种精神陷阱，导致长时间的痛苦挣扎和束缚呢？我完全看不到。