这段语音转文字的内容中，大部分内容与提示音介绍环节无关，仅“然后适应环节，请听 30 秒。请听 30 秒 10 音提示音。好，小声放，你放到最大啊，还有 5 秒提示音，然后请听 5 秒倒计时提示音。”与该环节相关，整理如下：

　　然后适应环节，请听 30 秒 10 音提示音。好，将声音放小些，可尽量放大些。还有 5 秒提示音，然后请听 5 秒倒计时提示音。

　　世界主席问候在场的各位，对于辩题，我方的观点是，直播带货能让消费者体验变好。

　　在这个数字化时代，直播带货作为一种新兴的购物模式，以其独特的互动性和及时性迅速吸引了广大消费者的目光。根据今年 6 月份发布的 2023 年中国直播电商市场数据报告显示，我国 2023 年直播电商交易规模达到 49168 亿元，同比增长 40.48%。同时，从 2017 年到 2022 年，国内直播电商市场交易规模从 196.4 亿元增长到 23500 亿元，可见在短时间内，直播带货占领了网购庞大的市场份额。

　　除此之外，消费者直播消费的粘性较大。以美妆珠宝服务品牌雅诗兰黛、阿玛尼、周大福的直播为例，其直播复购率均超 60%。由以上数据分析，我国直播带货产业庞大，消费人群多，消费者复购率高。可以根据统计推导直播带货的发展趋势，让消费者体验变好。

　　我方认为，网络直播中消费者的体验主要受以下因素影响： 　　1. 首先看直播平台，当前直播平台通过网络技术打破单一渠道的限制，在感知易用性方面具有渠道通融、便捷操作等优势，利于消费者产生良好体验，从而正向影响消费者的感知价值和使用态度。而满足个性化需求进行内容细分的直播也利于吸引特定客群，针对性地提升特定客户的满足感和体验感。 　　2. 主播也是网络直播的特色，直播带货是一种边看边买的模式，因此主播在直播带货中的作用非常关键。在直播带货中，消费者将货比三家的环节交给信任的主播，此时主播作为消费者替身进行产品试用，消费者则从主播流畅形象的表达中获取产品信息。直播购物过程中，主播一旦获得消费者信任，直播带货将从人找货升级为人找人，商品与消费者匹配度更高。同时，主播通过分享故事，在直播间营造出如朋友聊天的氛围，增强消费者亲切感，推动消费者与主播的情感链接，增强消费者的情绪性体验。另外，直播带货的主播拥有网红特质，个人形象塑造是他们的特质的一部分。网红的个人魅力对消费者认知和情感态度能产生正向影响，进而间接影响消费者的购买意愿。此外，消费者价值观也受到价值感知的影响，也受到网红知名度、产品推荐度等因素的影响。在相关领域的人气、知名度、产品推荐度较高的网红，其个人气质更能提升消费者的感知价值，从而提升购买体验。 　　3. 以上三点之外，直播带货有关政策不断完善。针对前几年涌现的各种直播带货恶性事件，近年来杭州出台直播电商合规指引，禁止签订最低价协议，由杭州、上海等直播带货基地开始，相关政策已经推广到全国。从此消费者可以安心购物，企业也从中受益，获得提升。

　　我的发言到此结束，谢谢大家。

　　反方二辩：我方想针对您方提出的几个问题进行质询。首先，您方缺少对体验感的定义，用户从哪几个方面体验感得以提升？用户在从购买到使用的过程中，体验感如何提升？其次，您方说从钱的收入能够提升体验，即价格变低一部分，那么从收入来看，能直接下定义说一定能提升用户的体验吗？我方数据显示并非如此。再者，您方提到从主播平台运营团队来提升用户的体验感，然而您没有考虑到主播可能更多是从利润的角度出发，平台及运营团队整体肯定是以利润为目标，不可能完全奉献。而且价格并非像小王哥和李佳琦直播间那样一定是最低的，之前只是打压价格。最后，从互动性和情绪化方面来看，我们线下平台也有一对一客服的互动性体验，也能像线下的金牌销售一样提供一对一的情感体验。那么，从这四个角度来看，直播带货真的能使用户的体验感变好吗？

　　感谢反方二辩，正方一辩请回答。反方二辩请坐，有请正方一辩进行后续流程。

　　第一轮计时 3 分半，发言即计时。尊敬的各位，开宗明义。在我方看来，所谓的消费者体验是一个人在享受服务和使用产品时所体验到的感觉和认识，其包括购物体验与使用体验两个方面。关于此论题，我方的判断是，直播带货相较于之前的消费模式是否带来新的积极体验。我方认为，无论是在消费过程中还是产品使用时，直播带货都没有让消费者体验变好。理由如下： 　　第一，直播带货没有让消费者购物体验变好。从消费者的直观感受来看，带货主播在直播间向大众展示的商品详情与传统电商平台上呈现的信息并无太大差别，主播只是在信息传递过程中起到了放大细节的作用。然而，由消费者往北京通商大学新商业经息研究等院等机构于 2023 年 3 月联合发布的《直播带货消费维权舆情分析报告》显示，涉及虚假宣传的舆情数据占比高达 38.97%。这说明直播带货的放大效应常常被别有用心的商家利用，进行夸大事实的虚假营销。因此，我方认为，直播带货没有在感官层面为消费者提供变革性的体验。在 2020 年中国消费者协会的一项调查中，多达 44.1%的消费者表示会在直播购物期间冲动购买，也就是说，有近乎半数的消费者被主播的虚假宣传煽动，而在主播的语言修饰下，消费者更倾向于了解商品的优势，却忽略了潜在的风险，导致实际收到的商品不尽人意。据上海第二工业大学研究报告显示，直播电商全品类退货率高达 30%，高于传统电商的 10%。服饰品类退货率高达 50%，行业头部主播也有 30%的退货率，知名主播退货率甚至会高达 70%。高退货率反映了一个问题，表明消费者产生了过大的心理落差，甚至会因为产品本身的潜在风险受到意外伤害。 　　其次，从直播间获得的互动性体验实在有限。相比于电商客服一对一的服务机制，主播在直播时需要面对众多消费者，消费者能够与主播互动的概率大大降低。在难以与主播一对一互动的前提下，消费者还要经受诸如“只剩最后 1000 单”等的干扰和精神攻击，产生冗余的焦虑情绪。由此可见，直播带货在消费体验的互动层面没有带来更多的积极效应。 　　第二，直播带货没有让消费者的使用体验变好。直播带货作为一种新兴的营销方式，各信息平台不可避免地需要商家投入成本。在近年的带货潮流中，以东阿阿胶、苏泊尔电器为代表，大部分商家把直播营销作为投资重心，对于商品本身的优化改良的侧重愈发削减，导致流入市场的商品性价比令人担忧。2023 年上半年，全国消协组织受理消费者投诉 615365 件，与 2022 年相比，线上远程购物投诉量显著增长，直播电商带货逐渐出现问题。同时，由于直播带货成本低、受众广，低质产品也能借此进入大众视野，比如新兴的糖水燕窝、抢购的伪劣破壁机这样的低质产品，甚至在大主播的人设光环加持下，能够与传统的优质商品竞争。只要挪用部分研发成本，就能轻松赚得盆满钵满，自然会有更多的商家加入其中。这种行业风气不仅可能会发生劣币驱逐良币的现象，更会严重侵害消费者权益。故而我方认为直播带货也没有为消费者提供更好的使用体验。 　　综上所述，我方认为直播带货没有为消费者带来更好的体验。我的发言到此结束，谢谢主席，感谢本方一辩，有请正方二辩。

　　正方二辩：对于正方一辩刚才所说的直播带货没有给消费者带来更好的体验，主要第一点是其认为直播带货与传统电商模式相比，未给消费者带来新体验。但我方认为，直播带货可以帮助消费者更加便利地购物，实现一站式购物。消费者足不出户就能购买到商品。直播带货不像传统电商模式那样只有图片和文字的形式呈现，没有主播。而在直播间内，主播可以现场试用。如小杨哥在直播卖沉重垃圾袋时，会用水装进去给消费者试用。此外，消费者的体验不仅是和主播互动，还可以和弹幕互动，弹幕之间的评论可以相互交流。之前买过的消费者也会帮助其他消费者更好地购买商品，规避风险，从而增强消费者的体验感。还有所谓的冲动购买，在消费者购买时，其体验不一定只是购买，可能还需要一些娱乐性活动。

　　反方一辩：（此处反方一辩未提供实质性内容）

　　正方二辩：感谢反方一辩。

　　正方二辩：感谢正方二辩和反方一辩。（此句表述存在矛盾，根据前文推测，应为“感谢对方辩友”）

　　反方二辩的质询小结：

　　针对正方一辩提出的结论逻辑，我认为存在问题。其一，正方一辩并未定义体验感，也未阐明从哪些方面能够提升用户的体验感。其二，正方从一些较片面的角度得出用户体验感提升的结论。一方面，以直播带货为例，我方有数据表明，2023 年上半年直播带货的投诉中，总共有六十一万五千多件，为消费者挽回的经济损失相当于六十万。然而，正方并未指出为何能够提升消费者的用户体验。另一方面，对于主播较好的方面，正方也未详细阐述从哪些方面能提升消费者对其的青睐。其三，虚假宣传和欺骗顾客的现象在大小杨哥、李佳琦、辛巴等一些大网红直播间都有出现，这种情况说明正方的观点存在问题。总体来说，正方没有完成这个任务。

　　感谢对方辩友的精彩发言。现在，主要针对对方一辩。刚才关于购买的售后问题，对方提到线下可能因人们追求利益的心理，会导致脱实向虚，从而需提高营销手段。关于售后问题，直播带货售后服务存在不足，不过随着近些年来的发展，直播带货在收入方面有一定的提升。此外，消费者的体验感变好是用什么来衡量的？

　　下面有请正方四辩和反方四辩进行对辩环节，双方各计时 1 分半，一方坐下即为另一方计时开始。有请正方先开始对辩环节计时，发言计时。

　　正方：你方刚才说，网络直播购物体验只是相对于线下放大了一些细节，但是我方认为你方的这个说法太过言过其实。网络直播响应了消费者的需求依赖，因为随着直播短视频的快速发展，消费者越来越偏好具有社交娱乐属性的营销模式。一方面，通过直观性信息，消费者可以通过直播直观地观察到商品的样式和性能等，然后又可以通过弹幕、评论、留言方式和主播交流，使直播间更像一个具有更强视频展示功能的场所，消费者能够获得更全面有用的商品信息。另一方面，消费者在网红带货的过程中也可以获得一些愉悦感。

　　反方：好的，感谢对方四辩。首先来回答一下你们对这个问题，可能是关于主观的信息。我们在直播间可以看到主播各种丰富的信息，但是我们在接受到各种各样信息的同时，不能否认它是在营造一种氛围，其目的是为了让我们购买商品，故意营造这种氛围，那我们在接受这些信息的同时，被骗的几率也会更大。我们在网上通过传统电商可以看到商品图片，但在直播中，主播可能为了让消费者购买商品，故意将更好的信息展示出来，展示的信息越多，冲动消费被骗的几率就越大。其次是弹幕的问题，我们这边查到的数据是，在短视频平台发布 10 个作品、拥有 1000 个粉丝、500 个点赞即可开始一场电商直播，所以说明直播的成本很低，入门门槛低，导致直播乱象非常严重，并且存在很多假粉丝的行为。例如，通过每日经济新闻的记者深入调查显示，高端粉丝 25 元 100 个，纯宣传部粉丝 60 块钱 100 个，所以通过弹幕来提供消费体验，这个也是不可取的。再其次就是针对对方所说的主播获取信任，认为要信任主播才能获取信息来提升体验。那么就比如说会称之为“青牛”的容易辉，他为什么会被称之为“青牛”，那就是说明大部分人都无法做到像他那样最用心地对待消费者，所以真的说明消费平台的乱象是存在的。反方用时 10 秒，正方还有 20 秒时间。

　　正方：首先请问新一论辩题从何而来？再者，你说网络直播成本低，那么我觉得这个成本低不应该算作是一个缺点，反而它让大山深处一些比较贫困的人家，有更多的机会将自己的特色农产品推广出去。

　　感谢双方四辩。

　　下面进行三辩盘问环节，有请正方三辩盘问反方一、二、四辩发言，计时总计时一分钟。

　　正方三辩：我们的反方一辩，你们先前在一辩稿里说网上购物存在虚假宣传。虚假宣传，心理诱导，请问类似于这种玩文字游戏的营销手段，在线下或是某些网上平台是否普遍存在？我方认为直播带货作为一种营销方式，它的特点是放大细节，线下虽也存在这样的问题，但直播带货会将此问题放大，使人更容易沉浸其中，从而更容易产生冲动消费。

　　正方三辩：反方二辩，你说因为独立性，会更加不在意产品质量，进而导致产品质量变差，进一步提高营销手段。那么我想问，线下和网上平台是否都会存在这样一种现象？因为我觉得只要进行产品营销，都会存在这样的心理。而针对你所说的，我方认为门槛低是优点，因为门槛低使一些偏远地区能够将自己独特的文化展现出来，你认为这是否合理？

　　正方三辩：首先，根据中国新闻报道，非川大凉山广络背常的灰色方一辩行时间结（此处表述不太清晰，可能存在错误），实验已经结束了。但反方四辩可以继续回答问题，反方四辩，9 月份中国新闻报川报道的四川大的灰打（此处表述不太清晰，可能存在错误），对于这个问题，真正受益的是农民，这与消费者的购物体验无关，因为这样只是方便农民，让农民有更好的方式去卖货，与消费者的购物体验无太大关联。谢谢，OK，好，请坐。

　　有请反方三辩盘问正方一、二、四辩，总计时 1 分半，发言计时。

　　正方一辩，你如何认为消费者体验变好的？你一直在谈的都是平台主播和运营啊。我对于消费者体验的定义是通过 SO 模型来判断，即消费者在受到环境刺激下会引起情绪感知，此时消费者在消费过程中对感知的价值判断可以形成不同感知体验，及消费者体验需有具体数据。在广西大学的论文中得到了此结论，谢谢。

　　好的，那请问下对方二辩啊，对方二辩说消费者可能会主播会放大细节，对吧？主播可以帮助消费者亲身体验，在这个过程中消费者是如何发问的，我们是通过弹幕发问啊。既然通过弹幕发问的话，那么这个弹幕可否用水晶的方式来充当弹幕，或者说，你看不到我弹幕，我感觉水军应该不会发那么多字啊。那么我这边是更应该说，熟点，因应要装 4 遍，装 4 遍认为总有费不是清油，而且农产品价格更低，对吧？我并不是说总以为不是青年，我只是在问你们对清流的定义是什么，就是说你们对清流的说法是从何而来。结束。

　　你可以说，我只是质疑你方对清流的概念，问题等一下再说，现在请坐。哎，现在该讨论了，对对对，该讨论讨论。

　　时间到，下面有请正方三辩进行盘问小结及发言并计时。

　　首先，我认为反方所讲的大多是商品营销都会出现的问题。由于其主力性，多数时候人们会采用提高营销手段来更好地推销商品。无论是网店、线下销售还是直播带货，都会存在此类问题。然而，直播带货的推广度较广，这会使其问题被放大。但也正因为其推广度广，能让消费者看到更多商品，从而更有可能满足消费者的购买需求，这恰恰能反映出直播带货的一个优点。

　　再者，直播带货并非其体验一致性的问题。正是因为其传播性广，看的人多，所以大家都会进行监督。即便如购买手机，在其他平台也可发布信息进行打假等，且有政策在不断监督。

　　此外，直播带货是建立在直播之上的，直播本身具有娱乐性属性，主播能让观众获得更多的愉悦体验。

　　时间到，请坐。

　　请反方三辩进行盘问小结： 　　首先，对方对于我方询问证据、信息数据的问题，未给出正面解答。其专业性过强，且未提供数据。 　　其次，对方对放大细节之事未作解释，信息的操作性虽有所增强，但其中信息的深度和准确性着实不足，消费者利益易因非理性购买决策而受损。 　　再者，对方提出大批量盈利的观点，我方认为在大批量盈利方面，受益者为厂商，与消费者无关，正常消费者的体验感并未因商家盈利而提升。此外，低价可能意味着更低的质量，这对消费者乃至整个社会经济都产生了消极影响。 　　其次，互动性增强可能致使消费者在群体压力下做出非理性决策，对方未给出恰当解释。 　　第五点，商品选择虽多，但产品的保障、质量和服务问题，对方未能妥善解决。他们在保证产品多样化的同时，未能提升信息的透明度和质量，难以确保消费者在充分了解信息的基础上做出明智的消费决定。 　　最后，对方一直强调价格优势，我想问此价格优势与消费者是否存在一定关系？希望对方在后续答辩中能对消费者体验做出更优的解释。谢谢大家。

　　下面进行自由辩论环节，计时 4 分钟。一方发言人坐下即为另一方计时开始，有请正方先行发言。

　　正方：首先，我认为盈利问题是指所有商品都会出现的，而不是将其归结为商家过度追求利益。我说的盈利问题是但凡售卖商品都会存在的，直播带货也不例外，不能仅因追求盈利就否定直播带货。对方提到直播带货中的营销手段存在大范围问题，但我方不做明确说明。直播带货传播性广，能反映消费者要求，但其官方传播性质导致营销流程上的问题更为广泛。以前的电商和线下导购可能存在虚假宣传，但因地域性限制影响不大，而直播带货的广泛传播会损害更多消费者利益，所以我方认为直播带货并未让消费者体验更好。对方虽未提及直播带货中存在的虚假宣传和夸大其词是不容忽视的问题，但这并非直播带货独有，传统电商平台也有类似现象。随着相关法律法规的制定，直播带货的信息真实性在逐步改善，消费者权益得到更好保护，消费者体验也在逐步提升。对方辩友提出直播带货有虚假宣传的效果，且其信息传递快速、浅层，缺乏详细深入讲解，危害性大，且对方未解决质量问题。对方说直播带货会导致商品质量下降，但据消费者满意度调查报告显示，有 1/3 的消费者表示看直播带货会令其放松、愉悦，满意度高。线下和电商平台也存在虚假宣传等问题。在百万弹幕的情况下，主播可能无法更好地反馈和处理，且弹幕中 60%以上是负面情绪，这是有数据支撑的。我们说互动，比如偏远山区带货介绍风土人情，能给消费者心仪体验，但平台弹幕监管力度不足。我方认为在直播带货中，董理会这种现象较少，而有 90%的主播利用虚假营销、制造焦虑的手段提高消费者消费欲望，这种现象广泛存在会降低消费者消费体验。对方说直播带货贩卖焦虑，线下也有类似情况，如轻仓大甩卖、满 10 减 8 等活动，也是贩卖焦虑的手段，且直播传播性强，会将这种焦虑放大。我们多次回答过，直播带货的监督力问题，线下店出问题靠当地产品监管局，效果可能不如网友监督，但网友监督力不强。线下店铺出问题影响范围小，直播带货影响范围大，且直播带货成本低，非法商家牟利成本低，会造成劣币驱逐良币的闹剧，使消费者权益受迫害。直播带货影响大，能让更多人了解产品优劣，但主播介绍产品时很少说其不好之处，线下则可亲自体验，线下导购也会介绍，而在弹幕上问主播未必能得到回答。对方说网红能给消费者带来更好利益，网红的主要目的是赚钱，我方认为以利益为目标并不和消费者体验更好矛盾，在消费政策不断完善的情况下，消费者能更安心，体验感能提升。

　　正方时间到。反方计时，反方 60 秒结束，正方还有 6 秒钟开始计时。

　　来进行最后一个环节，有请反方四辩进行结辩，计时开始。

　　好的，谢谢在场各位。首先针对对方在议论时提出的三个主要问题，即平台、主播和政策，我在此进行一定的回复。

　　首先是平台，我在一开始就已经说过，平台的管控非常宽松，其入职成本较低，只需少量成本便可开始直播带货。若每个人都能如此轻松地入职当主播，那线下那些专业的销售以及专门设立的培养销售的专业又有何用？所以足以证明直播带货这种方式本身就不太靠谱。

　　其次是主播，对方说我们要通过主播来获取信息并以此获得信任，但主播真的值得我们信任吗？主播的主要目的是为了赚钱，为了让消费者买东西并从中抽成获利，所以不免存在主播营造氛围，贩卖信息以促使消费者购买的情况。为何我们将董宇辉称为清流？因为他能够真正为我们提供价值。何为清流？清流便是泥石中的一股清水，这也证明直播带货本身存在问题，并非所有人都能像清流一样，并非所有人都能在直播带货中获得真正完美的体验。

　　最后一个问题是政策，对方称我们有各种各样的政策可以管控平台，可以利用政策。但问题是，这样的政策真的有用吗？根据我方查到的消息，在 2023 年元旦期间，上海共收到 13066 件直播带货的举报，同比增长 59%。若对方所说的各种政策是有效的，那为何我们还会收到如此多的举报？为何直播带货还会有这么多的问题？这说明即便有众多政策，仍未能改善直播带货乱象频发的基本事实。

　　所以基于这些信息，我方坚持认为直播带货无法给消费者带来更好的体验。消费者的体验是一个多层次、多维度的概念，涵盖了消费者与品牌互动的全过程。然而通过我方上述的种种论证，不难发现，直播带货无论是在购物体验方面，还是使用体验方面，都未能让消费者获得更好的体验。面对这样的事实，作为青年的我们应该联合各方，共同让直播带货焕发出更多的活力，为消费者提供更好的购物体验，而非像正方一样沉迷于直播带货为人们带来良好体验的假象当中。如此，我们才能为人民创造福祉，为国民经济和网络发展做出应有的贡献。

　　好，感谢反方四辩。有请正方四辩进行结辩，计时 3 分半，发言及计时。

　　我方一辩首先将消费者在消费过程中的感知判断分为三个方面。首先是直播平台，对方四辩称消费平台、直播平台存在一些较为虚假的现象。然而，直播平台作为一个大数据平台，其发展乃大势所趋。在发展过程中，出现一些问题在所难免。

　　其次是主播，对方四辩表示主播的信任度令人存疑，但线下或电商都存在虚假宣传、水军等情况，即便在线下找销售，他们也会对商品进行天花乱坠的吹捧，还有诸如清仓大甩卖、百十减八的范围焦虑之类。

　　我方第三个方面指出主播背后的直播运营团队，对消费者体验有潜移默化的影响。最后，对方四辩说董宇辉是清流，然而我想问，难道因为他是清流，所以其他都是泥石流吗？我认为这个因果关系不恰当。

　　还有针对最后一点，对方四辩认为现在制定的一些国家管控政策用途不大，但在我看来，对方四辩看到的只是非常小的一方面。我国已经出台了《质量强国建设纲要》和《互联网广告管理办法》等一系列管控政策，在未来不远的将来，一定会使直播平台更加规范，让消费者有更好的体验。而在当下，消费者的体验也不算很差。

　　因为直播带货形式相较于线下购物和传统网购，能让消费者更身临其境、眼见为实地了解商品，而且消费者可以随时随地加入直播，还能同时建立社交，在保证便利和时间灵活的同时，虚拟的线上消费更贴近线下消费体验。因此，直播带货模式下的互动性、代入性、生动性、有距离流场感得到提升，而且由于直播带货下单是简单的一键式操作，使原本复杂的购买程序得到了极大的简化，各个年龄段的消费者都能适应操作。

　　感谢陈方指点，我再补充一下……

　　首先，这是四个环节，第一个环节是正一立论反二质询，然后反一立论正二质询。在正规比赛中，不能使用任何电子产品，所以赛前备赛时要准备辩论一辩稿、数据稿以及四辩的结辩稿。今天，正一和反一总体没太大问题，主要是念适当的稿子并以适中的语速念出。然而，这个环节的主要问题出现在正二和反二的质询环节。

　　质询环节与盘问环节模式相近，可参考正三和反三的盘问方式。质询时，应在对方立论完后提出问题让对方回答，问题要简短。例如，反方立论在使用体验和购物体验当中没有变化，正方在质询时就可以问“我方对于辩题的立论您是否认可”，然后根据对方回答进行下一个问题的提问，一问一答。可以问“对于您方的这个解释是什么”，对于一些模糊不清的概念，可问“您方的逻辑是什么”，且要连续简短地提问，并在 5 秒保护期后及时打断对方的回答。

　　反方的正二也存在同样的问题，质询环节是向对方提问，如“我们这个观点您认不认可”“对于您方辩论的这一点，到底如何解释”，同时要及时打断对方，不能让其浪费时间长篇大论地理论。这个环节存在很大问题，质询的目的是抓对方回答的错误，给对方设坑，让对方回答问题，而不是自己长篇大论或反问，要的是对方的答案，这个环节需要特别注意。