首先，进行正方一辩的开篇陈词。

　　各位好，我们认为 MBTI 测试能够帮助年轻人更容易认识自己。MBTI 测试是在当今全球范围内被广泛应用的心理测评工具。年轻人作为热衷于探索自我的群体，认识自己是一个不断探索内心世界和外在行为表现的过程，代表着从年轻人自身出发，通过各种认识工具来了解自己，而非依赖外部对自我的限定。这一过程需要具备经济性、实用性和个人性的特点。相较以往的手段，当下的探索手段为主体提供了有效实现目标的途径。因此，MBTI 能否让年轻人更能认识自己，应当看它是否能给予年轻人有效的认识自我的途径。我方观点如下：

　　MBTI 可以让年轻人多角度认识自己。在心理学上有个理论，认识自己就像多束光线，认识自己的角度越多，我们就能更好地认识自己。而多角度认识自己，既包括时间维度上针对自己过去生命经历的反思，也包括通过与他人社交获取多样反馈。具体来说包括四个方面：一是了解自己的性格特点，比如自己是外向还是内向；二是清楚自己的行为模式，比如在团队合作中是充当领导者角色，积极组织协调，还是更愿意作为配合者默默完成自己的部分；三是把握自己的情感需求，知道自己在情感关系中需要的是亲密陪伴、精神共鸣还是别的；四是了解自己的优点和不足。MBTI 测试题可以帮助年轻人回顾并进行反思，还可以根据测试者的结果给出性格、行为模式以及常见适合职业举例。例如，ISTJ 最适合担任天文学家、侦探，ENFJ 适合担任护士、房地产经纪人。这些实际建议能够帮助当下就业中的年轻人获得较为清晰的职业规划，从而更好地认识自己。在性格偏好方面，MBTI 在给出四个维度的偏好的同时，也会给出所谓偏好百分比，有效规避了误差，让年轻人认识到多样的自我。

　　MBTI 的科学性保证了人们在多方面认识自己的过程中保持正确准确的方向。迄今为止，国内外对 MBTI 的信度进行过大量研究。《应用心理学期刊》上提到的《心理类型量表 MBTI 的修订初步》这篇论文表明，MBTI 的四个维度的内在一致性分数较高，在逻辑分段、连续上率分段、阿尔法系数三个指标上，均值处在 0.86 至 0.9 之间。在以一个公司为样本的研究中，发现相隔一个月的两次测评相关系数在 0.87 至 0.93。而心理学量表中，对于一份人格测试量表，要求相关系数在 0.8 以上为优秀，0.6 以下被认为是不可信。在效果方面，通过运用实践性因素分析这一最常用的效果检验方法，发现样本数据和理论模型的契合程度达到 0.967。可能大家对这个没有什么概念，就算是专业的抑郁症能力测试 SDS，其效果也只是 0.8 左右。可见，MBTI 测试具有一定的科学性。也正因为如此，MBTI 让年轻人在认识自己的过程中少走弯路，更容易认识自我。

　　最后，我们必须指出，年轻人应当理性使用 MBTI。MBTI 测试仅是一个初步认识自我的工具，而非过度依赖的标准。我们强调 MBTI 可以让年轻人更容易认识自我，并非是说通过 MBTI 初步认识自我后便停滞不前。人是复杂的、动态变化的，MBTI 并非完美，事实上并不存在一个绝对科学完美的心理测评工具。认识自我是一个贯穿人生始终的过程，而 MBTI 是给年轻人认识自我提供一个新的启发，为年轻人探索内心和外在世界、提供新的认知自我激励，为年轻人的自我进步提供保障。

　　综上，MBTI 为年轻人探索内心、外在世界以及各类行为，为年轻人的自我进步提供保障，使年轻人更容易认识自己。

　　感谢正方一辩的精彩陈词，下面有请反方四辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒保护时间，单边计时 2 分 30 秒。

　　有请。您方刚刚提到 MDT 为年轻人提供了多角度了解自我的方式，那您方是否认为只要角度越多，就越好呢？并非如此，因为在第二个问题中，它是有科学性保障的。

　　您刚刚还提到 MPTI 可以给出人的优点和不足，根据巴纳姆效应和达克效应来说，年轻人更愿意接受对自己好的评价，那么您是否认为这样的现象会导致人们在了解自己时存在些许偏颇呢？我认为首先 MPTI 和巴纳姆效应不同，巴纳姆效应是模糊、笼统的描述，而 MPTI 是有系统人格分类维度的，与您所说的情况不太一样。

　　还有，您刚才提到 MBTI 可以为年轻人的职业规划提供建议，那您方是否认为 MBTI 给出职业建议后，年轻人一定会跟着这个建议走呢？比如一个年轻人适合当天文学家，那他可能会认为自己有天文学家所具有的特质，就不再开发其他特质，这是否限制了他的职业道路呢？不一定，比如如果告诉我是左撇子，但有时还是会用右手写字，这只是一个方面，不能说一定是有限制的。

　　再有一点，可能一个人在测试前对自己有初步了解，比如认为自己是喜欢社交的人，而在测试后，MBTI 测试将其归为内心向的人格，这是否会给年轻人造成一种误解或混乱呢？不会造成误解或混乱，因为当发现 MBTI 与自己所认识的不同时，人们会自己去探索其中存在误差的原因，这样能多方面帮助自己认识自己。

　　您刚刚提到 MBTI 测试的一个百分比问题，MBTI 的百分比本质上给出的结果还是一个方向，比如说即使是 1:99 或 49:50，在 1 和 I 的人格划分上还是给出了 E 的值，您是否认为这还是会给年轻人造成某种程度上的误解呢？不认为，因为它实质上给的是一种偏好，是一种倾向，从数据上可以直观地发现这种偏好，其实是可以完整概括这种倾向的。

　　最后一点，您说到 MBTI 的信度和效度问题，您有没有考虑过 MBTI 的原理，它依据的是荣格心理学，但是荣格本人承认他的心理学是根据他的主观经验和社会现象概括出来的，那 MBTI 是否缺少客观性呢？MBTI 在当今已经更新过许多次，而荣格本人反对的只是最初一版。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为 3 分 30 秒，有请。

　　谢谢主席，各位好。我方观点是 MBTI 测试让人更难了解自己。了解自己又称自我觉知，这是对自我的心理认知、透彻了解和合理评价。我方认为 MBTI 让人更难了解自己，并非是说 MBTI 完全不利于了解自己，而是说通过 MBTI 测试后，由于各种因素，人们会更难去认识自己。

　　首先，MBTI 本身有太多客观缺陷。毕竟 MBTI 测试的科学性一直存在争议。在主流心理学中，MBTI 被视为不科学，其原因之一是它来自美国，与东亚文化圈的文化语境不同；第二，从测量内容来看，MBTI 测试本身的理论和逻辑使用了简单粗暴的二分法，以非此即彼的归类形式呈现。实际上很多人处于中间状态，比如 E 值和 P 值各占 50%，但是 MBTI 却把人单独归为 E 人或 P 人。因此，关于 MBTI 漏洞，人们常存在未加思索的二元对立论。例如 I 维度有 21 道题，若其中 9 道题选择了外向，12 道题选择了内向，那么就把你归结为内向，并不是彻底的 1:20。按理说这个结果只能说明你有些内向倾向，却简单粗暴地贴上内向的标签。人的差异性远大于相似性，而 MBTI 的笼统化和标签化色彩非常严重，全世界的人不可能只分为 16 类，这也是这类测试不够科学的地方。该测试方法得出的笼统结果给人贴标签，将人的个体差异部分忽视，纳入 16 个体系中的一个。

　　第三，从理论来源角度来说，像 MBTI，我们不得不提到荣格。MBTI 的理论仅为两名提出者研读荣格著作之后总结的个人主观经验，是由非科班出身并且没有任何心理学背景的迈尔斯母女构建，而后者也就是荣格的正统继承人，分析心理学的学者一同完成的理论更具科学性。测量时，人的想法是主观的，这也会极大影响结果。

　　第一，一个人的想法会受多方面主客观条件的影响。客观上的认知总是有限的，很难对自己的认识达到面面俱到，因此很难做出准确答复；主观上的晕轮效应和谄媚效应，是指一个人更容易相信让他们自己看起来更精明和更积极的事情所总结出来的心理现象，因此做题时人会更倾向于选择这种积极的表述。

　　第二，人格不是一成不变的。关于心理学的复杂人观点认为人是极为复杂的，在不同条件下，也会有不同的需求和行为表现。因为随着年龄的增长，知识的增加，地位的改变以及人际关系变化，人的需要和潜力、动机、行为也会发生变化。因此，不能简单地把人看作是某种意义上的人，而应当把人看作是多种多样、复杂变化的人。39%的受测者在一个星期内测试结果改变，58%的受测者在一个月内测试结果改变，76%的受测者在半年内测试结果改变。

　　其次，MBTI 测试题的理解差异会造成试题误差。有些题目专业术语难以理解，对题目不理解，比如说“遵循现实主义和常识的方式来处理问题”。什么叫做遵循现实主义和常识的方式？如果受测者不具备一定的知识基础，很难去理解这些表述，然后在做题时也不容易选择合适的答案。这并不是个例，在 MBTI 中是屡见不鲜的。

　　因此，我方认为通过 MBTI，一个人会更难了解自己，谢谢。

　　感谢反方一辩的精彩陈词，下面有请正方四辩质询反方一辩，规则如上，单边计时 2 分 30 秒，有请。

　　尊敬的反方一辩，我想先问一下，您刚才提到美国和东亚的语境不同，所以造成 MBTI 更难让人在我们这里了解自己，您认为这个点该如何理解？比如美国，受其自身传统文化影响，可能会选择更极端的方式，如一个人会认为自己非常爱社交或非常不爱社交，而中国人受中庸观念影响，倾向于选择中间的表述，相对较为保守，这样会影响 MBTI 的测试。

　　那您刚才提到了 MBTI 固化的问题，我现在有个疑问，MBTI 测试后，它会将人归为 16 类中的一类，然后人可能会自动认为自己就是那样的人，这样人与别人之间的个体差异会逐渐缩小，会更极端地放大自己和别人的共性，进而可能影响人的一些特性。但我觉得您方忽略了一个过程，即在 MBTI 测试结果出来后，还需要经过一个实践或认识的过程。假如认为自己是一个内向的人，但在日常生活中，乐于接触社交场合，这说明经过实践检验后，并不是说我们讨论的论题是 MBTI 本身让人更难或更容易了解自己，而是通过测试后，再经过实践检验来了解自己。

　　我还有一个问题，对于标签的问题，您认为一个人有标签一定是有坏处的吗？这个问题不能直接绝对地说它是好事还是坏事。因为有标签可能有助于认识自己，但标签带来的不好影响可能更大，它的笼统化和标签化色彩严重，会抹去人的个体差异性，而人的差异性远大于相似性，会过分忽视人的个性，因此也就回答了我们关于更难了解自己的问题，这里的更难是一个程度的对比。

　　但我方对于标签的看法是，如果通过某种方式，可以对自己的一些行为进行定性，给自己贴上自己的标签，这样不仅能方便别人更容易了解自己，也能让自己更容易认知自己。那为什么要通过 MBTI 这样一个心理测试来给自己贴标签呢？我做题之前就知道自己是一个爱社交的人，通过做题再给自己定一个比较大而散的标签，对自己其实并没有很大的认识帮助。那让人了解自己，是通过一些具体的事例，如自己比较爱社交，还是通过 MBTI 这种比较抽象的方式来说明更加合适呢？如果一直通过他人对自己的看法和认知来进行自我判断，会不会有些过于依赖他人了呢？我想说的不是通过他人来判断自己，而是 MBTI 本身也是认识自己的一个工具，但更多的是通过做题来认识自己，而我觉得自己在做之前是有清晰的认知的。

　　我方还有一个问题，您认为在不同的时期，人们的 MBTI 测试结果存在差异，原因是什么？因为万事万物都是发展变化的，人不可能是一成不变的。我觉得 MBTI 的测试结果发生变化是很正常的，在不同的时期，人可能由于自身的环境或性格状态，在性格或人格方面会存在细微的变化和差异。比如在高三复习的过程中，原本外向的人，在经过高三常规学习后，是否会变得更加内向一些。您说 MBTI 测试每次结果是不同的，那是否应该从长期的角度来判断，比如不能简单地说每次测试时自己是什么样的人，而应该考虑长期或短期的因素呢？

　　好，谢谢，感谢双方辩手。下面进入二轮陈词与质询环节，首先有请正方二辩，陈词时间为 2 分 30 秒。

　　好的，职业主席。首先，正方认为反方四辩没有清楚认识到在心理学上存在一个无影的效应，认识自己如同无影端的光束，从不同角度去认识自己，才能更好地了解自己。其次，对方质疑 MBTI 的有效性，然而有多少心理科学研究能够完全精确地定义人类复杂性格呢？MBTI 虽不能绝对准确，但它为年轻人提供了一个系统的框架和思考方式，使他们在迷茫时有一个起点去探索自己。那么，对方能否提供一个完全精确且准确的心理研究方法呢？若无 MBTI，对方能否提出一个便捷、更被广泛接受且具有经济性的方式，让年轻人广泛了解自己呢？

　　其次，关于科学性，我方在一辩中已提供诸多数据进行支撑。对方称 MBTI 不准确，所以不能帮助年轻人了解自己。但 MBTI 引发的讨论和思考本身就具有意义。年轻人在参与 MBTI 测试及与他人交流的过程中，会不断反思自己的行为、偏好和价值观，这无疑在推动他们进行自我认识。难道仅仅因为它不是百分百正确，就要否定其在激发自我探索方面的积极作用吗？

　　第三，MBTI 在职业规划中能给年轻人一定指导，帮助他们了解自己的优势和劣势，以及适合的职业类型。虽然不能完全决定一个人的职业选择，但可作为参考，让年轻人在职业探索中更有方向。

　　第四，MBTI 虽将人分为 16 种类型，但这并非简单分类，而是基于多个维度的综合考量，每一种类型都有其独特特点和性质。其次，标签化并非贬义词，正如若四辩待会儿说小明去翻字典，却发现一个标签都没有，那小明会崩溃的。

　　最后，对方使用巴达姆效应无非是想误导我们，认为对人的认识一定可以完美而精确。然而，正如对方一辩所说，人是复杂的生物，我们无法完美而精确地认识自己。而 MBTI 是一个工具，它以科学的模型方式来拟合。人格测试真正涉及的是偏好，即你会更喜欢什么，你可以更喜欢什么，人是不断变化的，每天的自己都不同于昨日。人格测试有助于我们理解在生命中的特定时刻，我们如何感知世界以及如何感知自我，我们的偏好是什么。在这种情况下，难道不是更有助于了解自我吗？

　　谢谢，我的发言结束。

　　有请。我想先请问一个问题，请问您方是否认为人的性格应该是单一的，比我方来和双方中一部分人是不是不爱注意的人会更多一点？我们讨论的是偏好问题，什么叫偏好问题，因为您这样讲，那您是不是也跟你们前面所说的二分法矛盾了呢？对方辩友没有正面回答我方的问题。您就说吧，是否您是否认同单方分母？在这个问题我没有进行深入的研究，您可以给我一个答案。

　　好的，那心理学界普遍认为人的性格是相互融合的，其实爱杜 1 的人会更多一点，而非绝对 1 的人多，但是 MBTI 这种将人划分为 I 人、E 人、N 人、S 人这种二分法的设定，它是直接打破这一事实，它将人划分为一个生硬的划分，这是一个非常没有学理性的阐释。

　　那么请问对方，我在开心的时候，我测出来我是 F 人，那我在不开心的时候，我测出来我是 T 人，那请问这是否意味着一时的心情会影响一些较为稳定的人格？首先就正好说明了您是一个复杂的人，在不同的情况下，您会测出一个不同的结果，这不也更好让您了解了自己吗？

　　对，我是一个复杂人，但是我的 MBTI 测出来是 UP，那我为什么一直都是 UP，我不是一个复杂人。首先您是一个复杂的人，您也承认了，所以您会变化，我们 MBTI 并不排斥它的变化，我们把它变化之后考虑进去了，这也正好体现了我们 MBTI 的科学性。

　　谢谢对方辩友为我们进行了一个证词，可是 MBTI 测试的结果出来，它就是那确确实实的 4 个字母，它告诉我我就是这样的人，它并没有告诉我，我是一个复杂的人。首先我们说是偏好，是指我们并没有说是极端的，并没有像您说的那样极端的意义，极端的 I，我们讲的是偏好，不要歪曲我们的 MBTI。

　　好的，那我们现在要最后为对方做一个 MBTI，请问您的一些抱负是不切实际的，是或否？

　　否，您渴望或受到他人的喜爱，却对自己吹毛求疵，是或否？

　　否，虽然您有些缺点，但大体而言，您都有办法弥补，是否？

　　否。好的，哎呀，其实我也是这样的人，真是觉得奇怪，我们两个相似度并不高吧，为什么测出来感觉就是一样的人呢？首先呢，我们的 MBTI 是以 16 种人格来进行精确的划分，在这种情况下呢，并不同于你们所说的巴纳姆效应，那在这种人格性格分析呢，它能够让年轻人去了解自己。

　　MBTI 还不够笼统啊，比如说我现在我是 ENFJ，他对我的形容词就是热情、热爱、帮助他人。这还不够笼统吗？

　　首先我无法提出一个完美而精确的新的研究方法。

　　哦，那好，那我测出来，如果我是 ISTP，那请问我是什么样的人，我们的 MBTI 给出答案，那您给我一个答案。

　　那您方也不能证明 MBTI 会给出什么答案，就是你们对 MBTI 了解根本就不够，我不是 MBTI，但您可以去测我们 MBTI，其实我们在科学性中一辩已经给出了足够的数据进行支撑。

　　好的，请对方解释这个问题，您经常感到难以承受。

　　好，谢谢，您经常感到难以承受，请解释一下这个题目是什么意思？

　　这是 MBTI 里的一个测试题，好，我在某一种情况下可能会因为外界的压力而感到难受啊，可是这是并不一样，因为承受是有多方面的，对 MBTI 做事情的理解。感谢双方辩手的精彩发言。

　　谢谢主席，对方辩友。首先，对方一直在强调 MBPi 对职业选择的积极作用，却未给出确切数据或研究证明其相关性。据韩国的理论研究，mppii 与复合理解、职业准备和直接认同之间并无显著关系，且大家普遍认为其有关系的这种思路也是错误的。

　　其次，对方二辩提到 MDI 在使用范围广、影响力大的情况下，能让青年人更积极地认识自己，具有积极作用。然而，据皮特森的《个人与社会》表明，MBti 的测试会使人们坚信人格无法改变，从而更坚定地朝着一个特定人格方向发展，这种想法本身就是错误的。

　　再者，对方提到要多角度认识自己，认为 MCPi 在时间维度上高效且作用大，但认识自己的关键在于准确，正如那句话所说，方向不对，努力白费。而且，利用 MBti 认识自己存在很大的个人主观因素，比如做题时的手误、对题目的理解差异。例如，在 mpi 的答题中，我作为一名大学生、文科生，今早试做时，有一道题提到在情感或智能上的兼容性，我都未能理解其含义。所以，对于普通大众而言，很难精确体会该技术所表达的意思，从而做出自己的选择。

　　接下来，我要对对方刚才提到的信度研究提出反对意见。对方称其效度非常高，但据最新的一次修订，MBti 信度仅在 0.7 左右，并不符合对方所说的 0.8 标准。此外，对方既然承认 MBti 工具具有束缚作用，并非让青年人全面发展，只是一种纪念作用。然而，MBti 官方表明，对于一个人来说，一生只有唯一且终身不变的人格。所以，对方既承认其不变，又承认其可变，这是相互矛盾的。

　　计时 2 分 30 秒，有请。

　　谢谢主席。对方辩友，您说我方既承认 MBPII 测试结果是改变的，又认为它是不变的，这是矛盾的，但我认为是您方存在矛盾。您方先提出 MBPII 会让人一直朝一个方向走，结合之前的发言，您方又说每个人在测 MBTI 的时候变化会很大，会一直在变化。请问这是不是您方的矛盾呢？我方一直坚持 MBPII 测试结果发生变化，这并无问题。

　　接下来，我针对一些问题进行咨询。首先，您方刚刚一辩包括四辩都提到了荣格八维，那么您是否认为荣格八维具有科学性，并且是一个科学认识工具？我承认卡尔·荣格的心理学是科学的，但不一定承认荣格八维一定是科学的。那这一点您方一辩存在一些问题，因为您方一辩承认了荣格八维具有一定的科学性。

　　那我们接着说后来的二分法问题。虽然您刚刚没有认可荣格八维，但是您说您认可荣格兴趣，我目前也把荣格八维作为荣格心理学的一部分，荣格八维也有二分法的成分存在。因为荣格八维分为 R 代等东西，这说明二分法背后并不代表不科学，而是一个定性与定量的问题，人总有一个偏向，没有人是完全中庸的，所以这也体现出了您方刚三辩提到的单方双方理论的科学性。

　　我来问您，您说您方所表达的不爱不义是否不对，您方所说的爱人或者艺人是否代表的是极端的，就是一定要达到 100%，才是一个爱人，才是艺人，您方是这么认为的吗？但我方不是这样认为的，不是只有百分之百的爱，百分之百的 E 才是爱，那既然如此，如果我测出来，比如说我 30%是 E，70%是爱，然后 MBPII 的结果给我定为 I，但我依然可以说我是一个不爱不义的人，因为我有 30%义，因此我在某些场合我就会变秘。这本身单方双方和 MBTI 并不冲突，因为我们的百分比设定是偏好，我们也允许了对立的存在，因此我们是符合这个单方理论的。

　　接下来，您方认为 MBTI 测试问题实际是标签化造成刻板印象对吧？对，那我方请问一下，ESFG 这四个字母是标签，那么我说我由此形容这个人温柔善良是一个刻板印象。可以这么理解，那么温柔善良作为这个人的特质，它是不是也成了标签？标签刚才我们已经说过它不是一个贬义词，只不过应用在这个人身上时，如果把它作为一个固化的标签，就运用在定义一个人的行为上面，就是一个贬义方面的形式。

　　再次重申，分析而言，MDpi 测试让年轻人更难了解自己，因为它会使我们对自身的了解产生偏差。这是一个了解自我的过程，但它会对结果产生不利影响，不利于人们了解自己。Nbta 的二元论违背了人性的事实，不仅会产生明显偏差，更会加重人们认识自己的极端性。关于标签，对方辩友提到小明查字典的例子，认为没有标签就不行，但这与证明自身有何关系？当一个人有与自身 MBT 不符的想法或行为时，会更加对自我产生迷茫，会思考自己到底是怎样的人，为何与某些 LFP 不同？又或者是否根本不是 LMG，而是自己想成为的 LD，自己的人格面具、愿望体现在了做测试题的选择中。Mppil 的成功，并非在于帮助人们真正了解自我，而是创造了社交的快捷键，MD 将人简单分类，满足人类群体认同和简单思考的天性，而这一切都只是社交面具，并非真相。对方辩友要求我们提供一个完全精准、完全科学的心理学测试，我认为这是强人所难。心理学界众多学术大拿多年都未提出，怎能要求一个普通大学生做到，这实在令人匪夷所思。对方一辩提出认识自己的角度越多越好，这是不科学的。因为若每个角度都是错误的，那如何能正确认识自己？对方一辩还强调 MBTi 不会让人止步不前地去认识自己，但客观上会，因为人是有惰性的，当人们接收到一个相对自己比较满意的结果时，就可能不再努力。对方还说 MBTi 不会固化自己，然而 MBTi 就像一个对外的枷锁，会让人对自己产生偏见，自我的偏见才是最可怕的。Nbpi 方面，对方认为 MBT 发生变化是正常的，那若是短期呢？比如第一天 I，第二天 1，第三天 6I，第四天 61，那自己到底是 I 还是 1？我们无法确定。对方还说我们无法完美地认识自己，人性是复杂且动态的，这恰恰证明了我方的观点，不能通过简单的 MBTi 来判断复杂的人格。MBTi 存在诸多缺点，其测试题会让人产生误解，其中有褒贬的词，会让人产生极端的偏差，所以 MBTi 并不是很好的测试题。

　　感谢反方三辩的精彩小结，下面有请正方三辩进行小结。时间同样为。

　　尊敬的评委，各位辩友，大家好！

　　辩论至此，我作为正方选手将针对前半场辩论内容进行总结。通过刚刚的质询，我方已经完成了基本论证。

　　首先，对于科学性的质疑，在此可以做一个说明。无论是数据、测试方式还是理论，我们都可以证明 MBTI 测试是具有一定科学性的，因此它并不是一个完美的工具。但目前也并不存在这样一种完美的工具。就像对方三辩刚刚所说，大家都讨论不出来的问题，我们几个学生能讨论出什么？因此，从现实角度看，MT 测试的科学性、心理价值，心理学家仍在争论，MBTI 本身也在不断完善。比如对方刚提到的问题，MBTI 是可以不断精进的。所以，我们在这里反复讨论其测试性也讨论不出什么东西，我们更重要的是要看到其对认识自我的积极作用。

　　其次，对于标签化、自我固化的问题，我方也予以了回应。接下来自由辩论中也将继续讨论。这并不是 MBTI 本身的问题，而是我们在认识自我的过程中所必经的，也是必须要面对的问题，这并不是通过任何一个工具或者他人就能够解决的。我们需要看到，认识自我的过程包含对自己各个方面认识的细化和深入。我们在细化的过程中会不断完善对自我的定义和认识，而定义的过程总是不可避免地涉及到分类与形容，也就不可避免地会带来标签化。只不过随着认识的深入，这些标签会越来越具体，也会越来越接近真实的自己。MBTI 作为一个入门工具，它只需要带我们进门就可以了。这并不是笼统的说法，而是我们在未来需要自己认识自己，自己需要下功夫，这本身就包含着自我认识，只是我们需要正确对待一些标签，而自我固化也是相同的道理，这是我们自身所面临的困境，我们不该指责是 MBTI 造成的这样的现象，而应该思考即使没有 MBTI，我们是否也有这样的问题，以及我们该如何解决。

　　最后，对于更容易的问题，我方主要从形式和内容两方面给出了论证。第一，从形式上，MBTI 测试相比于通过传统方式进行自我探索，更加高效且成本更低，这为我们搭建了一条新的路径。第二，从内容上，MBTI 测试从四个维度揭示我们的偏好、展现形式与思考习惯。这如同真理，往往只是划分危险。MBTI 测试也是在试图将人复杂的性格抽丝剥茧，将我们对自身的一些模糊感觉变为可以描述的特质，也因此我们能够看见自己。因此，无论有没有偏差，其实有偏差也没有关系，我们都可以促进自我觉察与自我知觉，进而认识自我。

　　感谢正方三辩的精彩小结。接下来我们将会讨论固化，到底谁固化了谁，以及变化的自我认知问题。下面进入自由辩论环节，规则就不介绍了，我们直接进入。