尊敬的主持，各位评委，对方辩友大家好！我方坚定认为网络匿名有利于社会话题的讨论。

　　网络匿名是指在互联网平台上隐藏部分真实信息，导致无法识别特定自然人的网络沟通交流方式。在我方看来，唯有鼓励多方不同处境、不同立场的参与，才能在探讨中得出社会问题的最优解。在这个民意得到极高重视的时代，网络匿名的方式无疑使发言变得更加便捷、高效，同时在主题上提升了所有群体参与的积极性。所以综合考虑，我方认为网络匿名有利于社会话题的讨论。我方论证如下：

　　第一，网络匿名保护了个人的隐私，使人们在表达观点时不必担心身份暴露和可能产生的负面后果，从而提高了参与讨论的意愿。中国普通干部使用像教授也（此处表述不太清晰）。杨建华说，互联网之所以成为公民表达诉求的重要渠道，其中一个重要原因就源自于网络发起举报的匿名性和放大效应，这既能保护举报人的安全，也可以避免诉求石沉大海。在这个被福柯形容为全景监狱的现代社会里，人们常常因受制于各种现实的社会角色而顾虑重重，尤其是艾滋病患者、同性恋者等非社会主流群体，社会角色与现实处境的压迫让发声都变得无比艰难。只有在网络匿名的帮助下，他们才得以短暂摆脱种种束缚，消除种种禁忌与顾虑，勇敢地为自己发声，让人们听到来自网络的声音。由此可见，网络匿名在一定程度上保护了隐私，同时极大程度地鼓励了讨论的进行。

　　第二，网络匿名消除了因身份、地位等带来的交流障碍，使得每个人都能在公众话语空间中平等发声。这种平等性有助于促进多元化的观点和意见的交流，打破了现实社会中的不平等格局。根据第七次人口普查公告，截止 2020 年 10 月 1 日，我国的本科率约为 15.47%，这些人因为拥有较高的知识水平，言论更容易得到重视。但身处民主社会，公众议题的讨论不可能只集中于这 15.47%的人。让我们抛去桎梏我们已久的偏见与刻板印象，公正地看待每一个人的观点，最终在无数思维与灵魂的碰撞中海纳百川，美美与共。

　　综上所述，无论是出于网络匿名的隐私保护性，还是发言的平等性，我方都坚决认为网络匿名有利于社会话题的讨论。

　　感谢正方一辩的精彩立论，下面有请反方二辩质询正方一辩。计时 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　反方二辩：采购这个网络命名的定义是财前名还是财后命名？我们对匿名的定义是在公众面前，网络身份无法与自然人一一对应，这与财前匿名与财富匿名有很大的决定性关系吗？我为您更新一下网络命名，包括网络前端展示界面的前台命名和网络系统后台管理层的后台命名，希望您方不要模糊，这仅仅是我们辩论的一个前提。第二个问题，您方是否承认当下线上社会化讨论已经从最初的全匿名实现了部分网络匿名化？

　　正方一辩：是的，但是对于您之前的那个问题，能否实现后台匿名，我觉得这在法律层面是不能允许的，没有一个平台可以做到完全的后台匿名，我也没有模糊这一概念。事实是自 2012 年起，人大常委通过了关于加强网络信息保护的决定，意味着在政策层面我国已经进入了全面实名的时代，这也是去匿名化的一个阶段，非登记电话身份证不得在网络公共领域发表发布信息，这已经实现了后台的实名。您方确定您方所说的网络命名的定义，就是在公众面前普通公众无法与人对应吗？

　　反方二辩：第三个问题，您方是否承认命名这一特点，会让言论的积极性更高？

　　正方一辩：是的，积极性更高意味着有更多人参与讨论，同时发言质量难免会下降。我方的数据显示，在网络中只有 80%的人是以保护隐私为目的而采取网络匿名的手段，只有 20%的人是因为纯坏，所以才选择以网络方式发布虚假信息。请问对方辩友是要以恶意揣测整个社会吗？

　　反方二辩：打断一下，正方不能反问反方。正方执行，反方执行正方，正方不能反问。

　　下面有请反方一辩开篇陈词，时间 3 分钟。

　　反方一辩：谢谢主席，谢谢评委，大家好。网络命名是指在网络环境下，用户可以在网络前后台隐藏自己的真实身份信息，导致网络用户与现实举证人间不能一一对应的情况。这个话题在一定时间、一定范围内是公众普遍关注的讨论热点问题。社交话题通常涉及公共利益，能够引起广泛的社会共鸣与讨论，而网络命名对于社会话题讨论是有利还是有害，应以网络命名是否能使社会话题讨论以理性方式推动公共利益的实现为标准，我方认为网络命名弊大于利，有害于社会化题讨论。我方论据如下： 　　第一，网络命名造成了言论责任的缺失，使得言论脱离身份，失去了社会关系中对个人无形的道德约束力，模糊了发言者与言论后果的关联。孤独的广，孤独的狂，泛艺术指出，匿名性或者至少对匿名的知觉性，是网络在犯错层面的常见解释。一方面，匿名削弱了网民参与社会发展讨论时的责任意识，使得原本该是理性讨论变为为逞口舌之快的随意发泄与攻击，远离了人的自然本性，甚至丧失社会责任感乃至道德底线；另一方面，也加大了政府监督管理的难度。网络不受约束之力是我们国家难以一贯坚持的共识，但当匿名状态下舆情爆发，又对无数民商之下的个体消息中追责，无疑加大了真实难度。而当我们的匿名行为连监管都难以打击时，数字化题的讨论又如何走向理性的彼岸。 　　第二，网络命名助长了讨论极端化的盛行。许多人对社会规则以及社会热情的解读往往是自我感受投射，无论是这种极端心理以及在讨论时的语言需求。这种放任讨论的方式，使得无数民众下的直观言论降低了本持有客观分析立场网民的发言欲望。而劣币驱逐良币，使得该有的优质客观发言退出网络上社会话题的讨论，又谈何有利呢？网络环境使得极端观点更容易传播与扩散。正如中国互联网史上最具有代表性的网络极端言论秦火火事件，它是以秦火火为首的网络推手故意制造、传播极端谣言非法获利的事件，包括在 C23 动车事故发生后，故意编造、恶意传播与散布我国政府花 2 亿元天价来补偿杜尔吉比克的谣言，此言论短时间内被大量转发，挑动与刺激我国广大民众对政府的不满情绪。这类极端言论加剧了不同立场之间的对立与冲突，不利于对本就复杂的社会话题进行深入的探讨与分析，使得网络舆情常常偏向于一方利益，而不是走向对于公共利益的维护。 　　第三，网络命名干扰了信息交流的准确性，影响了讨论的深度与质量。对问题讨论的深度需要基于真实有效的信息，然而在匿名的保护下，将更难以区分讨论的观点是真实可信还是言辞伪装，甚至过多的虚假、隐情、伪报，会导致信息有效性的缺失。这种信息有效性的缺失，会导致讨论的结果往往与现实产生偏差，进而影响社会政策的制定与实施，不利于社会公共利益的实现。因此，我方认为网络命名有害于社会话题讨论。

　　感谢正反方一辩的精彩论述，下面有请正方正方二辩质询反方一辩，时间 1 分 30 秒发言及计时。

　　大家好，请问对方辩友，刚才您提到的不论是 722 动车事故，还是唐某事件，它们最后都得到控制和制裁了吗？其幕后推手得到制裁。这就表明，您所谓的网络匿名平台带来的极端化言论和准确性降低的问题是可以控制的，对吗？可以得到解决，其负面影响不可低估，对社会的稳定性具有损害，且这种损害无法被补偿。但是，只有暴露问题才能解决问题，我们此前已经暴露了这些极端化问题和极端言论，它们会造成一定的社会影响，所以国家进行了制裁，那么这个问题是否就得到解决了呢？那在以后的匿名环境中，匿名是不是在向好发展呢？我方认为，与其在匿名造成极端后果之后再进行制裁，不如直接在匿名初始化阶段就将匿名这类现象通过一定的制度化来解决。

　　那好，现在网络仍然是匿名的，您方刚才提到一个观点，您认为的匿名是网络的台前匿名和台后匿名，但是在现在的法律要求下，无法完全做到后台匿名。我方刚才已经说过，在现在的法律要求下，我国的网络匿名只是指在公众面前，在网络平台上的言论无法直接对应到现实社会中的自然人。难道认为后台匿名是完全无法被政府追踪到吗？实际上，在 2015 年我国颁布了《用户账户名称管理规定》后，我国已经实现了虚名化，机构规定完全实现了后台实名，这是一个不可否认的事实。但是，虽然规定了实名注册，在网络的讨论中，我国国家网络安全法规规定，法律在一定程度上保障了实名之下的匿名表达，我国的法律是保护网络匿名表达的。

　　刚才对方一辩的发言看似有理，但实际上存在诸多漏洞，包括利益上的模糊，网络匿名并不利于这个话题讨论，理由如下：

　　首先，网络匿名容易导致不负责任的言论泛滥。在匿名的保护下，人们不惧为自己的言论承担后果，这使得一些人肆意发表攻击性、偏执性甚至虚假性言论。他们可能会为了一次的情绪发泄或者别有用心的目的而故意挑起争端，制造混乱。这样的言论不能促进社会的理性讨论，反而会破坏讨论的氛围，让真正有价值的观点被淹没在口水战之中。比如在一些社会热点事件的讨论中，一名网友可能会毫无根据地进行恶意反驳和造谣，引发公众的恐慌和误解。而如果在发表言论时就会更加的谨慎，会考虑到自己的言论可能带来的后果，从而减少不负责任的言论。

　　其次，网络匿名不利于建立良好的对话机制。社会话题的讨论需要各方积极、平等、理性的交流和沟通，而在匿名状态下，人们很难建立起真正的信任关系，也难以对彼此的观点进行深入的探讨和回应。大家往往只是自己表达自己，自说自话，或者进行简单的反驳和攻击，无法进行有效的深度对话。比如在一些网络论坛上，匿名用户之间经常会出现互相攻击、谩骂的情况，而很少有人愿意真正地去倾听对方的观点，并进行建设性的讨论。这使得社会话题讨论难以深入下去，无法达成共识或者推动真正社会问题的解决。

　　最后，网络匿名给网络监管带来了很大的困难。由于无法确定言论者的真实身份，对于一些违法违规的言论，监管部门难以进行有效的查处和打击。这不仅会让网络空间变得混乱无序，也会影响到社会的稳定和安全。

　　综上所述，网络匿名不利于社会话题的讨论，我们应当倡导在网络上实行实名制度，让人们为自己的言论言行负责，建立良好的沟通对话机制，共同营造一个健康、有序、良好的网络讨论环境。我的发言结束。

　　好，下面有请正方二辩进行就质询内容进行小结，时间为 2 分钟发言及计时。

　　您方刚才所说的网络匿名发言会导致逃避责任这些事情发生，我方一辩已经回应过了。根据华中师范大学 2022 年的研究表明，在深圳，为了逃避责任进行人身分析、发表不良信息的人只占网络群体的 20%，剩下的 80%都是为了保护隐私、保护自身安全，因此才会选择在匿名情况下发言。而且，我方本次辩题是有利于社会话题的讨论。什么是有利于社会话题的讨论？就是希望通过更多、更真实的声音，让讨论成为一个互动的过程。我们要承认，可能必然会存在一些情绪化行为，我方从不否认部分讨论会出现一些问题，但是这是讨论的特性，包括您方提过的自说自话、攻击谩骂的行为，这是一些人带来的个人行为，是由于他个人的认知能力或者自身能力欠缺所导致的，并不是说匿名包容了他，让他出现一些自说自话、对别人恶意攻击的行为，只是能体谅他。

　　我方主张匿名有助于充分讨论，是因为网络匿名保护了这一部分人的个人真实信息，使群众能在讨论中保持平等自由发言，减少各个群体在发言时的顾虑。让性取向少数人群、性别歧视受害者、精神病患者、艾滋病患者在网络中参与讨论时，不会被攻击或被一刀切地定义为私生活混乱，从而使他们的意见被忽略。网络匿名能够使我们在讨论时摘下有意或无意间戴上的有色眼镜，把讨论的重点放在观点上，而不是财富、样貌等其他社会因素上。北京地铁涨价的方案征询意见时，匿名讨论通告书是实名公告书的 2 倍，这也体现了能有效增强公民表达意愿。

　　首先针对刚刚他辩的，他并非认为大家会出于故意而去违背人心。那么您认为人们怎么保证是出于理性而去发言谨慎呢？这一定是一个善良的词。如果人因为人性本恶而去隐瞒，或者遇到问题而去隐瞒，那么这已经不能推动网络讨论环境更加公平、真实化。在这种情况下，如果以个人的态度发言，多半会怎样呢？通过一个数据，2021 年，河南省某党校的一位副书记，当时调查显示，在发表意见时需要填写承诺书，而愿意填写的人占比从 18.2%，再到解决关闭。因为当关闭完成后要发布，那么此时，您认为这对公共话题的讨论有帮助吗？那反而是把这个问题点结束了。针对您所说的政府征求民意这个问题，您是否认为存在一种情况，就是因为一些因素而更换，那这就是社会化。其实统合是一种，一方面追求民意这个问题，您始终有一个概念性的问题，就是社会化学统合是一种平行的交流，而对方您提出的意义是垂直性的、单方面的信息，这是不是会让公众感觉到不适呢？而且我们要明确一点，前面两句说是很基础的，但我们要明确，我们现在处于前实名时代，我们没有办法通过网上的言论直接追查出现实中的人，因为之前没有进行手机号或者身份证号的登记。所以您认为后台匿名，我方在一开始就强调了一个观点，就是后台，这并不是您所说的那样，因为政府并不会被接到一个中，您说的老师到 1 也就是过去或者说有一些情况，比如可以不被一些家长的一些过度干预，或者说有一些人喜欢这种过度的情况，不重要的言论，这种情况可以直接打字进行刑事剧本的结束。我们所说的后台运营已经实现，并且能够现在变成了后台实名的阶段。您刚才说的一系列管控的成效和成果，全部是建立在后台实名的基础上，后台实名不等于匿名，而后台匿名必定会导致错误的结果，就像您方所说的无法追究到现实个人的罪行，您方觉得对吗？那么反方辩手，这个重要概念，我们对这个匿名的讨论是针对群众的，而非政府的，政府对后台进行监管。结束，谢谢。我们要明确，我们刚刚说的一些全部是关于域名，是分为后台命名和前台命名的，而后台命名和前台匿名都是在社会话题讨论中不可分割的一部分。