好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　在人员未齐的情况下，王云飞学长去了卫生间，由我暂代相关事宜。现请正反双方以私聊方式将自己的七夕数字发至王宇飞学长账号的聊天区。曹瑞瑞学长来了吗？数字可让他们随便发。班委信改刚结束，有些人迟到，目前还未到齐。我看一下双方是否都发了数字，现在聊天区只有一个。一辩刚回去可能没听清，我让四辩给发记息数字，应该一会儿就会发过去。这里有两个正方四辩，已告知其中一人弄错了。现在正反双方再各给我发一个数字，以私聊方式发给我。任夏怡选择私聊给我，确认发几个数字后，反方第一个数字是 5，正方给的是 6，相加和为 11。若双方同时发动奇袭，正方先发动，反方若也同时发动，在今天赛制下，正方发完后，反方可选另一种方式发。大家准备好后，正式开始。

　　首先有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分 30 秒。正方一辩表示刚回来，马上开始。随后开始发言：

　　谢谢主席，问候在场各位。我方的观点是，法律审判之外的道德审判是正当的。法律审判是指法院或司法机关对案件进行审理和裁判的活动。而道德审判依据是社会普遍认可的道德规范、价值观和理论准则。道德标准相对抽象和多元，不同的文化群体和个人可能有不同的道德观念，而正当是符合人文道德以及社会公序良俗的。道德审判虽无法像法律审判那样做到准确无误，但可以为公众的言论以及群众的道德取向起到正面作用。所以，正当并不代表正确。我们今天的社会除了法律所触及的范围之外，还有很多是法律不好界定的道德层面的社会现象，甚至是社会问题。面对法律体系难以触及的方面，就需要道德审判去规范社会当中的公序良俗。道德审判的存在基础是公众，公众共同生活的言论自由。道德审判能够激发公众的正义感和责任感。对外卖平台算法的道德审判，对唐山打人事件的道德审判，这些都是对群众正义感的提升。对公共场合个人不文明行为的道德审判，对不良心公司的道德审判，这些都是对群众责任感的提升。

　　道德审判与法律审判可以相互弥补和促进。法律审判为道德审判提供了坚实的制度保障和法律依据，而道德审判则通过社会舆论、道德谴责等方式，为法律审判营造良好的法律氛围和舆论环境。良好的道德审判可以通过社会的舆论或是社会当中存在的道德问题的改善和提升，去提高这个社会的道德风范。道德审判与法律审判相辅相成，因为有道德审判的正当性存在，才有正当防卫的法律审判的判决，中国烈士保护法的发布，以及醉驾入刑、工作时间限制等方案，每一个都在促进社会更加完善社会功能的进步。人民代表大会对社会事件的道德审判，更是直接影响法律的变动。在道德审判的正当性和法律审判正当性的共同配合下，才会一步一步向科学完善的方向发展。维持法律审判的正当性，是让社会不向罪恶的方向去发展，维持道德审判的正当性，是为了让社会向善的方向发展，去构造人人向善的社会氛围。所以我方坚持的观点是，法律审判之外的道德审判是正当的，谢谢大家。

　　好，接下来有请反方二辩质询正方一辩，共计时 2 分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。发言及计时开始。

　　反方二辩：主席，费用合同我问您，就是说您的道德审判是以普遍价值……（此处表述不太清晰）不，不好意思，我没有听清，请您再重新问一遍。

　　正方一辩：他是不是说道德的审判标准是以什么？

　　反方二辩：不是，刚才我所强调的是，道德审判是基于一定的存在基础上。

　　正方一辩：那您这个存在基础是价值观。

　　反方二辩：的存在基础是可以根据不同的人种和不同的地区的判准的，这个他是没有判断标准，他没有不同的标准。

　　正方一辩：不是没有判定标准，而是基于人们公序良俗当中所认知的道德范围是之后形成的。

　　反方二辩：那您在遇到个人案情的时候，那是不是还是会受到个人和情绪导致。只是会因为地域和人种的不同，有比较小的这样的改变，并不是大的方向上会有冲突。

　　正方一辩：我看您这个情景吧，比如说。只是我现在要说可能有点不好，有人觉得好就有人觉得不好，所以完全就是有差距。

　　反方二辩：哦，这样因为地域差距，有人觉得好，有人觉得不好的这种事情，举出一个具体的事例行吗？

　　正方一辩：我已经告诉您了，胡老演的不好，他是不是觉得演得好，您觉得不好，他是不是就是演得好，您觉得不好，那您的意思是北方人会觉得好，我方觉得不好？

　　反方二辩：那这样他们所面对的之前的生活状况和现在面对的这种问题都不是一样的，他们做的会有不同，您就说没有办法在组织教上面上个人的，就他个人不满。（此段表述不太清晰，可能存在理解误差）

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，法律审判指司法机关审理案件并加以判决，而法律审判之外的道德审判，则是通过引用一些价值观念，对法律未作判决的社会争议事件进行自上而下的审视定性的过程，且这种审判不正当、极不合理，不符合个人及社会需要。因此，我方今天的判准是道德审判是否有助于个人权利的维护，以及是否能够促进社会和谐稳定发展。基于这一点，我方展开以下论述：

　　第一，道德审判无客观标准，无明确规范，容易导致道德过度强化，侵犯个人权利，造成社会混乱。首先，道德审判的标准不一，信息缺失不全，导致客观公正缺失现象严重。例如受害者究竟有无罪、公交车让座是否必要等极具争议的道德问题，在经由媒体引导时，公正极度丧失，被审判者往往被迫承担不必要的伤害，而不同观念的审判者之间的矛盾也容易被激化，导致社会失序。其次，在道德审判的过程中，审判者的权利没有明确界定，因此审判者往往不必为自己的言论及行为负责，从而造就了权力的滥用。安徽省律师协会监事长周世虹曾指出，从法律意义上讲，网友在进行道德审判时，证据、来源、手段及范围都不明确，甚至超过了法律的界限。由此可见，道德审判既侵犯隐私、名誉等个人权利，又以违法手段威胁个人安全。最后，这种超出法律边界的行为对社会也产生极大影响。由于规范的缺乏，审判者往往处于无据可考的状态，在信息不完整、未弄清事情真相的情况下，就盲目发表与事实不符的偏激言论。如罗新宇涉嫌主播传谣，警方尚未定论，便有人妄加操作，以及家长闹事、学校事件中，审判者偏听偏信，引起集体性的网络暴力，造成社会不良影响，引起社会混乱。由此可见，道德审判不但存在不合法因素和手段，而且在审判的全过程对个人权益的保障存在极大威胁，对整个社会有着不可忽略的负面影响。因此，我方认为道德审判不合理、不合法且不正当。

　　第二，道德审判存在不可根除的原则性问题。一方面，情绪化问题使道德审判无法避免。当今时代处于后真相时代，在认知真理的过程中，更多的真相和事实已经成为人们概念系列的次要因素，总体呈现为表象在前、事实在后、情绪在前、客观在后、话语在前、真相在后的理性让位情感的状态。而情感的缺失、情绪化占主导的局面，导致道德审判无法及时收敛意志，极易造成道德审判强化的网络暴力，转化为不良社会影响，扰乱社会风气。在对被审判者造成不必要伤害的同时，也对社会造成混乱。另一方面，道德审判毫无实质性的补救措施，导致个人权利及社会秩序受到严重威胁。例如桑迪胡克小学枪击案，波斯纳先生因不实信息在经历丧子之痛后，便遭受到辱骂、骚扰等审判行为，并且在其后 5 年内个人信息被持续以不法手段获取，甚至遭受死亡威胁，导致波斯纳先生不得不频繁更换住所，生活和工作都受到严重威胁。可见，道德审判对个人权利进行持续性的威胁伤害，而个人信息的轻易获取容易导致群众恐慌、安全感下降，造成社会困境。由此可见，审判主体情绪化、补救措施无效化，整个过程中存在不可根除的威胁个人及社会安全的问题，故道德审判不正当。

　　综上所述，我方坚定认为法律之外的道德审判是不正当的。

　　好，接下来有请正方二辩质询反方一辩，共计时 2 分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。好，发言请计时。

　　正方二辩：首先，反方一辩，您是否认为法律本身具有一定的局限性？世界上没有完全完美的事物。那您方也承认了法律确实存在漏洞，那当社会上出现一些不道德的行为时，法律无法制裁，我们难道不能够通过道德审判来弥补这个空缺吗？

　　反方一辩：我认为这个空缺不一定一定要用道德评判来弥补，如同网上很多的，比如说月报事件。当该事件发酵的时候，很多人通过道德审判，让更多的人认识到这是不道德的，通过道德审判，也能降低此类事件的发生。在这种情况下，道德审判难道不正当吗？

　　正方二辩：可是我认为不一定是道德审判造成的吧，道德审判并没有进行一个实质性的约束或伤害，不像法律审判，明文规定出来，可以直接更好地约束。（打断）那我们也知道，您方当然我们也知道，法律的制定也是依据道德而制定的，而道德审判可以不断完善法律制度，两者在一定程度上道德和法律都是相辅相成的，这难道不能够算是道德审判的积极意义吗？

　　反方一辩：首先，我方认为道德和道德审判完全是两个概念。我不是全盘否认道德这个事情，因为法律审判之中也是存在道德的。而法律之外的道德审判是不正当的。

　　正方二辩：是不是说那当我们遇到一些不道德的行为的时候，我们无法对其进行制裁啊，发言结束。

　　感谢主席。在刚才的质询中，对方辩友始终未能对价值观及道德标准是否有一个明确的判断标准作出回答。我提及在行动过程中可请老师参与，但对方对此也未给出清晰回应。

　　对方无法告知我们道德水准存在一个个人确认的标准。在高尚的情况下，很可能会因个人偏见而非道德本身的标准来进行判断。世界上没有完全完美的事物，我们所阐述的是道德的本质。道德并非仅存在于法律范畴之外，它缺乏一个富有逻辑的链条，因而其正当性存疑。社会行为的评判不应侵犯个人权利，否则会加剧社会的分裂。特劳德审判不具有正当性与合理性，道德审判员缺乏制度约束，易受情绪等因素影响，极有可能演变为暴力行为。其初衷或许是正确的，但也可能对当时的情况产生不良影响。

　　好，接下来有请正方二辩进行质询小结，时间 1 分 30 秒，有请。

　　谢谢谢主席啊，翻开及解师当首先我们应该明确的是，道德审判是依据社会普遍认可的道德规范、价值观和伦理准则，对一些事情发表自己的意见和看法。而事实上，刚刚在我们的咨询中，对方并未承认法律的确存在一定的局限性，但是对方也没有告诉我，除道德审判之外的哪些事情能够来填补这个空缺。所以说，我觉得这恰恰反而反映了道德审判是一个能够很好地弥补法律空缺的东西。

　　在社会上，对于那些学术造假的行为，公共的道德审判会让科研人员意识到诚信的重要性，在今后的工作当中更加严格地遵守学术道德规范，而这种作用对于社会的道德秩序也起到了不可忽视的影响。法律和道德是相辅相成的，法律也离不开道德的考虑。此外，道德审判也可以促进立法者更加关注社会的道德需求，对法律进行修订和完善。所以说，道德审判能够更好地适应社会的发展，也能够促进提高社会的道德素质，进而提高人们的道德素养，这更有利于促进社会的秩序发展。

　　好，你们有人要发动奇袭吗？

　　主席你好，正方要发动袭击，正方要发动袭击是吧？你稍等一下啊，我看看这怎么搞。您是选择申论还是质询呢？

　　咨询

　　咨询的话，您是挑对方一个人咨询是不是。

　　我也不知道。不好意思。

　　是我方接他的质询。是你方派一个人是吗？是这个意思吗？这赛制是这么回事儿吗？

　　嗯，昨天是这么打的，我也不太清楚啊，是就是咱们自己推出来一位，是这意思不。

　　哦，那你们你们推谁。

　　嗯，你就我吧

　　就你

　　好的，嗯，然后那谁，你准备正方，你要准备好了，你就问吧，然后我就这边就计时了。

　　对方是几遍呢

　　4

　　嗯，好的，准备好了。

　　你好，刚才你们的意见稿里说到你们道德审判没有实质性的补救措施，那么请问网络安全法还有其他国家所规定的法律文条是用来干什么的呢？

　　嗯，2024 年到今年，网络暴力这个都没有一个明确的规范条文，因为它没有很难以取证，这个审判有多久，然后怎么审判，然后对于这个网络暴力这个限制也没有一个明确的划定。

　　那请问，那我们现在有很多网络暴力事件，我们都是通过报警，然后用警方来调查这件事，来去做到维护自己的权利，难道这不是一种实质性补救吗？

　　嗯，但是你有没有发现，报警了之后，会发现立案是困难的，取证是艰难的，受害者陷入维权的困境也是艰难的。

　　那请问这些是不是都属于实质性补救措施呢？他是不是都属于实质性补救措施呢？他是不是有办了这件事情，他是不是有去做这件事，他有没有去有这个措施呢？

　　但是这些不是道德审判的措施啊，有没有发现我们已经跳到了法律审判里面了呢？我们已经在通过法律程序去归正我们的这个事情到底该对还是该错了呢？而且这个措施补救一定要补救成功了才叫补救啊，你给我一个反应，我觉得这不算。

　　不好意思打断一下，那个您刚才说这些已经到跳到法律之内了，但是我们现在我现在在跟你说的法律之内的道德审判，他到底我们刚觉得他是应该是正当的，而您方觉得他只是没有实质性补救，那请问如果处在一个为受害者的身份，我想去通过用舆论来表达我自己想去争取我自己的权益，这有什么错吗？

　　有没有看到，我们是通过舆论，我们是希望这个事情被大众看到，但是这不是道德审判呀，我们是想让这个流量曝光，这是一个道德评价。

　　然后很多人报光团去打断一下，嗯。那个请问一下，那您方对于道德损害是它是什么定义呢？

　　我方刚才一辩稿已经给了您解释了，那么审判是我自己的道德观念强加到别人身上了？

　　但是您说的道德评价，它是包括在道德审判之内的，那您这不是自相矛盾吗？

　　我们从来没有说道德评价包括在道德审判之内，这是您方给的定义。

　　但是道德审判他在百度上的定义就是审理和判决，当您说已经在网络上发布不了您的评论的时候，他已经是发表您自己的道德审判了呀。

　　所以发评论就是说我要判决这个人吗？那我发评论，我说你今天长得很美，我就要判决你了吗？

　　我方为反方，询问是否发动奇袭。目前只剩申论环节，询问是在此环节发动奇袭还是稍后再说。表示自己已开麦并询问是否能听见说话。再次询问反方是在此环节发动奇袭还是再等待，让反方再想一想，自己先进行下一个环节。

　　接下来有请双方进行对辩。计时 1 分 30 秒，从正方开始。

　　正方：对方辩友，您好。我们想先定义一下这个概念，我方认为道德审判是依据社会普遍认可的道德规范、价值观和伦理准则来对他人的行为进行评判，而不是您方认为的将自己的道德观念强加到他人身上。我方首先不认可您方提出的社会普遍价值观，比如我们现在认为小三不对，但每个人对小三的定义是不一样的，有人认为发一条信息就是小三，有人认为一定有身体上接触才是小三，所以这一点并不明确。其次，关于评判，评判是评论，不是像审理案件那样判决对方到底有没有错，这才叫道德审判。我想问您方一个问题，您方刚才通过道德审判去推广虐猫这个不道德的事件，但是道德审判万一是审判错误的呢？

　　反方：我方认为，您方和我方都认为法律审判和道德审判都不是完美的，既然法律审判也有会出现错误的时候，那您就能否认法律审判是不好的吗？我方没有否认，您刚才没有回答我的问题。道德审判做出错误审判的时候，根本不利于伸张您刚才所说的正义感。我继续提问，道德审判有标准的流程和限定吗？

　　正方：我方认为道德审判没有标准的流程和限定，我方在一辩稿中也说过道德审判的依据。所以，关于怎么审判、审判多久、审判的力度有多大，这些都没有规则限定，那您方如何保障没有侵害别人的权利呢？还有一个问题，道德审判的结果一定是正确的吗？

　　反方：您方也说法律审判会出现错误，那您方认为法律审判出现错误以后，我们要进行一个什么样的补救措施呢？法律审判出现错误，有一审、二审、三审，还有每个法律规则，如果没有规则的话，也会有社会公序良俗作为补充。我想说的是，社会公序良俗是一个法律原则，是包括在法律审判之内的，而且您方一直在混淆一个问题，法律审判当中当然也有道德，但不是您方所说的必须要以之外的道德审判去补充。

　　正方：我方不认为法律审判当中的道德就纯粹是道德，正是因为有道德审判的强加特性，我们才能够对这个事情发表一定的看法，谢谢。

　　好，接下来有请正方三辩盘问，反方一、二、四辩，时间 1 分 30 秒，三辩可以质询对方除三辩外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，而质询方有权打断答辩方发言。

　　正方三辩：那个，您方在一辩稿说的是情绪化过于绝对，会对别人造成伤害，难道当他情绪化过于绝对，说出一些其他不合道的言论时，这不是已经超出道德范围之内去做一些不轨之事吗？对方四辩回答一下，谢谢。

　　正方三辩：所以他发现了一些，就是因为他本身个人的道德标准不同，所以他会因为这个东西，他看到这个东西不一定就是真实的呀，我舆论他能带来真实的东西吗？他看这个不真实的东西，然后（此处表述不太清晰）但是我们看百度百科，它已经说明了道德，它是社会公共道德，又称公序良俗，它是已经被社会全体成员普遍公认的，您说的那已经不是道德，已经超出范围之内了，不是吗？

　　反方四辩：但是每个人对于公序良俗的定义是不同的呀。你能保证每个人对于社会的共识是一样的吗？

　　正方三辩：不好意思，你不能质问我，谢谢。那个您说的每个人的认知不同，但是当我们用社会主义核心价值观，社会主义核心价值观去评判其他人的时候，这难道不是又用一种道德审判来去评判别人吗？嗯，还是那个四辩。

　　反方四辩：不是说不能一直盘问一个人吗？

　　正方三辩：不好意思啊。有赛制规定吗？等一下我先确认一下。没有，没有赛制规定。行，你方刚才说社会主义核心价值观，嗯，我方觉得社会主义核心价值观是准确的，对的，但是每个人的社会主义核心价值观的具体的定义和呈现的形式是不一样的，而且社会主义核心价值观，嗯，他现在。就是对于网络上很多人表示这种行为的现象，也没有给出一个解释。

　　正方三辩：您好，对方辩友，但是您说的这些社会主义核心价值观，它是已经确认的，无论他是什么表现形式，但是我们主流核心价值在这了，那如果您用其他的道德去说其他不正当的道德，或者说不是道德之外的事儿，去说这个道德评价，那你这不是客观概念吗？对方一辩请回答一下。

　　反方一辩：首先我觉得您方一直存在一个问题，我们今天的问题是法律审判之外的道德审判，而无论是公序良俗还是社会主义价值观，那么在我方认为其他都是法律审判之内的道德审判。

　　正方三辩：你好，社会主义核心价值观，它是已经不属于，不是，他不是法律审判之内的，法律审判之内，他是用法律法官这种正当的情绪，正当的合理的评审这些来去表达他的审判，而我们用道德审判，是用这些价值观来引导我们，不是吗？

　　反方一辩：可是我方认为我国的法律审判，无论是人民代表大会制度，还是一些人民陪审员，他都包含道德这个部分在里面，它并不是完全的刻板的，固化的，那您看您看您，您也认为就是他们都有一些道德在里面，那您不也认为也证明了我们刚道德审判是正确的，正应当的吗？

　　正方三辩：您方还是那个问题，是法律审判之内的道德审判是有道理的，但是之外是不正当的，请您方不要混淆概念。

　　好，接下来有请反方三辩盘问，时间 1 分 30 秒，三辩可以质询对方除三辩外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不记录总时间，而质询方有权打断答辩方发言。

　　反方三辩：首先我想再问一下您方的，您方道德审判的标准究竟是什么，正方一辩？ 　　正方一辩：我方道德审判的标准在一辩稿中已经给您提出过了，是根据社会公序良俗，请您方不要混淆公序良俗，认为我方刚刚所提到的跳出社会大的公序良俗之外的不一样的标准不正确，正是因为那些不道德的行为，我们才用道德审判去维护和标准这整个社会的道德公序良俗。

　　反方三辩：首先公序良俗确实是一个存在的标准，但是每个人的公序良俗您又怎么去保证是一样的，正方二辩。 　　正方二辩：我方认为道德审判是每个人对于社会普遍认可的道德规范、价值观和伦理准则来决定的，所以说每个人的价值观、道德规范可能都是不一样的，但是道德审判他的依据是社会普遍认可的，不需要是所有人都认可。

　　反方三辩：那您说社会普遍认可，那今天我扶老奶奶过马路是社会普遍认可，那我不扶，我怕被讹就不对吗，正方二辩。 　　正方二辩：您方认为扶老奶奶过马路是符合道德的，但是呢，不扶也不一定是不道德呀，难道我不帮助一个老奶奶过马路，那我就是不道德了吗？

　　反方三辩：您没有反问我的权利，所以您这也就是在承认道德审判是没有明确标准，每个人道德审判都是不一样的，就扶老奶奶过马路这件事儿，您方已经认可了我方的观点。我再问您一个问题，道德审判有底线吗，正方一辩。 　　正方一辩：道德审判的底线会触及到法律审判的范围，这不是我们今天讨论的问题。

　　反方三辩：那您，我想问您的问题是，如果这个人把道德审判变成了他泄愤的工具，到具体是怎样的程度，请您给我举个例子，谢谢啊，您没有问我的权利，请您回答我的问题。您所说的这种气愤的程度到底是怎样的？他只是在网络上随便抱怨一句吗？还是因为他此前想去杀人，那这样又涉及到了法律审判的范围之内吗？ 　　正方二辩：你没有理解我的意思，我的意思是，如果这个人他对这件事不了解本末，他只是说我今天心情不好，我正好看见这件事儿了，我想我就要随大流，我就要去道德审判他，然后我就去发泄我自己的情绪，这样的道德审判有意义吗？是正当的吗？

　　反方三辩：您方总是认为道德审判会带来一些网络暴力，然后伤害被审判那个人，而我方从来没有说过道德审判会带来网络暴力，您不要给我方强加这种关系，请您回答我的问题。您方总是在强调道德审判会怎样，我先确认一下您方的观点，是不是道德审判它会带来一些被审判者之间的问题，您不能问我，我只是说道德审判会不会变成泄愤的工具，如果这样道德审判还有意义吗？它还正当吗？请您回答我问题。

　　正方二辩：首先我们要明确，明确道德审判是社会普遍认可的，如果说，我用社会不普遍认可的来作为我发泄自己情绪的一个工具的话，那么它就不算是道德审判了吧。

　　反方三辩：您一直都没有正面我的问题，您也没有理解我在问什么，所以我只是想传达给您方的，您方的意思就是说道德审判他有不可根除的原则性问题，您无法辨认。

　　我方认为，道德审判在社会中起到积极的作用。据调查显示，社会中有 70%的人认为在某些情况下，道德审判能够发挥积极效用。这表明多数人认可道德审判的存在价值。

　　此外，另一项研究表明，当一个社会的道德审判氛围浓厚时，违法犯罪率相对较低。比如，在一些文明程度较高的社区，居民的道德监督较为严格，这些社区的犯罪率往往低于平均水平。

　　而且，道德审判能够激发公众向善的氛围与正义感。据调查显示，社会上约有 75%的公民表示，通过参与道德审判后，能更加坚信社会公德心的重要性。

　　在某些方面，群众的道德审判促使了更完善的正当防卫法律的执行。道德审判也能使社会责任感更为浓厚。道德审判是公民参与社会治理的一种方式，在民主社会中，公民有权对社会事务发表自身的看法与意见。道德审判能让公民更积极地参与到社会治理中，共同维护社会的公平正义。

　　例如，在网络时代，公众对一些不良商家的道德审判，可促使企业更注重产品质量和社会责任，推动市场的良性发展。道德审判能够激发公众的正义感，在舆论监督下，慈善行为有所增加。在一些社会事件中，公众对不道德行为进行批判和道德审判，同时对善良正义的行为给予高度赞扬和支持。这些都是我方认为进行道德审判具有正当性的依据，谢谢。

　　好，接下来有请反方三辩进行盘问小结，时间 1 分 30 秒，有请。

　　谢谢您方一直在说道德审判的标准，可是您始终说的标准是社会普世认可的价值观，但是什么又是社会普世认可的价值观呢？就拿扶您过马路这件事来说，我维护自己的利益，这就叫不正当了吗？所以这就证明了您的道德审判没有一个明确的标准。

　　其次，您也没有给我解释出来道德审判的底线是什么。因为道德审判没有底线，所以它就可能变成限定的工具，但是您方却在说我方认为道德审判就是网络暴力，您方是在给我方强加观点，这也就证明了它有不可根除的原则性问题，所以我方的第二个论点也就立住了。

　　其次，您说法律审判具有局限性，需要靠道德审判来弥补。那我想说，法律审判有一系列的修缮程序，那些现在没有被触及到的领域，在未来是有被修缮到的可能。您说需要靠道德审判去维护正义，我想说的是，这有没有可能是借助舆论压力来使官方注意到这件事，从而给相关人员得到一定的处分？最后归根到底是借助道德的评论和谴责来制造舆论压力，进而使官方注意到这件事，而不是您方所说的道德具有法律的局限性，法律的局限性是可以被弥补的，所以道德审判就没有必要性和正当性，所以您的观点不正确。

　　辩题为：vs 　　环节为：自由辩论

　　反方你们要发动奇袭吗？你们现在只能发申论。这个要再补，现在要再不发的话，就是自由辩之后还有一次机会，还不发就相当于你们放弃。我是不是开静音了？刚才太静音了，不好意思。我说反方，你们现在要不要发动奇袭，你们现在只能发申论了，你们这次不发的话，就是自由辩之后还有一次机会，再不发就放弃了。你们能听到我说话吗？能吧。可以的可以，好，那反方就再等一等，往下继续往下走啊，接下来就是自由辩论环节，时间各 4 分钟，首先由正方先开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙时间照常进行。同一方辩手发言的次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。好，首先由正方开始。

　　正方：对方辩友，刚才正方对反方三辩，他所说未触及的领域，而我国的法律大部分条文都是因为许多公众去讨论，对其进行道德审判，然后促使法律的建设，这难道不对吗？

　　反方：没有说您方的这种行为是不对的，我只是说您是在借助舆论压力迫使法律继续完善，而这不是一种道德审判。那我想问您一个问题，道德审判有止境吗？它会不会溯源？如果这件事是错误的，它会不会溯源到发起这件事的人身上，进而引发一场更为浩大的您所谓的道德审判，进而演变成网络暴力？

　　正方：对方辩友，网络暴力和道德审判是不一样的，当已经用一些其他语言去伤害那些人的时候，就已经不属于道德范围之内了，而您只是在用这种外壳去包装暴力的事实，不是吗？道德审判没有规范，没有标准，极易引起网络暴力，那难道不解决这个问题吗？现在没有办法解决这个问题，您为什么说它是正当的呢？还有一个问题，您方刚才说道德审判有助于社会治理。但我认为，这难道不是一种法律的引导和规范才能进行社会治理吗？单单一个审判就能进行治理了吗？

　　反方：刚才所提到的法律审判只是去惩戒了那些罪犯，或者说社会当中罪恶的人，道德审判才能够去引导整个社会有着向善的这样一种趋势的发展。

　　正方：在给您方刚才所说的一个道德讨论和道德审判，那今天我说您做的这件事是不对的，这是道德讨论还是道德审判？如果把您的观点强加给我，并且对我造成一些影响、伤害，您方也承认道德讨论可能会上升到道德审判，对吧，那您方刚才所说的道德审判上升到网暴，您方所说的道德讨论占到道德审判是有可能的，只是可能性比较小，我们所争论的是道德范围内的审判，并不是大部分能够触及到网暴的声均范围、舆论范围，谢谢。但是如果道德审判没有底线的话，那就很容易变成网络暴力，您方是不是不能否认？

　　反方：您说您方所说的道德审判没有底线，那什么是道德审判？首先是有道德存在，而您方一直说它没有底线，那您这不是用道德审判的外壳去包装您行不轨之事的一些行为吗？那您这不是在对社会一些公德进行负面评价吗？

　　正方：首先您方一直在强调言论自由，每个人都是有道德的，只是每个人的道德底线和道德水平不一样，那您方又该如何解决这个问题呢？所以我们才要提倡道德审判的正当性，去让那些道德底线低下的人认识到道德底线应该提高，才能让这个社会更加向善良的方向发展啊。而您方刚刚否定了道德审判的正当性，那公众的舆论自由又怎样去保证呢？既然都无法去发表自己的观点，那这个社会又怎样能够进入一个良好的循环当中呢？

　　反方：您方问我方公民的自由权利，就是说想说什么就可以说什么，那您有没有考虑到其他人的名誉权呢？首先我们要知道，我们认为侵犯是因为道德审判可能会出现走偏，从而走向网络暴力，这就像研究炸弹，研究炸弹的同时会有危险，可能会爆炸。不能因为道德审判可能会失败，就全盘否定道德审判。

　　正方：您方说存在很多问题，那存在这些问题又没有合理的办法去解决，不能维护个人及社会的安全，那为什么说它是正当的呢？

　　反方：我们说的是您方所说的在道德范围之内之外的那些行为是有问题的，您方一直在偷换概念，请正确回答我们在这个合理的范围之内的问题。

　　正方：您方无法避免道德审判滑向没有范围的极端情况。

　　反方：当出现这些网络语言的时候，警察或者法律是可以去制止或者协助的，您现在是在否认他们这些行为吗？

　　正方：您说道德审判是规范的，我方就不认同，您一直在崇尚言论自由，又说在合理的规范内，中国 14 亿人口，人人都有言论自由，那怎么把它规范到一个合理的范围内，而且每个人道德水平都不同，又怎么去认定道德审判就是规范的呢？

　　反方：我方刚才三辩和二辩进行一个口径跳动，我方可以再统一一下论点，再跟您方说。您方刚提到道德审判出现问题，可以用法律审判去补充。您方不觉得这个事情是有逻辑上的错误吗？我今天存在问题，那我就可以用法律去补充，只要是有一点点好，它就可以成为补充吗？而且您方没有论证到道德审判威胁道德，那您方的补救措施是什么？

　　正方：咱们时间快不够了，咱们先暂停一下，一会儿反方决定一下要不要申论，还有把结辩打好。咱们现在先退一下，一会儿让学长重新给咱们开个会议，我再把大家拉进来。因为时间马上就到了，还有 3 分钟。我现在说话你们能听见吗？

　　众人：可以可以。

　　正方：正一，正二，正三，反四，反三都进来了。反方，你们要不要申论？

　　反方：我要申论。

　　正方：稍等一下，我给您点出来，然后您发言我就给您计时了。

　　反方：首先我方认为，道德法律之外的道德审判是对社会争议事件进行自上而下的审视定性的一个过程。而排除道德审判的不正当，并不等于否定言论自由的方式。其次，我方认为道德审判世上没有完美的事物，但道德审判存在无法根除的原则性问题，像当今时代人们呈现一种情绪在前，客观在后的状态，没办法去弥补这个状态，这就导致道德审判极易滑向负面，导致个人权利受损以及社会风气问题严重。其次，道德审判也没有任何补救环节，就像这次审判错了，对一个新人进行道德审判，对以前的人没有任何弥补措施，但是像法律审判，措施极其完善，像上诉、再审、抗诉等等。再者，我方认为道德审判没有客观标准，没有明确规范，极易导致超出法律界限，以各种不法手段威胁到个人的名义、隐私等，造成严重威胁，而且这种状态极易引起集体性的网络暴力，造成不良的社会影响。所以，道德审判无论是在审判过程中，还是在审判后没有售后，它全过程对个人权利的保障存在极大的威胁，也对社会造成很大的负面影响。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　谢谢主席。首先，我们思考一个问题，什么是审判？审判是审理案件并做出处理判决，是自上而下的，如同拿着棒槌一槌定音，判定这个人是否有罪。刚才我们一直在讨论一个问题，道德审判和道德讨论是否一样。比如，我看到一个人吐痰，我觉得他不对，这叫讨论；而道德审判是什么呢？以我的价值观和道德标准，认为吐痰的人该死，所以这个人该死，这才是道德审判。

　　审判和法律审判的区别在于：法律审判中拿着法槌的人是具有专业性的，而道德审判是我们每个人依据不同的道德标准，上升到道德层面去审判他人的人格。

　　我们今天讨论的辩题，是针对没有审判结果的社会纠纷案件的道德审判，探讨其是否正当。您方刚才提到第一点，道德审判让有道德的人去认识到不道德，但是道德审判本身是道德还是不道德，这个事情并没有做出划分。比如，我对一个人进行了诸如以下的评价和审判，判定他是对是错，然而这第一是没有标准的。

　　第二，您方提到道德审判对社会有好处，会让一些国家减少犯罪。我想问，道德和道德审判是完全两个价值观，道德审判带来的好处真的是道德审判本身导致的吗？

　　您方第 4 点提到，审判出现问题要用法律审判去补救，这已经承认了审判是存在问题的。您方要用一个偶尔对的事情去补充一个高标准的东西，这不觉得有些荒谬吗？而且我想说，道德审判本身就是没有标准的。它没有标准流程和鉴定，没有关于审判多久、怎么审判、审判力度的规则，审判的人也没有明确规定，更没有正规的补救措施。现在网络上的一些做法，比如审判结果不正确后，找出最早的审判者，让这个审判者再进行第一轮的审判，这是通过法律审判来补救。

　　我方认为，道德法庭、道德谴责或道德评论，或多或少会有正向的监督作用，但是道德审判是万万不可的。因为我们每个人都有言论自由，可以对事件做出评价，但关键在于我们没有侵害他人权益的自由。当我们自以为手握自由之剑，打着正义的旗号，以证明对方的错误来彰显自己的高尚，这难道是对的吗？

　　想一想，没有通过法律、法律没有审判结果的道德审判，比如韩国的一个办法，一个黑客公布其他人的罪行，然后发动全民投票去判决这个人有没有罪。这听起来似乎很爽，但有没有发现，我们居然可以决定别人的命运。如果社会都是这样，那社会岂不是乱套了？我今天审判这个人，仅仅通过摆在我面前不知真假的证据，就可以判决他是什么样的人，该受到什么样的惩罚，而审判的底气仅仅是因为审判的人从“我”变成了“我们”。

　　最后，我想说，无论是法律审判之外的道德审判，都无法维护个人权利，无法促进社会的和谐稳定。因此，我方坚决认为法律审判之外的道德审判是不正当的。