网络舆论监督让我们伸张正义

　　首先，网络舆论监督主要是指在网络环境中，公众通过发表意见、评论等方式对事件、行为或人进行评价。那么正义是什么？我方认为正义是为人民服务的，是公平公正的，是合乎道德与人权的，是让违法分子得到应有惩罚的一种行为。

　　网络舆论监督的快捷性、广泛性和意见多元性，使事件得到更好的曝光，更快地引起关注。正是因为有广大人民群众的意见集体发声，让法律更具人性，让正义得以伸张。

　　首先，网络舆论监督有助于发现真相。以某起案件为例，这起案件在网络上引起了轩然大波，无数网友积极关注。一位受害者呼吁司法公正，他们不仅揭露了案件背后的真相，还推动了司法机关的介入和公正裁决，最终罪犯得到应有的惩罚，正义得到了伸张。这个例子生动地展示了网络舆论监督在推动司法公正方面的重要作用，同时也鼓励了弱势群体勇敢发声。

　　其次，网络舆论监督是对权力的监督。我们不能否认当代存在某些事件被掩埋，受害者无力对抗的悲剧，而网络舆论监督正在使这样的悲剧减少。2027 年 7 月 21 日晚，人大女博士王迪称，2022 年 5 月 21 日，导师对其性骚扰、强制猥亵，此后因拒绝其性要求而遭到打击后举报。该视频引发网络热议。7 月 22 日，海淀公安局及人大发布通告，调查结果属实，给予了王桂元开除党籍、撤销教授职称等处分，海淀公安分局也依法介入调查。网络舆论推动了该事件的处理和公正解决。

　　最后，网络舆论监督能够唤起公众的正义感和道德感。当人们看到不公正的事件时，内心的正义感会被激发，通过网络发表自己的看法和观点，表达对正义的追求。这种积极的道德力量可以对不良行为形成强大的威慑，同时也为受害者提供了精神支持。网络舆论让正义不再沉默，让道德的声音更加响亮。

　　跟上网络舆论监督的步伐，让受害者得到保护与安心，有力督促和监督相关司法部门，使他们提高工作的效率和质量，让人民群众与受害者尽快得到公正回复。

　　反方二辩：您刚才说网络舆论促进了司法，您如何看待网络舆论对司法的干扰？网络舆论只是给司法部门提供了一个角度，在事件发生且存在不公情况时，让网友发声，给司法部门重新审批的机会。然而，如果网络舆论压力过大，在证据不足的条件下，可能会导致出现某种判决结果。这体现了司法部门受到网络舆论的不利影响。网络舆论的审批只是一个过程现象，并不会对结果造成非常巨大的影响，但网络舆论的强大影响力可能会对这一渠道进行干扰，这是不可避免的。我方观点是网络舆论过于强大，而网络舆论审批促进了司法，因为网友的声音能让司法部门意识到问题，这是积极的一面。那您如何看待当代网民素质参差不齐，从而导致网络舆论成为情绪宣泄的情况？我们不否认确实有网友会有过激性发言，但人类都是具有主观性和情绪性的。随着时代发展，人们的认知也在增加，越来越多的网友意识到要约束自己，提醒自己不要过早下结论。那您如何看待网络舆论对当事人生活的影响？这里要分情况讨论，如果说的是受害者，网络舆论可能会让他们遭受不该承受的伤害，那么如何让当事人受到公正的待遇呢？那些参与其中但还不知道对错的人，他们已经受到了危害，您怎么看？

　　正方一辩：我认为可能会有这样的情况发生，但这种情况还是在一小部分范围内。

　　感谢双方辩友，下面有请反方一辩进行开篇立论。

　　首先，感谢主席。网络舆论是公众在互联网上公开表达对某种社会现象或社会问题的意见。然而，根据诸多网络舆论现象，人们往往会先入为主，存在看待问题的主观性。与我国健全的法律体制相比，舆论能否推进法律公正仍是一个需要考虑的问题。因此，我方认为网络舆论审判存在诸多弊端。

　　首先，网络舆论事件具有隐匿性、虚拟性的特征，容易使一些人失去言行的边界和责任感，毫无节制地宣泄非理性情绪。我们在“女子轻生视频”下面看到的恶语，24 岁研究生因染发被网络舆论审判后忧郁自杀，这难道不能说明网络舆论审判让人与人之间的距离更远吗？

　　其次，舆论世界往往会给予弱势群体更多的同情与支持，但这必然会导致不公平的存在。关心弱小本是有正义感的表现，但在网络上集体输出对被审判者的负面言论，无疑是一种私刑。且网络水军传播炒作受害人视频，致使受害人患心理障碍。况且，稍有不慎，舆论便会被有心之人利用。我们不乏看到有心之人利用网络舆论大肆圈钱，挑战法律权威，这难道不应该是网络舆论审判带来的危害吗？

　　在此，在网络舆论审判的事件中，人们在接受信息时往往偏好于发出不需要太多思考和努力就能发出的评论。人们以“糖水爷爷”不戴口罩、手套，摊位不干净为由进行批判，殊不知 2 元一杯的糖水既暖心又暖胃。刘学州出生即被亲生父母卖掉，寻亲成功后，一些不良媒体通过发动网络舆论审判的手段将他逼至绝境。袁隆平院士只是在车展上摸了一下车，却被网友抨击。斯坦尼斯曾说过：“雪崩时，没有一片雪花是无辜的。”网络舆论审判造成了种种危害，我们难道能忽视这些问题，而不追求更加正义的结果吗？

　　最后，在互联网时代，在群体和匿名性的保护下进行网络舆论审判的人们，会产生一种不需要为自己言行承担后果的错觉，从而不加控制地释放出那些非理性、阴暗的情绪，人性的弱点也由此显现。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，时间为 3 分 40 秒至 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能讨论，质询方可以打断，但回答方拥有目标，要保护时间，保护时间内若质询方打断则优先。谢谢主席，请问您方是否认为先入为主，然后以此认为这会导致我们教育中存在问题？大多数人都会有一个感觉点，请问您觉得这个问题会对文学的课程造成不好影响，具体体现在什么方面？首先，我的问题并非无定性。我们知道您方说没有边界感，那这会对弱势群体有什么帮助呢？甚至会引发道德审判的问题，道德审判偏颇，这种结果是偏向于非正义的一方。您方的道德审判和偏颇以及圈钱的说法，已经表明这是非正义的一方了，我不知道您方在此想要询问的是什么。我说的是人们会有一种习惯，会先照顾弱势群体，但殊不知这个弱势群体是否真的弱势呢？正如正方所言，未知全貌，不予置评。所以我们没有办法说对弱势群体的保护，就会导致我们对正义等方面产生怎样的影响，所以我们才会直接提出这个问题。下一个问题，您觉得舆论审批会对司法本身有什么影响？它能超过司法吗？它必然不能超过司法本身，舆论审判往往会给很多群体大众造成一种挫折，而且从本质上并不能影响法律。舆论保障下一个权利，舆论审批能够起到什么主张作用呢？舆论审讯能不能对干部起到作用呢？不知道，但还是要看法律，法律是最严谨的，法律具有权威性，在政治方面法律占据较高地位。所以这种审判能让我们走得更远，是什么意思呢？这种审批能够让我们离政治更远，但又说法律占主要地位，那我们的法律就不会制约这种舆论审批吗？法律当然可以对舆论审判进行规范，因为网络舆论审批让我们考虑得更远了，但要考虑这个主体到底是什么，我们从哪里看是最重要的。首先，我觉得正方二辩的观点中，我方认为其一个很大的问题是舆论能否推进司法公正。

　　祖国的法律体制十分健全。下面我将进入反方二辩小结环节。首先，谈一下关于司法与网络舆论的问题。网络舆论的强化可能会对司法审判产生干扰。当一个案件引起广泛关注和讨论时，众多网友往往凭借主观来评判案件，并对司法机关施加压力，要求按其意愿判决。这种舆论审判不仅影响司法人员的独立判断，也破坏了司法的公正性和权威性。

　　其次，从网络舆论的主体——广大网民来看，一方面，很多人在缺乏理性思考和深入了解的情况下就做出判断和评价，这容易导致跟风现象的发生。

　　再从网络舆论的机制来看，网络信息传播速度快、效率高，但在此过程中可能会出现证据不足的情况，使案件的真实性和准确性得不到保证。

　　再者，网络舆论容易受到各种因素的影响而产生较大波动，一些利益集团为了自身利益，会左右舆论的走向，就如正方二辩所说的那种以不正当理由达到自己的目的。

　　最后，从网络舆论对现实的影响来看，网络舆论的强大影响力可能会对司法公正和个人权益造成损害。

　　综上所述，在诸多方面存在问题时，网络舆论并非如我们所期望的那样有益。

　　正方二辩·小结

　　作为正方二辩的明性同学，站在这里继续深入探讨。首先，我想重申我们的观点，面对网络舆论这一议题，它对我们的正义是有促进作用的，我们应认同这一点。就像我刚提出的观点，是未置选包理制体（此处表述不太清晰，可能存在错误），在此之前的情况下，并不能说对正义有特别的影响，微信钱包予事情（此处表述不太清晰，可能存在错误），我们对正义并没有很大的坏处。

　　第二点，监督网络舆论批判为我们提供了资源视角，能从多个角度去观察政务问题究竟是如何体现的，以及如何解决，会产生怎样的结果。

　　第三点，我认为身边的渠道也可以将舆论审批作为一部分。就像我们刚才一辩所说，在中国人民大学，一个知识分子被教授的某种心态（此处表述不太清晰），通过网络，我们能够更好地伸冤。假如没有通过网络，只是在校内向上投诉，那么这件事情对我们的帮助又有多大呢？而像现在这样，通过网络审批出来，我们就能更多地了解事情，也更能接近真相，这对于以后类似的事件能够提供帮助。类似的事情还有很多，所以我方认为，保护舆论审批能够促进我们主张的正义。

　　辩手下面进入对辩环节，双方四辩以交替形式发言，时间为 3 分 30 秒，辩手无权终止对方未完的言论。正方先开始，发言时间完毕后，反方可继续发言，直到时间用完为止。

　　正方：我方的观点是网络舆论监督促进了正义。网络舆论监督在初始阶段或许存在误导，但随着关联的不断创造和深入，网络舆论的标准趋向更加趋于正确的方向。那您方一开始提到的对于背叛者的定义，在罪犯未被定义之前，假如人们对罪犯的定义可能认为其邪恶，但此时证据可能不足，法律没有权利判定和认定其为背叛者，这时网络舆论和法律就产生了能力和冲突，那这关系点您怎么看呢？

　　反方：我不这样认为。首先，司法具有自身的独立性，网络舆论这种形式，即大众对事情发表的各种意见，反而有利于受众更加全面地认识这件事情，每个家庭需要看待这件事情，但它根本不能决定事情本身。但是人们的网络舆论总是片面的，带有主观性和情绪性，甚至会对法官造成不同的压力，对法律做出错误的判断。我们已经提及，这种影响本身是存在的，它或许会产生一定的影响，但我们并不认为它会影响最终的结果。其次，您方说可能会导致对于受害人过度，造成一定事实上的压迫，我们可以说是网络暴力。然而，我方有数据说明网络暴力这件事是小范围的，不是所有的网络舆论都会成为网络暴力。

　　正方：那您方说网络舆论不会对法律做出影响，那我举一个例子，张某在警方执行法律时，网传张某殴打市民，这一段视频在网上发酵，但结果最后发现并不是他的责任，您方对此怎么看呢？

　　反方：我们已经说过，在一些热点事件中，一开始舆论可能倾向一边，但随着不同观点的碰撞和深入，舆论将会趋于理性，真相就会体现出来。其次，我们说的网络舆论监督，是每个人对于这件事情的看法和观念。那如果您正方这么说，我也举个例子，在 2021 年中国未成年人互联网使用的情况上显示，未成年网民在网上遭遇侵权的比例达到了百分之十六点六，自己或亲人在网上遭遇恶意骚扰的比例达到 1.7%，您对此怎么看呢？

　　正方：我们对关于网络暴力数据是我们有现在已经采取了具体的措施，最高报时间工作报告的同学在过去一年在报名时间到。

　　反方：您方说这个已经进行解决，难道这就完全解决了吗？就不会再有舆论或网络问题发生了吗？还有 5 秒，这后面精彩发展，接下来进入调整环节。

　　方辩盘问三辩计时 1 分 30 秒，由被盘问方指定三辩以外任一成员现场作答，答辩方只能作答不能反问，答辩时间计入总时间，时间结束后打断答辩方发言。

　　为审视答题，我想请问对方辩友，刚起说到的社会不公事件发生，如果没有网络舆论的压力，那么相关负责人是不是更有可能逃脱应有的惩罚呢？

　　社会现实中有很多案例表明，正是因为网络舆论的监督，一些问题得以被曝光和解决。对方辩友是否要否定这最为显著的事情呢？首先，正方辩友说过对权力的监督，也就是说网络舆论，对方辩友说的，即便通过网络舆论，对权力也可以起到一定监督作用。但是网络舆论对权力可以起到监督作用，那要正方做什么，要这些工作到底要干什么？我不知道是不是仅网络舆论，为什么会对权力产生这种监督的作用，还可以对这种正义性产生监督的作用。

　　我们反方认为网络舆论会干扰司法能力，但是司法本身应是独立的，司法机关在处理案件时，实际是依据法律和事实进行判断。舆论监督可以作为一种辅助，促使司法机关更加严格地履行职责。例如“婚杀反杀案”受到网络的广泛关注，使得司法机关在处理案件时更加谨慎地考察了正当防卫的情形，最终做出了公正的判决，这表明网络舆论与司法可以良性互动，共同推动司法公正的实现。

　　还有就是你们认为舆论会给当事人带来压力，我方认为虽然会带来一定压力，但是增强了监督力。对社会的积极作用在于给当事人带来了暂时的压力，当事人面对压力时，应该看到最后的积极影响以及公众的关注和参与热情。而且通过与不同的互动和沟通，当事人也有机会获得支持并表达自己的观点，从而缓解压力，当事人也应承担一定责任。

　　对于那个案件啊，如果法官受到了贿赂，或者受到某种权力的支配，那么当这个案件产生时，还会用那种正当的方式来进行吗？首先我觉得您说的不正确。再就是说过网络能否推进网络舆论对司法公正的推进影响，我发现大家论述的这个问题啊，司法是权威的，法律是独立的，我并没有说过网络舆论会对司法公正产生影响。

　　下面由反方三辩进行盘问，时间为 30 秒，正方在这 30 秒内进行作答。答辩方式为能作答则作答，不能作答则进入总时间。而作为检方的存在，答辩保护时间结束后，答辩方发言时间有限。好，首先，今年上半年全国共有三千个班级网络报价时间，然后还有高斯电字段，未成年网民占比高达大部成绩占 16.6%，所以早点占比。请问你们对这个数据有异议吗？ 　　正方：我对数据没有异议，但是我方认为对于数据没有什么特别的。 　　反方：那我们接着说，咱俩现在面对面就不愿谈现金，那我不怕是不是啊？那在网上，网民接受信息这么多，证明你都不愿意去争取，那他们为什么要去选择呢？他们每天有工作，每天在我们周围，站在我面前，你们记不记得？那他们会勉强自己。什么，他们每天也工作，每天在我们周围，站在我面前，你们记不记得？那他们会给自己一个怎样的交代？当我给出一个错误的数据时，你们明确不质疑，那么同样，当我给出一个错误的真相时，他们也不去质疑。当真相失去意义时，我们首先要审视事件的本质，我们对于审判的意识，我们对于审讯的定义是大家对于这个事件发表看法，并不是对于一个真相，不是对于你给出的一个真相去刻意干扰或者追求。每个人都有自己发表言论的自由，每个人都有自己的想法和观念。好，那我想说，你刚才说事情本身是独立的，既然事情本身是独立的，事情方方面面的一些说法，我想回到一个问题，您说从这个最高全法面来看，已经可以说有法律来解决这些问题了，对吧，就是广告这些问题我们没有说解决，我们说现在努力解决广猫事件，事故法可以避免的，那您知道它解决的是什么问题吗？就是眼里的极端、是非的极端，它会去解决。那我只是在做，就不相信您能明白这一点。比如说，别人抗癌的时候，他在抗癌的时候非常乐观，他长大了，自己的照片上的，然后就是说他这个症状，然后我发现就行了，他走之后不仅承受身体的痛苦，还要经历一个过程。我方的意思是，这已经使得网络贸易更加公正、更加规范化和制度化，2021 年 8 月 1 日网络暴力信息治理规定已经开始实施，并且网络舆论的整体导向是积极的，虽然存在暴力现象，但它的导向是积极的，人们发表意见，媒体是为了追求真理，而不是陷入暴力的错误。

　　下面进入正方三辩·小结环节。

　　经过激烈的辩论和深入探讨，我方坚定地认为网络舆论让我们的理性得以彰显。反方辩友提出舆论的压力，使司法实践进行优势提取化表达与加理性讨论网络舆论的意义操作题。

　　首先，网络舆论是发现基于诉求的重要渠道，它让那些可能被人们忽视的事件和问题及时曝光，使公众的诉求有了被关注和解决的机会。

　　其次，网络舆论对不当行为具有监督和约束作用。一方面，对司法领域而言，促使司法审判过程更加透明，法官在审判案件时会更加谨慎，避免错误的判决；另一方面，在社会生活的其他领域，如权力滥用、腐败等问题，网络舆论也会进行曝光和谴责，让违法违规者无处遁形。这种监督和制约力量是维护社会正义的重要保障，能够推动社会向更加公正的方向发展。

　　再者，网络促进了公众对正义的认识和思考。网络上的讨论过程是一个思想碰撞和观点交流的过程，在此过程中，公众对正义的内涵、标准以及实现途径进行更加深刻的思考和探讨。通过对各种事件的辩论和分析，公众的正义观念不断得到强化和提升，从而形成更加深刻的价值观和道德准则。

　　诚然，网络舆论中可能会存在一些虚假信息和不当表达的问题，但这并不意味着我们要摒弃它。我们应该看到网络舆论的主流是积极向上的，它为我们的社会发展提供了强大的动力和支持。同时，我们也可以通过加强网络监管、提高公众素质和媒体素养的方式来解决问题，让网络更好地为社会发展服务。

　　综上所述，网络舆论在发现正义诉求、监督正义行为、促进公众对正义的认识等方面发挥了重要作用。我们应该正确认识并合理利用网络舆论，让它成为推动社会进步的强大力量。

　　下面由反方三辩做小结，时间为 2 分钟。

　　大家好，我们今天辩论的主题是网络审判这一现象。经过一番激烈的讨论，我方认为网络审判存在诸多问题且难以解决。

　　网络审判是一个社会性现象，存在诸多问题。网络世界具有隐蔽性和虚拟性的特征，使人在网络世界中发表的言论并非随时都要承担法律责任，言论缺少约束便成为了随意的意见。而且，网络审判对人的伤害往往是不可逆的，一旦发生审判错误，就会造成不可挽回的结果。而相对于现实世界的法律审判，网络审判更具有不稳定性，其标准也更为严苛。

　　其次，网络世界具有庞大的用户群体，这就导致即使发表的是正确言论，也可能因各种因素而变得不恰当，从而导致人性黑暗的一面被展现出来，使其更容易受到情绪的影响，而情绪化的言论更容易引发问题，这种情况下，网络形象往往会受到群体效应的作用，也会影响到我们的关注点。

　　最后，网民作为普通民众，其素质参差不齐，对法律的了解也不够深入。这导致网络审判缺少严谨的程序规程，缺少监管，仅仅依靠舆论压力作为支撑，会使理性的判断在一定程度上受到影响，难以实现真正的公正。

　　综上所述，由于网络的虚拟性、隐蔽性、情绪化以及不稳定性，使得网络审判难以实现真正的正义。因此，我们应对网络审判保持审慎的态度，并依靠法律的程序来追究正义，维护人民的利益和权利。只有在法律的保护下，我们才能更好地实现正义，而不是依靠所谓的网络审判。感谢双方辩手及自由辩论团队。

　　最终发言辩手发言结束是另一方发言开始的提示标志，另一方面，按照发言顺序依次进行，一方辩手的发言时间照常进行。若一方时间已用完，另一方可以进行发言，也可向主席示意放弃发言。双方时间为 13 分钟，首先由正方同学开始。

　　首先我想说反方一辩和反方二辩。反方一辩说网络舆论不论理，不能印证法律公正，而反方二辩也无法印证，我不知道反方他们到底是什么观点。

　　而且我还想再说一个，反方二辩说在证据不足的情况下，网络舆论会让他们提前看病之类的，我觉得在证据不足的情况下，网络舆论审批会督促司法部门去寻找证据，然后向法律提供相关证据，这证明了网络舆论审批对证据的促进性。而反方反驳说法官被贿赂的话，正当防卫是否还会这样判决，我想说群众的眼睛是雪亮的，如果法官被贿赂，他不会去判决这个决定，那么这就是网络舆论审批的存在意义，这样会让事件趋于公正。

　　而且反方认为，网络审判和舆论审判是有区别的，舆论审批的程度比舆论审判要深很多，而且群体情绪难道就一定是错误的吗？我并不觉得。

　　首先，我们正方认为反方二辩说的并不是网络舆论对司法公正会有一些影响，而是会对个人权利方面造成威胁。再就是，我们所陈述的观点是，法律永远是公平正义的。还有像对方一辩说的对权力的监督问题，也就是说法官会不会受到贿赂的问题，我想在座的各位大家在生活中是否会遇到这种权力大于一切的情况，我相信大多数人都会遇到。如果没有那种非常正义的法官，他如果不接受舆论的监督，那么他对昆山砍人案的事件很有可能不会判为所谓的正当防卫。从开国以来，这种相似的法律案件还有多少呢？可能不得而知，但是是否会有这种情况的出现，我们也不敢确定。所以说对方的这个观点是根本站不住脚的。我方认为法律的权力是有意义的，我们并没有提到权利贿赂的问题。

　　其次，我方觉得正义的基础源于人，自然也应该由人来践行和维护，事情都是由人做的。网络舆论审批只不过是每个人对这个观点发表了自己的看法，这难道不对吗？难不成您方定义的正义只是法律史上冰冷的条文吗？您方在看到一个事件的时候，内心没有一丝触动吗？您内心没有情绪吗？您看到人大性骚扰案件的时候，你们内心都是毫无波澜的吗？你们只提到了网络暴力这个小方面，而我方要告诉您，网络暴力确实是网络舆论的一个负面产物，但它只是一个极端情况，不能代表整个舆论的走向，在大多数情况下，我们都是在为受害者发声，为正义发声。

　　您刚才的言论难道说是网络舆论的情绪化吗？在网络舆论中，当某网络事件牵扯到性别的时候，往往会造成人类的情绪化，网络的隐匿性和开放性使人们不容易控制情绪，从而影响对正义的判断。可是反方二辩他们说的计划和建议，我们刚刚说的是性骚扰案，并没有提到什么性别问题，这个我不知道他是从哪里得出来的，而且法官被贿赂是反方一辩提出来的问题，我也不知道为什么他推给我了，然后他们说不得而知，刚反方一辩就说不得而知，无法确定，那他们的观点到底是什么呢？我想知道。

　　那个人大女生的事件是她自己在抖音上发布的，而不是经过网络舆论审批把热度炒起来的，因为有了抖音这个媒介，很多人看到了这个东西，所以人们会发出正义之声，我觉得这是很必要的。但是这个女生有没有向更高级的法院去申请呢？这就涉及到了我们前面所论述的对权力监督的问题。那么对于网络舆论，我觉得网络舆论对某些案件会产生一定的心理影响。

　　正方还有时间，我帮您回应一下，那个前一天不知道，反正有时间说时间到时间到。

　　尊敬的评委，对方辩友以及各位观众：

　　经过前面几段的激烈辩论，我方已深切感受到了大家的关注以及所面临的压力。但我方要说的是，众说纷纭并非总是真理所在，有时它们可能只是我们的一己之见。

　　首先，我要反驳对方的是，他们在整场辩论中几乎全是理论。他们以自己的主观感受来评判现象，全是理论阐述，而几乎很少有有力的数据支撑。这一点，我认为是你们论述的不足之处。

　　其次，关于网暴这一方面。你们提到网络存在的问题需要去改正，那么如何改正呢？即便改正之后，是否会对网络参与者、被网暴者的信心造成巨大的影响呢？我们再看一个例子，在一个社交平台上，有关一个医患矛盾的问题引发热搜，网友纷纷站队指责医生的冷漠无情，但最后发现是患者的家属因治疗效果不满，从而造成了网络舆论。那么，这是否会让医生的心理受到伤害，进而对以后的工作失去信心呢？

　　苏格拉底的“承认自己无知是一种美德”。想象一下，当我们某一天躺在床上，打开社交软件，看到的往往都是一面之词、全面夸大的标题，这难道不像一场没有硝烟的战争吗？这会让我们在不知不觉中被误导，对世间万物的看法产生偏差。那么，我们如何才能保证正义，如何才能保证胜利呢？

　　更为严重的是，网络舆论对司法机关造成了系统性的威胁。正如亚里士多德所言，法律犹如一人之智，当网络舆论影响凌驾于法律之上时，我们就真正地离法律和正义渐行渐远了。在这样的情况下，法律权威的维护和正义的实现又将如何达成呢？

　　因此，我方呼吁，让我们共同抵制网络舆论的侵袭，维护法律的尊严和权威。让我们加强法治建设，提高公众的法律意识，共同推进社会的进步。