把自己的利益作为依据，做出截然相反的判断或行为。而“虚伪”一词最早出自《庄子》，其中“只知亟亟狂狂，虚伪大小，视域”指的是虚假和不真实。我们应当认为双标的人生就是虚伪的，因为这有利于我们对真实的追求。下面我方将从以下四个方面进行论述。
首先，双标的人生是一种欺骗。我们在评价一件事情时，内心其实有一个价值判断。比如在做核酸时需要排队，我们不允许别人插队，但却允许自己的亲人插队，甚至自己去插别人的队。我们内心肯定知道不可以插队，但当亲人插队或自己插别人队时，就会为自己辩解、找理由，本质上这是为了辩解而提出一套新的标准，事实上这就是对大家的欺骗，违背了我们心中不能插队这一事实的判断。
其次，如果我们认为双标的人生是虚伪的，那我们就不会陷入生活中的蝇营狗苟之中。当我们宣扬所有生命都是平等的时候，大熊猫是保护动物，然而鸡鸭牛羊的屠宰却从未停止。这就是列出了第二套标准，告诉大家一部分动物很重要，另一部分动物不重要，在本质上这也是一种欺骗行为，违背了我们所宣称的所有生命都是平等的判断。如果我们相信这件事是虚伪的，那我们就会尽量减少它们的痛苦，并提高它们的待遇。当我们为减少鸡鸭牛羊的痛苦，推行一种更为人道的手段时，我们就向着尊重生命的方向前进了。但如果我们认为这种双标的判断不是虚伪的，我们就会心安理得地享受对鸡鸭牛羊的处置。
最后，虚伪并非一件十分严重的事情，生活中到处都存在着虚伪。当我们需要跟别人客套时，当我们需要一些善意的谎言时，我们就需要一些虚伪。但我们绝对不能说虚伪不是一种欺骗，我们心中必须清楚什么是真实，什么是虚伪。
综上所述，我方认为双标的人生就是一种虚伪，谢谢大家。
把自己的利益作为依据，做出截然相反的判断或行为。而“虚伪”一词最早出自《庄子》，其中“只知亟亟狂狂，虚伪大小，视域”指的是虚假和不真实。我们应当认为双标的人生就是虚伪的，因为这有利于我们对真实的追求。下面我方将从以下四个方面进行论述。
首先，双标的人生是一种欺骗。我们在评价一件事情时，内心其实有一个价值判断。比如在做核酸时需要排队，我们不允许别人插队，但却允许自己的亲人插队，甚至自己去插别人的队。我们内心肯定知道不可以插队，但当亲人插队或自己插别人队时，就会为自己辩解、找理由，本质上这是为了辩解而提出一套新的标准，事实上这就是对大家的欺骗，违背了我们心中不能插队这一事实的判断。
其次，如果我们认为双标的人生是虚伪的，那我们就不会陷入生活中的蝇营狗苟之中。当我们宣扬所有生命都是平等的时候，大熊猫是保护动物，然而鸡鸭牛羊的屠宰却从未停止。这就是列出了第二套标准，告诉大家一部分动物很重要，另一部分动物不重要，在本质上这也是一种欺骗行为，违背了我们所宣称的所有生命都是平等的判断。如果我们相信这件事是虚伪的，那我们就会尽量减少它们的痛苦，并提高它们的待遇。当我们为减少鸡鸭牛羊的痛苦，推行一种更为人道的手段时，我们就向着尊重生命的方向前进了。但如果我们认为这种双标的判断不是虚伪的，我们就会心安理得地享受对鸡鸭牛羊的处置。
最后，虚伪并非一件十分严重的事情，生活中到处都存在着虚伪。当我们需要跟别人客套时，当我们需要一些善意的谎言时，我们就需要一些虚伪。但我们绝对不能说虚伪不是一种欺骗，我们心中必须清楚什么是真实，什么是虚伪。
综上所述，我方认为双标的人生就是一种虚伪，谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 双标：把自己的利益作为依据，做出截然相反的判断或行为。
- 虚伪：最早出自《庄子》，指虚假和不真实。
判断标准
认为双标的人生是虚伪的，有利于我们对真实的追求。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：双标的人生是一种欺骗。
- 事实佐证：做核酸时，不允许别人插队，但却允许自己的亲人插队或自己去插队，还会为自己辩解、找理由，本质上是为了辩解而提出一套新的标准，违背了不能插队的事实判断。
- 分论点如何服务于判断标准：这种行为体现了双标是虚假和不真实的，符合虚伪的定义，认为其是虚伪的有利于追求真实，即认识到这种行为的错误并加以改正。
- 分论点 2：认为双标的人生是虚伪的，能避免陷入生活中的蝇营狗苟。
- 事实佐证：宣扬所有生命都是平等，但大熊猫是保护动物，鸡鸭牛羊的屠宰却从未停止，这是列出第二套标准，本质上是一种欺骗行为，违背了所有生命都是平等的判断。如果认为这种双标是虚伪的，就会尽量减少鸡鸭牛羊的痛苦并提高它们的待遇；若认为不是虚伪的，就会心安理得地享受对鸡鸭牛羊的处置。
- 分论点如何服务于判断标准：指出这种双标的虚伪性，有助于我们认识到这种不平等对待的错误，从而追求真正的平等和尊重生命，符合对真实的追求。
- 分论点 3：虚伪在生活中存在，但不能否定其欺骗性质。
- 事实佐证：生活中需要跟别人客套、需要善意的谎言时会有虚伪的情况。
- 分论点如何服务于判断标准：强调即使虚伪在某些情况下存在，也不能改变其具有欺骗性质的本质，进一步说明双标的人生作为一种虚伪，是具有欺骗性的，认定其为虚伪有利于我们认清真实。
结论
综上所述，正方认为双标的人生就是一种虚伪。
本环节金句
- “做核酸时需要排队，我们不允许别人插队，但却允许自己的亲人插队，甚至自己去插别人的队。我们内心肯定知道不可以插队，但当亲人插队或自己插别人队时，就会为自己辩解、找理由，本质上这是为了辩解而提出一套新的标准，事实上这就是对大家的欺骗，违背了我们心中不能插队这一事实的判断。”
- “当我们宣扬所有生命都是平等的时候，大熊猫是保护动物，然而鸡鸭牛羊的屠宰却从未停止。这就是列出了第二套标准，告诉大家一部分动物很重要，另一部分动物不重要，在本质上这也是一种欺骗行为，违背了我们所宣称的所有生命都是平等的判断。”
- “虚伪并非一件十分严重的事情，生活中到处都存在着虚伪。但我们绝对不能说虚伪不是一种欺骗，我们心中必须清楚什么是真实，什么是虚伪。”
如果我的标准就是法律，法律就是我的标准，那我就算双标吗？然而在法律中，会单独对保护动物进行另类保护，并且允许某些特定参与。法律是准则。那么父母对自家孩子和对他人家的孩子同样采用两个标准，为什么要说这是双标呢？那这种标准就是原则，这是双标吗？他们根本就不是双标。
如果我的标准就是法律，法律就是我的标准，那我就算双标吗？然而在法律中，会单独对保护动物进行另类保护，并且允许某些特定参与。法律是准则。那么父母对自家孩子和对他人家的孩子同样采用两个标准，为什么要说这是双标呢？那这种标准就是原则，这是双标吗？他们根本就不是双标。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
正方四辩的质询流程如下：
- 提出如果以法律为标准，法律中对保护动物有另类保护且允许某些特定参与，质疑这是否算双标。
- 以父母对自家孩子和他人家孩子采用两个标准为例，认为这是一种原则，质疑这是否算双标，并得出他们不是双标的结论。
双标是人性中一种复杂表现，是普遍存在的。然而，我们存在的意义是找寻生命的真谛。如果我们没有意识到双标是日积月累形成的，又怎能进行自我审视，从而找寻自我呢？社会又怎能做到公正包容呢？我方认为双标的人生是虚伪的，并非是为了强调其多么可怕、可恶，去强烈谴责批判那些双标的人。因为我方深知，双标是人们心中一种复杂的表现，只是个人双标程度的大小有所不同。我方希望大家能够意识到双标的人生是虚伪的，只有不断自省，走在找寻自我、完善自我的正确道路上，人类的人格才能够得以完善，精神文明程度才能够得以提升，才不至于被物欲横流的物质文明所左右，迷失自我。
双标是人性中一种复杂表现，是普遍存在的。然而，我们存在的意义是找寻生命的真谛。如果我们没有意识到双标是日积月累形成的，又怎能进行自我审视，从而找寻自我呢？社会又怎能做到公正包容呢？我方认为双标的人生是虚伪的，并非是为了强调其多么可怕、可恶，去强烈谴责批判那些双标的人。因为我方深知，双标是人们心中一种复杂的表现，只是个人双标程度的大小有所不同。我方希望大家能够意识到双标的人生是虚伪的，只有不断自省，走在找寻自我、完善自我的正确道路上，人类的人格才能够得以完善，精神文明程度才能够得以提升，才不至于被物欲横流的物质文明所左右，迷失自我。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击和防御的概括
- 攻击：指出双标是普遍存在且是日积月累形成的，如果不意识到这一点，就无法进行自我审视，社会也难以做到公正包容，从而论证双标的人生是虚伪的。
- 防御：表明不是为了强烈谴责批判双标的人，而是希望大家意识到问题，通过不断自省来完善自我，避免被物质文明左右迷失自我，以此来回应可能对“双标的人生是虚伪的”这一观点的质疑。
本环节金句
- “双标是人性中一种复杂表现，是普遍存在的。”
- “如果我们没有意识到双标是日积月累形成的，又怎能进行自我审视，从而找寻自我呢？社会又怎能做到公正包容呢？”
- “我方希望大家能够意识到双标的人生是虚伪的，只有不断自省，走在找寻自我、完善自我的正确道路上，人类的人格才能够得以完善，精神文明程度才能够得以提升，才不至于被物欲横流的物质文明所左右，迷失自我。”
双标并非是虚伪的，双标更像是一种单标，欺骗才是虚伪。双标具有两套标准，可怕的是那好的一套没有用在某些人身上，而无论是亲信、友情还是爱情，若能将好的那套标准用在他人身上，别人便不会觉得其虚伪；若能如此，就表明其不是虚伪的。双标不是虚伪，不能将其等同于虚伪。剩余的方面也不是虚伪的，它是有两套标准的。善意的谎言是因其存在，所以不能说双标就是虚伪的。
双标并非是虚伪的，双标更像是一种单标，欺骗才是虚伪。双标具有两套标准，可怕的是那好的一套没有用在某些人身上，而无论是亲信、友情还是爱情，若能将好的那套标准用在他人身上，别人便不会觉得其虚伪；若能如此，就表明其不是虚伪的。双标不是虚伪，不能将其等同于虚伪。剩余的方面也不是虚伪的，它是有两套标准的。善意的谎言是因其存在，所以不能说双标就是虚伪的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
反方三辩提出双标并非虚伪，认为双标更像单标，欺骗才是虚伪，双标有两套标准，若将好的标准用在他人身上，别人不会觉得其虚伪，以此表明双标不是虚伪的，不能将双标等同于虚伪，且提到善意的谎言的存在，说明不能说双标就是虚伪的。正方三辩的回应未在文本中体现。
对方辩友，我是一个老师，不给聪明的孩子多教一点，给基础稍弱的孩子少教一点，这就是双标吗？答案是：这不是双标，因为聪明的孩子和基础稍弱的孩子接受能力不同，这是因材施教。但是，如果两个孩子条件相同，我给有钱的孩子教得多一点，给穷的孩子教得少一点，这原本应是一个标准，却区别对待，这是不是双标？那双标的目的是什么？为什么要这么做？第一个原因我想是对有钱的考量，第二个原因我想是为了省劲，所以对有钱的孩子好好教，对穷孩子不好好教。所以我们可以得出，双方的核心原因是既要又要，这里表述存在错误，不太明确其真实含义。虚伪代表着不真实、不实在、作假的意义，双方是否能达成共识？那么我请问对方辩友，如果一个人在不同的情境下，对同一行为适用不同的标准，是否违反了行为一致性的原则？
对方辩友，我是一个老师，不给聪明的孩子多教一点，给基础稍弱的孩子少教一点，这就是双标吗？答案是：这不是双标，因为聪明的孩子和基础稍弱的孩子接受能力不同，这是因材施教。但是，如果两个孩子条件相同，我给有钱的孩子教得多一点，给穷的孩子教得少一点，这原本应是一个标准，却区别对待，这是不是双标？那双标的目的是什么？为什么要这么做？第一个原因我想是对有钱的考量，第二个原因我想是为了省劲，所以对有钱的孩子好好教，对穷孩子不好好教。所以我们可以得出，双方的核心原因是既要又要，这里表述存在错误，不太明确其真实含义。虚伪代表着不真实、不实在、作假的意义，双方是否能达成共识？那么我请问对方辩友，如果一个人在不同的情境下，对同一行为适用不同的标准，是否违反了行为一致性的原则？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
正方三辩提出了几个例子来探讨双标的问题：
- 老师根据聪明孩子和基础稍弱孩子的接受能力不同进行不同的教学，认为这不是双标，而是因材施教。
- 老师对条件相同但家庭经济状况不同的孩子区别对待，认为这是双标，并指出双标的目的可能是对有钱的考量和为了省劲。
- 正方三辩提出一个人在不同情境下对同一行为适用不同标准是否违反行为一致性原则的问题，并提到虚伪的定义，询问双方是否能就此达成共识。
本环节金句
- “对方辩友，我是一个老师，不给聪明的孩子多教一点，给基础稍弱的孩子少教一点，这就是双标吗？”
- “如果两个孩子条件相同，我给有钱的孩子教得多一点，给穷的孩子教得少一点，这原本应是一个标准，却区别对待，这是不是双标？”
- “虚伪代表着不真实、不实在、作假的意义，双方是否能达成共识？”
辩题为：双标的人生是虚伪的 vs 双标的人生不是虚伪的 环节：正反二辩对辩
首先，提出一个例子，认为某人说因为情人眼里出西施，觉得朋友穿的衣服好看，而内心实际觉得不好看，这种情况被质疑是否表里不一以及是否为双标。但又指出这个例子与今天讨论的辩题无关，因为此例中虽内心认为好看并直接表达，并非双标。接着提到若认为女朋友穿得好看是内心的一种感觉，而非基于客观的腰细腿长等标准，若内心用客观标准认为不好看却嘴上欺骗则是双标。然后强调所讨论的双标是针对同一种情况，而穷人和有钱人是不同情况，不能因为某些相同点就认为可以用一个标准衡量，不能这样简单地认为它们相同。最后提到不能用 B（此处表述不太明确），不能因为有一个相同点就认为所有情况都相同，不能用一个标准。
辩题为：双标的人生是虚伪的 vs 双标的人生不是虚伪的 环节：正反二辩对辩
首先，提出一个例子，认为某人说因为情人眼里出西施，觉得朋友穿的衣服好看，而内心实际觉得不好看，这种情况被质疑是否表里不一以及是否为双标。但又指出这个例子与今天讨论的辩题无关，因为此例中虽内心认为好看并直接表达，并非双标。接着提到若认为女朋友穿得好看是内心的一种感觉，而非基于客观的腰细腿长等标准，若内心用客观标准认为不好看却嘴上欺骗则是双标。然后强调所讨论的双标是针对同一种情况，而穷人和有钱人是不同情况，不能因为某些相同点就认为可以用一个标准衡量，不能这样简单地认为它们相同。最后提到不能用 B（此处表述不太明确），不能因为有一个相同点就认为所有情况都相同，不能用一个标准。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
正方二辩提出某人说朋友穿的衣服好看但内心实际觉得不好看的例子，质疑是否双标，后又认为此例与辩题无关；反方二辩指出讨论的双标是针对同一种情况，如认为女朋友穿得好看若基于内心感觉而非客观标准，内心认为不好看却嘴上欺骗则是双标，还强调穷人和有钱人是不同情况，不能用一个标准衡量，不能因有一个相同点就认为所有情况都相同。
谢谢主席。基于前方环节，我方进行小结。首先，一致性原则是道德和行为的基石，一个人若在相同情况下对不同人采取不同标准，其行为缺乏一致性，这种不良倾向不仅损害了个人的诚信，也损害了社会对公平性的期待。再者，公平性是社会正义的核心，若一个人对不同的人采取不同标准，那么他在某种程度上忽视了公平性的准则。此外，道德责任是每个人都应承担的，一个人若在所有情况下不能保持一致的行为标准，那么他就是在逃避这种责任，这种逃避行为本身就是一种道德上的虚伪。对方辩友提出，在一些情况下，双方可能出于善意或为了适应复杂的现状。但是要知道，即使是迫不得已的双标，其本质也是虚伪的。综上所述，我方坚定认为双标的人生是虚伪的，因为它违背了一致性、诚信、公平性和道德责任的基本原则。我们应该鼓励人们在所有情况下都保持一致的行为规范，以维护个人诚信和社会公正。谢谢大家！
谢谢主席。基于前方环节，我方进行小结。首先，一致性原则是道德和行为的基石，一个人若在相同情况下对不同人采取不同标准，其行为缺乏一致性，这种不良倾向不仅损害了个人的诚信，也损害了社会对公平性的期待。再者，公平性是社会正义的核心，若一个人对不同的人采取不同标准，那么他在某种程度上忽视了公平性的准则。此外，道德责任是每个人都应承担的，一个人若在所有情况下不能保持一致的行为标准，那么他就是在逃避这种责任，这种逃避行为本身就是一种道德上的虚伪。对方辩友提出，在一些情况下，双方可能出于善意或为了适应复杂的现状。但是要知道，即使是迫不得已的双标，其本质也是虚伪的。综上所述，我方坚定认为双标的人生是虚伪的，因为它违背了一致性、诚信、公平性和道德责任的基本原则。我们应该鼓励人们在所有情况下都保持一致的行为规范，以维护个人诚信和社会公正。谢谢大家！
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 双标：在相同情况下对不同人采取不同标准的行为。
- 虚伪：虚假不真实，表现出的行为或态度与内心真实想法不符。
判断标准
- 双标的人生是否违背了一致性、诚信、公平性和道德责任的基本原则。
分论点与事实佐证
- <双标的人生违背一致性原则>。
- 事实佐证：一个人若在相同情况下对不同人采取不同标准，其行为缺乏一致性。
- 分论点如何服务于判断标准：行为缺乏一致性，说明双标的人生不符合一致性原则，进而可能被认为是虚伪的。
- <双标的人生损害公平性>。
- 事实佐证：若一个人对不同的人采取不同标准，那么他在某种程度上忽视了公平性的准则。
- 分论点如何服务于判断标准：损害了公平性，违背了判断标准中的公平性原则，体现出双标的人生是虚伪的。
- <双标的人生逃避道德责任>。
- 事实佐证：一个人若在所有情况下不能保持一致的行为标准，那么他就是在逃避道德责任。
- 分论点如何服务于判断标准：逃避道德责任，违背了道德责任的原则，证明双标的人生是虚伪的。
结论
综上所述，我方坚定认为双标的人生是虚伪的，因为它违背了一致性、诚信、公平性和道德责任的基本原则。我们应该鼓励人们在所有情况下都保持一致的行为规范，以维护个人诚信和社会公正。
这段话里最精彩的三句话：
- “一致性原则是道德和行为的基石，一个人若在相同情况下对不同人采取不同标准，其行为缺乏一致性，这种不良倾向不仅损害了个人的诚信，也损害了社会对公平性的期待。”
- “公平性是社会正义的核心，若一个人对不同的人采取不同标准，那么他在某种程度上忽视了公平性的准则。”
- “道德责任是每个人都应承担的，一个人若在所有情况下不能保持一致的行为标准，那么他就是在逃避这种责任，这种逃避行为本身就是一种道德上的虚伪。”
在对方辩友提及小时候和长大后在双标事情上存在不同标准时，我们不能仅从时间维度考量，而应在同一时间对同一事情采用同一标准，如此才能解决问题。
我可以尝试举例说明。比如，我的领导手段不正当，他与同事都认为努力可成功，然而他却欺骗同事，这是虚伪的表现，他对同事发出了虚伪的呼喊。
若有同事认为只需努力工作就能擅自提升，却不认为还需要其他条件，这也是一种问题。
对方辩友之前存在一个巨大漏洞。例如在喝水以及游泳相关的讨论中，关于去不去游泳的标准问题，当时对方辩友说这并不双标，但我们讨论的是双标的人生，双标是前提。我之前发言时强调过两遍，双标并不等同于虚伪，双标是促成虚伪的一个重要条件。而在游泳救人这件事上，对方辩友说并不双标，这有些跑题，请对方辩友解释该行为。
有两种情况，一种是有，一种是没有。其标准或是能力至上，或是生命至上，这只是一个标准，不存在双标。我之前说过，双标不一定是虚伪的，但我们讨论的主题是双标的人生与虚伪的关系，这里强调的是“人生”，怎能忽略呢？如果在一件事情上双标，难道整个人生都是双标的吗？我们说的是，如果一个人一生中在几件事情上不成熟，但也有诚实和成熟的时候，那这才是较为成熟的人生。所以，我们讨论的是双标的人生，不能以个别案例的双标来判定，而应从整体去看待，不能片面地认为双标就一定导致虚伪，这并非本质原因。
在对方辩友提及小时候和长大后在双标事情上存在不同标准时，我们不能仅从时间维度考量，而应在同一时间对同一事情采用同一标准，如此才能解决问题。
我可以尝试举例说明。比如，我的领导手段不正当，他与同事都认为努力可成功，然而他却欺骗同事，这是虚伪的表现，他对同事发出了虚伪的呼喊。
若有同事认为只需努力工作就能擅自提升，却不认为还需要其他条件，这也是一种问题。
对方辩友之前存在一个巨大漏洞。例如在喝水以及游泳相关的讨论中，关于去不去游泳的标准问题，当时对方辩友说这并不双标，但我们讨论的是双标的人生，双标是前提。我之前发言时强调过两遍，双标并不等同于虚伪，双标是促成虚伪的一个重要条件。而在游泳救人这件事上，对方辩友说并不双标，这有些跑题，请对方辩友解释该行为。
有两种情况，一种是有，一种是没有。其标准或是能力至上，或是生命至上，这只是一个标准，不存在双标。我之前说过，双标不一定是虚伪的，但我们讨论的主题是双标的人生与虚伪的关系，这里强调的是“人生”，怎能忽略呢？如果在一件事情上双标，难道整个人生都是双标的吗？我们说的是，如果一个人一生中在几件事情上不成熟，但也有诚实和成熟的时候，那这才是较为成熟的人生。所以，我们讨论的是双标的人生，不能以个别案例的双标来判定，而应从整体去看待，不能片面地认为双标就一定导致虚伪，这并非本质原因。
辩题为：双标的人生是虚伪的 vs 双标的人生不是虚伪的
正方四辩·总结陈词
对方认为对不同个体有不同标准，这不意味着就是双标，许多人都有不同的调整方式，一个人可以有不同想法，他们其实都有自己的标准。而真正的双标，其主要原因是表现出来的与自己个人的本质和信息不符。
人是社会性动物，人的本质是遵循社会的一切准则，必须在人与本质的联系中达到自我。然而，当用不同的外表与人交流联系时，只会将自我包裹在诸多表象之中，进而导致人的社会关系被架空，这样的人生便是虚伪的。
所以，简单来说，很多双标是由人文文化促成的。比如《孔雀东南飞》这个例子，其中男女双方的遭遇是由于深受儒家思想的影响，导致南方的母亲一直不同意男方与女方相爱。在这样的社会双标下，男方或女方过着虚伪的人生，他们本可以反抗，比如男方甚至可以直接反驳自己的母亲，但社会观念告诉他不能反叛自己的母亲，是社会压迫和人文文化让男方必须过着虚伪的人生。近一点的例子，祥林嫂也是同样的情况。
而说到现在，由于儒家思想和社会主义进行了相应的结合，我们把许多原本看似离谱的双标从思想上解放了出来，现在对女性的尊重也比以前更高，这是社会的进步。如果我们要发展得更好，第一步就必须逐渐舍弃家族式双标。
比如，我们现在是社会主义国家，但有人认为在制度方面与资本主义更为相似。因为经济基础决定上层建筑，我们现在还不能拥有完全的大同智慧，古代墨家的兼相爱、交相利，大同智慧才是我们更应该追求的理想。所以，我们应该放弃双标，双标带来的虚伪会对人产生危害。
辩题为：双标的人生是虚伪的 vs 双标的人生不是虚伪的
正方四辩·总结陈词
对方认为对不同个体有不同标准，这不意味着就是双标，许多人都有不同的调整方式，一个人可以有不同想法，他们其实都有自己的标准。而真正的双标，其主要原因是表现出来的与自己个人的本质和信息不符。
人是社会性动物，人的本质是遵循社会的一切准则，必须在人与本质的联系中达到自我。然而，当用不同的外表与人交流联系时，只会将自我包裹在诸多表象之中，进而导致人的社会关系被架空，这样的人生便是虚伪的。
所以，简单来说，很多双标是由人文文化促成的。比如《孔雀东南飞》这个例子，其中男女双方的遭遇是由于深受儒家思想的影响，导致南方的母亲一直不同意男方与女方相爱。在这样的社会双标下，男方或女方过着虚伪的人生，他们本可以反抗，比如男方甚至可以直接反驳自己的母亲，但社会观念告诉他不能反叛自己的母亲，是社会压迫和人文文化让男方必须过着虚伪的人生。近一点的例子，祥林嫂也是同样的情况。
而说到现在，由于儒家思想和社会主义进行了相应的结合，我们把许多原本看似离谱的双标从思想上解放了出来，现在对女性的尊重也比以前更高，这是社会的进步。如果我们要发展得更好，第一步就必须逐渐舍弃家族式双标。
比如，我们现在是社会主义国家，但有人认为在制度方面与资本主义更为相似。因为经济基础决定上层建筑，我们现在还不能拥有完全的大同智慧，古代墨家的兼相爱、交相利，大同智慧才是我们更应该追求的理想。所以，我们应该放弃双标，双标带来的虚伪会对人产生危害。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 双标：表现出来的与自己个人的本质和信息不符。
- 虚伪的人生：当用不同的外表与人交流联系时，将自我包裹在诸多表象之中，导致人的社会关系被架空的人生。
判断标准
判断双标的人生是否虚伪，在于其是否表现出与个人本质和信息不符，以及是否因此导致人的社会关系被架空。
分论点与事实佐证
- 双标会导致人的社会关系被架空，从而使人生变得虚伪。
- 事实佐证：人是社会性动物，人的本质是遵循社会的一切准则，必须在人与本质的联系中达到自我。而当用不同外表与人交流联系时，会将自我包裹在诸多表象之中，进而导致人的社会关系被架空。例如《孔雀东南飞》中男女双方的遭遇，深受儒家思想影响，南方的母亲不同意男方与女方相爱，男方虽本可反抗却因社会观念不能，导致过着虚伪的人生；祥林嫂也是同样的情况。
- 分论点如何服务于判断标准：通过具体事例说明双标如何导致人的社会关系被架空，进而论证双标的人生是虚伪的。
- 社会的进步需要舍弃双标。
- 事实佐证：儒家思想和社会主义进行了相应的结合，使得对女性的尊重比以前更高，这是社会的进步。而现在仍存在一些认为我国制度与资本主义更为相似的观点，这是一种双标，且经济基础决定上层建筑，我们还不能拥有完全的大同智慧，所以应追求古代墨家的兼相爱、交相利的大同智慧，放弃双标。
- 分论点如何服务于判断标准：从社会进步的角度，说明舍弃双标是必要的，进一步论证双标的人生是虚伪的，会对人产生危害，应该被舍弃。
结论
双标的人生是虚伪的，会对人产生危害，我们应该逐渐舍弃双标，追求更加真实和健康的人生，以推动社会的进步和发展。
本环节金句
- “人是社会性动物，人的本质是遵循社会的一切准则，必须在人与本质的联系中达到自我。”
- “当用不同的外表与人交流联系时，只会将自我包裹在诸多表象之中，进而导致人的社会关系被架空，这样的人生便是虚伪的。”
- “所以，我们应该放弃双标，双标带来的虚伪会对人产生危害。”
创建一个辩论计时器
