首先，讲好中国故事是为了更好地传播中国文化与中国情感，提高当代人对于中国的认同与认知，从而树立良好的社会风气与环境，进而更好地促进国家发展。所以说，资本风行和谐更有利于人类社会的发展。我方观点如下：

　　首先，讲好中国故事，应该侧重讲伟人的故事。伟人的故事其社会影响力更有利于带动群众，从而建立良好的风气，激励社会发展。伟人具有极大的社会影响力、号召力，其故事更具有强大的示范和引领作用。例如，让更多孩子走出大山，其故事将吸引越来越多的人才投身于乡村建设。据人民日报报道，2027 年，中央财政将支持众多高校毕业生到基层从事支教、金融等服务，为社会发展贡献力量。许多革命先驱，牢记革命教诲，积极投身到祖国建设中，为我国科技发展做出了巨大贡献。他们所产生的精神，能够提升良好的社会风气，推动社会发展。

　　其次，讲好中国故事更应该侧重伟人的故事，这样能更立体全面地展示中国，能够促进人们对中国的理解和认同，促进国家发展。从孙中山领导辛亥革命，到毛泽东为中国人民谋幸福、为中华民族谋复兴，再到邓小平推动改革开放实现国家富强，伟人们的故事展现了中国近代史的重大历史进程，让人们更加直观地了解中国的发展历程，感受中国人民为实现民族复兴而奋斗的精神。他们的爱国情怀和奋进精神令人动容，引发了人们的共鸣。

　　时间到，感谢。

　　首先，我想问一下您对于伟人的定义是什么？伟人是指在一定历史条件下做出了超于常人的伟大业绩，对当代与后世都有益的人。

　　您刚刚说伟人是做出超于常人的事迹，那我想先问一下，您举的张桂梅的这个例子，她是众多教师的一个代表，可以这样说吗？那么我想请问一下，如果拿疫情的例子来说，我们把李文亮医生看作是广大医生中的一个代表。我们说李文亮医生是整个疫情的“吹哨人”，他的出现以及他的整个预警，对于我们整个国家，或者说对于整个社会层面上的疫情防控政策有着一个引领作用，我们可以说他从根本上开启了这样的一个防控局面。那么按照您的定义，可不可以说李文亮医生是伟人呢？可以。不过我们我方认为，伟人的定义是在某个特定的历史时期产生了特定的影响。如果这样说的话，我认为张桂梅以及李文亮医生都不能算是伟人，只能说是凡人之中的一个代表。

　　其次，您刚才说伟人对社会有着示范作用和引领作用，是吧？是的。

　　那么我想请问一下，在平凡人当中，我们举一个社会周刊上面所给的一些报告，我们可否说他们的那些平凡人生代表们也起到一定作用？可以。

　　那也就是说平凡人也可以起到这样的作用。

　　最后一个问题，首先伟人数量不是很多。时间到。

　　感谢各位！所谓中国故事，是指凝聚了中国人共同经验与勇敢的故事，在其中可以看到我们这个民族的特性、命运与希望，并从中展现出中华优秀传统文化和精神。伟人是指在人类历史进程中具有卓越影响力，有着丰功伟绩，对国家、民族乃至人类做出巨大贡献的人。平凡人并不能称为伟人。我方坚定认为，讲好中国故事，更应该侧重于平凡人的故事。

　　讲好中国故事，我方认为分为对内和对外两个方面。对内，我们需要传承，是精神与文化的延续。平凡人的故事更普遍、更亲切，更能展现中国不同但又很真实的面貌。中国是一个拥有 14 亿人口的大国，绝大多数人是平凡的个体，而中国精神文化更多是平凡人造就的。平凡人的故事就发生在我们身边，他们的经历、情感和奋斗更能引起广大民众的共鸣，更有代入感。就像在我们生活中，一位快递小哥风雨无阻地穿梭在城市的大街小巷，为人们送去生活的便利，这种平凡人的故事更能让人们感受到生活的真实与温暖，他们的故事展现出一个完整的中国，让世界看到一个真实全面的中国。

　　再有，平凡人的故事更能激励群众，给人一种“他都可以，我为什么不行”的鼓励，给人们一个目标，并有可以为之努力的动力，是可以达到够得到的高度。

　　在对外方面，我们需要宣传。我们为什么总是以群像示人？因为中国的传统文化与精神是由千千万万的群众凝聚出来的，古今一直都是。人民群众是历史的创造者，也是历史的见证者。一个人成长的故事，幸福生活的点点滴滴，生动体现中国社会进步和发展趋势，他们所书写的千千万万的故事才是中国故事最鲜活最生动的代表。就像抗疫精神，许多的白衣天使在向我们展现。因此，即使国外崇尚个人英雄主义，但我们还是要告诉他们，我们的平凡人的故事，就像李焕英（此处可能存在信息不准确）在《你好，李焕英》中所展现的，这样的做法是对的。平凡人的故事更能展现真实，平凡人的故事才能真实地宣传出中国文化与精神的优秀，无需去迎合他们，要展现自己的中国。

　　综上所述，平凡人的故事更亲切，更真实，更能展现真正的中国的样子。只有让平凡人成为中国故事的主角，才能让世界更好地了解中国，更好地讲好中国故事。因此，我方坚定地认为，讲好中国故事更应该侧重于平凡人的故事。感谢反方一辩。

　　计时 1 分 30 秒，有请。

　　同学你好，请问您方对于伟人与平凡人的定义分别是什么呢？我方认为，伟人是在人类历史进程中具有重大影响力，有着丰功伟绩，对国家、民族乃至人类做出极大贡献的人。而达不到这个要求的，我们称之为平凡人。

　　您方认为除伟人之外的人都是平凡人，对吗？那犯罪分子算不算平凡人呢？他能更好地讲好中国故事吗？我们今天的辩题是讲好中国故事，难道您希望使用这些负面对象去描述中国吗？我们对外宣传绝对不会以犯罪分子的形象，这种家丑怎能外扬呢？

　　可是您方今天说的是讲好中国故事，更应该倾向于讲平凡人的故事，对吗？题目上写的是讲好中国故事，而您方对于平凡人的定义是除了伟人之外的人，但这与讲好中国故事并不冲突。就算是平凡人，我们讲好中国故事也不会去讲犯罪分子的故事，我们会讲平凡人中具有代表性的人物，这是一个取向的关系。

　　您方认为讲平凡人的故事能代表中国的形象对吗？怎样能更好地展现中国呢？为什么能更好地展现中国呢？因为中国自古以来，人民群众是历史的创造者，也是历史的见证者，所有的精神都是千千万万的民众所展现出来的。再有，人民群众、平凡人的故事更普遍、更亲切，更能展现中国。我们要展现的是真实的中国，而不是为了迎合西方的胃口。

　　可是我们今天讲的是讲哪方面的故事更能讲好中国故事，而不是讲真实的中国故事。我们主张讲好，难道真实就能讲好吗？我再说一遍，真实就等于讲好吗？

　　我们并不否认伟人的英雄事迹对中国在国际上的面貌有影响。但是，为了体现国家整体的社会文化精神面貌，我们应当从千千万万人民群众中选出最能代表人民群众的事例，作为中国故事的代表。

　　那您方认为平凡人的故事更能贴近生活，产生共鸣，对吗？

　　是的。

　　那我举一个例子，假如今天和您成绩相近的人，他通过熬夜学习而取得进步，那您会像他一样熬夜学习吗？所以共鸣等于激励吗？他能更好地讲好中国故事吗？首先，我们不能否认他取得的进步，他熬夜学习只是一种手段、一种方法。但是最后取得的成果是不是真实的呢？是不是他的成绩进步了呢？我方并没有否认平凡人的进步性，我方只是认为，相较而言，伟人更具有进步性、典型性，更能讲好中国故事，难道不是吗？我们从来都没有否认伟人的英雄事迹，只是我们认为平凡人更能讲好中国故事。

　　您方认为平凡人更能讲好中国故事，从哪些方面可以说他更能讲好中国故事呢？这个问题已经问过了，可是您没有给我正面解答呀。

　　好，时间到，感谢。

　　谢谢主席。首先，对于上一轮同学提到的张桂梅事例来讲，张桂梅作为一个公众人物，她在扶贫政策上具有重要的历史意义和帮助。而我们所知的新东方建设发展史是一部脱贫史，教育扶贫更是置于重中之重的位置，张桂梅在此起到了带头并扭转历史脱贫局面的作用，所以她也算是一个伟人。

　　再看对方辩友的论点，对方辩友所提及的平凡人的事迹，怎能谈得上对社会和个人有较大帮助呢？其起到的只是改良的作用，而伟人带来的则是改造。首先，这是一个事实，相对于改良的故事，改造的故事往往在人类历史上更为深刻。人们通常爱看的是那些能给他们带来强烈感官快感和冲击力的故事，而这正是平凡人的故事所较为欠缺的。

　　其次，来看您方的论据。您方所说普通人的故事能让大众共情，这只说明了平凡人故事在引发共情人数上的优势，但并未论证共情之后是否能起到一定的效果。在《共情传播新犯群一二十七》的专刊中曾讲到，当共情传播的力度不足时，就有可能发生情体沉溺与情感疲劳。正因为平凡人的故事太过真实，我们往往会过度共情，但却做不出实际行动，简而言之，不能落到实处，无法达到讲好中国故事的目的。

　　第二，社会公认的人性本质联系之一是对价值的追求，也就是人性追求。而共情心理的激发需要一定自身和环境的条件，也就是说，共情心理发生的概率远不及伟人所能引发的共鸣心理。共鸣心理会驱使我们追随伟人走过的道路，以实现讲好中国故事的目的。

　　第二，您方所讲的普遍性忽略了一点，伟人的典型性虽不能完全代表大众，但伟人从人民中来，到人民中去。伟人的故事具有宏大格局，正如我方所讲，伟人的故事在大众心中占据重要地位，成为讲好中国故事的主力。也就是说，大众会用自己的行动来深刻践行中国故事。从暴力暴德模型假设和巴斯模型都能总结出一个道理，在大多数情况下，极具影响力的人确实比一般人更能引发社会潮流。

　　综上，伟人在对于中国故事的传播和落实上比平凡人具有明显的效益，更能起到讲好中国故事的作用。以上，感谢！

　　反方三辩：方二辩，时间为单边计时 1 分 30 秒。

　　反方三辩：请问您认为，不论是张维梅的脱贫还是其他一些领域，包括科技的发展，它是不是我国发展的重要部分，它推动了国家发展的历史进程，并且对国家发展有贡献？

　　正方二辩：是的。

　　反方三辩：根据我提到的资料，在电影发展中，主旋律电影会导致公式化和口号式的台词、剧情产生，久而久之会使观众产生审美疲劳，所以这类电影逐渐被中国观众所放弃。这就代表着我认为，您所谓的伟人，并不能使中国的观众和群众完全接受他的故事。如果过多讲述伟人的故事，请问为何他们不能被完全接受呢？因为存在公式化等问题。伟人也是人，不能把历史事件中的成功简单归功于伟人一人身上。就像您说的公式化，在文革时期就有。我请问您一个问题，您方观点是不是认为越多地发扬伟人的故事，越多地弘扬伟人的故事就越好？

　　正方二辩：它确实是越好，而且起到一个主导的作用。

　　反方三辩：您既然认为弘扬伟人的故事，那如何避免产生个人崇拜呢？比如苏联的斯大林，在斯大林死后导致了个人崇拜。

　　正方二辩：它并不会产生极大的个人崇拜，而是会起到一个激励的作用，而不是盲目崇拜。要分析盲目崇拜和相对崇拜这两点，并不是伟人就一定会让我们盲目崇拜，而是会起到一个相对而言引导的作用。

　　反方三辩：既然您说伟人起到引领作用，那我们怎么知道平凡人和伟人的区别呢？

　　正方二辩：伟人的引领作用是相对于一些方面，能更带动群体文化产生积极影响，不会出现模式化和套路化的创作。这是不是也代表着，伟人只是起到一个引领作用，并非像您所说的是一个完全一言堂的作用。

　　反方三辩：讲好中国故事，是否有对外展示的作用呢？

　　正方二辩：是的，没错。

　　反方三辩：那如果我们只讲伟人的故事，是不是就忽略了我们普通人的精神状态、精神面貌和生活状态呢？

　　正方二辩：并非只是忽略，您方请重视一个事实，我们只是更好地讲好了伟人故事，而并非是不讲平凡人的故事，您方在这一点上有所漏洞。

　　反方三辩：那如果我们只讲好伟人的故事，而忽略了平凡人的故事，那也没有办法改善这种情况。

　　正方二辩：我再说一下，不是只讲好，是更加侧重，我们没有忽略这个过程。

　　反方三辩：时间到，感谢。

　　感谢主席。对方辩友提到张桂梅女士，您方认为她是伟人。首先，我们先来明确一下伟人的定义。伟人一定是在一定历史条件下，做出了普通人不能做出的伟大事迹。这些是我们平凡人根本做不到的。张桂梅女士是千千万万普通人中的优秀代表。我们非常明确，伟大的平凡人不是伟人，平凡人做过伟大的事也不算伟人，他们与广泛被认可的伟人是不同的。比如说，一位勇敢的司机，他多次往返，从危险中救出群众，他无疑是伟大的，但他不能被称为伟人。因为这些伟大的人虽然在特定时刻做出了令人赞叹的伟大之事，但他们的影响往往较为局限和特定。所以，对方辩友对伟人和平凡人的定义是错误的。

　　第二点，对方辩友为了讲好故事而否认故事的真实性，难道您想要宣传虚假小故事吗？我们讲好中国故事的目的是为了对外展示大国形象，进行文化传承和宣传。而我们单纯地讲故事，伟人也有不好的故事，这样没有价值、负面的东西，不管是伟人还是凡人，我们都不会宣传。这样的故事是没有意义的，我们想要发扬的都是积极的内容。

　　因此，对方辩友对于这两个定义全部都是错误的。

　　再来阐述我方观点。首先，讲好平凡人的故事更有利于讲好我们的中国故事。因为普通人的故事更具代入感，当我们听到伟人的丰功伟绩时，往往会心生敬畏，觉得距离自己很遥远，而平凡人的故事就在我们身边，所以我们更容易产生情感上的共鸣。其次，平凡人的故事更能引发共情。伟人的成就往往是在宏大的历史背景、一定的时代趋势下产生的，而平凡人的故事更多地关乎个体的情感和经历，他们可能会面临的生活压力，因为有着不同的话语，平凡的故事才能与更多人发生情感链接，让我们共情，从而让中国故事深入人心。再者，平凡人的故事更具有代表性，能够真实全面地反映出中国的面貌。举一个简单的例子来说，平均生活水平是不是比最高收入者更容易反映出真实的经济情况？也就是说，我们承认伟人的贡献与功绩，但每个人的伟大不能代表整个社会的期望。只有听到和我们一样的平凡人在困境中挣扎与奋起的故事，才能让我们真心地体会，才能促使我们继承中国的民族精神。

　　然而，总结一下，讲好中国故事的目的是传承，而平凡的故事更贴近中国人，更容易让我们产生共鸣、共情，从而服务大众，将这些优良的品质传递给中国人，激发大家的责任感，从而更好地讲好中国故事。所以，讲好中国故事，更应该侧重讲平凡人的故事。

　　好的，感谢反方二辩。

　　正方三辩质询反方二辩，时间为 1 分 30 秒，单边计时。

　　正方三辩：你好，可以听得见吗？ 　　反方二辩：可以听见啊。 　　正方三辩：首先我想询问一下对方，我们讲好中国故事的目的是什么？我方在一辩稿中提到，讲好中国故事是为了传播中国精神，传递中国价值观。那你方所说的引起共鸣就一定能达到这个目的吗？ 　　反方二辩：当然，更多的人了解了他们，就能引起更多人的共鸣，大家就更能了解我们。 　　正方三辩：我听说了抗议人员的故事，我引起了共鸣，我去尊重他们，那这对传播中国精神有什么帮助呢？ 　　反方二辩：因为他了解到了我们中国是一个团结的国家，我们众志成城，一起抗议，这不就正好向大众传播了吗？共鸣停留在了传播中国故事的第二个层次，并没有达到传播中国精神的目的。

　　正方三辩：我再来问你，你说讲好中国故事，一个能够达得到的目标，更容易带动中国人，更容易带动群众，是吗？美国的一项目标威力实验表明，只有目标清晰而远大的人才能更好地获得成功。其次我再来问您，你是觉得伟人的故事比平凡人的故事更有典型性和代表性是吗？ 　　反方二辩：首先回答您的上一个问题，您说只有伟人的故事更有代表性，我们提到袁隆平先生，难道不是因为他让千万中国人都吃饱了饭，这样给大家带来的震撼，展现了我们中国的美好形象，这样的影响是更大的。 　　正方三辩：第二点，我们还是回答那个问题，讲好中国故事是为了传播中国精神，就要反映其背后深层次的东西。那么我们讲好雷锋，通常会用雷锋故事来说乐于助人精神，用杨利伟、王亚平的事迹来说航天精神，所以他们才是更具有典型性和代表性的人。 　　正方三辩：好，那你方的典型性和代表性也不成立，我方认为，嗯，还有他们，你认为辐射带动作用更广，但我方认为伟人的社会影响好。 　　时间到。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好！

　　讲好中国故事，更应该侧重讲平凡人的故事。我方认为，中国故事的魅力在于其广泛性和多样性，而平凡人的故事正是这一魅力的重要体现。

　　伟人的故事固然重要，但他们往往是时代的杰出代表，其经历和成就具有一定的特殊性。相比之下，平凡人的故事更能贴近大众的生活，让人们产生共鸣。平凡人的故事蕴含着生活的酸甜苦辣，展现了人性的光辉与弱点。这些故事能够让我们看到自己的影子，感受到生活的真实与温暖。

　　此外，侧重讲平凡人的故事有助于传递积极的价值观。平凡人在面对生活中的困难和挑战时，所展现出的坚韧、乐观和善良，能够激励更多的人勇敢面对生活。他们的故事告诉我们，每个人都可以在自己的生活中创造出不平凡的价值。

　　最后，讲好平凡人的故事能够促进社会的和谐与进步。通过讲述平凡人的故事，我们可以增进不同群体之间的理解和沟通，消除隔阂，构建一个更加包容和和谐的社会。

　　综上所述，讲好中国故事，更应该侧重讲平凡人的故事。谢谢！

　　接下来进入自由辩论环节，双方各 4 分钟，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方开始。

　　正方时间到，反方可以继续发言。

　　好，10。（此段内容中“好，10。”含义不明，根据现有信息难以进行更准确的处理）