好，下面有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　谢谢主席，正方一辩问候在场各位。今日我方的观点是，网络舆论审判让我们离正义更近了。开宗明义，网络舆论是以网络为媒介的公众对某一社会现象的看法和意见的集合。审判是司法机关依照法定程序对案件作出判决并得出最终结论，故网络舆论本身并不具备审判的资格。所以网络舆论审判是网络舆论对司法审判产生影响的一种社会现象。

　　正义是公众道德向社会共识的转化，我方认为网络舆论审判更能够让我们达成这种共识，从而让我们离正义更近。论证如下： 　　一、网络舆论对有关部门形成监督压力，让我们离正义更近。唐山政法案相信大家有所耳闻，自 2012 年以来，陈寂、陈信智在唐山市本地涉及以暴力、威胁等手段实施非法拘禁、驱逐、斗殴、故意伤害等刑事案件 11 起。唐山打人案的发生，是保护伞马爱军的无限纵容。敢问在场的各位，作为没有任何背景的普通人，面对这样的危险，该如何维护自己的权益，保护自己的安危？而通过网络舆论，这件事情暴露在大众视野下，这位保护伞终将被揭露。所以网络舆论促进并保证了司法公正，提高了司法审判透明度，在一定程度上避免了司法的腐败。 　　二、回应大众的合理诉求，弥补法律的不足之处。网络舆论推动了药品管理法的修订。2019 年 8 月 26 日，新修订的药品管理法经十三届全国人大常委会第 12 次会议表决通过，并于 2019 年 12 月 1 日正式施行。《我不是药神》电影上映后，让人意识到原法律对于假药定义的局限性，从而才有了法律的修订。故网络舆论加速了改革的进程，使得法律的修订更加关注人民群众的医疗需求和权益保障，推动了我国药品管理法律制度的不断完善。网络舆论促进了正当防卫的范围。2018 年，最高检以正当防卫为主题发布第 12 批指导性案例，2020 年联合最高法、公安部发布关于依法适用正当防卫制度的指导案例，对依法准确适用正当防卫制度作出较为全面、系统的规定。2020 年又发布的 6 件正当防卫不起诉的典型案件，进一步明确正当防卫制度的法律适用，统一司法标准。如 2018 年 8 月的昆山反杀案，推动了正当防卫在司法实践中更准确、更为合理的应用，促进了法律的完善和法律理念的进步，让人民群众在面对不法侵害时更有底气行使正当防卫的权益，也让法律更好地体现公平正义和保障公民的合法权益。

　　谢谢。

　　下面进入到盘问环节，有请反方一辩盘问正方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　反方：不好意思，刚刚您方举了很多例子，比如唐山打人事件要彻查，那您方是否承认舆论已经对司法造成了巨大的影响？ 　　正方：巨大的影响没有吧，我方承认确实会有一定的影响。

　　反方：那您方刚才说它已经促进了法律的修正，这还不算是巨大的影响？ 　　正方：嗯，是的是的。

　　反方：那我想问您的是，那舆论是否是可以被塑造和引导？ 　　正方：嗯，是的，是可以的。

　　反方：那如果背后的权力一直在进行，主流媒体在进行刻意的、恶意的引导，然后真的认为这种舆论审判能引导走向这里，我对方辩友之前提到了就是操控或者导向嘛，那说明确实条件是有其他因素影响的，那这本身并不是网络的错误。我认为网络舆论造成的事件是尽可能去可以避免的，就像人们造出核裂变造出的原子弹这样的伤害性武器，并不是裂变的错，而是造出，就是在原子弹无法使用时。（此处表述不太清晰）

　　反方：没事儿，你说，你继续。那也就是说您方在您方是承认网络舆论审判，它是包含这些不稳定因素，对吧？ 　　正方：是的，对。

　　反方：那我想说是否您方是否认为网络舆论有可能会衍生网暴的，因为您刚刚说了很多不稳定因素有可能会产生。 　　正方：我认为网暴只是网暴，并不等于就是网络舆论，并不等于网暴，网暴就是暴力的一种，它只是借助网络这个平台发生，已经不属于我们网络范围，就是审判的这个范围。

　　反方：对，他的确不等，但是你方是否承认网络，因为什么它会衍成网络？ 　　正方：是的，我认为就是他就是现在这个社会条件下就是，嗯，它相当于是广告，相对于是种副作用吧，如果说你有一味良药的话，你不去接受它的副作用吗？

　　反方：那 OK，那就衍生网暴，你方的意思说我接受网络，接受这种网络的产生，就是我任凭网络舆论审判衍生的网络暴力，然后去影响我们社会，还是您方所说的就是离生越来越近，就哪怕衍生网暴也是在离生越来越近。 　　正方：嗯，是的。

　　反方：那我们网络舆论审判也是，你们都认为网络暴力现在会引发很多的自杀杀人，让你方觉得这种还是在推动我们，但是可能说在网络已经就是变得越来越好了呀，他在这个越来越好，但是您方还是承认他会有网络暴力的存在，既然是网络暴力存在，那您方刚刚论断说他在让我们这个越来越近，就就这个，我们不妨给你举个例子论证吧。

　　反方：好，那我还有问题啊，就是您方认为司法程序在一个审判当中重要，那您方认为您方所谓的审判是否是超越了司法程序来进行的一种私自动用私刑的一种方式呢？ 　　正方：嗯，不私范（此处可能是想说“不私犯”，意思不太明确），因为我方的意义就是审判，就是网络舆论审判，他并不能就是他不具备审判的资格，他只能审判，并不是判，因为最后最终的审判结果是由司法来决定的。

　　反方：但是您刚刚说了呀，很多案例它已经影响到了司法的判决，刑事案件他的重审和重判，他还不算是在影响司法案件吗？ 　　正方：他算是影响，但是并不是决定性，因为首先它是最后判决的那个好时间。（此处最后一句话表述不太清晰）

　　尊敬的主席及各位：

　　定义先行。根据《新闻学概论》，对网络舆论审判的定义为：舆论超越司法程序，对还未做出审理结果的案件抢先进行案情判定，对涉案人员做出定罪、量刑和案件胜诉、败诉等结论，用舆论独立审判造成压力，并在一定程度上影响司法独立和司法公正的行为。

　　其次，根据理论观察对正义的定义。正义可拆分为两个概念，一是程序正义，强调司法程序的公正性及法律的实施，裁决过程应公平、公正、透明，不受任何不正当因素的影响；二是结果正义，关注司法结果是否公正及裁决结果是否符合公众的道德和伦理标准。故我方判断网络舆论审判让我们离正义越来越近的标准是：在当前网络环境下，网络舆论审判能否让程序正义和结果正义同时得到实现。

　　我方的观点如下： 　　第一，网络舆论审判具有主观性和局限性。2024 年发布的第 53 次中国互联网络发展状况统计报告显示，截止至 2023 年 12 月，我国网民规模已达 10.92 亿人，互联网普及率高达 77.5%，而网民的本科率一直保持在 10%左右。首先从内部来看，在这样一个高普及、低素质的网络环境下，大部分网民对事件的认知有缺陷，在发表舆论时会带有较强的主观性，从而导致与客观事实的偏差，离正义越来越远。据相关调查显示，在一些热点案件的网络讨论中，超过 60%的网友在未全面了解案件细节的情况下，就发表了带有倾向性的言论，这种主观意向往往会导致公众对案件的认知偏差。其次从外部来看，哈佛大学教授坦哈桑斯坦提指出，在信息传播中，公众自身获取信息并非全面的，处于个人日报的状态，其信息点分散。在他看来，这种信息点分散是无法避免的，且衍生出的网络舆论在判定不同事物时难以做到理性应对，从而离正义越来越远。

　　第二，网络舆论审判干扰司法独立，违背程序正义。司法审判应当遵循独立、公正、客观的原则，依据法律和事实进行裁决。然而，网络舆论审判常常对司法程序造成干扰。当一个案件引发网络热议后，舆论的压力可能会影响法官的判断，使其在审理过程中面临来自社会舆论的无形压力，甚至可能导致审判结果受到舆论导向的左右，破坏了司法的独立性。

　　第三，网络舆论审判易催生网络暴力，群体化效应中带来的从众心理，也会导致网民在参与网络舆论时受到群体意见的影响，网络跟风形成强大的舆论压力，加大了网络暴力的程度。例如在童女案当中，涉事的徐老泰在网络舆论的引导下被推至风口浪尖，成为众矢之的，谢小泰在铺天盖地的骂声中陷入绝境，在案件发生几年后去世。这样的网络暴力是您方所追求的光明的正义吗？

　　综上，我方坚定认为网络舆论审判会使我们离正义越来越远。谢谢！

　　下面有请正方四辩盘问反方一辩，时间同样为 1 分 30 秒。

　　正方：确认一下你方的论点是否就是实现正义需要打，而同时实现程序正义和结果正义？ 　　反方：对的。

　　正方：今天理想国苏格拉底认为各司其职其实就是正义，你同意这个观点吗？ 　　反方：我不同意，因为我方的正义来自于省级之王和学术期刊《理论观察》对正义的定义。可是正义分为两个，一个是程序正义，一个是结果正义，这是两种不同的正义，这样一种正义最终达到的一个效果是一样的，我们认为它要同时满足两个条件才能达到最终我们所认为的正义。可是同学，你发现正义其实是时代的产物，甚至每个人的正义都是不一样的，每个时代的正义也不一样，所以我们今朝论正义。而且你提到的程序正义和结果正义，是不是都符合公众道德和社会共识？ 　　反方：对的。

　　正方：第二个问题，能不能再重申一下您方对于网络舆论审判的定义是什么？ 　　反方：舆论超越司法程序，对还未做出审理结果的案件抢先进行案情判刑，对涉案人员做出定罪量刑和案件胜诉或败诉的结论等，用舆论独立审判造成压力，并在一定程度上影响司法独立和司法公正的行为。

　　正方：在您方对于审判的定义下，民众在网络上发表言论都算一种审判啊。 　　反方：他们发表言论不属于审判，但是发表过激性的、表达自己强烈观点，对一件事情的态度的时候，就达到了审判的标准。

　　正方：那我们听一个案例，在抛锚事件中，我们发现一个渣女骗外卖小哥，导致外卖小哥跳河自杀，所有人都在声讨这个渣女。您方认为这种声讨是不是网络舆论审判？ 　　反方：你说的是什么声讨？就是这个渣女看到外卖小哥，然后导致他跳河，所有人在网络上议论说这个渣女，我认为这是一种网络舆论审判。但是同学们看到这件事后面有反转，胖胖的姐姐才是始作俑者，所有人又开始声讨他姐姐，声援这个女方。您方看来这种又像不像网络舆论的审判？ 　　正方：这种都属于网络舆论的审判呢，而且你不觉得这件事情实际上成为我方的一个优势点，就是你在网络舆论审判，它本身就是对事件认知有一定的缺陷，所以大家可能一开始审判的时候。那你是否认同它会产生反转？ 　　反方：我认为是的。

　　正方：同学们，你方已经跟我方达成共识，说明一件事情可以无穷性反转，它这个无穷性的审判，对吧？ 　　反方：对。

　　正方：那么我方是不认同的。所以同学，您方到底有没有看过审判的定义，审判的定义是司法机关依照法定程序对案件作出判决，得出最终结论。然后您方如果一个审判无法得出最终结论，没有得到一锤定音，应该又怎么算审判呢？ 　　反方：首先我方看的是网络舆论审判的定义，但是在网络这个网络事件上无穷尽的反转，就是无穷尽的审判，就是不断的审判，您方认可的审判在不断审判下。 　　正方：时间到了。

　　以下是校对和分段后的内容：

　　正方二辩：

　　在场各位，首先我方明确，我们可为正方的正义及公众道德价值背书。社会共识判断离正义是更近还是更远，我方判准为诉方强调判断审判的主体只能是司法机关。您方承认双告事件中真实的可能是因督散生态，而且从目前提供的讨论属于直审不判，并不属于我们现在所讨论的范畴，这是引方提出的网告问题。我方并不认为网络舆论和网告存在因果关系，暴力始终存在，网络只是为暴力提供了发生场所，您方如何解释？任何网暴存在因果关系，暴力始终存在，网络只是为暴力提供的发生场所，您方如何解释街督评价等非网络性暴力问题？

　　此外，集体性反思是促进网暴现象减少，而社会问题依然可以通过网民的审判的一盘戏。由此，欢迎引方网络信息片面化煽动题煽动民众情绪问题。首先请您方论证什么情况下您看到的信息是完全不片面的。其次，我方认为大式网络的包容性和多元特征迫使我们听到不同声音，而尽可能多的了解事件全貌。此外，2021 年采集数据网络中心对中国互联网用户群体调查显示，用户在网络上的表达相对客观理性，观点盲目、纷争较少。所以您方主张网络舆论可能盲目煽动情绪，需要给我方论证，否则是您方的主观臆测，同时该数据能证明网络舆论并不会引发广告，如果您方强调这个因果关系，必须要给我方进行论证。

　　经历与传山东济南公交车上一名女孩，身后男子对其进行猥亵，但在实施监控之前的网络舆论并没有出现一边倒，现在怀有不少理智通行的声音，最终也确实有公安机关证明女孩员工不属实。在大众逐渐戒骄戒躁的当下，情绪化并不是一方盖棺定论的借口。

　　假如女生确确实实被侵犯了，她是不是至少还能够依靠网民来帮助自己？男人视角轻则让女孩不敢上诉到底，重则又是防黄思琪的悲哀。我方想知道，如果您方不幸成为这样孤立无援的受害者，连唯一的发生场所都没有，又该如何伸张自己的正义？所以我方并不认为网络舆论会影响司法机关的独立性。舆情的最终目的是提高我们关注事实，拓展案件考察角度，如果司法机关在调查中发现舆情所向，应分析事实，更应及时澄清。习总书记强调，全民依法治国最广泛最深厚的基础是人民，说明法治最充分考虑人民需求和实践。

　　反方二辩：

　　首先从本质上看，我方认为我们所要追求的是构建和谐社会，实现社会和谐稳定，如果把正义理解为纯粹的发泄，是一种替天行道的道德理念，就跟水浒传里的好汉没有什么本质上的区别，这样实现的是基于个人英雄主义循环的，会让社会变得更加混乱。那怎么才能达到社会的和谐稳定？在我们看来，正义有两层，第一层应该是正义的实现，第二层是社会的稳定。如果说我们每个人都想让社会达到一个正义的状态，那么我们要让这个社会和谐稳定，而不是只停留在口头上的正义。因为在我方看来，如果所有人都在网络上进行网络舆论审判，那么这个过程并不能达到所谓的正义，因为每个人的观点不一样，具有主观性和局限性，在这个过程中所表达的观点不一定能指向正义，而可能会有多种方向。

　　其实我方认为司法并不存在舆论审判，基本上是背后的权利意志不明，真相的网络极易受到媒体单向引导，从而形成资本想垄断的舆论审判。此时如果认为发生为处罚阎王用什么就会成为资本的工具，不需要权力的操纵，那么这样就会导致我们想要实现的正义离我们越来越远，会成为资本的工具，会成为权力的玩具。

　　其次，我方认为网络本质上是通过对某一个案件集中关注而消耗其他市场资源，并不是所有的弱势群体声音都能够被公众倾听解决，实现某一个案件的效应，其实世界上其他没有受到媒体关注的当事人是不公平的，这样只会让司法效益越来越低。并且您方刚刚提到重审问题，我方提到的这个案件多次反转，在这个过程中其实占用了大量的公共资源和司法资源，这个过程真的有价值、有必要吗？我方认为大众事件和司法资源不应该向一方倾斜，那真正需要帮助的受害者才有维权的机会，而不是像您方说的通过在网上反复发表言论，让整个案件得到反转，然后引发一系列问题。

　　对辩环节：

　　正方二辩：

　　首先您方提到每个人观点不一样，但我方强调正义是公众道德下的重视，您方论点不成立。其次，从例子来看，如果今天您方作为一个被家暴的女生，以一个弱势群体的身份失去网络舆论这个唯一发声平台，您方该如何求救。

　　反方二辩：

　　首先我方并不认为我们要失去网络平台，我方是承认网络舆论存在的。那您方说的从另一个角度，如果您方如何求救，您要说这便是一个人说完了之后，然后换到另一边继续，然后另一边开始发言。您方说正义是公众下的，我方认为这个公众有很多的可能性，不是所有的网民都可以代表公众。您方说弱势群体这个问题，我想举一个例子，就是彭宇案。一个小伙子彭宇在公交车站看到一个老太太摔倒，将她扶起来，没想到老太太一口咬定是小伙子撞了她。法庭判定是彭宇撞了她，但大家都认为彭宇是不公平的，于是指责法官和老太太。几年后老太太去世，她儿子被撤职，法官被调离法院去了一个街道办事处。但 15 年后，法院公开案件真相，彭宇确实撞了徐老太，当年他和徐老太为了平息舆论，想要调解并签订了案件协议。在这个过程中，作为弱者的徐老太在当时并没有受到大家的认可，也没有任何人支持她，这个案件对她来说是一种压力。那您方怎么看待在这个过程中所谓的网友的声张正义？首先回应一下为什么全体网民不算公众？其次，您方没有回答我对网暴的问题，您方该如何求救？请您正面回答一下。

　　正方二辩：

　　我方认为，对于网暴的问题，广告在我们看来是网络舆论的一个度，如果网络舆论能够控制在一定范围，就不会上升到网暴。网暴是网络舆论的一种延伸，我方已经承认并强调了，网络广告并不等于暴力，网暴只是暴力的一种表达方式。其次，您方还是没有回答我，家暴的时候您将如何求救？我方认为在这个过程中，不能光看网络舆论，家暴过程中可以有很多种行为方式，不管是街道办或者是法院，您有多种行为方式，网络只是外界或者说您阻止发生事情的一种，不是所有的。

　　正方二辩：

　　首先您方提到的警察，我方可以给您提供一个数据，截至 2021 年 3 月反家庭暴力法实施后，各地公安机关化解家庭矛盾 825 万余起，有效预防制止家庭暴力行为 610 万余起。而正是因为马金宇等人在网络上曝光产生的巨大反响，才能让更多人了解到家暴的严重性和普遍性。其次，我方认为网络舆论为民众提供发声平台和舆论，带来更大的社会关注度，从而对有关部门施加压力，迫使他们投入更多公安资源来回应弱势群体的呼救，从而重新审视现有的法治的合理性，从而促进法律完善，使我们离正义更近。而您方说是警察，如果您作为一个没有权势的弱势群体，去向警方呼救，警方认为警局会有多大的概率以家事为由草草了事，届时您应该向谁请求帮助？其次您方提到其他组织，那比如说我们举个例子，妇联等社会组织，还是这个例子，甜女技术有马利义家暴事件后，预算、网络发票、财经由妇联合公安机关进行重视和介入。（正方时间到）

　　辩题为：vs 　　环节为：正方二辩·盘问·反方二/三辩

　　对方如何看待人民资产为人民的观点？如何看待人民司法为人民？能否举一个细节的例子？

　　对方在方案中，新华辩可以发表评论，虽我们澎湃的民义捍卫了法律公正，体现出人本关怀。对方如何看待新华健局发表这条评论？

　　对方刚方的论证中提到，网络舆论可能是情绪化的、主观的。浙江社会科学与 2023 年发表论文提出网络舆论审判弥补正式治理秩序带来的空缺，强化了由核定论社会社会性道德主素的道德主义行为空缺。那么情绪就一定是非正义的吗？所以网络舆论一定是非正义的吗？网络舆论审判是非常严重的，对方刚告诉我网络舆论是主观的、片面的、情绪化的，所以是非正义的，这条论不成立。

　　网络舆论审判破坏了司法独立，司法独立分为程序独立和实质独立，请问对方辩友，网络舆论审判破坏了何种司法独立？

　　对方认为破坏了程序独立。程序独立是指在案件审理过程中，法官依据法律规定，遵循法定程序对案件进行裁判。在我方已定下审判的法定程序被篡改了，请举例。

　　比如在大数据分析中国司法裁判决书的公开报告中，统计过有超过 20%的热点案件曾受到过网络舆论的明显干扰，法官不得不花费额外的精力和时间来考察案件。这难道不是一种影响吗？这已经影响到了司法安全，符合程序独立的定义。

　　对方认为个人正义和集体正义哪一方更重要？

　　我方认为集体正义更重要。在某些情况下，牺牲一部分个人正义来达到集体正义是可取的。虽对当事人造成了伤害，但因网络舆论发酵带来的社会关注越来越多，网民开始反思，不理智言论在减少，这是一种集体正义。而对方刚刚用个人正义去取代集体正义，导致司法资源过度集中在一些舆论案件上，使一些应该被关注的司法案件没有被关注。比如彭宇案，集中了大量司法资源，大家在讨论彭宇到底撞没撞，这就会导致一些案件没有被关注到。

　　时间到。

　　好，下面有请反方三辩盘问正方一二四辩，请双方辩手起立。稍等，我再设置一下时间。大家可以稍微调整一下。好，时间同样为 2 分钟，按笔计时。确认一下，你们您方认为网络舆论对审判会产生一定的影响，对吗？正方一辩。 　　嗯，是的。 　　那您方是否承认宪法当中人民法院独立行使审判权，不受任何社会团体和个人的影响？ 　　我方承认，但是我方认为网络舆论施加监督，加强提高影响力去加强监督的法律审判，在网络舆论与审判中，是否会给法院施压，以得到网民心中的那种正义结果呢？请问网民听众的正义具有主观性。网民心中的正义，难道不是一种正义吗？我方强调，正义是公众道德和社会共识。 　　那这一个问题，如果是，那你们如何保证网上的网民舆论审判不被权力操控呢？我方想向您强调一下，我方认为审判的主体是司法机关，而您方认为坚定地认为司法机关一定会被网络舆论资本操控，那我方想请问，就算没有网络舆论，司法机关就一定不会被资本操控吗？ 　　还有问题就是，您方是否承认网络舆论是有情绪化的表现？ 　　我方认为在网络舆论中，我们查到的一份论文表明，网络舆论中基本上是负面的情绪，而且这种情绪不容易被控制。但是刚刚我方二辩已经得出的例子是，您方刚刚说网络是有不同声音，分别是有帮助式。但那种方如果解释信息检房，其实假日的确片性能可看微山一角的一种方式，否则您方如何保证官方不会隐瞒实情、一手遮天？所以我方认为信息检房其实是我们打破，我方承认网友无法全面了解案例，但是我方认为网友可以逐渐了解案例，而无法全面了解，那就说明他对这个案件是不清楚的。所以我们认为需要通过司法机关。我们认为网络的多元特征迫使我们听到更多不同的声音，从而尽可能避免一些问题。这就说明网民的这种舆论其实是不可靠的，对吧？您方也无法论证，为什么说除去了网络舆论，或者说您方的纸媒等各种各样的舆论可以让我们听到什么？ 　　您方在网上求救的时候，会不会对犯罪嫌疑人造成一种被程序正义侵犯的情况呢？ 　　时间到。

　　下面进行盘问小结，由正方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒。

　　好，在您方方案的执行中，您方告诉我“王律论审判破坏程序主立”。实质上我方告知您，您方刚刚提到的例子中，不管是从原方案还是抗方案，法院审判时都严格遵守法定程序，您方论证不成立。在此，您方认为网络舆论审判带来的压力影响了法官判案，而您方的辩论刚承认网络舆论的背后是民意，人民司法正义要求第一，必须回应民众诉求。网络舆论带来的监督压力让司法审判的公开透明化处理，也推动了司法正义的透明化。如果网络舆论带来的审判让我们产生争议，那么对方要向我论证，我们现在采取如建立智慧法院案情交流平台、开展庭审直播等一系列回应网络舆论监督的措施，不是为了维护司法公正和正义。否则我方观点得证。

　　而我方一直强调，网络舆论作为民众维护自身权益的一种工具，具有不可替代性。正如我方刚刚二辩所问的，如果没有网络舆论，在遇到诸如“出加号”这类事情时，应如何维护自己的权益？无独有偶，在某方案中，网民们怀着愤怒和不可思议的情绪。最终二审认定与欢为防卫过当，改为有期徒刑 5 年。环球时报直接评论，二审的改判动力源于网络舆论引起的社会关注度提高，从而促进了法院对该案的判决。而这正是我方所说的，网络舆论可以为司法机关考量案件、拓宽角度时，对有关部门形成监督压力，推动最终审判结果更加公平正义。同时，这样的网络舆论审判弥补法律滞后性的弱点，推动法律的进步乃至法律体系的完善，更有利于凝聚社会共识，符合我方观点。

　　时间到。下面有请反方三辩进行小结，时间同样为 1 分 30 秒。

　　各位老师稍等一下。好，可以开始。就刚才对方辩友对我方问题的回答，我可知在当前这个社会不合理的网络舆论环境下，对方无法论证网络舆论审判不会出现情绪化以及失控的状况，无法有效保证网络舆论的可靠性，不被操控。而且就刚刚这方辩友所说的向网上求救而言，我方认为这一点已经违背程序正义。如果是向网上求救的话，很难保证网络舆论审判的过程中不会出现违规的行为，而这种违规行为在程序上违反了正义，因为这种行为毕竟伴随着对嫌疑人人生的侵害，这是违反了程序正义的，不符合正义的定义，但对方始终不能正面回应网络舆论审判对程序正义的破坏这一点，比如说涉及人民法院受舆论影响对案件的判决。而且对方也承认网络舆论审判是对人民法院审判产生影响的一个行为，而我方坚持认为，所以我方坚持网络舆论审判存在诸多问题。

　　时间到。

　　好，以下是为您校对和分段后的内容：

　　进入自由辩论时间，双方各有 4 分钟，由正方先开始。

　　正方：对方辩友能不能告诉我网络舆论的情绪化是怎样产生的？我认为这个问题是由于网络信息泛滥，您刚刚也承认信息泛滥是不可避免的，所以网民会将自己的主观评判标准强加于一些舆论氛围上，也有可能会被主流媒体所引导，所以我方说网络舆论具有情绪化。可是我方认为网络媒介，网络舆论只是一种媒介，在如今的网络世界上，有哪一个人能够全面了解一个事实？最终还是要依靠老师法这个关题中心学统义来审核一个案件。首先，我方必须要阐明一个问题，我刚刚已经表态，我对您方提出的例子并不熟悉。然后，在您方剑走偏锋的情况下，您方说我方承认了网络舆论代表民意，我方坚决不这么认为。其次，我想提出一个问题，大家如果认真听的话，会发现正方一辩的发言后面很多主语都偷换成了网络舆论。那我是否能够用另外一个新的名词网络监督来定义您方认为的网络舆论审判？我方已经强调审判的主体是司法机关，而网络舆论是对司法机关进行施压，从而达到网络舆论离这里更近的这一个功效。其次，我方认为，如果您方认为网络舆论并不等于民意的话，您方认为什么地方可以更能体现民意呢？那为什么会有智慧法庭等直播行为公示，让法庭的审理更符合民意呢？

　　反方：您方刚刚一直提到民众的主流就是主流价值观，但是我刚刚在质询民创意赖的时候，您方也承认了舆论和主流价值观是可以被颠倒的、可以被引导的，是可以被主流媒体影响的。而且我还有问题，您方一直在谈论您方符合程序正义、程序独立，请问在药家鑫案当中，由于网络的巨大压力，最后庭审甚至达到了通过向庭审发放调查问卷来这种非常荒谬的行为来实现所谓的案件判决，您方怎么看？

　　正方：对于网络舆论可以被捏造，我方二辩刚刚已经给出了数据，表明现在网民的素质在不断提升，而对观点盲目跟从的情况较少，所以您方对于现状中网络舆论可以完全被捏造和引导，其实是一种主观臆测，如果不是的话，请给出数据论证。然后我想问，在昆山龙哥案中，假如我是于海明，如果没有网络舆论的话，我将在一审中就被判决无期徒刑甚至死刑，那我该怎么办呢？对方认为这样的判决是合理的吗？首先，对对方的数据我有所怀疑，因为我们这里的数据显示我们网民的数量数据一直在本科就一直保持在 10%左右。第二个问题我没听清楚，请问你们，如果是在昆山龙哥案中的于海明，如果没有网络舆论，可能一审的防卫过当和故意伤害就是对我的判决，我将感受不到任何审判带来的正义，那您方认为防卫过当和故意伤害对我这样的判决是合理的吗？难道您方认为一定要通过网络舆论这种方式才能进行自己的发声吗？那您方觉得通过其他什么方式，我的一审判决会被改变？我可以自己上诉呀，自己上诉的成本有多高您知道吗？如果我是一个弱势群体，有什么成本来上诉？那您方知道网络舆论对于司法资源的消耗有多大吗？这种成本并不比上诉成本小，上诉成本可能涉及到钱的成本，但是司法资源消耗是整个社会资源，从整体上来讲是不符合集体利益的。像您方这样，如何回答我们作为弱势群体，如何才能维护我们的利益？

　　反方：作为弱势群体，首先我方告诉你司法机关设立，既然设立了法院和检察院就不代表司法机关的各种设立是无用的。其次我们要回答您，不一定要通过网络舆论审判这么严重的方式，我们可以通过舆论监督。所以就像我刚刚说的，您方在定义里面，依然还是没有告诉我们舆论监督、舆论审判区别到底在哪？您说舆论监督促进舆论社会更好，那舆论审判是什么呢？舆论审判和舆论监督的区别在哪些地方？网络舆论审判是网络舆论带来的影响力，网络审判机关参考网络舆论拓宽对案件的考量，做出最终判决。而您方给出的网络舆论审判的定义其实是只审不判，我方不否认网络舆论是网络监督，但是我方也承认网络舆论具有监督效力。

　　正方：您方一直都没有正面回答我，如果我是一个弱势群体，如果我今天是于海明，我已经上诉了，可是法院给我的判决就是防卫过当和故意伤害呀，如果没有网络舆论，今天正当防卫的条例还是会判决我是防卫过当和故意伤害，是因为有了网络舆论，正当防卫条例才被激活，那您该怎么向我论证通过网络舆论我可以维护自己的正义呢？

　　反方：但是您刚提到网络舆论，在您看网络什么止审不样，那我想问您，您说的止什么，这个审的过程是不是体现了个人意志？是啊，那既然体现个人意志，在这个过程中，如果说每个人的想法、每个人所说的话不一样，那怎么才能实现只审不判呢？我可以对这个过程，在这个过程中，我的话可以对司法官造成压力，司法官是不是可以跟着我的话对这个案件造成错误审判？您方是认为我方的法院会跟着网络舆论走去判决吗？那首先您方认为网络舆论就代表民意吗？我方认为网络舆论可以反映民意，其次您方已经自相矛盾了，您方说网络舆论它反映了民众声音，是一种讨论，这种讨论无从止境，那您方认为这算不算是一个审理的过程？而我方认为审判的主体始终是司法机关，最终的判决权一定是在司法机关上的。

　　正方：首先我刚才已经问过你们，我方一辩认为网络舆论审判已经对司法机关产生了影响，然后我想请你们正面回答一下舆论的定义。您方不要混淆概念，您方一直在强调网络舆论和网络监督，难道是您方对自己的辩论不太自信吗？因为我方对网络舆论审判的定义跟您方完全不一样，我方的东西参考我客户，那我方论可以，您方都应该按照我的来，为什么您方都可以的我方我方才比新闻学概论对广，新闻学概论对网络舆论审判的定义，我方会给您背出，审判是司法机关按照一定法律程序对案件作出判决、得出最终结论，而网络舆论审判是对司法结果的到庭说。现下如果您方觉得不是您方结果的意思，您方刚一直在说网络舆论和审判您是分开定义的，所以您方审判其实暗指的是司法审判，而在文章里面，它默认也是司法审判，请您用网络舆论审判这几个字给我，那您方告诉我网络舆论如何达到审判的效果，审判最终的结果应该是趋向一致的吧。而您刚刚告诉我，在一个案件里面，审判可以无休止地进行，每个人都可以发表自己的看法，只要是极端的看法，那就是审判，那我今天对于这个人定性，我就说他是好的，另一个人就说他是坏的，那您问问我审判的结果到底是什么，最终是大数据啊，就是跟一个大规模、一个主流吗？您忘了大数据，那这不是还是成了网络舆论对他进行审判吗？好，审判的主体始终是法庭吗？