同学，事物核心和问题的主观认知应是公众意见、态度及情绪的集中体现。我们首先要明确共识和相对的概念。我们所讨论的理性并非体现现实中既定的观点，而是在公众事实基础上对信息进行分析和比较。纵观近年来的舆情反转事件，造成舆情反转的主要有以下几个原因：一是个人情感迁移事实，二是上升喧哗消解事实，三是利益至上牺牲事实，四是正面认知虚假事实，五是流程复杂延误事实。

　　由此可见，随着事实逐渐浮出水面，公众的态度会从情绪化逐渐明晰，又或者是了解到更多的事实，从而改变观点，导致舆论反转。无论是以上哪种情况，我们可以发现都是因为事实真相的原因导致舆论反转，也就是说，促成舆论反转的要素，也是促成反转的动因和实质，都能充分体现社会理性。而对于什么是社会理性，我方认为需要有以下几点： 　　第一，逻辑性。舆论反转需要依据事实、证据和分析来形成新的判断和决策。 　　第二，证据基础性。如我刚才所说的，造成舆论反转的 5 个原因，其实都是因为事实的原因，或是出现新的事实，或是从前的所谓假事实被推翻，导致了人们的态度反转。 　　第三，分析性。由于公众对新的信息进行分析，从而得出新的结论，对事件有了新的态度和看法，所以造成舆论反转。 　　第四，批判性。舆论反转实际上是由于公众对信息有自己独立的思考，能够判断信息的可靠性以及是否全面，这种审慎的态度促使公众对舆论的判断进行调整，而社会舆论判断的动力来自对现有信息的质疑和深入探索，这是社会理性的体现，是对真相的不断探索和挖掘，为舆论反转提供了可能。舆论反转的实践是社会大众对各种解释的比较和权衡，体现了人们对于事情的分析比较，是社会理性的体现。

　　就比如大学生康某案，《法制晚报》发布信息，一名大一学生放假期间，康某因非法收购国家保护动物并转手出售，有前科，在其中一次事件中淹死，被判了 10 年，但他的父亲却说是冤案。其实这样的信息往往使人们认为此案判刑过重，但随着检察官的补充说明，被告人是因在信息交流群中非法收购国家保护动物并转手出售而获罪。网友对这两种信息进行比较和判断，认为如此判刑实属合理，也是顺应民意，实则是没有盲目拒绝真相，而是接受了更为可信的信息进行了反转，这是尊重事实和合乎情理的体现，也就是我们所说的社会理性体现。

　　所以，综上所述，我方认为这是社会理性的体现。感谢正方一辩，接下来有请反方二辩对正方一辩进行质询，时间为 1 分 30 秒，剩余 30 秒有提示，请注意答辩方只能作答，不能反问。

　　理性是对事实进行分析和批判，而民众的想象并不一定是通过理性分析和批判而得出。更多的是一种随大流、及人逼人的行为，不存在所谓的理性分析和批判。而且您说到了解了更多的事实，然后从而进行了反转，是理性。但事实发生了变化，或者是事实变得更全面更多，就一定需要进行反转吗？一定反转了才是理性的吗？我认为这是不符合的，您所谓的抨击和批判是不符合理性的，是不理性的。

　　而且您提到了选择了更为可信的一个观点，既然您说到了理性是实际分析和批判的，那么作为可信观点，它是否并没有对自身事实情况进行批判？而是选择了一个他人提出的观点进行相信。

　　首先，我们针对您刚才所说的社会理性。您说事实产生了变化，然后就不能体现，进而造成一个条件不能够体现理性。我认为最近出现了很多事情可以用来解释这种情况，比如说前段时间的康方事件。该事件中，网友对这件事情从最开始的情绪化，一直在说女方怎么怎么样，然后在信息补充了之后造成了一个反转。这是大众对于信息逐渐变得丰富后，会进行分析，对信息做出一个分析，所以我认为这是社会舆情的一种体现。

　　那么我想问您，针对矿光事件，您说事实发生了，如果进行了非法核冲击，那么它是怎样侵犯核冲击的，然后得出这个结论是网友对于这件事情的一个质疑态度。首先，如果说他没有一个直接态度，如果随着新的事实补充进来之后，网友不去进行一个舆论的表达，没有进行一个他自己观点上面的调整，那么即使事实补充进来之后，也不能够体现这一点。如果说他的事实补充进来以后，大众还是坚持之前的观点，那么我认为这反而没有体现出大众对于新的事实的接受和信息的更新。

　　时间到了，感谢两位辩手的精彩发言。接下来。

　　为 3 分钟。我方强调几个关键词：创建、警察（此处应为“察觉”）。首先，我们关注到该论题的主语是舆论反转。在一个新闻事件刚被曝出时，由于受到媒体或报道者导向的影响，公众依据已有资料信息做出判断，导致一种偏向。但之后随着新闻信息的曝光，事件逐渐明朗化，舆论导向另一面的现象出现。

　　其次，我想再阐述一下理性的含义。理性是属于判断推理的思维活动，而非理性是仅基于现有的理论数据，未通过合理逻辑推导得出确定的结果。

　　我方坚持认为舆论反转的社会非理性体现，原因如下：

　　首先第一点，舆论的反转本身很大程度上反映了情绪化的反应和从众效应。某些新闻传播者刻意设置关注点，引起大规模的传阅评论。作为受舆论影响的个人群体，在未全面了解事件的真相和全貌时，根据个人情感草率判断。在这种条件下，随着舆论发酵，更多细节被公众知晓，从而使其迅速表达甚至转换自己的立场。在这个过程中，感性的回应往往夹杂着情绪的发泄。在舆论影响下，主体容易根据个人内在情感意图迅速改变观点，当信息拓展或认知偏差时，个体的思维容易受到外界复杂因素影响而产生情绪化的反应，使得大多数人参与舆论时缺乏理性思考。在任何行动中，从众是一切类型群体的共性，当一个人融入社会中时，他便可能失去自我。当权威人士或影响巨大的人发表意见，不可避免地影响舆论方向，导致反转。

　　其次第二点，在新媒体形式下，更多社会主体话语权提升，以实现不同价值立场和利益诉求，舆论反转本质上是各主体话语权争夺的结果，但这种驱动不足以成为理性的考量。公众是否真的在意某件事情原本的面貌？如果忽略了该事件本身真相，只是为了迎合公众想要的答案，这与整个社会的引导力及思考相违背。由于当代新闻学倡导的追求时效性大于准确性，媒体根据自身需要采取的行为导致信息差，放大了信息的不确定性。再者，无论是传播主体还是受影响主体，他们之间往往存在着频繁的人员流动，反转前后的支持者和反对者很可能是同一批人，这就导致了反转活动本身存在不合理的因素。潜在公众的社会性概念不容小觑。

　　综上所述，无论是出于舆论影响者还是传播者，在舆论传播的角色角度，我方都坚持认为舆论反转是社会非理性的。我方坚持这类观点有很多意义可以证明，例如在去年女司机被打的事件中，起初公众出于女性安全与心理需要，舆论一边倒地谴责男司机张某，伴随着行车记录仪的流出，显示司机多次变道威胁自身安全，舆论随之反转。这证明了社会中完全性的舆论思考仍然欠缺，在这种条件下，有很多问题亟待解决。

　　感谢反方一辩，接下来有请正方二辩对反方一辩进行质询，时间为 1 分 30 秒。

　　舆论产生是否是信息性的？我方认为舆论产生受诸多因素影响。若在您所说的条件下，由于信息的片面化，致使民意在初始阶段受到某件舆论或媒体报道者导向的影响。若出现反转情况，是因为开始知晓的信息不全面，否则事件也不会反转。我认为在开始爆料时，信息不全面，人们无法做出理性判断，那么提出信息并不全面的这种情况，难道是群众的错误，而不是媒体的错误吗？所以这是一种群众中的错向。

　　其次，如果您认为社会不理性，那舆论是否会反转，舆论又是如何反转的，是谁在左右讨论？我认为本期辩题讨论的是社会，社会不仅包括舆论的参与者或受舆论影响的人，舆论的传播者也属于社会中的一员。我们在考虑这一问题时，应将此范围完整地涵盖进来。

　　还有一点，针对您提问我的问题，我认为即便是非理性的，它在一定程度上也有利于社会的公平。倘若一开始我们仅认为某一异常情况，在讨论理论反转时，整个事件起初是不理性的，但当真相水落石出后，社会会对整件事情形成一个公平和谐的看法，这有利于社会公平正义。我认为这是社会背理心的体现，而不能将其视为个人行为。但您刚刚说的事情不能仅归结为个人行为，那么您所说的不理性，难道不是个人理性吗？在这件事情发生后，整个社会是朝着理性的方向发展的。如果如您所说社会是不理性的，那么我想请问，这个真相究竟是谁在操控？难道只有理性才能代表整个事件是公平正义的吗？而且在这个非理性的条件下，您说我们在讨论这个事件是否合理，或者能否达到正确的效果，但这并不影响我们探讨反转这类事件。如果我们想探讨这个影响或真相是否是真理，是否理性，我认为是偏离理性的。那您认为理性是什么概念呢？您难道不认为理性是对真相的搜寻证据，找到一个能让整件事情明晰的东西吗？我认为这是独立的，而我所说的是我们在反转过程中的判断推理活动过程的描述。如果您认为个人不理性，那么请问到底是谁在对证据进行收集呢？我认为不是个人的理性，您在讨论时，其实说的是整个公众的行为。然而在舆论发展过程中，整个社会的影响面或覆盖面其实是非理性的。

　　您认为我们恰好给您一个说法，说我们这个都是个人秘诀，是不是希望是个人的呢？我想请问，我们不能用个例这种倾向来说群众是为了某一价值或诉求，我想问，当人们发表言论时，难道不是为了自己所认为的公平正义吗？而不是为了从中得到什么。就像我刚说的第二点，我认为在这个反转的过程中，群体中个体的参与程度很高，但在群众整体过程中，其理性比例其实是很低的，情绪化反应占了很高的比例。比如中国今年报研究时经指出，72.3%的舆论产生在发生时是凑热闹。在这样的大环境下，难道不会产生群众建议吗？大家又能从中得到多少呢？可是我想说，我想问群众是为了从中获取广告市场价值吗？

　　我方的主要观点是，我方坚定认为舆论感染是非理性的，主要有以下两个观点。首先，舆论主体及公众心理是可以理解的，从众心理是人类的一种普遍心理现象。当大多数人或网络出现某种观点时，人们往往会为了保持与所见的一致，想要改变自己原本的观点。这种从众心理容易导致公众在舆论中失去独立思考的能力，从而无法做出理性的判断。在很多容易受到主观导向的热点新闻面前，公众常常不加思考、盲目跟风，他们很多时候甚至不愿意相信真相，而是把自己所认为的当作事实。

　　其次，公众在不断的表达中存在着情绪化的表达，他们往往会忽略这个事情的真相和理性分析，更倾向于表达自己的情感和态度。

　　我方认为，导致舆论缺乏理性的还有一个主要原因就是媒体和媒介的非理性。在媒体媒介的环境下，为追求点击率和收视率，媒体往往会对事件进行过度开发或片面报道，这种追求点击率和收视率的行为，加重了信息的不确定性。所以会导致舆论反转的随意性、同时性、新闻媒体的误导性，而往往忽略了准确性。这种缺乏社会调查和核实的报道，容易导致公众对事件的误解和误判，进而也会引发舆论反转现象的发生。

　　那么既然没有准确性产生的后果。我方反方二辩陈述完毕，接下来有请正方二辩进行申辩。

　　我先对我们的观点进行一个补充。我们认为舆论反转性的概念是指在互联网传播场域中，对同一事件的报道出现多次显著变化，这是出现反向变化的现象。它有四个特点： 　　一、传播时的不确定性，这也说明社会群体对事件本身并没有明确了解，所以具有这种特性。 　　二、信息变化。 　　三、利益性，而利益性正是通过迎合舆论能从中得到实效。 　　四、后期影响持续发酵强化。有两点： 　　1. 信息碎片化。 　　2. 社会群体及个人认为有价值的原因，舆论的最终结果大多是对事件的澄清，舆论产生的原因是社会群体情绪的表达，以及媒体对事件的模棱两可，爆发矛盾后制造社会焦点，以达到媒体的目的。新闻的呈现过程并非是完备的，所以社会群体容易在这种虚假的表现过程中发表最初不一致的言论，而舆论反转就是他们逐渐从分歧转向一致的过程。 　　3. 舆论反转是被误导的信息被梳理的过程，在质疑和探索中趋于平衡，这难道不是理性的体现吗？ 　　4. 舆论能够完成反转，本身就是社会理性的体现。事实上，人们很难将自己否定，迅速进入另一种形态，承认自己的错误。当自主认定的决定和社会观点是错误时，会将自己的决定合理化，比如片面突出事实，潜意识地忽略漏洞，理性其实没有做错，而这种能迅速完成反转，接受消息的行为是理性的表现。

　　有三个最近比较火的现状，从跨房发生事故险，我们之前也提到了，还有一个就是三港事件。三阳公司最初说他们的产品是从香港进口的品牌，然后他们说没有实力大电话，但是最后通过群众的搜集信息发现，中间三港存在平台间的问题，并非他们所说的大品牌，所以不存在所谓的大平台行为。

　　首先，刚才提到新闻，正方认为教程大于准确性，那小时候的新闻难道没有准确性吗？我想说，现在不能否认新闻是有一些准确性的，但是因为我们所学的是新闻的时效性，说职业教育准确性的重要性大于时效性，那难道能说现在所有报表新闻都没有准确性，所有报表新闻都是错误的吗？对方认为时效性大于准确性，那现在发布的新闻就是为了误导人吗？官方发布的新闻是误导人的吗？事实上，作为新闻分享的一方，有人认为新闻必须是新的。我认为应当做的观点并不准确，实际上在学习中，无论是在课本还是人们的实践中，实践实效性的学习更为重要。

　　下一个题，刚才正方一辩稿中提到成功与思维的例子，正方说最后的结论是逆向思维在思考，那我们想说，中间的各种反转，是在思考之后才进行反转的吗？我想说的是，结果的证明无法决定，我们应该看的是过程。结果不正确和思考没有任何关系，这里希望同学们一定要靠逻辑来得出正确的结果。思考需要通过逻辑，有些时候人们思考有三种依据，也可以说其中包括有人比较感性的依据，一些时候其实也可以靠前。就像刚才说的那个案子不断翻改，最后配上现实，我们在中间比较反转的时候，不也是提前进行的吗？

　　健康时间到。我可以继续，如果说有事情是在逻辑思考的时候，我也觉得可行。反方时间。

　　一辩质询反方二辩，时间为 1 分 30 秒，剩余 30 秒有提示。答辩方只能作答，不能反问。

　　一辩：从地车转向是否？我什么从一心说远到心说是否是生会心？那我们在疫情受到卫星服播的整个过程中，有很多的学术都在学习，然而我们大家也都知道它经历了很多次的变化，您直接采取这两个是否是为一个故意的引导，就是我直接把身引响。首先我不说他是故意引导，我相信您想说，因为咱们从一心说到这说必是个主要的，就说咱后面这个小学说咱们先不走，因为他没有形成什么影响，从一心说到他心说，这是两个最主要的心态，然后他的一个反转，您方认为是否是？

　　二辩：首先我们认为那些所谓的我们有重要的，在当时那个社会背景下，在当时人情面的那个学说是很重要的，只不过到了现在，我们最主要的是这两个学说。地心说到日心说，这是两个学说，这不属于一方面。这个舆论团长的主体是公众，我们要去看一下啊，但是他这两个，但是他不是那个公众科研人员他是在，但是不是公众支持，如果没有实的话，他这问题他个暂是讲，我现在就想问他是否对社会体现。我认为不是因为他，因为它不属于您之前使用我们的联性，您没有说到您刚才的那为它不属于。

　　一辩：那我再问您下一个问题，您方刚才说理性是判断这理一个过程，那我请问舆论反转的道德是公众对于事实进行判断，题体行为的数解定。

　　二辩：我们认为，舆论反转更多的是在这个过程，就是 10 年前舆论反转更多的是公众从众心理以及轻率的方法表达的一个体现。他并不会进行深入的思考和判断，他甚至不会对这个网上的证据或者所谓的事实加以辩解，便得出一些结论。

　　一辩：我认为，也就是说，您方认为社会的公众的存在，对于新闻的认识就只有一个情绪化，没有他自己的想法的那些思考成本是吗？

　　二辩：您说的这是特点，我们现在在讨论的是舆论发展，我说的之后，在社会公众对于理论态度只有情绪化的话，他没有自己的独立思考，他们有想法吗？我方并没有否认个别人会存在着自己独立的想法，但是我们在讨论中都属于一个整个能讲个大环境下的一个主要的观点，是从众。引发的，并且就是会成为大众的情绪患者，那我们地方行动心里难道就是说这一个人就是什么，他淀影下沉现题就谁说谁说什么，然后我就跟他走，是这意思吗？从 2 期那里。它是从中，其是都符合我们的不同的一切，它是一个面性的，理解为从众心理是没有通过认真的思考或者辨别、判断、分析而又得出结论的一个态度。从方还是从正面，我想说我从从难到这多这个人对我，我都他去看断。

　　感谢两位辩手的精彩发言，下面有请反方一辩质询。

　　刚讨论几个问题，第一个，在临床提到特点时，并未明确了解并做出结论的言论是否具有可行性。在舆论发展过程中，刚开始新闻报道时，公众就会参与讨论，而非等待新的消息。当您说没有明确了解时，公众或参与舆论者便做出了结论，这是怎样的一个情况呢？我们最开始群众是站在一个公平正义的角度，他们不存在自身利益考量，只是站在普遍正义的角度判断事情，而这种行为并非是不知情权，正是因为有一大部分人会去了解、寻找到更多证据和线索，大部分人是未知全貌的。我们所讨论的舆论，公众言论繁杂。在讨论这个问题时，您方认为公众对事情的看法是否受到过多关注。是的，但我想说，在舆论后期发酵过程中，大家既可以完全相信前者，也可以有自己的判断作为后者，而大部分人选择相信了有更多依据的后者。

　　我想问您第二个问题，在刚才大家讨论时，是否将所有的理性或非理性都归咎于媒体身上，认为是媒体的错误导致言论的理性与否，但公众难道不会成为传播者吗？在公众了解到信息时，整个事情的趋向是否在向一个更接近真相的方向发展。整个舆论发酵的过程是否是在这样一个更接近真相的方向发展？结果的理性是否就等于问题的反转？我认为这是一个过程中需要判定的，那过程的理性是否影响到了舆论发展，我认为如果结果是社会理性会把舆论引导向正确方向，这并不是因为我们把事情关系隐藏，或者说是某些媒体的报道导致事实被掩盖，但我认为中间过程反转的主观性不能代表结果有意识。

　　好的，我方秉持理性的观点。我方所说的理性观点是对质疑的观点，在尊重事实的基础上对信息进行分析和比较。我现在回应一下刚才对方所说的一个从众心理。我想说，从众心理难道就是说蒙住双眼、捂住耳朵吗？群众在这个过程中，是有信息流露的，他有自己的清晰认知，有自己分析信息的能力。我想回应一下反方意见，他说在这个中反对者的支持同一辩，就不是深层体现了，但我认为这反而是深层体现。这个人思想发生了变化，他有自己的想法，对这个事实进行了重新的分析和比较，所以产生了一个新的结论，我认为这是理性体现。

　　再说一下媒体和媒介这理性的一个部分。舆论是由我们媒体和媒介所代表的问题，而我们今天所讨论的问题是舆论反转是否是理性体现。舆论反转是公众对于事实信息有一个新的分析，有一个新的认知，从而导致的一定程度的反转。我们不说它结果是否正确，但它的过程一定是理性的，而我们今天所讨论的分析也是过程是否理性。所以，我方认为。

　　接下来有请反方一辩进行陈词，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　首先我想明确一下我方的观点。在我方提到的第一个观点中，问题背后其实有一个更为深层次的原因。对于舆论的影响者而言，不容易因为一些对方提到的社会上接触的信息过于繁杂，这个因素而产生一定的偏见和误判。因此，当他们面对这个客观世界及人自身存在一定的不确定性时，接受舆论者在那种情况下迅速产生的情绪化、浮躁的反应，这其实是最低层次的体现。

　　然后第二点，在一定程度上为了减少舆论风险的情况下，媒体很容易利用不准确或者延迟报道导致舆论的反转，而这个反转本身就变成了一种被利用的工具。在对方刚刚的陈述中，我并未听到一些社会现实问题，我认为有一些问题体现在何处呢？接下来我觉得还有一个点，就是在讨论这个事件是否合理的时候，需要引入一个客观的判断标准。这时，如果公众接受舆论的信息后做出了不正确的判断，在接受新的信息后，其实这个信息在报道之后，我们再做出一个正确的判断，这是对两个信息的补充，并不等于信息的深入挖掘。我们在接收信息的时候，然后再做出一个符合真相或者是对事实的更新和理解，我认为这并不直接等同于理性的深入思考。从这个角度上讨论，我认为企业如果是不理性的，会造成很多不好的影响，从社会影响到比如媒体的公信力，或者影响到社会的正常秩序，比如工作、司法，会将社会的教育观扭曲地体现出来。

　　现在进入自由辩论环节，本阶段由正方任意辩手开始发言，随后正反双方交替发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方单边计时各 2 分 30 秒，剩余 30 秒有提示，如果一方时间已用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。下面有请正方发言。

　　是看改版的原因，影响到你上述究竟是什么主导的一种改变？题有多高括状（此句表述不明，可能存在错误）。究竟是什么主导的一种？究竟是什么导致的原因？一个旋转一个拐角的原因是什么？传的原因。出现了一些新的事情。

　　所以我们刚刚提到的一点，就是我们认为心理学中有一个叫确认偏误效应，就是我们会下意识地将自己的过错找出并为其找理由。那请问，当人们发现自己最开始是错的，他们是不是会存在这种想把自己合理化的表现？那我请问他们后来又能迅速做出改变，完成舆论反转，接受自省性的行为是否是不理性行为？

　　我想说其实大家题中有一个自觉，它不应该是对一个的觉得，是不能改变，而是像风气不吹那你的胸结两个到说那你这酸了（此句表述不明，可能存在错误）。这样真相的出现，那不就是通过逻辑分析出来的吗？为什么是逻辑？逻辑是怎么出现的，大概是怎么出来的？因为其实像做题也能发现，有时候也能看出来这个新闻。真的是靠实践吗？难道你们需要去私下去搜评写证据吗？

　　然后我认为如果一方认为有一些谣言言论的流程下去申请的吗？如果我们能通过舆论反转完成一些对于这些事件的更仔细的分析，那请问这些事能否清楚为方认为反果重不重要和中间过程是否有必然联系？我的结果不中立，那我们在过程中出现社会理性，难道说这个过程没有体现理性吗？

　　然后我们发现没有多少结果，是因为结果不一定是真的，但是你发现结束了，结果是真相这个定义。那我想问，请问你给我举出一个例子，哪个行为的结果是错误的？您说大多数，你说你们能证明每一次新闻的时候，有时候都是这个项目吗？那什么人都提出一个结果是错误的，谣言越传越广成为谣言的一个事情。

　　我想说一下，其实我们在这里谈的舆论，它会受很多因素影响，它导致任何一种方法，不管是政府还是整个社会的主流，都不会让舆论保持一个很低俗的状态，不会越传越离谱。

　　我想说一个乐观的点，就是我们在说这个舆论发展因素的时候，这个舆论发展的因素，确实是由很多因素引起的，但是如果它开始不是因为关注，不是因为公众接触到一些不完全真实的事件，或者说这个因素或者条件完全真实，但是它不足以让我们进行合理的这样一个结论，如果不是这个正确的判断导致一个错误的结果的话，我们如何有机会去进行这个反转？

　　我再来跟大家说一下反方那辩刚才所说的，是由于新的事实出现了，初中文化（此句表述不明，可能存在错误）。把整个事情都去了解到这个事实最终是一个什么走向，他们只能基于现在已有的事实进行自己的一个理性判断和行为分析。其次就是你方三辩刚才所说的直觉，我们现在所说的是舆论反转，舆论反转是公众基于这个事实，有自己的一个理性分析，进行分析以后，才得出一个结论，不能什么事情都靠直觉。

　　我想问一下，如果是在这个问题方面，我们在说这个问题的时候，是不是说这个公众的纠正才是舆论的根本因素。

　　正当时间到了，还能说还有时间。我认为刚刚所说的这个观点，他你说的想法并不只是说是群众对自我的一个自我认知，因为我们说在文科是（此句表述不明，可能存在错误）。感谢辩手们的精彩表现。

　　好，谢谢。由反方开始争辩，时间为 33 分钟，剩余 30 秒有提示。

　　非常感谢大家刚才的发言，然而大家都未触及到最根本的问题。我想问关于认识群体的事，群体是不渴望群理的，谁能为群体着想并统治他们，谁能摧毁他人的幻想，便能毁掉某些事。他们在配置情报时，也会对某些新的大量事实有所需求。在新闻工作者相互争执时，也会将他们的陈思在遗忘的 100 件事中，而在新生的新闻里，仿佛不是无声的委员，故事里可供强调的角色，自己的三言两语也不经思考便脱口而出。所以说，群众极力扮演无知的刽子手的角色，在网络上表现得尤为明显。今天咱们举了很多例子，一本书里的角度和教育，一本名字看这个歌，那他在地理线读的书，一种感情形成的一种什么。所以说，今天辩方辩手所说的内容，其缺乏理性这一点我不认同。

　　我想说舆论实际上不是清明的产物，而是清明专制统治下民众的反抗物。其中有苏格拉底意识，有文化大革命的喧嚣，有广告自杀者的死亡报告来提醒我们，要永远记得舆论是感情大于理性。很多人错误地认为对证据进行了普遍的场景推理，其实已经有所体现，然而对于美国事件来说，证据只是冰山上的一角，更何况有些媒体对一些政府秘而不宣。有些媒体就像魔术师，用视错觉为观众带来精彩表演，而人们质疑的结果并不能确保与事实契合与否，这是不符合我们的理性的。在这个充满不确定性的时代，我们面对多种性质的问题，甚至不愿加以选择，以光速贴上标签，用光速认定对错的行为，把光速替代新公司战争的行为展示给满意的民众自己，仿佛是一场大型的分类游戏。如此一来，我们经历再多的主动，也不可能获得真正的激情。

　　还有，我再说一点。我们现在相信反者以后不能代表社会理性，但是如果哪天全人类经历到我们之前的社会心理学中，以及新的社会学被推翻，舆论研究社反者所见，我想我和所有在这个时代追求公平公正的人，会在这世界的大地上安静地迎接人生的到来。其次，我想刚才宋波说了一些，就是说群众都有…… （此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或错误）

　　正方三辩总结陈词：

　　首先，我要明确一下关于女性的概念。对于大家来说，基于已有的事实去做出判断，那是理性的意见。比如刚才提到的日期，基于自身的知识做出判断，有逻辑、有思考，这便是一种理性。即便现在验证出的结果是正确的，我们也不能说提出这一论点就是错误的。就像我们在解题时，不能因为自己的答案可能是错的，就认为我们不理性。所以，理性不等于正确。当今社会的理性是指价值观，是对一件事说出基于自己价值观的判断，而不是社会理性就代表绝对正确。

　　刚才反复提到的自我纠正是舆论的一部分，这并非以偏概全，而是舆论反转，是一种自我修正的过程。

　　第二点，我想问究竟是什么主导了舆论反转。我认为是社会主义理性主导舆论反转。首先，我们讨论的主题是舆论反转的过程，是它之前和之后的对比。我现在所掌握的一个资料表明，只有当证据足够强势可靠时，舆论才会发生反转，也就是说反转是依据事实所做出的判断。

　　还有一点，刚才我们也提到了一些情绪化的问题。我将从三个方面来说明。首先，根据复旦大学中国青年老年社会心态的报告，在所有样本中，只有 22%的网民有暴力倾向，所以不像您刚才所说，绝大多数网民在发表评论时是有盲目情绪的。第二，在网民发表观点时，他们会更加看重事实而非情绪，只有当证据不够可靠时，舆论才会发生反转，绝大多数网友会根据观点是否准确真实、是否符合逻辑来决定接受信息，所以您方所说的情绪化判断是不存在的。第三，有情绪不代表不理性，情绪判断表达是公众理性思考的过程。因为公众是先产生对事实的判断，再产生情绪，人产生情绪是非常正常的，您方不能要求广大群众在发表言论时完全没有情绪。例如钓鱼岛事件，我们的情绪高昂，同时也发表了一些言论，但不能说这些言论不是基于判断做出的。所以，情绪化表达体现的是大多数多元价值的思考。

　　以上便是我的总结陈词。