首先，由正方开始。文以载道这一成语出自宋代周敦颐的《通书·文辞》：“文所以载道也。轮辕饰而人弗庸，徒饰也，况虚车乎？”意思是文章是道的载体，就好像车是人的载体一样，如果车不载人，车轮和扶手装饰得再好也没用。基于此，我方认为文学创作的价值在于载道。论证如下： 　　首先，事物的价值体现在目的的实践，而文学创作的目的就是承载知识，传递道理。所以，文学创作的价值实践在于载道。在亚里士多德看来，事物的价值体现在其实现自身目的的能力上。也就是说，事物的价值与其目的紧密相关。例如，一把刀的价值在于它可以切菜、切水果，一支笔的价值在于它可以写东西，一个人的价值可能在于其实现自身潜能和追求美好生活的能力，而文学的目的就是记载知识，传递道理。 　　从文学的起源来看，马克思主义认为文学最初起源于人类的劳动实践，原始洞穴壁画、原始舞蹈、原始诗歌、神话分别记录了原始人的劳动经验、劳动的动作协调，体现出最初的文学就是用来记事和记载知识的。后来，唐宋古文运动强调文艺载道、文艺明道，周敦颐提出文艺载道，朱熹提出文道合一，以载道的主张在中国文学中确立了核心地位，并作为文学传统一直延续下来。到现在，文学创作的目的也依然没有发生改变。毛主席在抗战时期提出艺术上的政治立场是不能放弃的，习近平在学术研讨会上提出文以载道、文艺化人，这充分说明文学创作从始至终的目的就是承载道理，所以文学创作的目的在于载道。 　　其次，无论对于作家、文人，还是对于国家、社会，大家对于文学创作的追求与目的、期待与展望，也正是载道。对于文人作家来说，他们的文学作品不单单包含自己的情感，更多的是对于社会、时代的观察与关切。杜甫提出“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”，范仲淹则写出了“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的名句，他们积极介入政治，以诗言志，以文载道，表达对社会现实的关切和对理想政治的向往。即便是婉约派代表李清照，也写出了“至今思项羽，不肯过江东”如此具有震撼力的诗句。而这些我们耳熟能详的诗句，在我们以往的基础语文教育中都学习过，这正是国家和社会对于文学的期待和展望。 　　经典的流传千古的文学作品，无一不是承载了对当时具有警醒意义的道理。从古代的《窦娥冤》《三国演义》，到近代的《呐喊》《彷徨》，再到现代的《活着》《白鹿原》，从国外的《神曲》《悲惨世界》到国内的《狂人日记》《红高粱》，以及诺贝尔文学奖、老舍文学奖等，其评判标准都以作品对当代文学和社会的影响为指标。特别是茅盾文学奖认为，获奖作品应有深刻丰富的思想内涵，反映深刻的时代变革、现实生活和人民主体地位。古今中外，文学的载道追求一直备受重视，同不同意？

　　反方二辩：你的论证，我听起来像是文学的价值在于它的目的，对吧？是事物的价值在于它的目的。 　　正方一辩：嗯，没有问题。 　　反方二辩：所以我们觉得文学的目的就是载道嘛，好，所以人本身我为了赚钱，所以我人生的目的，我人生价值体现就在于赚钱嘛。 　　正方一辩：嗯，不是这样的，我们今天说人的一个价值可能在于自身潜能和追求美好生活的这种能力啊。 　　反方二辩：那如果人本身的价值在于目的，为什么文学的价值要在于它自己目的有没有实现？ 　　正方一辩：人他本身的目的不可能只是说我为了赚钱这一项目的，我可能有很多种其他不同的目的，但是对于一件物品来说，比如刀的目的，它只能是切菜切水果，它要锋利，而笔的目的就是写东西。所以您方论证目的的单一线才能论证啊，今天这个辩题，那您方论一论二有论证到这个目的本身单一，就是为了这个载道了吗？ 　　反方二辩：我们可以看出吗？文学最初就是，我给您举个例子好了，比如说浪漫主义诗人屈原，他本身的目的应该不在于载道吧？ 　　正方一辩：我方认为在于呀，为什么不在呢？ 　　反方二辩：哪里在？ 　　正方一辩：比如屈原的楚辞，他讲述了当初官场对他的一种压迫和排挤，这为什么不算是一种载道呢？哀民生之多艰，这难道不是一种载道吗？ 　　反方二辩：他不是在感叹吗？那抒发情怀这件事为什么不是传情？ 　　正方一辩：同学，这只是一种手段嘛，所以他的目的是为了载道。所以如果目的也有可能是抒发我的情感，这件事儿本身目的不单一，您方没有论证成功。第二件事儿，您跟我讲说评判体系当中有评判对于社会的影响这一项对吧？ 　　反方二辩：嗯，首先上一个问题，屈原的目的是不是情感，只是手段。回到这个问题，矛盾文学奖它的评判体系是有对于当代社会影响力指标的，没问题，那我问您，那我问您啊，矛盾文学奖中有没有一项关于写作的风格和手法，有没有表达作者情感这一项？ 　　正方一辩：同学，我刚查百度没看到啊。 　　反方二辩：所以如果今天评判体系是多元的，您方能把它判断出来对不对？ 　　正方一辩：同学，写作手法不代表情感，这个东西您要分开，今天我们讲的载道是一定在它的评判中要体现出来说对当代有影响，对当代社会有反应，但是情感这方面没有看到，手法不代表情感，但是这个不知道，但是这个是您的立场，这个发言您方只是在跟大家讲，他的价值在于载道，没有任何的解释和论证啊。 　　正方一辩：解释就是。有很多例子。它的价值在于载道，这不就是我们今天的论点吗？首先我们第一个论点讲的是他的目的嘛，第二个论点是讲对于无论是作家个人，还是对于国家和社会，我们所期盼的正是他的载道。我给您举个具体例子，比如说 20 世纪中叶当中有一种流派叫做具体的诗歌流派，他就强调要把这个诗歌当做一种自古以来的情感，您那部分载道的目的又在哪里体现的呢？ 　　反方二辩：同学，还是那个诗歌的手法，诗歌您怎么描写它，我们双方都觉得不属于载道，也不属于缘情，所以说我们可以看到当它的内容是什么的时候，才能代表它是什么，那如果它的内容是为了表达我的情感，那是不是就是它的目的对应在情感，嗯，所以我们可以看到目前大家并没有很追求。

　　下面由反方一辩进行立论，时间为 3 分钟。

　　文学本身与文字具有不同的意义。文字的作用是传递道理，例如秦始皇的车同轨、书同文，其目的在于传递道理。然而，文学作为一种特殊的表达形式，何时讲述的是具体的道理，而非抽象的情感呢？如 20 世纪中叶出现的诗歌流派，强调通过视觉艺术表达诗意，将语言文字具象化。实验文学则去掉所有行文结构和逻辑，例如三行诗歌，其表达的是情义，这无非是一种写作手段，但当每个人都遵循这种写作手段时，目的便是建构在此手段之上以表达心态。

　　再如，好的作品很多时候并非陈述事实。在《许三观卖血记》中，虽不存在许三观此人，也无人能真正体会当时那个时代有人卖血的情况，但余华所传递的情感，才是我们应反思的。道理或许简单，如人应活得好一些，但其背后传达的情感必不可少。

　　再者，反方认为缘情比载道更为重要。例如在孔子的施教中，文学走上功利工具主义道路，在五四新文化运动期间受到批判。尤其是西方现代文学观念进入中国后，文学的审美形态被无限放大。就如矛盾文学奖的诸多评判中，有一项是能否表达出作者的含义。在高考中，也常有让考生分析本篇作者表达了何种情感的题目，这些都体现了文学中缘情的部分。

　　最后，认为文以载道是荒谬的。如陈独秀在《文学革命论》中所写，文以载道是谬见，文学非为载道而设。又如《山坡羊·潼关怀古》中所写“兴，百姓苦；亡，百姓苦”，虽未具体描绘百姓在战争年代的经历，但我们能理解到百姓的心情，这才是文学的价值所在。

　　正方二辩：学这样你能听到吗？ 　　反方一辩：好的，能听到。

　　正方二辩：有人将目的在原型，所以你觉得目的是多元化的，对吧？因为我方认为，当你方自己价值立场表明目的只有唯一性的时候才能轮到你，我方发现，有人觉得他拿刀去杀人，就认为刀的目的在于杀人，所以你觉得刀具创造出来，它的价值就在于杀人吗？刀的价值不明确，所以不能单纯通过论证刀可以切开、刀可以杀人，就论证你的观点。这是第一件事。

　　第二部分，在你自己的文艺赛道体系当中，以下成都辩也曾经批判过，文学本身是为载道而说的，这是第一个部分。

　　正方二辩：我打断一下，我再问，你说他杀人杀得很好，这件事情能反馈出它的价值是为了切菜吗？价值也不在于切菜，它的价值可以是很多元的，它是一种工具，所以你觉得一个工具的价值也是多元化的，刀的价值也可以说他杀人杀得很好。那没问题啊，大龙军刺就是被这么发明出来的。

　　正方二辩：学长，你说许三观，他的作品反映出了他对底层人民的关切，我问你，他难道没有再呈现一部分反映当时社会现状的道吗？关键它本身的目的是为了抒情的，可是他其中也有道德的存在，所以他有道德这一部分存在，使他能够得到这么大的文学上的肯定，这部分你没有办法把缘情和载道生生区隔开来，这双方是拉平的。我往下问你，你告诉我，不好文已经说，你说反映人民百姓的辛劳，这个东西一定是要缘情，对吧？第一件事，许三观卖血，是因为他文学写得好，而不是因为他带有多大的道理。按照你的讲法来说，今年应该是习近平笔录得矛盾文学奖，而不是所谓的今年的矛盾文学奖应该是这个绿华的三小独数当选，因为从手法上讲，双方是拉平的，你要去对比的是它的价值到底在于哪里，可是在这部分你举的许三观的例子中，你强调它的缘情，可是你也不反对他其中有载道的存在，所以这部分双方是拉平的。进一步来说，你说这个东西一定要是缘情是吧，我的比较是如果你觉得载道这件事比缘情重要的话，那应该是习近平笔录当选今天的矛盾文学奖，而不是矛盾文学奖本身今年的这个这个绿华的三小独数当选，因为你不能说习近平说的每句话都对。这是第一个部分。第二件事，那不恰恰说明了我们今天应该把文学价值统一看待。我打断一下，徐长你回应一下我的问题，就是你第三个点讲的心号这个东西一定要是缘情对吧，是啥意思呢？没有说反映百姓苦这个东西一定要缘情，我跟你讲的是他没有讲什么道理，但是我们仍然可以读出来当时的那种无望之可怕，我们也可以感同身受啊。那我开始吧，就是这个反映出来了当时人民的那种辛劳，那种社会残酷，这个东西难道不是载道吗？我坦白讲，不是说的百秒都是缘情。

　　好，谢主席。他们的辩论存在一定荒谬之处，认为所有文学只要写了字本身就载道，实则不然。若今日目的是反映一个道理，如伊所语言，那确实是以大道为名理。可若今日写文学，如“至今思项羽，不肯过江东”是为了抒发作者的情感时，我们不能称之为载道。

　　那什么叫缘情，什么叫载道呢？其实正方，反方有诸多体现，比如缘情，此词最早起源于西晋时期陆机的文字，“诗缘情而绮靡”，强调诗歌创作应以情感为动力。换言之，不能说有载道有缘情，就都称之为载道，而应看其创作目的是什么。反观至今，我方有进一步举证给大家解释。一是一个具体诗歌体现的正是今日我们缘情的部分，也就是说今日缘情部分在不断拔高，载道的价值在不断降低。

　　第二件事，对方讲的矛盾文学奖的例子存在荒谬性。为何不是习近平笔录获得矛盾文学奖，而是其他文学作品获奖？按对方的道理，今日的载道，难道是谁的道理讲得越大、越好，谁就该获得茅盾文学奖吗？即便其目的有一部分是载道，对方也未论证其目的的唯一性就是载道。文学的价值和目的，还有为了传情。比如我们描写祝英台和马文才，并非为了载什么道理，而是让人们看到在那个荒谬时代里那一部分真挚的情感，坦白讲，这部分传达了他们的情感，是跨越时代的爱情，这本身不应是以载道为目的。我实在背不下去了，对不起。

　　下面由正方二辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　第一件事情，我方不一定要去论证目的的单一性。以举例来说，有人在固定义代原型，您所讲的具体诗歌、实验文学，有人在固定义代原型，而文学创作出来的东西本身为了记事，这二者并不矛盾。就如一把刀，即便有人用它去杀人，也不能论证其价值就是杀人。所以，尽管如此，要看其价值究竟在何处。您所举的那些具体诗歌以及实验文学的例子，难道没有反映出一部分反叛意识，反叛现代社会和传统文学的那部分、反叛的那个道吗？包括上面所取的相关例子，您描述的那些反映人民百姓生活的例子，难道没有反映出当时的社会情况吗？所以，载道与缘情实则并存。

　　进一步而言，我们认为还是要去看其最初的目的是什么，看其是否更好地服务于自身的目的。

　　还有就是，您想说要把文学跟文字区隔开来，然而文学为何不叫音学，为何不叫化学？因为从一开始，文学就是以文字为载体的。文字被创造出来的目的恰恰是仓颉所致力的，是为了记事、为了构造，是为了告知族人如何更好地生活，这才是其目的。

　　您所讲的那些审美倾向，为何毛泽东、习近平的语录不会被记录在某些范畴内，是因为其压根不在相应的评奖范围内。而在一些评奖范围内的作品，其首要的恰恰是能够反映出社会价值的那一份架构。如果一部作品没有反映出社会价值的这一部分倾向，即便其审美部分再好，比如一些审美倾向的后现代主义绘画，如果没有那种反叛的精神，其审美倾向再好，也不会被纳入其中。

　　下面进入对辩环节，由正方先发言。

　　正方：学院长，您方讲言行大于载道，是因为要问其具体含义。那“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，表达了对社会现实的关切和对理想政治的向往，这可不可以算作载道？我讲的是当今的评判体系，已经不是载道的了。这是第一个部分。我好奇啊，按照您的逻辑，今天如果您方倡导“棍棒之下出孝子”，确实有很多孝子，能否论证我们今天的教育应该是棍棒教育呢？

　　反方：同学，我不太明白您的意思，我没有听懂您的逻辑。所以我刚刚讲，您刚讲缘情大于载道，您讲的具体含义，但“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”本身就可以表达其载道的想法，这也是您方没有论证缘情和载道冲突的时候，到底应该选谁。所以您不能单纯地通过您所说的载道的负外部性来论证，反方同样可以通过您所说的棍棒教育来苛责您方，我觉得这种反问毫无意义，这是第一件事。

　　正方：第二个部分啊，您跟我讲说反叛精神，可如果我们今天的反叛精神是由缘情共情带来的，为什么是载道的利好，而不是缘情的利好？同学，为什么反叛精神会由缘情带来呢？我方没有听到您方一直在讲，您方讲的缘情，其实是手法，比如说您讲《许三观卖血记》，您是不是也觉得《许三观卖血记》价值高，写得好。所以，精神的传递为什么不是我们情感的共鸣？虽然您也不反对，您方觉得《许三观卖血记》的价值高，是因为它写的手法好，但是我方讲回来，为什么余秀华的文章没有被大家觉得价值高呢？是因为她的作品中，她的手法在于缘情，是因为她的体系中没有任何载道的方面，所以其价值不高，所以缘情的手法没有办法成为文学创作的价值评判。我再问一次，为什么精神的共鸣不是缘情的利好？我方觉得精神的共鸣其实是从手法上去讲的，而不是文学价值本身应评判的东西。

　　反方：我往后问您学长，您觉得一个目的非常好。所以我方觉得精神的共鸣本身是由于手法带来的，这个是从文字当中传递出来的情的部分，如果按照您刚才讲，是不是人是越理性化越好，因为情完全没意义，文学价值在于理性的部分，那为什么要写得更感人更好？那认为一本小说要有起因、高潮、经过和结尾，同样有情感起伏，为什么？所以我讲为啥余秀华的文章为啥不被觉得像这个奥运会（此处表述不太明确），在缘情的手段没有完全体现载道的情况下，大家不会觉得像这个。所以按照您的说法来讲，如果今天大家跟您说，您不能出门这件事儿本身也没有任何意义，比如说现在，比如说我当时古代的时候，人们对大王提出来意见，他们也是通过故事的形式去让大王能够共情到这个人，而不是单纯地跟大王说事实，这事本身不叫文学。

　　文学为什么叫文学，不叫化学，不叫“阴学”。文学有其自身存在的意义，而文学本身必然由文字构成。那么，有没有可能文字这种形式反过来对于文学的表达是一种限制？文学文字不代表“赛到”。

　　根据当代文坛文学性与文学批判美学概数的重现，当中明确表示了文学在于美学，而非对方所认为的“带到”。我想请问，有没有可能文字这种表达形式反而对于文学情感的传播是一种限制，它并不适合用来表达情感？若认为没可能，请举证。

　　我认为，当一个人有情感上的需求时，他为什么不去唱歌，不去跳舞，反而选择用文字？有没有可能一开始文字就不是用来表达情感的，这是我方的观点。文字这种形式必然对文学本身的表达带来了一定的限制，而这种情况是不利于情感传递的。

　　有没有可能“原型”本身是服务于道德，是为了让道德更精炼、更生动呢？

　　其一，有没有可能今天道理是辅佐于情的，因为情本身才是人类情感传递的关键。

　　其二，对于文学这件事，您有论据吗？比如阿尼莫多的诗人，我们在不断探讨的部分中，像诗君，我们现在完全无法感受到家破人亡之痛，可能在他的故事、他的诗里的这种感受，如今已不被在意。所以，如果他非常刻骨铭心地描写了那个家破人亡的场面，是不是为了呼吁大家减少战争，向往和平？可关键是他没有描写家破人亡的场景，而是描写了“我像风一样飘过”，“我像风一样飘过”本身是他技法的部分，所以技法有可能是服务于道的，而他凝练出来的情，有可能是为了让道更生动。

　　我再问您，梵高的作品为什么在当时被视作垃圾？可能当时的人不懂。所以，社会的期待和社会的评判标准本身是与作品的价值挂钩的，这也说明了社会的期待本身为何如此重要。

　　下面由反方三辩进行盘问，时间为 1 分 30 秒。

　　反方三辩：第一件事，你先跟我论证论证，为何在你方三辩的口中，行被称之为载道的工具？同学，我给你举个例子，比如今天我要论证。说你说三遍后续论三遍后续小结没问题，现在跟我论证。比如目前我们可以看到，很多比如最初来说文学，其创作最初以文字开始到文学，马克思认为它最初是拿来记事的，并不是用来表达情感，只是为了记事。我问你个问题，仓颉造字，这东西不叫文学了吗？所以说我们有论证的，马克思认为这可以叫文字，但不能叫文学，同样化学书上表达出几个字，你也不会觉得它载道，对不对？这是第一个部分，按照你自己的逻辑，你自己也清楚。

　　第二件事，我好奇，根据《文学性美学批判》这篇文章，其中明确表示文学的目的在于情感的表达，我们批判的也是情感的部分，怎么到你这里，文学就变成载道的部分了？同学，关于文学最初的起源，马克思主义认为它起源于人类的劳动实践，像原始动物穴壁画、原始舞蹈、原始诗歌、神话，这难道不是文学的部分吗？那你要不要解释解释，诗歌本身的目的是为了情感的表达？我们进行反举证，我们认为具体诗歌的目的是为了情感表达，而不是像你说的那样。所以如果今天反方也有这样的举动，那你的唯一性就破了，你的论就站不住脚了。

　　接下来，比如说为什么在茅盾文学奖中，不是习近平语录当选冠军，而是余华的作品当选冠军？如果他用文学的形式把书写得很优美，运用了很多好看的修辞、比喻，万一就评选上了呢。所以你看茅盾文学奖，这个文学奖的例子，本身也是在筛选情感的部分，而不是载道的部分。我再来给你听最后一层比较，我们会觉得一个作品的好，作品的评判标准在于道理的多与少，对吗？按照你方的逻辑，上一个例子不对，这个例子是说道理的多和少，我们说是道德的深和浅。你怎么评判？我方觉得可以评判呀，比如评判，如果你只是在抒发个人情感，那我方觉得这不如国家大义、民族情怀。那什么叫浅，你个人情感就叫浅。

　　最后，按照你方最后的讲法，今天的文学，只要是文字是不是价值都在于载道了？我认为不是这样的，目的它最开始创作的目的没有变，火药最开始创作的目的可不是为了打仗，文学最开始也是为了人类。

　　以下为正方三辩质询小结： 　　文学作为一种以文字为寄托的表达方式，其表达形式会对目的进行限制。若今日左腿受伤，左腿不便行动，便不会使用左腿。同理，若文字本身对情感有限制，无法具体清晰地传达情感，人们则不太会用文字传达情感，而会选择音乐、艺术、书画等方式。此为第一部分，阐明文字本身会对缘情部分造成限制，且文字与文学强绑定，无法脱离文字的目的性。 　　第二部分，我方认为，载道很多时候需要情感支撑，因我们有矩阵原型，情感很可能只是载道的一种工具。如之前查到的一篇文章，讲的是要抒发真正的情，而此真正的情的含义是情要与天道、人道、社会大道相勾连，认为只有这部分情感才有意义，所以情感可能只是给道增色润色，最终反映出天人合一、大道至简才是所要表达的东西。 　　再者，梵高的作品当时并不受关注，是因为价值和目的不由个人决断。文学创作的价值多由社会评判，需看社会对其的看法。例如矛盾文学奖，其原文讲的是有利于坚定文化自信，展现中国精神。作为中国最具荣誉的奖项之一，其最高目的是评选出能深刻反映中国精神和时代目的的作品，此为社会因素。文学创作的价值，本身也是其内核所体现的。

　　谢谢主席。首先，如果按照您自己的观点，性人生中提到，诗歌是吟咏性情的产物，换句话说，今天本身情的表达、精神的表达，这属于原形的部分，您自己的论辩内容自己应该清楚，这是第一点。

　　其次，我拉回到您的比较当中来讲。那为什么在茅盾文学奖的评选体系中，不是将其第一个目的设为评选情最大、意最大的部分来作为冠军呢？这并非您方才所讲的以道为冠军之歌，您说歌颂小家小事马马虎虎，而我们认为泰坦尼克号的价值永远不比一个所谓的 79 句来得差，我对此无法理解，这是第一点，也是第二部分。

　　第三，您跟我讲，为何不去唱歌。关键是，唱歌并不影响文学的表达。第一，诗歌本身在很多时候，比如乐府诗，本身就是为了唱出来的，换句话说，唱歌与诗歌并不冲突。第二，您跟我说，只要写文字了，那就要载道，核心是是否存在一些垃圾文字，它们并没有载道，对吧？

　　第三部分，关于您提到的目的部分。您跟我讲，今天很多时候价值在于目的，我分两层来看。一层是，价值目的不单一，比如文学既能载道也能缘情，那该如何评判呢？您需要将这层攻防向大家解释清楚。文学的情感是一种写法，可问题是谁来评判呢？在当时没有比喻修辞等写法的时候，难道人们就无法表达自己的情感了吗？这是第一点。第二点，如果今天我们的价值在于目的的实现，那为什么人生的价值目的的实现不是为了金钱，与您自己所说的世俗挂钩，而是为了自己呢？为何是为了我们自己，能否体现出自我价值的展现呢？按照您方的态度来讲，都应该追求最功利化、最成功的目标，然而我方的态度恰恰不是，恰恰是我们每个人之间的个体差异才构成了我们所做的事情。