我方认为发疯文学是对现实的反击。发疯文学首先属于文学的一种，而文学源自现实生活，是对现实生活的回应，所以“逃避”这一说法根本不成立。

　　其次，文学分为积极和消极两面。积极流派的文学如浪漫主义文学歌颂爱情，乡村主义文学歌颂生活；而消极一点的文学则是批评反击现实生活，比如讽刺主义文学、古代主义文学、批判主义文学以及发疯主义文学。文学艺术来源于现实，是历史的产物，像上述提到的讽刺主义、批判主义等，都是文学的另一种表达形式。因此，我认为发疯文学符合 21 世纪人的心理状态、精神状态，且区别于以往的抒情、议论等写作手法，以新颖、幽默、更易被人接受的表述方式反映作者或主人公的情感世界。它在形式上独立于以往的文学形式，但又包含讽刺、苦难、批判等对现实进行反击的思想。

　　另外，从读者的角度来看发疯文学，提到发疯文学，大部分人不会认为它是贬义或逃避的，甚至认为它是中性或褒义的。这再次证明发疯文学不是一种逃避，因为逃避的同义词相当于懦弱，而发疯的另一种解释是精神状态遥遥领先，一定是在与某种情况进行比较、反击之后，才会领先。因此，发疯文学是对现实的反击。

　　从作者的角度看，作者创作发疯文学并表达某种文字时，是为了引起读者或其他人的共鸣，这首先就不是一种逃避的表现。相反，作者以发疯文学的形式，联合自己的精神状态、情感，与和自己精神状态、情感相契合的人寻求支撑，壮大自身的诉求，向社会表达自身的喜怒哀乐，以此来向现实进行反击。

　　最后，以最近在小红书或知乎上比较风靡的作者卡夫卡、鲁迅、季羡林等为例，比如鲁迅写到“我大抵是病了，横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’”，或者陀思妥耶夫斯基写到“我真想一下子把整个世界碾碎”。对于这一类文学，网友的评价是“社畜学”“自发疯文学”“人间真实”。这再次印证了发疯文学是对现实的反击。

　　反方三辩质询正方一辩：

　　首先，从中国传统文化和历史角度来讲，发疯文学不符合儒家的中庸和克己的观念，对此您怎么看？前面提到文学是历史的产物，历史是不断变化的，所以新时代应当允许新的文学形式出现，不可能在这个时代还一直走儒学这一派。不同的时代会有不同的文学形式，文学是符合当下时代的一种文学形式。那么，文学是否应该符合社会的责任和现实批判的功能呢？发疯文学从哪里能实现这些功能？我认为发疯文学可以包含批判、讽刺。您刚才说的发疯文学，有可能并不具备一定的影响力。如果它可以包含批判、讽刺，那您怎么解读它没有影响的情况呢？没有影响的时候也是一种反击吗？您只是做出了这个行动，但这个行为不一定能达到想要的效果。我认为既然做出了这个行为，是希望它产生一定的效果，这是一种反击。但如果反击的行为没有达到效果，没有产生任何可以改变事情的可能性，那它只是一个空的动作，不能成立为反击，您怎么认为呢？

　　我认为反击是一个动作，而所达到的效果是结果，过程和结果是分别独立的，不一定非要一致。只是做出了反击、做出了回应，但不一定一定要达到结果。难道反击不需要结果吗？反击是一个行为，希望达到结果，但这是行为和结果的关系。

　　说到精神状态，对于您说的引起关注和推动改变这一方面，也有可能会被别人视为无理取闹或者降低了问题的严重性，导致问题更加无法解决，这难道也是一种反击吗？那为什么说发疯文学是一种逃避呢？因为如果思维模式产生惰性，以后就不会积极地提高自己的能力去解决问题，这难道不是一种逃避吗？

　　好，现在是我来问您，时间到。这里可能大家没有线下赛的经验，所以质询的人和被质询的人都是一直站着的。但是自由辩的时候就不是这样了。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好！我方观点是：发疯文学是对现实的逃避。

　　首先，我们来了解一下什么是发疯文学。它起初通过模仿林黛玉说话的方式而出圈，如“你到底是这样子，就和我这般敷衍”，再到后来有“真实服了尖叫”“屈于黑暗的爬行翻滚”等等。由此可见，发疯文学是一种恶趣味、混乱，让人们抓狂的文字表达。在形式上，由大量的短句重复、表情包文字或视频文案组成，具有盛气凌人、逻辑失控、过度夸张等特点。

　　下面我将从三个部分来阐述我们的观点。首先，发疯文学是人们情绪宣泄的出口，缺乏理性思考与关联。人们在生活压力下，通过发疯文学来表达愤怒、沮丧或不满，但很少描述事情的发生、发展、结果及具体状况等，只是情绪的外显。传播发疯文学也包含着追求认同的心理，得到别人的赞同或呼应后，使用者会获得心理满足感，或者说传播动力。发疯文学本质上是圈层内成员的集体自我狂欢，作为夸张化的情绪输出方式，其单位语句所包含的有效信息密度比正常语言低很多，是进行自我呈现的极端主义，与互联网时代的追求效率相背离。

　　其次，发疯文学的表达是空泛的，忽视现实问题的解决。发疯文学这种现象常见于微博、豆瓣、贴吧等社交媒体平台，而在微信群聊、朋友圈等却很难见到，这说明人们不敢在所谓的秩序空间内表达，匿名化的空间让大家的行为更加自由。选择在网络上宣泄的青年群体也清楚，像企业鞭炮带来的噪音困扰，是自己无法阻止且难以解决的问题。当他们无力改变大环境，又不太可能在现实生活中爆发时，便选择在网络平台通过文字来表达自己的情绪。发疯的文本，表达是空泛的，情绪是鲜明的创作。这些无明确指控对象且逻辑混乱的发疯文本，其实也是青年群体回避问题内在矛盾的一种方式，他们试图通过混乱的文字转移自己的注意力，以便能够短暂地摆脱直面矛盾所带来的压力和困扰。

　　最后，发疯文学会对社会产生一些负面影响。当人们肆意地发泄时，容易形成一种消极的舆论氛围，这种氛围不仅会加剧社会的矛盾和冲突，还会导致人们对现实问题的忽视和逃避。其中的极端言论和攻击性言论还会引发网络暴力，对个人和社会造成严重的伤害。因此，我们应该认识到其对社会的负面影响，采取更加积极的应对方式。

　　综上所述，我方坚定地认为，发疯文学是一种逃避而不是反击。它主要是人们情绪宣泄的出口，没有针对具体的现实问题进行解决，还可能加重社会的戾气。以上是我方的观点和论述，感谢各位的聆听。

　　正方三辩：对方辩友你好，我想问你第一个问题。按照您所说，发疯文学是一种只宣泄情绪不解决问题的方式，对吗？我们想到的是它的主要功能是负面情绪的一个排解，所以您还是在说发疯文学只是来宣泄情绪，而不能够解决问题，对吗？您没有回答我的问题，您没有说不能够解决，只是说它的主要功能是发泄自身情绪啊，那您这样说的话，所以发疯文学也是有可能解决问题的，对吗？有可能，但这并不是它的主要作用，那您看它的主要作用是什么？就是情绪排解。嗯，那您还是在说当中的消极情绪不能解决，我说它的主要作用，并没有说它只能宣泄情绪啊。好，那按照您的说法，我们能不能达成共识说发疯文学是有可能解决问题的，有可能，但是现在市面上的发疯文学就有可能解决问题，对吧？

　　正方三辩：那我现在来问您第二个问题，您说的是发疯文学是大家在无力改变大环境的情况下，才选择了发疯，对吗？这是它的一种体现，但是也有对方刚才提到说，只是想抒发一下自己的感情。如果只是想抒发自己的感情的话，那如果只是想抒发自己的感情，可能这是对现实的，别人只是能抒发自己的感情，就是如果既不是逃避，也不是反抗，是不是只抒发自己的感情，就不能列入我们今天讨论的逃避范围，我方在此认为的就是刚刚的是主要是来进行自己的一些比如说负面情绪的一些排解，对自己的负面情绪的排解，因为是在这个社会的一些大的压力之下，然后所产生的一些情绪，当没有办法去改变这个现状的时候，所以会通过发疯的方式来进行一定的表达，那这不就是在反抗吗？

　　反方一辩：这个不是在反抗啊，这是在逃避啊，因为就是我通过这样情绪，因为我依然是说。

　　正方三辩：那您是怎么来界定逃避和反抗这个标准的？

　　反方一辩：鉴定层面反抗主要是这样一个标准，首先第一点呢，就是我们反抗的话，它一定要有具体的反抗对象，对吧？那么很多人呢，他基本上比如说在社交媒体上来进行表达的话，他的这个对象是网友，并不是真正的反抗对象。您说按照您这么说的话，您认为发疯文学并没有直面它反抗的对象是吗？就是说没有确切地针对到它反抗的对象，那它还是说没有直面它反抗的对象，对吧？

　　正方三辩：那我来问您，在古代的时候，农民起义的时候，每一个农民都会知道他所要反抗的对象是谁，他所要做的任务是什么，他什么时候出发，什么时候结束吗？这和发疯文学吗？他只是在问您，他有没有这个明确的目标，他是有他明确要反抗目标的，他们知道吗？每一个农民在反抗的时候知不知道？他知道。

　　质询反方一二三辩。我是反方三辩。我想请问，您觉得“发疯”是一个中性的词汇还是贬义的词汇？我方认为文学有积极的，也有消极的，就像我方一辩所说，而我们不认为讽刺文学是一种消极的形式。所以，我方认为发疯文学可能是文学的一种种类。

　　接下来是第二个问题，明晨说发疯文学可能让人认为是滑稽的，会降低其严重性，造成负面影响，这是您方一辩提出的。但是我想说，为什么它会降低人们对其研究性的认识？如果它通过互联网进行传播，不是应该能起到更多的引导作用吗？首先，我认为您对讽刺和发疯进行了混淆，对消极和讽刺进行了混淆。讽刺不等于消极，难道说消极的文学对社会产生了一些负面的影响，缺失了社会积极性，这样的文学能是积极的吗？缺失了社会积极性的文学难道是对社会现实的一种反击吗？我方认为不是的，所以它只能是一种逃避。我们没有把发疯文学设定为是缺失积极性的，我们认为它只是通过消极的语气表达出来，但我们的目的和结果是为了积极地解决事情，无论是对于社会问题的解决，还是对于自己情绪的疏导，这些都是一种反击。

　　首先，发疯文学可能会造成社会上一些极端言论的产生，一些消极言论的兴起，这可能并不是我们大众所能控制的。但这种发疯文学也可能是积极的，如果一味地逃避，更没有办法解决问题。而通过发疯让更多人认识到这个事情，就有可能得到解决，并且它起码能作为自己情绪的主导，这也是对于现实的一种反击。可是我们认为解决问题的方式有很多种，就像您刚才说的，反击的方式也有很多种，我们可以通过提升自身能力等方式来解决问题。

　　我想询问一下，刚才您的立论稿中提到发疯文学主要发生在小红书等匿名场所，但是您说同学中这种情况很少。可我的朋友圈中这种情况很多，而且我想说的是，正面的发疯和反击不代表就是正确的，不当面的商讨也是一种方法，不能通过这种表象来判断。可是我们时间有限。

　　接下来请反方二辩质询正方一二三辩。

　　反方二辩：想问正方一辩，这是我们典型的做法。一是包括这种真实的实验塔型或者这一类的，你们可否分析一下它的一些特点，它是文字重复、逻辑混乱的，我们通过这些文字并不能真正理解，也不能有所得，您对此有何想法？我们感受到的只是一种情绪，那我们为什么不选择清晰正常的语言来表达这种反抗，为什么要舍近求远呢？我同样认为我们应该明确表达自己的需求，那我们三人都有相同的必要。如果只能感知我们的情绪，那我们为什么不选择其他方式呢？我想作者写出这个发疯文学的时候，它引起了作者的发疯文学已经引起了其他人的情感共鸣，我不认为这个引起情感共鸣一定要是一种积极的形式，就像阿訇文学，它虽然是一种比较强烈极端的语气，但是它的确引起了其他人产生情感共鸣，这也是一种对现实的一种反抗，并不是说一定要是积极的语言才可以。这其实只是一个个人的理解，它被列为文学算什么，它已经叫做发疯文学了，我认为它就是我们现在把它当做一个暂时的称呼，可能在一年两年之后，它就作为一个流行过去了，它不可能成为在这个历史上成为一个真正的文学的意义。但是就像我说的，我认为文学是各种各样的，不能永远以历史的角度去评判当下的文学，文学是历史的产物，历史是一直在改变的。那我们请问，我们大多数是在哪种场景下看到这种情况呢？我肯定是在一些小红书或者微博这种公共媒体上。那我们真的会在这种情况下，比如我工作上犯了一个错，我说我在大群里说会收到，收到马上改，然后在小群里发，说工资这么便宜，出错也是应该的，你会把这种内容发朋友圈发到大群吗？因为老板看了，你为什么不敢发呢？这难道不是很好躲避老板责难的方式吗？我认为不在大群里发，并不是一种逃避，只是基于老板的这种上下级关系，所以不能在那里发，但是这并不是逃避，既然说出了这个话，就是在宣泄自己的情绪，这是一种反击，这个反击的对象只不过不是老板，而是发泄自己的情绪，引起他人的共鸣，是对现实的反击，并不是说对老板的反击，就像我们说发疯文学是对现实的反击，并不是说对老板的感觉。我们想要，如果要反抗，我一定要反击这个问题本身，那如果我对我自己做了一个反击，那我发泄了自己的情绪，对问题来说并不是一种，并不是对现实问题的一种反击，我们只是想在这种工作的平台上去寻求，我认为它是对现实的反击，现实不一定等于某个具体的人，但反击的对象是什么？我反击的只是这种现象，这种没有一个地方，然后大家，然后反击到他想反击的其实并不是他的老板，而是这种体制，这种现实状态，所以它是对现实的反击。现实是对大家而言的。有人听到，然后因为只是反思自己的内心，这种就只是一种单纯的宣泄。它不是单纯的情绪宣泄，它是一种情绪宣泄，但是并不是说这个情绪宣泄一定要针对个体的，某个具体的人。那如果说不是单纯的情绪宣泄，是我自己在一个人的房间，我自己在一个人的空间里，比如说我大声地唱歌或者呐喊，这有什么区别呢？区别就是你只有一个人知道，还有其他的别人知道，而且即使是你一个人在房间里唱歌，那也是一种宣泄呀，这也是一种传统的宣泄，只不过它没有被写在纸上，或者没有以文字的形式出现在公众视野上，但是它也表达出来了，这也是一种发泄的意思。

　　时间到。

　　我方认为“发疯文学”并非是一个负面词语，我方所说的消极，只是文学的一种分类，它是一种中性词语。正如我方一辩所提出的，它是一个历史产物，是基于现在的情况所产生的。在三辩所说的儒家思想是产生于当时一个体系且延伸到现今，而二辩也提到了相关竞赛。那在当今这个社会它很适应，我们不能排除它不会继续发展下去，或者发展得更好，这是第一个点。

　　第二个点是我们认为它是对社会的反抗，因为它造成了一定的结果和作用。首先我们认为它是一种态度，不一定非要造成结果，也不一定是最优解，但我们希望它能造成结果和作用。一方面，是对社会上不正常、不公平的事情造成一些影响和改变；另一方面，也对个人的情绪造成了反击，我们对于自身的庸常是不满意的，所以才说出这些“发疯文学”，这是对于自身情绪的反抗，对现实有所改变。

　　下一个点是关于空间的问题，我们更多认为它出现在公共场所，但不代表不当面“发疯”就不是一种反抗，这也是一种对现实的反击，并且也有很多人对老板直接使用“发疯文学”的情况出现。

　　最后一点是它可能会造成一些负面影响，但是人……

　　接下来请反方二辩进行质询小结。我们刚才讨论了多种情况。首先，有两种情况：对于一些所谓的改变，我们明知道有那些有效的途径，但可能因其繁琐或代价较高，我们选择了通过发疯文学去试图改变的逃避方式。对于那些我们目前没有能力改变的事情，我们不敢真的发疯，也不清楚如何应对，所以只能用许多怪诞夸张的语言来表达自己的情绪。然而，情绪宣泄并不等同于解决问题。事实上，我们在网络中通过发疯文学来释放个人感情，试图将其泛化成一种群体的情绪，从中获得自我慰藉，或从大众中寻找认同感。归根结底，我们并没有针对问题本身做出任何实质性的举措，没有解决方案，也没有任何行动，只是我们的一种口头表达而已，我们只是试图在高压现实中寻求一丝喘息的机会。

　　另外，为何会有人认为发疯文学是一种反击呢？因为我们往往默认逃避这种心态虽非积极信念，但也并非完全负面的。我们认为逃避在某种程度上是可行的，且是有效率的，正因如此，才可能出现各种各样的文学，以满足我们宣泄情绪的需求。因此，我们更多的不是渴望问题的解决，而是需要暂时缓解压力，寻求让我们坚持下去的勇气。我们虽会分享发疯文学，但平时也是清醒的。我们真正逃避之后，反而会更深刻地认识到，我们如何在面对这个艰难的时期。

　　辩题为：发疯文学是对现实的反击 vs 发疯文学是对现实的逃避

　　自由辩论环节，由反方先开始。

　　反方：我首先想问正方一辩，你刚才说发疯文学是一些历史产生的，然后又说历史是可以改变的，历史怎么会改变呢？我的意思是历史是不断变化的，我们现在生活的就是当下的现实，不能永远以古代的文学方式来标榜现代文学。首先，历史现实是不会改变的，我们应该顺应历史潮流，以史为鉴，不断进步。但是你们说儒家不适应于现在的社会，请问这说法现在应该不对了吗？ 　　正方：我不是说儒家不适应现在的社会，而是不能仅以这一种形式来标榜现代文学，现在的文学需要多样化，不能只有这一种。那发疯文学是如何体现我们国家或社会所提倡的情况的呢？ 　　反方：嗯，我首先不认为发疯文学是一个贬义词，它可能有消极的一面，但也有积极的一面。就像发疯文学，我觉得它是一种态度，不一定非要达到某个结果，它是口头的，可能比较极端，但也有可能借助舆论的力量来达到某种效果。 　　正方：你的意思是说，只要行为做出来了，就是反击。我的认为，我认为反击是一个过程，并不是结果，你说的结果是最后想要达到的，而反击只是这个过程。而且我认为，结果不是一个人或一个作者通过这种表达形式就可以达到的，想要达到结果，就要敢于去发声，敢于去反击，然后不断积累才可以达到。而且我们今天的辩题是发疯文学是对现实的反击或者是逃避，我们并没有说要不要解决这个问题。 　　反方：那对方辩友说发疯文学始终在强调这种文学形式，但这种文学形式是如何反击现实社会的？ 　　正方：我觉得既然有人能对这种发疯文学产生共鸣，他们就可以借助舆论的力量来进行反击，它并不是一种逃避。仅仅做出回应也不能算是真正的反击，反击的本质不仅仅是做出动作，更是需要达到改变不利局面，维护自身利益和对抗的目的。那么仅仅做出回应是远远不够的。我们所说的并不是简单地做出回应，也不是找一个借口来发泄，而是通过一些文学形式，发布到互联网上能被大家看到的地方，去解决问题，哪怕没有解决，也表明了我的态度。而且我们是希望解决问题的，一方面是对于社会的不正常现象，另一方面也是对于自身的情绪，还有对于庸常的自己。虽然没有正面地去反击，但我们还是愿意去做，不会说只是做出回应就可以作为反击。 　　反方：你说不只是回应就是反击，甚至是说没有不一定达到正确的结果，但我们态度是一定要表明的。但是我们希望达到一个很好的结果。我想继续回应你的这个问题，就是我认为发疯文学是自身认为是一种反击，并不是要其他人觉得这是一种反击，它是愤世嫉俗，但又没法接受平庸，是想要引起社会的共鸣。现在只不过是它自己的意思表示，它是通过传达自己的意思表示来寻求共鸣，它是愤世嫉俗，但又不敢毅然决然地去反抗，但是它通过这种方式，跟通常所说的某些想达到目的的传统文学相比，可能会有一些过度或不恰当的言论，这并不是一种健康的表达方式。那么肆意妄为也是发疯文学的一种表现，但发疯文学又不只是肆意妄为，它既包含了消极的一面，也包含了积极的一面，它只不过是作者通过发疯文学来寻求一种共鸣，即使在别人眼中看来可能是可笑的，可能是没有任何实际作用的，但他自己知道自己的满足、努力、勇敢，知道这种表达有多么重要就可以了。这是对于现实中出现的不正常的事情，使用了不正常的手段而产生的这种发疯文学。那如果像对方所说的，不管是好的还是坏的，都可以叫做反击，那么我们所认为的反击不仅仅是做出动作，更重要的是要达到改变不利局面，或者维护自身权益，或者对抗对方的这样一个目的。如果说回应只是一种反应的话，它对这个没有产生任何实质性的影响，所以我们不认为它叫做反击。 　　正方：我刚说了，我们主要表达的是一种态度，人们希望造成结果，并且其实它还是造成了一定结果。一方对社会可能这个事情没有真正的改变，但是对于那些平常不敢反抗的人，自己做出了一个反击，然后情绪会得到改善。 　　反方：你是觉得对自己情绪的自我安慰也叫反击吗？ 　　正方：也不是自我安慰，因为平常我们经常经历这种不正常的事情的时候，我们会觉得自己情绪不好又不敢反抗，可能这个时候用发疯文学是对自己的情绪进行反击，其实也是对现实进行了反击。 　　反方：你觉得自己的情绪包括在现实这一方面，但实际上我们所认为的自己的情绪，主要是对自己个人的一种调节，而对现实，当然是对这个社会所产生的问题进行一定的回应，进行一定的反击，对吧？ 　　正方：那我想请问你方认为这个反击是一定要达到某种目的吗？我方认为反击的本质不仅仅是做出动作，还要有想要达到某种目的的这样一种意图。 　　反方：所以说，这是我们所认为的反击。如果说仅仅只是做出一定的回应的话，它并没有起到反击的作用，还可能会加剧一些冲突。对方前面一直在讨论文学方面的问题，说自己抒发感情也算是发疯文学。但是我觉得我们这个辩题一方面是反击，一方面是逃避，它所针对的问题，其实就是我们在现实生活中所遇到的一些问题，我们要如何去面对，所以才涉及到反击或者说是逃避的问题。我们认为它是一种逃避，一方面，它的主要功能是人们情绪宣泄的出口。关于这个反击和逃避的边界，首先，我们一定要有明确的对象。如果说我们只是在网络上进行一致的表达，那我们的对象其实是广大网友。比如说你跟老板闹矛盾，老板压榨你，然后你在网络上说我的老板怎么怎么样，今天他又欺负我了，我要发疯怎么怎么样，但你并没有对老板直接进行回应，而是一直在网络上向广大网友表达你的心情，网友们给你的也只是情绪上的支持，是共鸣，而不是说你们一起去对老板怎么样。

　　在这里，请允许我重申我方观点：发疯文学是对现实的逃避。

　　我方认为对方辩友有以下几点漏洞： 　　第一，对方辩友说文学表达形式，但并不符合文学的社会责任。 　　第二，对方辩友说文学既有积极又消极，但对社会产生负面影响的却是社会积极性，不缺乏政治社会之说，怎能是反击？ 　　第三，对方辩友说精神状态领先，难道认为发疯式精神状态是领先的呢？

　　下面主要对我方观点进行总结： 　　第一，发疯文学仅是情绪宣泄的出口，缺乏理性的思考和分析，使人产生思维惰性，沉浸在发疯文学的短暂宣泄当中，表现为对现实的软弱，这是对现实世界所发生事情的逃避。在此前的辩论过程中，我方也通过一些现实当中小红书等发言下的例子进行了证明。 　　第二，发疯文学的文体表达空泛，忽视现实问题的解决，是对现实的逃避。针对这一论点，我们也提出了儒家、道家等传统思想，这是顺应历史的潮流，与时俱进，成功捍卫了我方的立场。 　　第三，发疯文学对社会产生负面影响，缺乏社会积极性，正视社会现实之说则是对社会的逃避。

　　对于我方观点的分析，主要有以下几点： 　　在个体成长层面，发疯文学虽然在短期内为人们提供了情绪宣泄的渠道，但长期依赖这种方式实际上阻碍了个人的成长和成熟。当人们习惯用发疯文学来逃避现实时，他们就失去了锻炼自己应对困难能力的机会。 　　在社会互动层面，发疯文学的盛行可能对社会互动产生负面影响。在现实生活中，有效的沟通和合作是解决问题、推动社会发展的关键。然而，当人们过度使用发疯文学时，可能会破坏正常的沟通秩序，导致人际关系紧张。 　　在文化价值取向方面，我们应该反思发疯文学所代表的文化取向。文化价值取向，无论古代文人还是文学作品的思想，呈现的都是在一个积极向上的社会文化氛围中，人们应该倡导勇于面对现实、积极进取的精神。而发疯文学所体现的逃避现实的倾向可能会削弱社会的正能量。

　　综上所述，我方再次强调发疯文学是对现实的逃避，因为千言万语都能证明发疯文学并不能解决现实问题，也不能为社会带来积极的正能量。我们更应当增强自身能力，以一个昂扬和饱满的姿态应对生活中的困难和问题，谢谢大家。

　　首先，刚才我们有达成共识的一点，就是您方说发疯文学没有明确的目标，甚至在吐槽老板时，不敢直面跟老板说，只能发到自己的小群里或朋友圈讨论。那我想问，在我和老板差距悬殊的情况下，如果直接跟老板硬刚，这样算反击吗？那这样的话，我的工作怎么办？我不要生活了吗？在这种差距悬殊的情况下，我这种回击方式真的能完成吗？

　　按照您方的说法，如果我的反抗没有达成直接的效果，不能直面硬刚就不叫反抗，都是逃避。那照您这样说，我不可能跟老板直接说，那我就是在逃避。按您的想法，我要么认怂，要么撞得头破血流，根本不可能跟老板直接发疯，对吗？那这样我就没有反抗的方式了吗？

　　另外，您说我们的发疯文学只能发到网上去，不能产生任何效果，只能产生消极作用。但我说我们发到网上引起了一些共鸣，小红书上甚至还有专门教用发疯文学解决问题的案例。当众发疯也有利于解决情感问题，有利于情感表达，有利于获得关注度，让问题更好地被解决。一个人的力量是渺小的，如果发到网上引起共鸣，所有人的力量加起来会产生一个合力。您应该也知道，历史是人民创造的。我们这样做，在我最无力反抗的情况下，不选择屈从，而是让大家引起更多的关注，这也是一种反抗。即便反抗不能完全解决问题，但这个姿态也足以形成一种社会影响力，足以引起重视。

　　最后还有一点，您方一直在强调国家思想怎样怎样。我们发疯文学并没有说儒家思想不好，我们只是强调反抗是众多方式中的一种。当您在那边吐槽老板，吐槽一些社会现象时，会收到这样的回复：哎呀，大家都是这样的，老板也是为你好，哎呀，人都是为了赚钱，对吧？您这样想难道不难受吗？我也想做一个综合儒者，像儒家思想的仁爱。可是有些时候我很累，我怎么办？我没办法，怀揣着一颗动荡的心，还维持着那样一种劣质的代表。现实中有很多事情是我们不能做的，是法律禁止的事情，但也有很多事情是正常的，是大家都在做的。那对一些不正常又不被禁止的事情，为什么不可以呢？面对这个被现实挤压的精神世界，我们在试图反抗，为它寻找出口。发疯文学本身也是我们给出的一个答案。