辩题为：网络舆论审判离正义更近了 vs 网络舆论审判离正义更远了

　　正方一辩·开篇陈词

　　首先，对于我们今天要讨论的辩题，在我们的定义中分为如下几点：其一，网络舆论。网络舆论是指公众对于社会实践中的具有影响力的评价和意见的总和。而网络舆论审判则是这些评价和意见对于案件或一些新闻事件进行实质性的审理判决的一项活动。其二，正义是指融合了民意，体现法律的核心价值，是人民所追求的一项事物。

　　在这个信息爆炸的时代，舆论的走向影响着社会的发展和稳定，同时也影响着法律的执行与修订。如今，我们的媒体不仅承担着传递信息的任务，还承担着监督社会的重要职责。网络舆论引起社会对问题的关注，媒体通过群众对于事情发表的舆论来对政府工作、司法公正、社会公正等方面进行监督和报道，促进了社会公平公正的进步。

　　当民众遇到不公或权益受到侵犯时，民众可以通过网络舆论去审判那些不良行为或督促案件进展，由此来维护他们的合法权益。

　　从另外一方面来说，唯物辩证法认为，一切事物都是在不断变化、螺旋上升的。而新事物的发展是通过内部矛盾的不断解决和新的矛盾的产生而实现的。矛盾的不断解决推动事物向前发展。网络舆论于 21 世纪兴起，处于发展阶段，这一新事物的制度尚未规范，而法律修订的过程则是被一个个新产生的矛盾所推进的。正是矛盾的出现刺激了司法建设，促进了对于规范网络的法律法规的逐步完善，进而使之更靠近正义的方向。正如电影《第 20 条》中王永强的案例，以及封山持刀案、砍人案，从法律流程和司法结构来说，不符合人民心中的正义，通过舆论的力量，使神秘案件按照司法惯例的习惯被打破，通过道德与群众舆论审判的力量，使法律更靠近正义的方向，维护了人民的利益。

　　同时，舆论审判也带来了一些从无到有的变化，或是说为正义、公正性贡献了力量。如 2022 年出台的《关于切实加强网络舆论暴力治理的通知》，例如 2011 年四川出台的案件必须网上同步办案的流程。这些文件的推出都受舆论审判的影响，使有关法律更规范、更正义。

　　并且，当我们的案件进行舆论审判时，即便依旧无法改写结果，人们对正义的诉求也会在他们的心中产生，使之形成群体意识，让人人倾向正义。当每个人的心中都有正义之心之后，即使这一次无法改写结果，那么第二次、第三次将会离正义更近一点，直至正义出现。所以，网络舆论审判离正义更近了。

　　再者，网络舆论有好有坏，一些不当的引导也会使网络舆论审判产生一些恶性的结果，但根据研究结果表明，当政府自身坚持依法行政时，约有 75%的案例在网络舆论的影响下依旧坚持依法行政。而当政府自身存在程序弊端时，在网络舆论的影响下，政府纠正错误的情况高达 65%。以上的数据都表明，网络舆论对于司法行政机关的影响是积极的，从整体上推动了司法建设的完善，进而网络舆论审判促使我们离正义更近了。

　　感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询正方一辩，时间为 2 分钟，只对质询方计时，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言，发言计时。

　　对方辩友，我想问一个问题，网络舆论审判是不是声量大的才是赢家？审判是通过对人民心声的扩大，那么是不是声量大的另一方才是赢家呢？并不一定。因为对于我们的某些案点，比如我们所说的网络舆论形态，在小地方怎么形成力量？不形成力量怎么督促司法的进步。我们音量小的地方，如果其本身是正义的行为，那么它会感染其他一些人，因为我们大部分主流的声音是一种风气。怎么感染？数量大，而数量本身就代表一种力量。这样小的一方若没有被更多人关注，那么对于我们最开始提到的那个鸭脖案件，在当地还没有被发到网上之前，当地政府和公安都表示那个是鸭脖，不是石头，在当时，整体上声音更大的是政府和公安，但是当他们内部的人员把该事件报道到网上，且这是一个正式的过程，然后让网友们与之一起发声，所以事件才得以传播。最开始是不是公关的声音更大，之后则是群众的声音更大。

　　但是，声量大的原因是因为它代表了正义。如果它不正义的话，原来声量大的一方可能就不正确，不等于正义。因为我刚才说的是，声量大的原因是因为它是属于正义的那一方，它可以感染，用它的正义让更多的群众去认同它的观点。如果声量大的一方不是带有正义的，那是不是证明它带有强权色彩呢？首先，在我那个例子里，最开始案件的公关方，他们在最开始时属于声音大的一方，那么他们是不是有权能说出来，且扭曲了事实？

　　我们在进行舆论审判时，是否会带有情绪化？我们会有一定的情绪化。那您方就认同我们是情绪化吗？我方认为，网民在发表他们认为正义的言论时，会代表他们的情绪，但网民并不等于情绪化，那么网民只要在发表言论时就代表情绪。情况是不是这样？

　　就在我们根据复旦大学传统与国家技术研究中心发布的中国网络社会生态调查中，已经展示了在网络中温和和中间派、理性派是占比例大多数的，而那些网络极端分子之类的仅占 4.5%。

　　对于当时网络舆论审判是否应该共同停止？网络舆论审判就是当我们达到了真正的正义的时候，它就可以停止了，就是达到了最终的目的。所以说，当网络舆论认为它是正义的之后，在这个地方才会停止。

　　这次的案例，它最后的结果可能是不正义的，但是如果整个网络上面的氛围，网民都认为这个案件的结果不正义，当正义渲染到了人们的心中，那么这个审判的结果也是使我们更进一步了。

　　您方一直在讲网络舆论推动司法的发展和政府监督，没有提到网络舆论审判。网络舆论能够产生监督，是因为它对一些事情进行了审判、讨论，产生了很大的轰动。

　　怎么确定好多舆论是符合我们的？有统计学上面的例子，根据我们的研究表示，在确定有网络舆论时，它有弊端，在某种情况下会产生一些不好的结果，但是总体的利是大于弊的。我们最大的正义这一意义是怎么裁定的？剩余网民的正义来源于他自己的道德观念，而法律上的正义不一定关乎这些网民的道德。

　　从古到今，这都是符合人民的利益，并且是人民所一直追求的东西。那么，如果现在我们这个案件并没有做到最后的正义，那在之后，比如之前央视的一个主播，他因为舆论审判被离职了，之后我们有第二次的舆论审判，为他洗清了身上的追责，对于当事人来说，这种影响是不可逆的，所以当事人还是会受到影响。

　　好，反方时间结束。接下来有请反方一辩发言。

　　感谢主席。网络舆论审判主要是指通过网络对涉及审判的案件进行评判，从而形成一定的舆论压力。而正义是指符合法律道德和社会公正的原则，保障公民的合法权益，实现公平公正的结果。网络舆论审判离正义更远这一论点，基于以下几点：

　　第一，网络舆论审判的证据问题。网络舆论所依据的信息往往来源于媒体报道、当事人的单方阐述以及碎片化的信息记录。据相关调查显示，超过 70%的网络热点事件在传播过程中存在信息不完整或不准确的情况。以药家鑫案为例，最初媒体报道其为“富二代”“官二代”，这一信息引发了公众的强烈愤慨，舆论一边倒地要求判处药家鑫死刑。然而后来经过调查发现，药家鑫的家庭背景并非如此。法律的本质是在民众的基础上，由专业机构进行构建，这无疑是一种社会的进步。根据中国互联网发展状况统计报告 2022 年信息显示，网民学历结构中，初中学历占比最大，高达 40.5%，大学本科及以上占比只有 8.9%。相对而言，学历较低的网民在知识储备、逻辑思维等方面可能有所限制，而法律是一门专业的学科，具有严谨的逻辑体系和特定的适用规则，然而大多数网民并不具备法律知识，他们对法律的理解往往是基于自己的生活经验和常识，这直接导致了网络舆论审判的方向偏移。

　　其次，网络舆论审判可能会干扰司法独立。司法审判应该是独立、公正、依据法律进行的。然而，在一些备受关注的热点事件中，当司法审判和网络舆论审判的结果相悖时，舆论会给司法施压，干扰司法的公正性。有 30%的法官表示曾感受到来自网络舆论的压力，这既不符合程序正义，也不符合结果正义。司法审判是严格按照法定程序进行的过程，包括证据的收集、提交、辩论等环节，这些程序的设置是为了保证审判的公正性和准确性。但是网络舆论审判往往忽视了审判程序的重要性，只关注案件的结果，公众可能会在案件还没有完全经过审判和完整的审判程序之前，就根据主观判断对案件进行定性评判，这无疑是对司法审判的不尊重和干扰，也容易导致不公正的舆论审判，甚至可能会冲击司法系统的公信力。

　　最后，网络舆论审判会对当事人造成不可逆的伤害。即使真相大白之后，也很难完全消除影响。比如朱军曾被指控性骚扰，在案件调查过程中，其形象和声誉受到损害，尽管最终法院判定指控证据不足，朱军胜诉，但这起事件对他的名誉造成的伤害难以弥补。许多人认为这是侵权事件，哪怕法律已经给予无罪的审判，作为道德舆论的审判，依然给他带来了审判的耻辱。网络舆论审判本身以及网民的滑坡效应，带来了指责、辱骂、威胁和人肉搜索等问题。谢谢。

　　正方二辩：网络上的网民大多数学历低，缺乏专业的法律知识。若每个公民都有自己的基本价值观，而法律正是源于公民的基本价值观所形成的专业知识，那么我们用这些基本价值观能否判断一个事件的对错呢？我们用基本价值观判断自己内心的对错，是自己的价值，而法律是要让所有人的价值观形成统一。所以，学历低且缺少法律观念会引起冲突，导致社会混乱。中方意见指出，网络审判损失了法律审判的程序正义，那么程序正义真的重要吗？为执行严格的程序正义而使当事人受到持续性损伤，这与真正的正义不符。可能网络舆论审判的非程序正义对当事人的损伤会更大。这里有资料指出，公民在《公民权利和政治权利国际公约》第 19 条对言论自由进行两种限制，第一，要尊重他人的权利和名誉；第二，要保证国家安全和公共秩序或公共卫生道德。所以，对当事人进行人肉搜索和网络道德行为是触犯法律的，那么这种违背公约、违背法律的行为，能否作为常规普遍的行为考虑呢？一辩指出，声量大的不一定是正义。那么，声大是由谁决定的？是否符合大多数人心中的利益，符合大多数人心中的正义，才会变得声量大？大多数人的意见并不代表正义，比如苏格拉底，大多数人认为他不应该赴死，但他是那个时代的智者，这并非正义。正方一辩能够证明网民大多数是情绪化的，根据网络网民群体行为理性的书，90%的网民会受群体性影响变得不理性，无法对事件做出理性判定。当无法做出理性判定时，就会通过非常情绪化的行为对法官施压，使某个案子快速结案，了结当事人的心结，这是否远离了正义呢？

　　时间结束。接下来请反方二辩就质询内容进行小结。

　　网络舆论审判存在极大问题。网络舆论审判的产物，无论其立场如何，都不等于正义，因其带有传媒色彩。我们在进行网络舆论审判时，往往是带有情绪化且不理性的。司法机关的最终审判需追责，若出现错误判或错判，不仅会给当事人相应补偿，还会对相应人员进行问责，而网络舆论审判不用追责，人们参与后可能拍拍屁股就走了，留下的只有当事人无尽的伤害。刚刚提及伤害何时停止的问题，我方已提及破窗效应，只有当攻击者认为被攻击者下场达到自己预期时才会停止，否则攻击是无休止的，当事人受到的伤害也是无休止的。这只会让网络审判越发偏离正义。

　　我方认为，网络舆论审判不一定会使大家将其演变为广告。网络舆论审判不一定会对当事人造成更严重的伤害。网民的情绪化可能会促使相关法律发挥作用，例如强大的网民情绪可能会对法官施压，使当事人的案情得到快速推进，进而增进正当性，使社会更有秩序，从而离正义更近。正义的判定是否符合大多数民众的理想，若大多数民众认为某一现实是正义的，那么这一方的声音必然会变大。当网民对某一新闻事件进行实质性审理和判决时，网络舆论审判可以使其离正义更近。同时，网络舆论审判还承担着监督社会的重要职责。

　　接下来请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：首先，京东的言论和提供空间置于网络舆论之上，我们有严格的数据表明，这是否代表网络舆论使我们离正义更近？我国网络舆论审判平台推出的成果精确，您是否认为严格数据表明的是，网络舆论能监督程序和结果的公正？它适合代表专业问题的结果。您方先前质疑了，如果程序正义是最重要的，我方告诉您，在网络上，如果程序存在情绪性，侵犯到受害者隐私，甚至对其进行人肉搜索等，这些行为是不合理的。这时我们需要以合理的方式去引导，需要一个方法论。就目前的情况来看，法律和司法的司法权威是正确的，这个过程当然是正义的，但我们所谓的正义不仅包括司法，还包括道德。当网络审判传播司法结果时，我们能否在社会大众中培养法律意识，形成良好的法律价值观？您方认为仅道德就行，比如当年汶川地震中的救援事件，有人说应该救学生，有人说应该救家人，这是每个人心中道德标准不同的体现。这并非产品生产案件，不存在司法结构问题。对于邯郸查判案，目前法院尚未审理出结果，但网民却坚持某种结果，相当于自行判决，而法院未给出相应纠正。民众所追求的正义自古有之，那么就如苏维阿姨事件，可能大部分人选择相信苏维阿姨，这就是正义吗？这时候就体现出方法的重要性，当时民众受创 3 阶级的影响，被引导，而我们要说明这个方法的好坏。正方时间结束。

　　反方：（此处反方发言内容缺失）

　　接下来请正方三辩盘问，时间为 1 分 30 秒，只对咨询方计时。请被询问方起立。

　　正方三辩：您方一辩，您说的大多数是代表正义，我承认部分的正义。那么我问您，正义是否等于大多数人的正义，它是不是应该站在大多数的正义一方？在苏格拉底这个事件中，正义是占理的小国的。那您这样说，斯大林那个时候是否不合理呢？所以说，您可不可以这样理解，这里等于您有大多数人支持的力量。而在这个事件中并没有大部分。这一点您是否看懂？

　　那么您后面说，信息来源在初期不全，那么初期是否等于最终的判决，它能不能代表正义？但是初期的信息不全面一定会让网友产生误判，这个误判就会导致一开始的网络舆论场存在问题。因为一开始的网络舆论审判，可能一开始就伤害了人，然后继续审判，继续伤害，但是最后发现其实可能是错的。比如传奇副总理，他一开始也是被网络舆论伤害，后来被平反了，那么请问这个是不是意味着正义回到了正义的地方？即便对当事人造成了伤害，但他不一定是有意识的，可最终还是站在正义的角度上。

　　后面您又说，网络舆论会干扰思考，而我方可以证明 75%的司法程序在网络舆论中会继续保持原来的观点，大多数案件不会被网络舆论所影响。但是在药家鑫案件中，当时的法官受到了网络舆论审判的压力，做出了向当时的观众发放调查问卷这种行为，这种行为是否挑战了司法公信力？法律是建立在人民之上的，每个人的意见是否也是一个判断的方案？像我们教程里提到的，他也是参考理论的意见，他本身应该判刑，但他真的没有判刑。时间结束。

　　大多数人基于自己普遍的认知做出的判断，一定是正义的吗？以朱军案为例，当时大部分人认为他性骚扰，最后他被平反，大家却没有任何表态，这难道是正常的判决吗？这显然是不正义的。

　　我方认为，网络舆论审判虽为公民维护合法权益的最后一道防线，是一个工具，但公民使用网络未必一定能维护自己的合法权益。我们的数据表明，网络舆论审判既有维护到权益的时候，也有未能维护到权益的时候，且总体上成功维护权益的次数是否更多，我方持保留态度。

　　您方认为舆论和舆论审判是否有区别？我方对舆论的定义是公众对于一个社会实践的事件具有影响力的评价和意见的总和，而网络舆论审判是这些评价和意见并进行了实质性审理判决的活动。那么您认为正当防卫法的推进，是网络舆论审判的推进，还是网络舆论的推进？我方认为是网络舆论和网络舆论审判携手推进，让更多人意识到这件事，且每个人都认为此事错误并进行审判，所以离正义更近了，这种舆论的惩罚有助于我们离正义更近。

　　另外，有些事情本就没有正义可言，此时对其进行判断，对当事人而言是否是一种伤害？第三方已表明此事无正义可言，那么我们做出的任何判断都无法律正义可言，此时我们的判断对当事人造成伤害，是否意味着离正义更远了？对于那些有争议的案件，我们的判断对其造成的伤害会使其离正义更远；而对于无正义的案件，是没有结果的。比如这个范例，您的问题就是这个案子，它……（此处表述不太清晰） 反方时间结束。接下来请正方三辩进行质询。

　　发言契机时，我方始终认为网络舆论可以解决这些问题的原因是什么？因为舆论可以帮助法律做出更多人性化的决定，我们认为法律中存在情，法律无法脱离情感，公众的意见是不可或缺的。所以我们认为公众的意见可以推动法律的进程，对双方做出司法上更为恰当的判断，因此我们认为这是这一论点的依据。而且，我们又觉得舆论不会直接影响到法院，舆论只是对审判起到辅助作用，而不是直接进行审判，审判的决定权依然在法院。所以说，75%的法院会受到这种影响。正义在大多数人的认知中应该是有理有据的，应该是能够得到大多数人支持的。所以我认为正义的事情，肯定是有大多数人来拥护的。即便一件事情一开始可能会被人诬陷、被人误解，但如您方所说，这只是来源于信息的不完全性，并不能代表其就是非正义的。一开始人们可能会被误导，人们会存在情绪化，所以当时被误导时，并不能代表最终的结果就是非正义的，这只是一时的情况。然后您说自己迷路了，那别人告诉您方向，您可能还是达不到，您不能就认为这就是最终的结果。就像刘少起初不同意，但最后还是得到了平衡，获得了正义，所以说虽然可能对他造成了一定的伤害，但当事情得到平衡时，他内心那种伟大的幸福感，肯定不会比他当时受到的损害少。

　　好，时间结束。接下来由反方三辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒，发言开始计时。

　　首先，对于很多同案来说，比如大美所说的这个案例，究竟该救学生还是该救老师呢？当时我认为，大家对于这个评价，网民的价值观不同，他们的正义感也不同，所以对于这个案例，实际上并无正义可言。而且，大家对这件事情的评价，给当事人造成了不可弥补的伤害。

　　提到舆论，相信大家也知道舆论和舆论审判的概念。无论是正当防卫条例的推行，还是对于司法监督，都应该是整个社会发酵后的产物。舆论关注度的上升，是社会热点讨论的上升，而不是某一个当地的网络舆论审判事件所导致的。所以，我们认为这应该是网络舆论产生后的结果。

　　其次，我方认为审判中的审理是没有意义的，而判决只会让我们离正义越来越远。判决就是做出判定，这是没有异议的。就像今天我表达我爱妈妈，说爱一个人可以无罪，但对这个人进行判决，是毫无意义的。因为无论最后司法结果如何，你可以说他有罪，但如果你的结果和司法审判的结果不一样，就会对司法机关施压。

　　发言结束。

　　接下来是自由辩论时间，时间各 4 分钟。

　　正方：在这样一个网络舆论的探讨中，提到了西方社会指标的监控问题。我们存在政府公关传播策略，假设这样一个舆论审判是强权产生的东西，那为何司法公关不去合理利用它，而非完全否定呢？因为民众的意识是开放的，在当下时代，这是不可能被完全忽视的。我想表达的是，对于网络文化，对于网上活跃的博主和平时不上网的网民，他们的话语权是不一样的。所以，司法机关可以选择听取或不听取网络舆论。这需要进行合理的引导，不一定是在一个大的平台，而是要寻找一个更加合理的平台。我们需要的是网络舆论审判，它需要一个自我和他律的过程，目前是一个发展阶段，不能要求它现在就是完美的，它是一个逐渐上升的过程，所以它是离正义更近了。我们说它需要自我和他律，这是一个发展的过程，是可以理解的。

　　反方：在这个过程中，网络舆论审判虽呈现出某种形态，但我们认为在现阶段，网络舆论审判离正义更远。网络舆论审判在现阶段并未达到正义的目的，虽然它在促使法律的一些进步，但这是否意味着它让我们离正义更近了呢？反方认为，网络舆论审判干扰了正常的法律过程，那么法律过程就一定代表正义吗？我们应该看到现阶段网络舆论审判存在的问题，不能只看它可能带来的积极趋势。流量在当今时代意味着钱，为了博取流量，一些人会不择手段。我们现在需要讨论的是审查问题，而不是流量问题。我们需要的是公民意识，在社会教育不断普及、公民法律意识不断培养的情况下，公民意识会越来越合理。这是一个从 0 到 10 的过程，而不是直接达到 100 的过程。对方认为网络舆论审判会让离正义越来越近，这是对方需要论证的，而我方认为，网络舆论审判所谓的促进作用，比如导致法律改变等法律问题，不能仅仅归因于舆论。娱乐和舆论审判是有区别的，那些进步可能不是因为舆论审判，而是整个社会发展的产物。关注度的提升和话题讨论热度的上升，最终促使法律的改变，比如正当防卫条件的改变。回到前面的问题，首先，网络上存在清朗运动，其次，在华东师范大学 2018 年的研究中，有诽谤嫌疑的网络舆论只有 1.8%，人肉搜索只有 0.9%，且这些百分比在逐年下降。2011 年四川提出案件审判要同步到网上，这是为了让人民群众进行评价和网络审判。还有，正方认为清朗运动针对的是黄赌毒，不会影响网络舆论审判，但我方认为法律对于司法机关而言是正义，对于每个人的道德而言，法律是否正义则另当别论。南方方辩提出网络舆论受到强权影响，难道强权只影响网络吗？封建社会也存在强权影响舆论的情况，那么有了这些弊端，网络出现后，它是否离正义更近了呢？网络给弱势群体提供了一个缺口，既然存在弊端，我们就应该全盘否定网络舆论的积极作用吗？网络舆论是把双刃剑，我们应该利用它的好，摒弃它的坏。对方一直在强调会给出数据，说明己方观点的弊大于利，那么请给出正方数据。首先，对方说的清朗运动之后的事情，有待举证，这并不是大家所期待的，不能以此作为论据。人民群众对其有期待，那么这种期待是否存在一定的主观性呢？再者，我们应该关注到每个网络人的审判对当事人的伤害。我方认为网络舆论审判对当事人的伤害并不大，因为现在很多情况是先对案件进行判决，然后人们进行讨论，很多人发表完意见后就离开了，不需要负任何责任。

　　正方实验结束。

　　最后请反方四辩总结陈词，时间为……

　　尊敬的各位。今天我们讨论的是网络舆论审判这一问题。首先，我认为在今天的讨论中，对方提出了一个前提，即网络舆论审判到底是先审还是先判后审。在法院尚未给出判决之时，网络上便对一些受害人或当事人进行审判并加以无休止的谩骂。这种行为已然对当事人的权益造成了伤害，这并不代表着达到了正义。

　　此外，网络舆论会冲击法律的权威。法律的权威在于对每一个人的绝对尊重。比如，那个染发女孩被网友谩骂的事件。所以，我们更要依赖相关机制。同时，我们并不否认网络舆论审判可以维护公民合法权益，但我们不能一味地指望仅通过网络舆论来解决问题，因为其本身具有一定的强权色彩。当话语权只掌握在少数人手中时，公民的权益便难以得到保障。因此，我方认为就对其进行限制而言，网络舆论审判离正义更远。

　　同时，对于您方所说的关于公民性改善，我方认为在参与环境中每个人的正义价值观是不一样的，这会导致网友的正义感存在偏差。在某些情况下，网友们的证据是不确凿的，这与那些无法通过法律逮捕罪犯的情况有何区别呢？我方承认法律有其缺陷，可能会判错，也可能无法完全抓到每一个坏人，但我方想说，我们并不需要审判，我们需要的是讨论、反思和吸取教训。我们要反思，不能让下一代受到伤害。倘若现实中仍有人继续受到伤害，那正方所定义的正义又何在呢？所以，我方坚定地认为我方观点正确。

　　感谢反方四辩，最后有请正方四辩总结陈词。

　　网络舆论审判离正义更近还是更远，这是我们今天探讨的辩题。首先，我们一直在强调同一个问题，审判可能会对正义的传播产生影响，它不仅可能损害当事人的权益，也可能影响到司法部门的正常工作。然而，从另一个层面来看，网络舆论审判提升了群众的意识，有助于形成良好的价值观，并非只有不好的效果。

　　我们必须承认，现阶段网络舆论审判存在一些问题，弊大于利。但我们这里的数据表明，20 年前司法的错换率、改判率和回判率是较高的，而当有了网络舆论审判的介入并进行改善后，目前的错换率、改判率和回判率只有 1%左右，且这个百分比还在下降。这足以说明网络舆论审判正在使我们离正义更近。

　　我们认为，网络舆论审判对于司法程序以及司法结果的公正具有积极作用。从数据来看，有 75%或 65%的数据是合理的，这有力地支持了我们的观点，即网络舆论审判利大于弊。

　　当然，我们也承认目前存在一些问题，所以需要提出相应的方法论。我们需要自律和他律，媒体在核实新闻时应更加谨慎客观地对待事件并进行报道。目前网络舆论环境存在一些动荡，因为它处于竞争阶段，所以我们需要加强网络舆论的管理，政府及司法部门也应做好相应的引导工作。司法部门应为网络舆论审判和相关信息传播进行合理引导，我们还需要多元立体的舆论监督。

　　最后，我们需要培养每个公民的法律意识，让每个公民都能以事实为依据，以法律为准绳的态度去对待每一个事件。我们相信，只有这样，网络舆论审判才能让我们每个人不仅意识到，更能亲身感受到正义的过程。

　　比赛环节到此结束，请评委参考。

　　学长他们现在所……（此处表述不太明确，暂按原文保留）那我就从三个票型的角度来讲，首先我来讲一下我的印象票和我的决胜票怎么给。其实 2……（此处表述不太完整，暂按原文保留）