我方观点是阅读过程中应持有作者已死的态度。作者已死的观点源自于法国理论家巴特的文章，作者已死强调作品的解读不应该依赖于作者的意图和背景，而应关注文本本身以及读者的解读。在此我们声明一点，我们所说的读者具有基本文学素养，能够产生有价值的理解，有基本的正确的情感价值判断能力。例如在鲁迅的《药》中，我们能够读到对于旧礼教的批评，并可以在此基础上拓宽、加深个人理解。所以我们认为，作者对于文本的解释权与读者是平等的，作者不再拥有权威性，阐释权也不再完全由作者掌控。

　　不同时代的人根据时代需求会有不同的解读，同时每个人都可以根据自己的理解、自己的经验来多元解读文章，而不是专注于作者自身的经历和解释。首先从纵向上来看，在不同的时代，作品可以被赋予不同的理解，不断拓宽其意义。文学作品往往具有超越时代的价值，不同时代的读者也会从各自的时代背景甚至个人经历出发去理解文本。以《红楼梦》为例，曹雪芹创作这部剧作的时代背景与我们当今社会相距甚远，但这并不妨碍它在后世引起广泛的关注和深入的讨论。《红楼梦》的发展可谓繁杂多元，不同时代的学者、读者从不同角度对《红楼梦》进行解读，每个时代的解读又都带有那个时代的特色和需求。文学的发展离不开跨时代学者的深入剖析，这也推动了现代小说的文学发展。若读者在阅读过程中不保持对作者已死的态度，文学不会有如今的生命力。再有《雷雨》，过去的人读出了封建社会的腐败，而现在的人也可以从中读出女权主义、悲剧和戏剧的冲突。

　　其次，从横向上来看，每个时代、每个人根据自己的文学素养的高低，会有自己的理解，且对于每个个体而言都是有价值的。每个人的生活经历、教育背景、文化素养都各不相同，这就决定他们在阅读同一部作品时会有不同的感悟。还是以《红楼梦》为例，不同年龄段的人读《红楼梦》也会有不同的理解与共鸣。再有，阅读《三体》丛书时，有人不但看见了人类在残酷宇宙下的努力挣扎，还有大刘作为中国人在文中所展现出的中国特色观念，包括人生观、爱情观等等。这样的解读，或许作者无意写出，自己也没有意识到，但具有一定道理，价值也十分新颖。只有当我们持有作者已死的态度时，我们才能真正地与文本对话，让文本成为我们思想的出发点，从而丰富我们的内心世界，拓宽我们的认识边界。

　　综上所述，我方认为阅读过程中应持有作者已死的态度，谢谢大家，我发言完毕。

　　接下来有请反方四辩执行对正方一辩的质询。

　　反方四辩：对方一辩，刚刚说到我们的读者，针对文学素养较高的人群，那我想请问，读者文学素养较高的话，他们能够有基本正确的情感价值判断，我刚也举了一个例子，然后有素养的人能有基本情感。您再说一遍基本正确的情感价值判断。那您认为有这些有基本素养和判断的人，他们是不是占人群中的大多数？

　　好，那我再问您一个问题。针对辩题，我方认为阅读的对象是文字学的一类，具有文字形式与独创性，对于社会发展、时代进步以及文学发展有帮助的深度的智力性成果，也就是文学作品。您方认同吗？

　　我方还有个问题，对于阅读时探讨作者思想还是作者态度，我们应该建立于哪一个观点，对社会发展和进一步文学发展最有价值？其实我觉得更重要的是每个人都可以有自己的理解，不一定非要怎样。那您认为社会发展、时代进步和文学发展重不重要？

　　重要。那它们是没有个人的感受重要吗？个人的感受也会推动文学发展啊，但是您方所说的个人感受推动文学发展，对社会发展及时代进步有没有很深的影响？我觉得会有。

　　那我方再次来问一个问题，作者思想的时代背景在读者阅读时有没有帮助，会不会产生帮助？就是说我们可以基本了解到作者的情感，但我们不一定要跟着作者情感走，我们可以拓宽或者加深。您方认为作者思想时代背景在阅读中是有帮助的，那如果没有帮助呢？

　　好，那现在的您……（此处表述不太清晰）

　　接下来是反方一辩的开篇陈词：

　　国学作品之语文原文，社会工具形象化的反映艺术不同于网络小说的快餐文化，具有一定的文学价值，带有社会文化属性。其基本特点是用形象反映社会生活，表达作者对人生社会的认识和情感。作者与读者的概念，由罗达巴特提出，他提倡当作品产生时，将作者从作品中剥离，也就是说在阅读文学作品时，专注于文本，不去考虑作者创作的态度，而作者意识则是在阅读时考虑作者本意，结合作者生平事迹、时代背景来解读文学作品。

　　今天我方看待的文学作品的标准是何者能体现文学作品应有的价值。我们今天讨论的是以文学阅读文学作品为主，并非新闻报纸这类仅告知事实、包含主观看法的文章。

　　今天我方的立场是读文学作品应抱有作者意识态度，理由如下：

　　首先，抱有作者意识态度读文学作品，更能让读者领略文学作品的价值，获得更深的阅读体验，从而实现对个人及社会的指导。文学作品的真实价值在于体验。作者进行创作都抱有一定目的，或想表达某种情感，都是基于所经历、所思考、所感悟的创作。在阅读文学作品时，若不从作者的身世经历、社会背景出发，就很难理解作品真正想表达的内容，甚至会出现错误解读的情况。例如《安妮日记》中写到“只要我还活着，能看到这阳光，这蓝天，我就不可能不幸福”，对我们来说，见到阳光是平常之事，但在德国法西斯盛行的年代，就连阳光都变得艰难，这让我们更加珍惜现在的和平生活。《红楼梦》作为一部经典的文学名著，后人对其广泛研究，但若不结合作者的创作意图进行解读，仅认为书中女孩子的事都是红色的，而明朝君王的姓氏“朱”也代表红色，就认为书中出现了反姓妇女的思想，这样的解读完全割裂了作者与作品的关系，既破坏了自己的阅读体验，也对文学解读以及价值的实现毫无意义。

　　其次，对于一些特定的作品来说，保持作者意识态度，才能理解其含义。例如歌德的自传体作品《少年维特的烦恼》，如果我们不了解歌德的生平，就难以理解其内容以及维特喜欢上朋友之妻的心理矛盾意义和维特之死的象征意义。若我们能结合当时的时代背景，就能真正理解著作思想的精髓之处。又如苏轼在《江城子·乙卯正月二十日夜记梦》中写到“十年生死两茫茫，不思量，自难忘。千里孤坟，无处话凄凉”，若不理解作者的身世经历以及他与妻子的情感，就很难体会到苏轼对妻子王弗的深情与悲伤，若将其视为无病呻吟，可见在阅读过程中，只有真切体会到作者创作时的心情，读懂书中内容，才是我们阅读文学作品的真正意义和价值所在。

　　综上，我方坚持认为，读文学作品应抱有作者意识态度。

　　正方四辩：反方一辩，接下来是我作为正方四辩对您进行质询。这方面请问您是否认同作者意？此是指作者边缘法，还是让读者听行法？ 　　反方一辩：不认同。 　　正方四辩：那么各方辩友请问了清楚方式，我认为作者意思是指作者与读者的关系，作者、读者理解是处于平等关系。 　　反方一辩：不认可，作者意思就是阅读为词的作品，是专注于文本，不去考虑作者创作的态度。 　　正方四辩：那么请问您，在阅读文学作品时，考虑作者本意，结合作者生平事迹、社会背景来解读文学作品，请问文本本身对于您的解读有何帮助？ 　　反方一辩：他能够……那么请问对方辩友，如果我抛弃文字，只结合作者的生平事迹，我们是否可以得出这篇文学作品的思想？因为我们阅读的是文学作品，所以我们是要基于文学作品的基础上来结合作者的态度来解读的。 　　正方四辩：那这方面我请问作者的理解对作者理解和读者自身的理解有帮助吗？ 　　反方一辩：当然有帮助，比如说在鲁迅的《狂人日记》里，他当时表达了对封建社会的批判，但如果我们不理解的话，我们可能就以为是讲一个疯子的故事，但是了解之后，我们就能理解他在这个社会背景下，他的批判，他对于社会情况的担忧，这个帮助是非常大的。 　　（此时，反方一辩的时间到了。）

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众：

　　大家好！我方认为阅读过程中应保持作者本位的态度。我方一辩已从保持作者本位态度能获得更深阅读体验与保持作者本位态度才能更理解作品含义两方面进行初步论证。

　　首先，我方认为阅读作品，了解作者经历、时代背景是必要的。不了解 1911 年中国内忧外患的时代背景，如何领悟周恩来为中华之崛起而读书的远大志向与爱国情怀；不了解艾青跌宕起伏的人生经历，如何体会艾青诗中三个阶段所表达的爱国主义、向往光明、深邃之美等不同主题。

　　再者，我方认为从作者角度思考，才可以理解作品，进而吸收作者思想精华，归纳到自己的知识体系中，提升读者的理解能力、鉴赏能力。然而，在阅读时，我们与作者的观念可能由于个人相关人生阅历的因素而有所不同。但从作者角度思考文本，感受蕴含在内的情感，乃至与作者达到共同层面，就能在拓展知识面的同时丰富情感体验，弥补自己知识架构中缺失的部分并应用于生活。例如，在文化苦旅中，为探寻中国人集体文化身份，余秋雨只身旅行。从大多数读者角度，旅游是放松与欣赏美景的方式，而从作者角度理解作品，才可以探知中国地标背后中华文化被破坏、被忽视之苦与中华文化博大精深之美，进而读者能更加体悟旅游的内涵。

　　相反，如果读者阅读时抱持非作者本位的态度，则会导致断章取义、过度解读、背离原意的情况。非作者本位态度泛滥后，作者的意图不被重视、被曲解，一方面会打击作者创作积极性，另一方面，作品所产生的不良导向和问题也归咎于作者，部分作者则认为自己没有责任提供正确的社会导向，从而导致文学作品质量变差，文学作品带来好的社会风气难以形成，造成严重后果。

　　所以，我方认为阅读过程中应抱持作者本位的态度。

　　感谢！（此处“反方”表述不太明确，可能存在误差）

　　接下来是正方二辩进行申论。其实我们根据我方一辩和对方辩友的表现，我方认为和对方辩友达成了很多共识。以前人们主张作者与读者的平等，作者的解读不应占据中心地位，然而我方认为作者的解读应该在中心地位。对方辩友讲了很多点，提到作者的立场能让读者有更好的阅读体验，能更好地理解含义。我想问一点，难道我们不能通过作者的立场获得这些文学的体验和价值吗？从这一点上，对方的立论已经被推翻了。

　　从纵向来看，我们还会有更好的收获。从质量上来说，虽然时代变迁，不同的读者群体，甚至基于各自的时代背景和文化认知，对同一部经典作品的解读会有时代特色。以《西游记》这部古典名著为例，在古典社会，人们可能更关注其神话色彩和宗教寓意，而现代社会读者则可能更多地从中解读出挑战等现代价值观。这种跨时代的解读差异是文学作品跨越时空、历久弥新的生动体现。

　　从横向视角观察，每个时代的个体因其文化因素、生活经历等方面的差异，对同一文本也会有不同的理解和感悟。以《百年孤独》为例，有的读者可能会沉迷于其魔幻现实主义的魅力，有的则可能会关注其对家庭命运、人类孤独感的深刻讨论，这些独特的见解和感悟共同构成了这部作品的丰富内涵和深远意义。

　　总结刚才的申论，从第一点来说，我方的立场也可以达到对方所说的立场，也就是说对方今天并没有论证到，我们应该保持质疑的态度，对方所说的立论已经被推翻了。然后我们不仅可以达到对方的好处，同时我方也认为对方的论点和他们的立场没有必然关联性，我方立场也可以达成这些好处，而且我方还会有更深层次的价值，比如在时代的过程中产生不同的理解，文学素养也能有自己的理解和内涵。感谢大家！

　　接下来是双方对辩，各边计时 2 分钟。

　　我再次向对方确认一下，对方的论点是不是认为可以让读者有更好的体验和更好的理解？我们认为文学作品应能促进社会发展、时代进步和文学发展。那我们的立场为何不能达到呢？因为我们强调的是作者的立意态度，会对文学社会风气产生不良影响，这是两回事。我说的是可以让读者有更好的理解，能更好地挖掘文本的价值。那我方的立场为何不能达到这些？或者说，你给我举个例子说明我方立场不能达到这些，是以作者的某种态度去看待事物吗？

　　你方立场，你方立场举个例子，基于我方立场不能达到的。好，郭沫若以“吾庐独破受冻死亦足”攻击杜甫，说他是地主阶级的代言人，请问你怎么看？这体现了文学的价值，这体现了作者的态度会导致过度解读。这就是你没听到我方刚才一辩所说的。您方是否承认人是有基本的文学素养的，大多数人怎么判断其是否达到基本文学素养，就是看是否具备评判一个作品好坏的能力。请您举出数据。您平常不上语文课吗？我觉得这就可以作为基本的语文文学素养。那么基于这个，也就是说，（此处表述不太清晰，可能存在误听）没有自己的理解，也没有准确理解杜甫的诗意，这是所谓的过度解读。而且我们要证明大多数人都有这个阅读素养，您觉得社会中大多数人有吗？我指的是社会中广大读者，文学作品是给我们所有读者看的，那这些人能代表所有人吗？我们也是未来社会的一份子，我们的社会不只包含上海，这是世界范围的。

　　接下来还有一个问题，我们现在探讨阅读的价值和意义是什么？您方认为阅读的价值和意义在于社会发展、时代进步、文学发展，那您方是否认为包括激发读者思考？这当然有。那还有作者立意的态度，真的可以激发作者当代其他读者的思考吗？为什么不行？你给我举个例子。比如说，以文化苦旅为例，能看到余秋雨去探寻中华文化背后的历史故事和意义，我说的是作者当代，就是现代人。再以红楼为例，如果抱以作者的某种心态，会被传统观念束缚，不能看到所谓的人情世故、亲情爱情，而我们在现代能看到更高的价值。但在曹雪芹当代，没有人产生和作者不一样的思想，所以产生束缚。我不认同这种观点，在场的观点不能随意打乱，这是对的。

　　我现在是反方，我认为在作品产生之后，它带来的影响与作者本身无关，是与读者自身理解有关。您方是否认同？我认为作者的某种态度是与当今社会发展背道而驰的，会掀起功利化狂潮。因为对于读者而言，独立判断作品的优劣，只要有自己的想法就好，如果只是为了考试、为了面试，进行功利化阅读，但是我今天时间到了，反方还有 10 秒钟。好的，我认为这样会导致好的作品作者不被关注，打击创作积极性，而劣质作品产生不良社会影响，背后作者被无视，所以作者没有提供正确社会导向责任，劣质作品数量增多，反方时间到。

　　我想询问的是，您刚刚提到一个好的作品不被社会看到，那我想问您是否能够理解《不能承受的生命之轻》呢？而当今这个时代，正是因为作者所推崇的思想被当时的社会封建因素所破坏，而不能被当时的世人所接受。那么想问您，您是否觉得这就代表好的作品不会被看到？您是否真的觉得在此基础之上，作者才能让好的作品被看到？选一个人忘记在致是这样的，我们在之后可以确不可以以那第二个可以做到，如果他没有东西，您可以再问一遍您的问题。经营方式记您方是否能理解《不能承受的生命之轻》呢？

　　美方刚刚说到遵循作者未死的状态，这种未死的状态会使好的作品不被看到，那我想问您，在当时我们人处于作者未死的状态，那《不能承受的生命之轻》却濒死而被封禁长达 20 年，那按您的方式来说，您是否觉得是作者未死而导致好的作品被看到？

　　我并不认为，首先我没有读过这篇文章，其次，当时作品被封建思想所限制，在现在，如果我们依然保持作者的态度，是非常有价值的。当时只是受时代的局限性影响，但放到现在，依然很有价值，保持作者的某种状态，那美方已经提到了作者存在的时间与空间都是有局限性的，那么也就相当于他的情感与理解是有局限性的，他是否能在跨时代的空间中，让读者参与以及理解，从而实现作品的跨时代交流以及更大范围的推广。

　　我认为对方辩友偷换概念，时间与空间并不会影响作者的意图，这是作者的本意，与时间和空间没有关系。为什么您方会觉得时间和空间不影响作者的意图呢？难道说《红楼梦》的意思只是批判封建社会吗？现在对它有了更多对于女权主义的解释，包括在现在的读者以及作者的相互发展中，它本应具有更多的意义。当时在那个时间，那个社会的思想可能是弱者的想法，作者当时有可能是在维护女性，您方已经认为这一点，而当时并没有被人们所看到，正是因为我们认为作者的存在状态可能让更多人了解人性。

　　而且还想问您方，您方刚刚提到那些晦涩的书籍可能不会被人们所看到，那我想问您，您是否知道形而上学的概念？而形而上学在《纯粹理性批判》中，是康德所提出的。当后人从多角度分析拓展，并结合了英国古典政治哲学的内容，才能使这种哲学理性的思想变得更加宽泛。所以这已经完全驳斥了您当时所说的不易懂的书籍在作者某种状态下会变得不被接受，您结合当时的政治背景和作者当时的创作风格，为什么？但是在当时的政治背景下，康德的《纯粹理性批判》处于只有在本体论的某种状态下。

　　接下来是反方三辩对正方进行质询。首先，您方告诉我，作品多元化解读的最大好处是多元化解决，没问题。那么，多元化为什么一定好？比如，对于屈原的作品，在他的相关作品中可以做出多种思考，很多人将其解读为同性恋，那么这种解读您方认为怎样促进学生的理解？请问这如何促进文学素养和文学的发展？您方是否认为这种解读能促进文学发展？您方一直在逃避这个问题。所以说，多元解读一定能促使文学发展并得出作者意图吗？

　　其次，您方还说当今大众水平已经很高，那为什么现在还要上语文课呢？我们是社会的一分子，即便未来是大众，那现在的我们也还是大众。也就是说，首先，如果我们是文学素养特别高的人，就不会再上这种课，也不会有老师的存在。那么，您方能否给出现在大众理解水平比较高的论证？很明显，对方缺乏论证。所以，我方认为，在当今大众阅读水平比较低下的情况下，权威的意义在于给我们设立一个奋斗目标和方向，让我们去进行跟进。以上便是我方的分析。

　　尊敬的评委，尊敬的对方辩手，大家好！

　　其实对方认为，对文学作品进行更多的情感解读以及共鸣，会使文学作品的价值内涵变得更为丰富。然而，对方质疑的是，这种解读是否会产生文学价值差异化，以及是否会产生断章取义的情况。

　　因此，我方的观点共有两层。正如巴尔特的专著中提到的“作者诞生必定以作者之死作为代价”一样，读者本身就是构成文学作品传播价值的核心要素之一，1000 个读者就有 1000 个哈姆雷特，而作品却是同一部作品，我们在其中独创自己的人生意义。无论是我们所提到的纯粹性的批评，还是《不能承受的生命之轻》，亦或是您刚提到的《红楼梦》，都是在作者原意与作者本意、读者理解及作者本意跨越时代，在作者已逝的状态下，不断具有新的创新意义，使文学得以流传。

　　但是您方认为，文学作品不同于科学理论。当我们以学习的信念去读书时，难道是在做阅读理解吗？您刚提到，做阅读理解时，遵循阅读理解答案是否意味着固化思维？然而，如果我们抛弃这个答案去深入解读文章，我们才会更深地拓展我们的文学素养。当我们每句话都去揣摩作者意图时，我们恰恰失去了文学作品本身的鲜活与更新，以及作品应当被流行的价值。

　　更进一步来说，读者差异化的解读，是对文学自身多元性的体现，而并非您方所说的断章取义。作者的视野是有限的，而无数读者的世界想象，突破了作者的局限。正如曹禺的作品，在作者解读前人的总结可能较为周全，但在其他学者对这个作品的解读中，发现其无意识触动到的戏剧化远超作者。从此，文本的价值不再局限于完成的那一刻，文本的价值会在今后无数的时光中越发绚丽与多彩。在网络世界中，每个文本都期待着后来者的超越，而这种多元化的包容恰恰是推动文学进步的内驱力所在。我方当然知道作者的创作并非唯一解，而文学也在这种多元化的推进中不断发展。

　　接下来是反方三辩的质询小结。我方看到对方三辩似乎纯粹是在念稿，我方完全没听懂对方前面学生的发言。我们的小结主要解决两个问题。

　　第一，对方主导了自由和协作能力。我方认为，作者本身并不能促进文学水平提高和文学的发展，只有对方认知到这些解读大多是正向的、有意义的才可以。我方已经给出了很多论证，在他们随意解读好像没有高下之分的情况下，那么只需解释自然而然这个产生的问题。如果我们承认解读有高下之分，我们便分不清何者是好的，何者是不好的，又谈何进步呢？一味高举自由的大旗，倡导作者意思，但作者的位置实际上是在引导对方走向正道。其次，我方并不否认读者的阐释自由，但在这种脱离读者情况时，很容易出现误解，这是对方需要解决的问题。在普通大众理解能力有限的当下，作者的作用恰恰是为了防止人们产生误解的保险。比如红学，如果不了解曹雪芹的背景，看《红楼梦》可能就会看成是 13 个美女的故事，看一个疯癫老太婆被请进富家园林后的啧啧叹息，而不会与黛玉产生共鸣，更不会发现刘姥姥在大观园中的黑色幽默内涵，不会发现有情人终不得成眷属的无奈与悲戚。

　　第二，我们要讲阅读的意义在何处。我们发现，在历史长河中，阅读一直占据着很重要的地位。从文艺复兴时期的诸多经典复读，到晚清时期《海国图志》《瀛寰志略》，让中国人第一次开口看世界。我们发现很多作品，确实承担着塑造个人和时代的作用，而这些作品真正的时代意义及价值，恰恰需要“作者未死”的观点才能深刻体会。另一方面，“作者未死”的态度将作品与其时代深刻结合，更能理解文学作品反映的深刻内涵，这便是文学价值。只有把作者作品作为时代的投影和作者思想的体现，才能真正理解作品的深刻内涵，其时代价值才是真实的。

　　接下来是自由辩论环节，由正方先发言。

　　正方：我问对方三辩，我方定义是作者和读者是平等的，你们不是这么说的吗？那你刚刚为什么要说完全不看？哦，那你继续说吧，那你们方为什么刚才告诉我说我方完全不看作者的解读的价值，我说的是你方，那完全没听我们说过话了，所以那你告诉我为什么你还是说我不看作者的价值，我已经告诉你作者和读者平等，但你还是告诉我，我忽略了读者价值，你刚刚就是这么说，你原话是这一句。好，那么我方的意思实际上就是说，就比如说，首先的话，您方是不是承认说这个大众的理解能力是有限的？我们先下一个问题，我问你，刚刚说一个叫多元推不出价值，人家告诉你《西游记》有很多种理解，有神话色彩和宗教意义，现在呢，可以理解出对自由的向往，对权威的挑战，你觉得这两个理解中哪一个不好？所以说看到没，对方一直都在逃避我方的问题啊，所以说对方缺乏对这个当今大众理解能力的那种像你方来说比较高的论证。哦好，那么你把那我就告诉你，你连这个基础都搞不好，你为什么还要去参与我们的讨论，你是在逃避问题，你也没有回答我刚才的问题。好，下一个就是我还是要再去确认您方为什么还是觉得我方的立场是推不出您方可以理解文本价值、可以理解文本的含义的？

　　反方：不不不不，我对方辩友，我没有逃避问题啊，我是觉得单纯你觉得你这个问题没有用，对我们讨论没有用，而我方就问你，有感悟不就有价值，那么有感悟就一定能推出是正确的吗？中断一下，最好不要重复发言。我最后想问一下对方，您方是否能告诉我，我方立场能不能推出你方的理解？

　　正方：我认为您们的立场能推出我方立场，然后我还是要说的是，您方不要考虑有感悟，为什么一定会推出它有价值，推出它是正确的，那您方可不可以承认我们所拥有的感悟不是有价值，就像我们在读某些书的时候，我们可能只是理解的片面，但你不能否认我们所理解的东西是有价值的，即使在某些社会时代中，它不是相对有价值，但是至少对于我们是有所拓展的。哦好，也就是说您方的意思，就比如说屈原在《江夫人》这一作品中，推出他是同性恋，您方觉得这个有可能吗？对方不是说了吗？要有基本的文学思想，你没有听我方说有基本的文学思想，这样思考才是好的理解。嗯，就是在那个工懦若解读就无上三除吗？这个不，地主阶级，这个杜甫难道不工作，难道不算一个文学素养高的人吗？有文学素养就是一个文坛大家，他解读某些作品，有些人不会出差错，你就觉得他是完美的，对吧？哎，那么好，也就是说您方的观点如此，这个文学素养如此之高的人都会出现问题，那更何谈我们这些人本身文学素养就不如这些大家的人呢，那么说明什么？对方这种问题无可避免，而且这种问题是致命的，对方需要解决，您方走了一个极端，您方认为如果我们一味地追随作者的意图，我们会陷入一个误区，从而导致我方在辩论，刚刚说了，我方并不是一味地追求作者的解读，我方只是说我们要以作者的高度、境界，达到一个目标，向他奋斗，不是说一定要局限在作者那个小范围内写东西，您方前面说我方立场不能推出您方利好的，有没有逻辑上的意义，逻辑上帮我推一下，首先的话，我方利好是我方已经可以帮您实现，然后首先我们看现在您方还是缺乏对这个大众理解能力很高的这个论证，所以说您方的这些论题实际上都是没有用的，您方很缺乏这个论证，您方缺乏助力，所以说您方不要做这些无谓的一套。因为我告诉您，九年义务教育的普及率应该是有 90%以上，那么基本上 90%以上的人都有文学素养，还是说您没有这个九年义务教育，然后第二个您还是没有回答到底为什么我推我不能推您的利好，告诉我为什么我方的立场，作者读者评论推不出您方能够理解我们的意义，您方甚至连这基础都没改好，您方又参与了，而且您说这九年义务教育普及到每一个人，那么我们看现在到现在都还有可能会出现这种一文三分的这种情况，那您光知道，如果我们没有解释到这个问题，那您是否想过，其实我们的每个人接受了义务教育之后，都是有基本的素养的，只是这种文学素养的理念也是不同的，它体现在我们可以选择不同价值的书籍来阅读，比如说您如果是想接受教育的人，对阅读文学思想教育的书籍之后，但人有自己的岗位，那您做什么人同意好说的太对，对方辩友您们可能证明说我们接受九年义务教育，我们这是有素养的人，甚至认为您行也是嘛，对不对？您方还有一个论点叫做作者已死的立场可以导致误读的偏差，对吧？对啊，我问您这个偏差是和谁比较过来的，那么肯定是跟这个正确的作者，换句话讲，您现在以作者为正确为前提，推一个东西叫作者为正确，您在循环论证啊，那您会认为那什么是正确的？我方认为没有绝对的正确啊，我方认为读者的解读好，作者解读也可以，读者只要有文学思想有力的思考，这个意义就是好的呀，这是您方一直没有给到回应的啊。首先的话，前面是没有错的话，然后还有其实对方啊，这个您说什么意思，反正总之听到我们前面举的这个例子，这种例子已经不在少数，这根本就是因为您还是把自己放在这个作者位置，起码我们也重视作者意思，我们可以保证所有人都有一个统一思想，都有一个起码相对正确的，对不对？但是中断一下，再提醒一下，不要连续重复发言好吗？好，我再次回到您刚刚所说的断章取义的解决方面，您都提到在断章取义其实并不如此，而是人们在基于作者的一些状态下，对于这个困难性的解决，即使您刚刚提到了对于杜甫的解读错误，但是在基于不同时代潮流之下，我们不可否认的是他可能会因为时代的变迁而导致不同的解读。那我们再回到对方的断章取义之上，其实有些更多的断章取义是对于困难的曲解。至于从在美语之中我们所提到的如果只是巧语，只是对于红色文化的理解，但是经过不同时代以及不同研究者的发现，在作者历史的状态下，对于其文本能有更多深入解读，一些时代精神意义以及个人鲜明意义，就包括我们在提到尔康康的美语中周凡一这个人，周凡一这个人在当时的社会是被称为万伦，已经是打破真正理需要的一个人物之中，但是在如今经过时代的变迁，我们却依旧把它视为一个勇敢者的女性形象，而不是强调爱情。您方怎么认为？我方认为是作者思想不可能被完美还原，但是以作者为中心化的思路，了解作品会对作品有宏观把握，知道作品的整体脉络，让段落中有意义和有价值的。您方怎么认为，我还是说我提倡作者读者评论，那我在这个立场，我就不能推出您刚才说的这个东西吗？这也是您方刚才一直我问了四次这个问题，您方还是不告诉我，到底我方立场为什么不能从逻辑上推出您方的利好，理解我们的价值意义，因为您方的立场本身就是没有基础的，我方刚刚已经问您了，如何证明大众教育程度普遍偏高，难道大众接受了整个义务教育之后，他们的教育程度就普遍偏高吗？现在有人依然作文只能写不到 355 个字，您认为这样的教育程度是更高的吗？所以您方的本身立场肯定是不正确的，怎么能推出来呢？实际上世界上有多少人，两个三个全是多少，290 个人不到 2%的没问题，时间到我们的话，我们中嘴巴对，以我们这个话就来说，我们就肯定是这个上海市这种 top 这种套，那么哪怕这个这种套中也会有这种擦粉，这个是不是意味着这也那这个也没有，很多人说这个就您方有个致命缺陷没有论证，就是说我们作者未士的情况，像先您在大众认知水平已经相当好，相当高的情况下，我们才可以去用作者意思去摆脱您方这个所谓的多元化什么之类的，所以说您方这个思考论不对这啊，还有的话，我方再给您举个例子啊，这马上预计啊，这个这家庭，这就是说少顷看见大路上黄尘滚滚，一辆摩托车驶过少顷又停，这里开始无厘头的，反方十分到。

　　现在进行反方四辩总结陈词环节，计时 3 分钟。

　　对方在进行一些理论探讨的前提中，依然没有论出我方的问题。我方认为，大众的文学水平已经达到了可以和作者进行一些思想上交换、交锋的程度。我们了解一个作品的精神，我方的观点并没有否定作者对于文本的独立思考和多边解读，只是想告诉大家，在大众的水平尚未追上文学作品的作者时，以作者本意为引，了解作者的思想背景，对于社会发展、时代进步的文学发展更有价值，这与当今社会价值观是相同的。我们需要通过教育方式避免对文章的断章取义、过度解读。对方偷换概念，将断章歧义解释为对文本空白处的填补，这是完全不对的，这同时也保证了大家对于阅读作品体验最底线的文意存活。

　　阅读文本不可避免地会有一部分文化水平不高、抱着功利性思想的人，他们会使文章水平低俗化，比如前段时间网上流行的对一些经典名著的营销，使其出现低俗化、低智化、失控化的现象。对方未能提供论证，表明大众的文学水平能够超越文学作品的作者。那么，在大众社会中推行这种阅读观念，必然要承担这种失控的风险，而我方的观点是不需要承担这个风险。

　　我方讨论是基于文学经典之上，如果打击了作者的写作积极性，文学领域将无法产生更多高质量的作品。因为作者本身若不受到重视和尊重，他们很可能就不再愿意创作，这完全违背了我们讨论的初衷。我们了解一个作品的精神，当我们与数百年前的灵魂相遇，我们会产生共同的感悟，我们的精神得到了升华。文字的力量是永恒的，它并不受作者的时代和时间限制。转眼间，世界会变一个模样，社会会带动意识，但总有那些文字、那些思想会穿过时间的筛选，百年以后被提起时，即使作者以及与他相关的人都已消散，还是会在众多陌生名字中引起读者的共鸣，还是会在众多读者心中闪耀光芒。谢谢！

　　首先，对方辩友一直强调的大话，且认为我方未给出相应论证，实际上我方已给出相应认证。我方的问题在于，对方在无限扩大我方的论证义务，提高我方的难度。对方认为读者和作者应具有相同文化素养才能进行良好理解，那既然我们具有相同文化素养，为何不去自己解读书籍呢？

　　我们要讲的是，应尊重作者和时代背景。思考当时发生的事情在我们这个时代是否适用，我们应将其放置在现实语境中去思考。因为我们无法做到某种固定模式，无法完全接受其框架，我们只能思考为何不去探索，而不是陷入套路。

　　对方辩友一直在考虑的我方问题在于，对方认为我方能够达成的利好，对方自己却不能达成。从时间的纵向和横向上看，每个人的解读都有所不同，每个人都可根据自己的文化需要进行有价值的理解。

　　对方一直在提过于极端的例子，增加我方的难度。

　　时间到，谢谢。本场比赛的正式环节已经结束，接下来请学生评委和老师。