当代的理论应当放置于普遍性中去考量，在此基础上，我方提出定义，兰因絮果本比喻男女婚事初始美满最终离散。但在现代社会婚恋关系的长期变化之下，我方认为原定义中的婚事应理解为这段感情存续的长期性，而非单纯指男女婚姻。其次，我方认为兰因絮果的描述中暗含一个隐藏的限制条件，其兰因絮果的爱情应是在鸡毛蒜皮的生活中消磨了爱意，并不具有戏剧性或某方重大过错的原因造成，否则与对方的定义有重合之处。菀菀类卿为一方因另一方与自己爱的人的某些相似点而把其当做替身，欺骗其爱情，而替身方却真心爱慕的一个关系。

　　综上，在讨论两种感情的确定性前提之下，我方需要证明，兰因絮果的爱情比菀菀类卿的爱情更可悲。

　　首先，从爱情的态度上来说，兰因絮果的爱情让人对爱情失望，产生悲观态度。这段感情从一开始的两性相许到最后的貌合神离，双方开始思考为何会有这样一段感情，却不知具体原因，导致最终离散。双方经过深思熟虑，开始思考爱情的本质，逐渐会发现爱情的本质是不长久的。根据依恋理论，个体早期关系经验会形成一种内在模式，影响他们对自己和他人的看法，进而影响未来人际关系。这段感情的失败会深深扎根在他们心中，影响着下一段感情，让双方质疑爱情。双方被这段感情剥夺了爱的自信，被迫选择了爱情的悲观态度，失去了爱人的能力，失去了对爱情的选择，没有了爱人的勇气。就像杨幂曾拥有令人羡慕的感情，到了后面也会说出“爱情就这样，结果不重要”这样对爱情失望的言论。而菀菀类卿的情况则不同，菀菀类卿的前提是一方还爱着另一方，也就是白月光，被当成替身的一方并不会因此质疑爱情的长久性，他可以明白爱情是长久的，被当成替身方没有错，只是爱错了人，可以进行下一段感情，并依旧对下一段感情抱着乐观的态度。

　　第二点，兰因絮果投入了更多的时间和精力，沉没成本是巨大的。沉没成本是指那些已经投入且无法回收的成本。兰因絮果开始时双方都将自己最大的爱意给予了对方，可这段感情却无疾而终。在过程中，双方为挽救这段感情所付出的努力、做出的改变，都无济于事，最终双方还是离散，更加重了双方的无力感与遗憾。从美好到遗憾的过程经历了一个长期的时间段，兰因絮果是一个因果发展的完整过程，只有经历了足够的长度，花费一定的时间，才能让一个结果得到完整的展现。所以在这段时间内，双方彼此消磨，彼此消耗，花费了大量的时间、精力、金钱。在此之上，双方经历着情感、时间上的各种各样的折磨，彼此消耗对方，双方饱受煎熬，如陷流沙一样，越挣扎越向上爬，越努力反而陷得越深。这段感情双方付出巨大，最后却分开。菀菀类卿虽然也有一开始的亲密到最后分开，但并没有彼此挣扎和消磨的过程。

　　综上，我方认为兰因絮果的爱情更可悲。好的，感谢正方一辩同学的发言。

　　首先，正方一辩，我想与您达成一个共识，您方是否承认“兰因”这个词，表明双方一定有一段美好难忘且无瑕疵的爱情回忆。您方是否承认这个观点？

　　刚才您方提到，爱情的本质是长久的，请您在稍后解释一下这个爱情的本质是长久的，因为这和我方的定义有很大差别。

　　您方刚才说在“菀菀”内心中，作为被伤害的一方，他不会怀疑爱情的长久性，而且可以持续乐观地对待爱情，我认为您方对于他的这个想法过于狭隘。您主观地将被害方代入，并且您方说他不会受到伤害。请您方后续详细解释一下为什么他不会受到伤害，因为他本身被欺骗了，他也会怀疑爱情，为什么他还能够乐观对待呢？

　　首先，第一点，我没有说爱情是绝对长久的；第二点，您方说，我没有说被牺牲的方式，他只是可以相信爱情是长久的，类比于那个皇帝来说，他还有权力，那他是可以这样认为的。我们刚才没有提到甄嬛之类的，但是您方刚才说爱情的本质是不长久，那为什么您方还说这个被害方可以相信爱情是长久的呢？爱情本质都不长久，他是怎么相信的呢？您自己推翻了自己的理论。

　　然后您刚才说的是他没有说他不可悲，但是您方说他可以继续乐观，而且不会受到伤害，他本质上是会受到伤害的。我只是论证了他可以相信爱情是长久的，因为在他的视角里，他没有意识到爱情是短暂的这个问题，我方也没有说被牺牲的这一方是不被评判的。

　　感谢主席及各位。我方观点认为，“菀菀类卿”更可悲。“菀菀类卿”一词源自于《甄嬛传》中皇帝对甄嬛的一句深情却残酷的话语，意味着甄嬛在皇帝心中是纯元皇后的替身。这一现象映射到现实生活中两个人的感情世界里，指一段关系中一方被另一方错误地视为另一个人或不可得之人的替代品，其感情投入、关怀与陪伴，并非全然基于对方本身的价值与魅力，而是掺杂了对于过往情感的寄托与延续。

　　这样的感情只是建立在对被当做替身者的欺骗之上。而“兰因絮果”是两个人曾有过一段美好爱情之后，因为种种原因，比如性格不合或者外界压力、生活变迁等，最终未能走到一起。他们经历了完整并且真挚的爱情，这段感情会在两个人的记忆深处被珍藏。

　　所以，这两种爱情无疑都是悲剧。但从最开始就违背了爱情最朴素的追求与人们心底最真实的情感反应来看，“菀菀类卿”比“兰因絮果”更可悲。

　　“菀菀类卿”的可悲之处在于，首先，这样的爱情彻底颠覆了应有的平等与真诚。爱情本应是双方平等的付出与真诚交流，是两颗心灵的相互碰撞与融合。然而，“菀菀类卿”却是一方无情地被当做另一个人的替代品，这种不平等的关系从一开始就注定了其无法逃脱悲惨的命运。

　　被当做替身的一方，他们的真实感受与需求往往被无情地忽视与践踏，他们的存在仅仅是为了满足另一方对过去那一段虚无缥缈的怀念与幻想。这种缺乏真诚的情感交流，无疑是对人性的一种极大的讽刺，让人不禁为之感到深深的可悲。

　　对于在爱情中的牺牲关系双方来说，无疑也是可悲的。首先，对于被当做替身的人来说，在这段爱情中丧失了自我的价值。爱情要求双方给予平等与尊重，而在替身的爱情中，替身存在的意义却是被当做另一个人，来给找替身者提供慰藉。在不知情的情况下奉献着自己深沉的爱，却无法得到对方最纯粹的爱。他们的存在仅仅是为了满足另一方对过去那段虚无缥缈的幻想或怀念，甚至还会以爱和为你好的名义改变成另一个人的模样，逐渐丧失自己的性格喜好。这种改变不同于两个人相处的彼此磨合，更多的是一个人对另一个人不可妥协的改造。而在“兰因絮果”中，两个人对彼此的改变都是基于可商量的选择。

　　正方四辩：刚才您方的一辩稿中有提到说，被替身方他丧失了自我价值，想请问您是如何论证这一点的？ 　　反方一辩：就是他被当做了另一个人，然后他可能会想让他当成替身的那个人，就是被改造成像另一个人的模样，所以说他就丧失了自我的价值。 　　正方四辩：您提到一个词叫做改造，那么改造的话，我理解当中应该是将我当中提出的那个人，他对我实施有某种行为，并且将我进行了改造，那么人对于自己人格上的改变，他会没有办法察觉吗？这难道不是他一种自我的选择吗？ 　　反方一辩：可是他被改造的时候，他并不知道他自己只是一个替身啊，人对于自己人格上的改造，以及与自己不相似的东西，不相似的人格特点纳入到自己的人格中，一定会有所察觉。 　　正方四辩：那么这边我想请问您是，您是否认为可恨与可悲是相同的两个概念？ 　　反方一辩：不是，可恨与可悲不相同。 　　正方四辩：当您走在路上遇到了一个抢劫的案件，您会形容这个案件是可悲的，还是说被抢劫者才是可悲的呢？ 　　反方一辩：被抢劫的才是可悲的。 　　正方四辩：是的呀，所以说今天我们在讨论菀菀类卿的时候，我们并不会说菀菀类卿的爱情是可悲的，因为菀菀类卿的爱情本质上是一个人对于另外一个人的一场霸凌，一种加害，而我们所能说的可悲仅仅只是针对于被加害方的，所以，也是论证了刚刚我们的议论，也就是说消极的爱情观，因为这件事情当中本身它是存在菀菀类卿的爱情，存在一个加害的人，而加害的人他只是一个个体，并不能使被加害者丧失对爱情的全部信任。 　　正方四辩：好的，感谢双方同学的精彩发言。下面我们……

　　尊敬的裁判、各位辩友，我是正方二辩。我首先将对反方一辩的观点进行反驳，再巩固我们的立场。

　　首先，反方一辩总是站在被害者不平等或需求被忽视的角度来进行阐释。然而，生而为人，受困于对爱情的渴望中，不被折磨，实无可悲。悲作为感情色彩，在每个人无常的感情下显得缥缈。你认为自己失败的爱情可悲可叹，在他人或许只是“为赋新词强说愁”罢了。因此，自觉可悲，局限于自我认知之中，不过是单纯的主观的自怜而已。为了不让讨论陷入凄惨的境地，我们必须在客观的第三方视角下，对爱情的悲剧进行理性的分析，才能做出关乎更可悲的判断。

　　首先，当一个人被当作另一个人的替代品，在第三方的视角下，我们会痛斥其为人渣，感到厌恶，认为其欺骗他人的感情。在此，可恨并不能与可悲画上等号。可恨的行为通常令人愤怒、憎恶，往往是对道德、法律或社会规范的一种违背，具有明确的负面价值和负面的评价及情感色彩。而可悲的情境则更多地指向一种令人同情、怜悯的际遇或状态。比如，剧情并非往往内心的唯一，但我们需要围绕剧情展开对于往往内心可恨之处的解释。皇帝对于甄嬛的宠爱并非出于对她本人的真挚感情，而是将其视为纯元皇后的替身，这种替身式的爱情本质上是一种情感欺骗，对甄嬛造成了深重的伤害，令人感到可恨，此为其可恨之处。

　　然而，兰因絮果却是在生活中被柴米油盐消磨真心，一次次误会、争吵、矛盾，让爱出现裂痕，而试图缝补，却陷入过境难以再言的困局。当两个人已感受不到彼此的心跳，这份爱情在旁人看来是深深的惋惜，惋惜那时的两个人如此恩爱，到最后却貌合神离，残存的爱意慢慢消散，如临时的钝刀，刀刀割人心弦。正如花开花落是一个完整的周期，随着时间推移，这段兰因絮果必然会结出絮果。

　　其次，在面对爱情的悲剧时，反方一辩曾说，菀菀类卿是一种不可妥协的感情，而兰因絮果是基于可商量的。然而，我们正方认为兰因絮果的感情是没有选择的，因此更可悲。菀菀类卿的结局是，当得知自己是别人替代品的真相时，有三种选择：离开他，做独一无二的自己；顺从他，为了爱情低到尘埃，继续扮演他的白月光；帮助他正视感情，摆脱刻于过去的阴影。

　　好的，感谢正方二辩同学的精彩发言。

　　谢谢主席。首先我们要明确的是，可悲在词典上的意思是令人伤心、令人悲痛的。在第三方的角度来看，可怜、可恨、可悲是有共通之处的，而并非如反方辩友所说的毫无关联。“菀菀类卿”的悲剧是源于一方不道德行为，而“兰因絮果”中男女之间的悲剧是双方感情造成的。在“兰因絮果”中，双方至少拥有过真正的爱情，他们的回忆是美好的；而在“菀菀类卿”中，被当作替身的爱情从一开始就是虚假的，他们的付出毫无意义。

　　通过我方一辩陈词，相信大家已经对我方观念有所了解，下面我进行补充。首先，“菀菀类卿”从根本上颠覆了爱情应有的平等与真诚，在这样的关系中，一方被当做替代品，是对爱情本质的严重扭曲。而“兰因絮果”的结局虽然令人惋惜，但至少在过程中双方经历了完整且真挚的爱情，这是对方辩友所承认的。

　　从爱情的平等性来看，“菀菀类卿”中作为替代者处于不平等的地位，他们付出的爱得不到平等的回应，因为这份爱根本不属于自己，而是一个幻影。这种不平等会给替身带来极大的痛苦和伤害，他们可能在不知情的情况下不断去迎合对方，却始终无法触及对方的内心。相比之下，“兰因絮果”中双方在爱情中是平等的主体，他们共同经历、共同成长，即便分开也是基于各种原因，而非一方被当做另一方的影子。对于替身关系中的双方来说，可悲程度更是远超“兰因絮果”。被当做替身的人不仅丧失了自我价值，还可能在被改造的过程中逐渐失去自我，他们的爱情会变成一场虚无的追逐，永远无法得到真正的满足，而寻找替身的人也会陷入爱与不爱的迷茫和痛苦之中，他们无法摆脱过去的束缚，无法真正去爱眼前之人。反过来，“兰因絮果”中双方在爱情中都能够保持自我，最后即使分开也能留下美好回忆。

　　第三点，从社会的普遍价值观出发，“菀菀类卿”无疑是一种不道德行为，它伤害了他人的感情，破坏了爱情的纯洁性，这种行为会受到社会的谴责，给当事人带来巨大的压力。而“兰因絮果”虽然结局不尽如人意，但它是一种感情自然的发展过程。正方辩友提到“兰因絮果”是双方在鸡毛蒜皮中逐渐消磨爱意的过程，这在感情中是普遍存在的现象，双方从热恋时期的美好，到情感退却后看到对方的不足，这是符合人们的感情理解的，并非可悲之事。

　　综上所述，从爱情本质、双方关系以及社会价值观的角度来看，“菀菀类卿”都比“兰因絮果”更加可悲。我们应该珍视真正的爱情，摒弃“菀菀类卿”这种不道德的情感关系。谢谢大家！

　　辩题为：兰因絮果更可悲 vs 菀菀类卿更可悲

　　正方二辩： 　　您方说兰因絮果是爱情自然发展过程，那是不是可以反映出现在社会婚姻关系的一种脆弱？这是对爱情观的一种否定，对爱情本身悲剧的一种肯定。我方论述的兰因絮果，在于很多感情中是普遍存在的，这是一种自然的情感现象。从不了解走向了解的过程中，我们会发现各方的特点，进而可能认为感情要走向结束，这是一个自然的感情发展过程，而不是可悲的过程。所以我觉得兰因絮果并不如菀菀类卿可悲。

　　反方二辩： 　　您方将兰因絮果定义为普遍的爱情，从两个人开始到结束，这与我们的定义不一样。兰因出自佛教文化，应定义为一种永恒的快乐，普通情侣并非如此，需要很深的缘分才能修成正果，就像梦中开出的兰因需要土壤、水分等极为严苛的环境，而不是普通情侣的情况。您方提到兰因絮果是在一段长期感情中，感情逐渐消磨的过程。若您谈过恋爱，应知道感情过程一开始是甜蜜美好的，热恋期很快乐，但最后分手时很痛苦，这难道不符合兰因絮果在社会中的普遍性吗？您方也承认了兰因絮果是社会中非常普遍的一种情感，难道社会中普遍情感就不可悲吗？每个人的爱情开始都很好，但最后都因鸡毛蒜皮的事情而分手，这难道不是可悲的吗？

　　正方二辩： 　　我方并没有说普遍就是不悲的，我方说的是这是感情的一个自然发展过程，并不是可悲的。而菀菀类卿，是一方的不道德行为产生的，我们应避免这种不道德行为，这种行为对双方是一种伤害，所以我们认为菀菀类卿比兰因絮果更可悲。

　　反方二辩： 　　您方认为菀菀类卿的过程是虚假的，但您方能否承认其中的爱情是真实的？就如在《甄嬛传》中，甄嬛的广泛爱情是真实的，每一个付出都是真的。而在兰因絮果中，双方都能保持自我，最后分开也能留下美好的回忆，但菀菀类卿既是一种不道德的行为，破坏了家庭感情，伤害了感情的纯洁性，给当事人带来巨大压力。

　　好的，感谢双方同学的精彩发言。

　　辩题为：兰因絮果更可悲 vs 菀菀类卿更可悲 　　环节为：正方三辩·质询·反方一/二/四辩

　　正方三辩：请问对方一辩，您的判准是什么？ 　　反方一辩：我方判准的就是在现实人民群众真实感受基础上，以此来判定未来是否可悲。 　　正方三辩：好的，那么请问在您的意见稿中，您有提到说这个，这个娃娃内心是不平等、不真诚的，不是扭曲的爱情，那么是不是认为娃娃内心存在的就是爱情的泡沫和爱情的假象这个现象？ 　　反方一辩：不是 　　正方三辩：打断，那么您方是否认为兰茵是美好而又纯洁的相爱？ 　　反方一辩：是 　　正方三辩：那么现在请问您怎么认为打破虚假的爱情幻想比打破一段纯真而又真挚的爱情更可悲？请论述。 　　正方三辩：到的，本来我提问的是一辩，不好意思。就是因为他虚，他是建立在虚假上的，虚假的爱情，所以说 　　正方三辩：打断一下，请问一下您方四辩，您方有说这个这个爱情是不平等的，是不道德，那请问是否存在从单方面出发，或者是从选择类心者来说，他并不存在不道德行为。 　　反方四辩：您方的观点说，就是这个爱情他是不平等和不道德的，对吧？那么您方是否只是从单方面角度来说，或许对于另一方来说，他并不是不平等的，或者我们按剧情来说，甄嬛怎么会觉得他不道德呢？甄嬛哪里不道德了？ 　　正方三辩：哦，我不说的在这个就是他们这份爱情的开始，是不平等而且不道德。但是不针对某一。我们说的在这个就是他们这个爱情的开始是不平等，而是不道德，但是是针对某一方来说，这件事情没有办法针对某一方，我们讨论的是爱情。 　　正方三辩：好的打断一下，那么请问您在现实啊，还是问四辩，您看到现实中有人陷入了往往内心的爱情陷阱，你是希望他脱离骗局，还是停下来感慨，好悲哀。 　　反方四辩：我回答一个问题，就是我的观点，我怎么认为，我怎么去看待他们这件事情是没有意义的，因为我仅代表我的个人想法，但是我们现在要对标的是，就是整个社会上的角度来看，这是一个客观的角度，如果从以我自己来说的话，我当然是希望他们脱离这个骗局，但是我当然也能够体会到他对这个，他在这个骗局中受到的伤害，就是他脱离了，但是他所受到的伤害是客观存在的，并不代表不合理的啊，伤害客观存在，你只是站到了主观的来说，你站在了女方角度，或者你站在被伤害角度来说，他是可悲的，但是如果你在整体你是旁观者的话，你觉得是这个人可悲还是这件事可悲，就回到了我们刚才 4 - 1 的环节提到你看到人被打了，你会说打人的人可悲，还是会说这个事情可悲。 　　正方三辩：我认为您在对于打人和被打人跟我们说的爱情这两者是完全没有可比性的。 　　正方三辩：打断一下，请问一下对方二辩，您在辩论中有强调，一直说这个不平等不可悲，不平等不可悲，那么按照您的观点来说不道德就可悲，对吗？ 　　反方二辩：首先我没有说强调那个地位的方面，其次我认为 　　正方三辩：打断一下，就是我的问题是，是否您方认为这件事情不道德，所以可悲。 　　反方二辩：首先还是不道德的，其次这件事情还是可悲的。 　　正方三辩：那么您的意思就是不道德，所以可悲？ 　　反方二辩：不代表不道德就可悲，是这种不道德行为带来的影响，是令人觉得很可怜很可悲的。 　　正方三辩：那你方是否将不道德可悲还有这个可恨混为一谈？ 　　反方二辩：首先可悲的定义就是令人伤心的，令人悲痛，那我们站在第三方的角度上来说，这件事情是令人伤心的，令人悲痛了，那我们就可以说它是可悲的。道德哪里会令人伤心，令人悲痛只会让你觉得这个人很可恨啊。那你不道德的有一方，那受不道德危害的有一方呀。 　　正方三辩：对啊，所以您说了，不道德的有一方，受危害的有一方，我们站在受危害的角度来说是可悲的，他现在不道德的地方来说，他哪里可悲了，他不会从他心底里不会觉得自己可悲啊，他哪里悲了？或者说站在剧情里面，大胖橘哪里悲了？ 　　反方二辩：在感情上来说，他的感情也是有一定的迷茫的。 　　正方三辩：OK，就是因为他迷茫，所以他那个不悲哀，悲哀是吗？是这个意思吗。 　　反方二辩：他的内心是受谴责的，他在成长体验的过程中，我们不要放在古代的历史背景中去考量，我们放在现代历史进行考量，如果一个想有道德人，他遇到了自己所爱的那个人的长得很像的人，他那边是有一个选择吗？ 　　正方三辩：OK，好的，打断一下，那我提问一下您方一辩，嗯，那么您说这个不道德的悲哀诈骗就是惨，我看前期目的的话，那么杀猪盘为什么不是爱情悲剧啊？ 　　反方一辩：那您能把您的问题再说一遍吗？ 　　正方三辩：我说那您既然认为不道德就是悲哀，那么杀猪盘多么不道德，他为什么不悲哀啊？ 　　反方一辩：希望悲哀了，悲哀这个送感谢啊，那您先回答我就是按照您方的观点，就是觉得不道德就是悲哀啊。一方二辩，他才承认了不道德的目的，然后出现了悲哀的结果，所以不道德等于悲哀，所以他这判等于不道德，以他这还是因为不道德，出现了不道德行为，然后让这个可以不道德行为伤害的人，然后最后悲哀了，那那所以杀猪盘是爱情悲剧吗？杀猪盘为什么没有被列为爱情悲剧，这个杀猪盘不是爱情，就是个骗局。 　　正方三辩：好的，感谢双方同学的精彩发言。下面进入。

　　辩题为：兰因絮果更可悲 vs 菀菀类卿更可悲 　　环节为：反方三辩·质询

　　反方三辩：这个环节由我反方三辩质询正方一、二、四辩。被质询方只能作答，不能反问，我有权打断被质询方发言。有请正方一辩。

　　反方三辩：你好，我想问一下正方一辩，你们对可悲的定义是什么呢？比如最可观性定义是什么呢？令人伤心，令人悲痛啊，从主观上两者都伤心，从客观上也都伤心。我们首先跟大家明确一下，我们方没有说不道德就是可悲的，我们没有承认这个观念。现在我们明确一下我们对可悲的定义，可悲就是伤心。现在我们明确了一下我们这个对可悲的定义，可悲就是这个伤心。那正方一辩，之前说过，可恨就是等于可悲的吗？ 　　正方一辩：不是。

　　反方三辩：好的，那我们也明确了这个可悲的定义。然后我质问一下正方一辩，菀菀类卿中，两个人之间是否存在欺骗？ 　　正方一辩：存在。

　　反方三辩：所以可以确定菀菀类卿是一种不道德的行为。因为有欺骗，所以它从根本上颠覆了爱情应有的平等与真诚。在这样的关系中，一方被当做替代品，这就是对爱情本质的严重扭曲。兰因絮果虽然结局令人惋惜，但至少在过程中双方经历了完整且真实的爱情。对方辩友，是否承认？ 　　正方一辩：没错，双方经历了完整而真挚的感情，但结束这段感情时，会更加悲痛。

　　反方三辩：所以，您方承认兰因絮果的爱情是完整且真挚的。从爱情的平等性的角度来看，菀菀类卿中被替代者处于极度不平等的地位，最终落得扭曲变形的爱。相比之下，兰因絮果中双方在爱情中是平等的主体，他们所经历的是正常人社会所能接受的爱情，由此可见，菀菀类卿的可悲程度远超兰因絮果。

　　反方三辩：你好，我质问一下正方二辩。对于菀菀类卿这份爱情中，处于寄生关系的双方来说，他们是否可悲？ 　　正方二辩：被当作替身的人是可悲的，把他当成替身的人也是可悲的。

　　反方三辩：好的，首先我们要明确，确实大家的认识是被替代的人是可悲的，同时去欺骗的那个人，首先这个事情是不道德的，但不代表这个人不可悲。被当作替身的人丧失了自我的价值，在交往的过程中，如果他去迎合对方，可能会逐渐失去自我，而把别人当作替身的那个人也陷入了无尽的迷茫与痛苦之中，他也不知道自己到底喜欢什么样的人，他们无法摆脱过去的束缚，更无法真正正确地去爱眼前的人。而兰因絮果中，双方在爱情中如果能够保持自我，即使最后分开，也能留下美好的回忆，奔向更美好的未来。我的发言到此结束，谢谢。

　　好的，感谢双方同学的精彩发言。下面。

　　下一个环节由正方三辩同学进行质询小结。

　　发言内容如下：

　　由于对方一直在说“不道德”，但我不太明白这个点到底是如何论证的，我认为没有论证到位。

　　对于我方的质询，想说明两点。第一点，鲁迅先生说过，悲剧是将美好的东西打碎给人看，那么越美好就越悲剧。而对方也说了，“菀菀类卿”内心并不是真的爱，是错位的爱情，你爱的人并不是我，我爱你，而你不爱我，这都不属于社会正常爱情。那么对于“兰因絮果”而言，两个人从相知走向相爱，最终被生活打败，当初的爱恋化为柳絮随风而去，我们相爱却无法走在一起的情感，无论是当事人还是旁观的角度去看，都是很悲哀的。所以，越美好的爱情被打碎就越悲哀，这种落差是我们不得不承认的。因此，我认为打碎一份真挚美好的爱情，比打碎一份虚假的爱情更为悲哀。

　　第二点，对方一直在为寻找替身者开脱，在对方看来，是大牺牲的人也是可悲的。但是，可恨与可悲真的能混为一谈吗？不道德产生的到底是恨还是悲呢？因为自己的爱情不尽人意，所以将越来越多无辜的人牵扯进来，是为了弥补自己内心对于伤痛的渴望。所以，对于“兰因絮果”相较来说，一方的毁灭又何尝会比两者的心碎更悲哀呢？在真心在岁月中蹉跎流逝，化为一地鸡毛，这种痛苦比起一场暴雨，更多带给对方的是一生的潮湿。这种悲痛远远比仇恨更让人无力回首过往，甜蜜过后到底是甜过更悲，还是不甜过更悲，这是一个主观的现象，没有办法论证判准。所以，我方认为“兰因絮果”的悲远远比“菀菀类卿”更强。

　　好的，感谢正方三辩同学的精彩发言。由于我们会议时间不够，所以请反方三辩同学进行小结。之后，我会重新开一个会议，届时大家有 3 分钟的自由讨论时间。

　　比方说，“兰因絮果”是把美好的东西打碎，“菀菀类卿”也是类似的，它最终也是一个导致分开的途径。“菀菀类卿”中，去寻找替身的人，主要是想把替身当做一个代替品，实际上他喜欢的并非替身，而是自己想象出的一个幻影。这个人的行为是不道德的，我并非为这个不道德的人开脱，只是这个人本身没有方向地去寻找自己的爱情，这是很可悲的一件事。而被替代的人也非常可悲，因为这个人活在欺骗之中，他的爱情被颠覆，没有平等和真诚，丧失了自我价值。寻找替身的人让自己假装爱上一个替身，也迷失了自我，所以双方都是痛苦的。

　　我们在辩论中认为，对方的论点存在问题。他们认为“菀菀类卿”中的欺骗行为是一个点，但事实上我们已经在稿子中进行了反驳。他们的论述不成功，因为他们一直在讲一个点，就是欺骗，但这一点已经被我们攻破。他们现在没什么话说了，问我的问题让我很懵。他们强调我犯规，但这是没有依据的。从一开始，他们认为“兰因絮果”是自然发展过程，我认为这是错误的。所有的爱情都不是自然发展的，有好有坏，所以他们的论点站不住脚。他们一直在为这种不道德的行为开脱，虽然没有直接说不道德可悲，但认为不道德更可悲，就相当于承认了不道德可悲。他们的逻辑有些混乱，说的内容也比较杂乱。我们等会推出结论，反方一辩有一个点，说在不可抗力情况下走向了某个结局，等会有人提一下这个不可抗力。对方还说“菀菀类卿”是不可妥协的，在爱情中应该有个人自主意识。二辩的表现确实不错，所以我几乎不想问二辩，我一直在盯着一辩和四辩，我感觉一辩有些伪装。

　　辩题为：兰因絮果更可悲 vs 菀菀类卿更可悲 　　环节：自由辩论

　　正方：发言结句时，刚刚您方一直有说，菀菀类卿，爱情从一开始就是一个错误，那么我们从一开始就做了错的事，得到坏的结果，这是注定的。而我们在兰因絮果中，两个人一直向着美好的爱情的方向努力，做了对的事情，却得到了一个坏的结果，到底哪一个，哪一个更加可悲呢？

　　反方：但是他刚开始做那个测试就是使得被使得被批审的那个人是可悲的，然后因为他没有得到他想要的那个人而寻找您，所以他也是可悲的。

　　正方：那么按照你们的说法，就是被替身的人他一直没有得到自己想要东西的，所以可悲，那你们是不是在替他开脱？为什么不是在替他开脱？

　　反方：行政者，我来回答您的问题。首先，我们从来都没有否认过这个人的行为有道德问题，但是我们必须要承认，即使他的行为有道德问题，但是像您方所说的那种，他本身就是恶意主观去骗人的，就是在主观去揣测他，他也有可能是被情所困。就是说我们对比一下，就像您说的，他本身也可能是不想去把甄嬛当做一个替身，但是他在看到她那一瞬间就被她吸引，他就看到他的前妻仿佛在向他招手，这个时候他情难自抑地去接触她，情难自抑地去从她身上寻找前人的影子，这个时候他明明知道自己的行为不道德，他的内心一边在受着谴责，一边是不可能拒绝她，为什么不是可悲的呢？

　　正方：反观您方刚才所说，您方刚才有提到过，说悲剧是把美好的东西打碎，但是您方说的这个美好，兰因絮果一开始确实是美好的，但是它在之后的发展中，随着时间的流逝，慢慢可能就不再美好了，这个时候他们双方因为某件事情分手，而最终达到了去伪的结果，他们为什么，为什么不能是一种解脱呢？您方为什么就非要说这个是一种把美好的东西打碎吗？

　　反方：您方刚刚说您方刚刚回应我方这个不道德及可悲的问题的时候，您说到，说他，嗯，我理解您的意思，就是说他是不具备这个保持道德的能力的，所以他可悲吗？就是当我看到这样一个类似于看到一个这样类似于我的曾经爱过的人的身影的人，我就要去爱他，这种我不受控制的行为，他难道是可悲的吗？我不具备这种道德保持和道德的能力，难道这是一件可悲的事情吗？这与这个爱情本身有什么关系呢？因为他有这样的，因为他没有保持道德的能力，然后他们产生了一场爱情，而这样的爱情从一开始就是有一个人被蒙在鼓里，有一个人是明明知道一切，但是他却在挣扎，他没有办法挣脱，而另一个人则是从头到尾被蒙在鼓里，他在最后发现真相的那一刻，他突然恍然大悟，发现原来我前面的这一切都是骗局，我从头到尾就没有过一场真正的爱情。但是像您方所说的人离去和从一开始，两个人确实是奔着同一个美好的方向前进了，他们双方都知道爱着彼此，这有什么可悲的呢？即使最后因为事情普遍发展规律，您方也承认过，说这是一种普遍的发展规律，最后即使是分开了，那有什么可悲？即使是双方的自我选择。

　　正方：但是反观我方的菀菀类卿，他一向就不具备自我选择的权利，他从一开始就不被尊重。请您论证为什么一方不具备自我选择的能力？

　　反方：首先，作为被替身的那一方，我说了，我在面临我人格被人改造，我在被人 PUA 的时候，我的人格一定会有所敏感，有所警觉，我不可能任由一个人去改造我，而我自己毫无所知。其实对于去把别人当做替身的那个人来说，他知晓事情的所有真相，他完全有主动选择的权利。其次，您刚刚有提到这个自然过程的问题，所有的自然生老病死都是人的自然过程，难道说出现生老病死的时候，我们不会觉得可悲吗？面对人类，您的亲朋好友，他的一些离去的话，难道我们就不应该觉得可悲了吗？真正的自然过程是什么？对于爱情来说，应该是我们在一起的时候，当初我们就希望我们能够长长久久，而不是说在一开始我们就意识到我们肯定是不会在一起走很远的，而我们在这过程中付出了无数的努力，这种无力感让我们疲惫，所以我们感到可悲。

　　正方：您像刚才所说的，您当被 PUA 的时候一定会清醒地辩驳，这个是您的个人想法，您带入了您的主观意识，当是个在场的每一个人可能都会说自己不这样做，但是我们看到别人真的陷进去的时候，旁观者清，当局者迷的时候，这为什么不是一种更可悲呢？然后您像刚才也说到，说生老病死是一种常规的规律，我们会觉得它可悲，但是如果有一个人长长久久地活到 100 岁，他去世了，可有一个人在 30 多岁的时候正值青壮年，走在路上被车撞突然去世了，您觉得哪个更可悲？当然是后者更可悲，对不对？这就是我们所想的，我们的内心，他一个人始终被蒙在鼓里，他想要去好的走下去，他想要去走向好的方向，但是他一回头，发现身边没有人，没有人跟我一起走向好的结局，为什么不是更可悲？他大梦初醒的时候，难道不会觉得这件事情可悲到已经没有办法回头了吗？

　　反方：刚刚您方说的那个自然过程，我认为您的类比它是不成立的，因为如果一个人活到 100 岁，他就寿终正寝，而一对本来美好的情侣，本来美好的恩爱的爱情双方，他却走向了离散，他并不是寿终正寝呀。您方刚才也承认了，说两种都是自然规律，那您方既承认自然规律的话，那当然就是。我方并没有承认说，兰因絮果的爱情走向离散是一种自然规律。

　　正方：这两者之间都是在逐渐消磨，一种是消磨生命，一种是消磨爱情，我方认为没有任何的区别。那您方一直在提到说可悲和您方一直在说您不能说不可悲，您方可以论这一下，为什么啊，什么您对，什么您家在无力不可悲，因为美方这没说不可，我们说您再往啊，我们没有说蒙在鼓里不可悲啊，都是可悲的，只是比较这个强烈程度。那我想问一下对方刚才在说，因为一方没有选择能力，而且双方都没有选择能力，所以可悲，那我请问我扇您一巴掌，您站起来了您就不可悲，您没站起来您就可悲，为什么要用个人能力来判断一件事情可不可悲，那是你们先说的，他们没有选择的权利啊，是我回答你们，我在问到你们说，就是你们在说他们有两个人没有选择，然后我回答您的问题才说，这是这是您方刚才这个自由辩论的第一个观点。

　　反方：您方一直在说不道德就可悲，或者是在用不道德来论证可悲，请您强调一下不道德，为什么呢？论证您方判准不是，首先我方没有说不道德就可悲，而且我方说的是说他放弃了爱情本身，丧失了爱情的真诚、平等和不欺骗的本质，是说可悲。

　　正方：丧失了什么？陈述不清，真诚、平等、不欺骗了爱情的本质，丧失了爱情的本质，所以可悲，那您方一直是在站在这个就是故事中的人来看，所以可悲的。但是如果我们从客观的角度来看，一段美好的爱情没有走到最好的结局，在旁人来看是可悲的，但您请您论证一下，旁人看来菀菀类卿哪里可悲了？

　　反方：旁人看来，旁人看来只想是说，哎呀，您赶紧脱离这个骗局吧，赶紧逃脱苦海吧，女孩儿，您赶紧看清渣男吧，谁会说可悲呢。

　　正方：就是这个人被替代了，所以说他他是一个被当替身的人生。好，我帮您分析一下啊，您我们就按男方女方，虽然这个性别不一定，我们按男方女方来说，您方认为女方被替代了，所以可悲，我方承认，但是您方一直说男方可悲，我方认为您是在替这个加害别人的人开脱，然后在此换句话来说，抛开男方女方，从事件整体来看，我们是可悲的，但是没有听到您方论证这件事情哪里可悲，包括现在二辩刚才也承认了说，像三辩承认了说，站在旁人的角度来看，希望这个女孩快速逃离苦海。

　　正方：罗吗？

　　反方：谢谢，好的，自由辩论环节结束。接下来进入下一环节。

　　爱情的定义是建立在双方平等且真诚的基础上，其本质是热烈地肯定他人并建立相互关系，且双方需各自保持独立和完整性。从这一角度看，兰因絮果式的爱情起初符合爱情定义。“兰因”一词表明双方曾有一段美好难忘且独一无二的回忆，这满足了爱情给人的基础幻想。而菀菀类卿式的爱情则不尽然，它完全忽视了双方的完整性，其中一方在另一方眼中并非独立个体。无论自身多么优秀耀眼，却永远先看到对方身上放大的另一个人的影子，而对其灵魂并不在乎，这难道不可悲吗？即便故事最后一方爱上了另一方，但因自身的优秀夺目，掩盖了对方身上的其他闪光点，即便后来这些闪光点显现，也不再耀眼。这便是我方一辩所说的价值被改变的问题。

　　以上是关于被动方的可悲之处。对于主动方，我方始终未说其不道德或不可悲。我方认为，对于主动方来说，这种爱情虽存在，且第三个人迫切地想将自己的感情转移到另一个人身上，但最终会发现，无论如何模拟当时情景，如何对现在的伴侣补偿，失去了就是失去了，甚至分不清自己爱的究竟是谁。一个人连自己的心都认不清，这难道不可悲吗？以上是对我方已有观点的总结。

　　综上，我方认为菀菀类卿的爱情更可悲。接下来我们将从心理预期的落差与谎言进行阐述。我方认为，兰因絮果之间必然有一个缓慢可见的过程，如您方所说，这是一种普遍的自然规律，从爱到不爱，这一经历需要双方共同经营，两人都是共同的经历者，都有选择的权利。或许分手后会想，当初若是再迁就一些就好了，但问题是有办法解决的。既然当初没有选择那条能一起走下去的路，最终导致分手，那也没什么可悲的。双方起码站在同一条起跑线上，然而在菀菀类卿的爱情中，从一开始，一方就很清楚，无论做什么都无法弥补，无法让两人从一开始就站在同一条线上。对于一方来说，所经历的必然是一个突然性的打击，其心理落差远大于兰因絮果所带来的伤害。

　　综上所述，我方认为菀菀类卿的爱情更为可悲，且请您方不要一直以个人代表总体。谢谢大家，我的发言完毕。

　　在今天整场的辩论当中，我有以下几点想要再次陈述与总结。

　　首先，关于双方选择权的问题。对方辩友一直在强调，然而我方认为，若从主观、客观以及主体、客体全方位来论述，您方的论据并不充足。从主动方的角度来看，他拥有完全的选择权，知晓所有事情的真相。而您方认为他可悲的点仅在于他缺失了控制自己爱不爱，以及所谓加害被动方的行为，缺失了保持自己道德的能力，我方认为这并不可悲。对于被动方而言，在被所谓改造的过程中，人对于自身的改变不可能毫无知觉，即便没有明确意识到，在被改造的过程中也会有一些隐约的感觉，会意识到自己似乎已不是曾经的自己，这样一种察觉有助于他做出自我的选择，所以他并非完全没有选择权。

　　其次，您方一直在讲欺骗这个问题，但并没有很好地回答我。您说因为有欺骗，所以从一开始内心就并非我们常规意义上所谓的爱情。然而，如果从一开始做的就是错的事情，导致了坏的结果，这难道不是很正常的吗？而做了对的事，却导致了坏的结果，这才是真正令人可悲的。

　　再者，您方刚刚一直提到一个点，叫做自然过程。真正的自然过程并非爱情要从美好走向离散，这并非我们所了解的自然过程。我们说一个人活到 100 岁才叫寿终正寝，如果他只活到 60 岁，远低于人们的预期寿命，那么就不叫寿终正寝。所以我们今天所讨论的兰因絮果的爱情与婚姻，实际上并没有走到人们认为应有的 happy ending，即幸福圆满的结局。

　　此外，您方一辩的稿子中第三点提到说兰因系故是可商量的，但事实上我方已论证了兰因系过具有长期性。在这样一个长期的过程中，爱情的双方不可能对爱情的消磨毫无知觉，那么兰因絮果的双方必然是采取了一定的行动，所以我们才说他们是无力的，沉默成本极大。在这个过程中，或许一开始我们陷入爱情的激烈当中时，饱含着激情，比如以做饭为例，一起逛超市、下厨房，这都是浪漫与激情的表现。但是，当我们度过了七年之痒，在一起生活的时间太长，做饭不再是一种情趣，而是一种家务时，这是否代表着我们爱情的消磨，是否代表着我们从兰因走向了絮果呢？

　　谢谢大家！

　　好的，感谢正方四辩同学的精彩发言。